Ik snap niet waarom Vage Ali dit een issue blijft vinden aangezien de Port Authorithy zelf heeft aangegeven dat 98% van het complex verhuurd werd. Dus waar hebben we het dan verder over?
@680.
https://www.nytimes.com/1998/05/31/realestate/commercial-property-downtown-at-the-world-trade-center-things-are-looking-up.html?pagewanted=print
Allemaal onderdeel van het complot van de bilderbergers.
@680.
Zie @670.
@674.
Die zaten ook allemaal in het complot, want Silverstein had 2300 miljard dollar om uit te geven dankzij zijn goede vriend Rumsfeld.
Nou zeg, wat gingen de zaken slecht, maar blijkbaar zit de Port Authority ook in het complot, want die hebben uiteindelijk het contract aan Silverstein gegeven. EN Silverstein moest en zou dat contract krijgen zodat hij zijn plan tot uitvoer kon brengen.
@667.
http://www.panynj.gov/press-room/press-item.cfm?headLine_id=61
As Real Estate Director, a position Mrs. Nanninga has held since 1996, the occupancy rate at the trade center has risen from 78 percent to a healthy 98 percent, retail soared in the trade center\'s mall, and available office space in the Newark Legal Center has nearly been filled.
@662.
Whahaha, hoe verzin je het toch allemaal :D Of beter gezegd, hoe heeft iemand anders dit ooit verzonnen, want het moge duidelijk zijn dat je dit niet zelf hebt verzonnen. Je bent helaas wel te dom om deze onzin allemaal te geloven en aan elkaar te knopen waardoor de boel zichzelf tegenspreekt.
Ik heb echt het idee dat je ziek in je hoofd bent trouwens. Dus een bezoek aan een psychiater zou ik als ik jou was toch eens overwegen.
@Vage Ali, maar ga je nog met bronnen komen voor die zogenaamde leegstand, wat blijkbaar genoeg reden is om bijna 3000 mensen te vermoorden, gewoon omdat het kan.
@Vage Ali
Maar denk je nog steeds dat het om 20 man ging die dit allemaal heeft uitgevoerd?? En noem eens wat namen van die 20.
Ik zal beginnen. Silverstein, Rumsfeld, Cheney, Taxichauffeur,
@655.
WTF, je maakt het echt steeds gekker.....................
Waar is dan die 2300 miljard gebleven waar je het over had en die jij zo belangrijk vind?
@648.
Die moeten dan druk bezig geweest zijn met die hobby mesjes om die gebouwen om te krijgen....
@649.
En de brandweer nam de eindbeslissing, dus die zitten ook in het complot volgens jou.
@648. Hoe kom je aan die slechte staat???????????????????????????
ow ja en een paar miljoen? Hij moest 120 miljoen elk jaar neerforken voor de lease.
@648.
man man man. Dus hij kon van tevoren al zeggen dat er na de aanslagen juist meer interesse was voor verhuur? Heeft hij een glazen bol?
Waarom had hij uberhaupt dan die torens geleased, als hij weet dat er asbest in zat? Dan is het namelijk helemaal zijn probleem niet en kan hij fijn verder verdienen met de andere gebouwen. Had hij ook miljardair mee geworden.
@646.
Misschien moeten ze zelf eens de dingen opschrijven die ze geloven en dan kijken of alles met elkaar matcht.
Ze roepen nu maar losse dingen en vinden dat allemaal verdacht.
Dus Vage Ali, schrijf nu eens punt voor punt op wat je allemaal gelooft en lees dat dan eens 10 keer zelf door en kijk of alles klopt met elkaar. Moet je gewoon prive doen natuurlijk. Wij hoeven dat niet te weten wat je nu allemaal precies gelooft.
Ik blijf het apart vinden dat Vage Ali denkt dat er een probleem was met leegstand en asbest en dat daarom de gebouwen zijn opgeblazen.
In WTC7 was sowieso geen asbest gebruikt, dus daar gaat die vlieger niet op. Wat de torens betreft was alleen in WTC1 tot de 38ste etage asbest gebruikt, waarna ze over gingen tot iets anders. Dus Silverstein dacht, kom laat ik de boel opblazen in de hoop dat er daarna wel weer meer interesse is voor huurders op die plek.
Er zal wel een team schilders zijn ingehuurd die niet wisten wat ze nou eigenlijk voor "verf" hadden en een brandend gebouw werden ingestuurd om nog ff snel alles te verven. Niks verdachts aan.
@639.
En volgens Vage Ali deed hij die uitspraak om 17:00 dus dat zijn een drukke 20 minuten geweest...
Je verhaal wordt steeds bizarder trouwens. Daar kan die vent die dat Northwoods document heeft geschreven nog wat van leren.
We hebben een Ontwikkelaar in onroerend goed die een paar maanden voordat hij het complex op wil blazen, 2 torens voor 3,25 miljard huurt in datzelfde complex, gewoon omdat hij zo menselijk is en niet wil dat iemand anders die torens in handen krijgt en dan met dat asbest probleem zit. Of was hij zo dom dat hij zonder te weten waar hij aan begon, die gebouwen huurde voor 99 jaar en er pas achter kwam nadat de deal rond was?
Maar waarom heeft hij sowieso die dubbele claim ingediend trouwens? Hij heeft vast wel wat van die 2300 miljard gekregen.
Hij is ten slotte het brein achter de hele operatie omdat zijn gebouwen vol met asbest zaten en dus gesloopt moesten worden.
Toch?
@634.
Tja, en uit officiële documenten bleek er geen probleem te zijn, want alles was ingekapseld tot de 38ste (Sorry dat ik eerst de 30ste zei) etage van WTC1. Maar je zal dat document wel niet gelezen hebben.
@630. moet dat zijn.
Maar nu beschuldig je dus de brandweer van het opblazen van het gebouw. Aangezien zij de beslissing namen.
@625.
Blijkbaar heeft Silverstein de brandweer in zijn zak?
leegstand*
Er was geen keegstand.
Hij had geen asbest probleem.
@621.
De meesten kwamen van buiten New York en wisten niet eens in welk van de 2 torens ze waren tijdens die dag. En WTC7 was al helemaal een onbekend gebouw.
@623.
Chat kan ook al niet begrijpend luisteren.
Hij zei letterlijk "they made that decision to pull". Dus de brandweer, maar blijkbaar zitten die ook in het complot. Toch?
@621.
Nee, maar wel om het gebouw heen en aangezien het 1 grote teringzooi was, denk je dat die gasten precies wisten waar ze waren?
Asbest.
https://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101041
Pagina 219 (167)
@616.
Port Authorities?
@616.
Banken?
@617.
Nee, maar ze waren wel aan het zoeken naar eventuele slachtoffers, waarvan 353 van hun collega's.
@612.
Hahaha, hij hoefde gelukkig niks af te betalen ofzo...
@601.
Dus een afspraak met de dermatoloog is ook al verdacht. Alles was eigenlijk verdacht. Dat er überhaupt mensen in dat gebouw werkten was ook verdacht.
Volgens mij heb je het idee dat hij dat geld wat de verzekering uitbetaalde, zo in zijn zak kon steken.
@600.
Ze hadden maar in 1 gebouw Asbest en dat liep tot de 30ste verdieping. Dat hebben ze ook helemaal ingekapseld toendertijd, dus lul niet man.
En Silverstein had het dus net voor 99 jaar geleased.... Dus je vraag is beantwoord.
@597.
Lol, er zijn schrijvers die miljoenen verdienen met het verzinnen van bizarre verhalen. Worden ook wel auteurs genoemd...
@601.
Hoe kom je aan die 17:00?
@591. Rond de 24ste minuut heeft hij het over WTC 7 en hoe hij daar aan is begonnen. Maar daarvoor is hij ook al over de start van het bedrijf aan het vertellen, dat is dus de hele speech, 1 chronologisch verhaal over zijn leven. Dus het is echt overduidelijk dat hij een verspreking maakte. Aangezien dat stukje wat jij blijkbaar zo belangrijk vind, na het aanslagen gedeelte in zijn verhaal voorkomt.
@590.
Ze hebben niks gedaan, ze hebben een scenario verzonnen.
Ik bedoel zijn speech natuurlijk, niet interview.
@585.
Als je het hele interview had gezien, wat je dus blijkbaar niet hebt gedaan ,had je geweten dat hij het hele verhaal van het begin van de aankoop van WTC7 tot het einde chronologisch aan het vertellen is. Dus ja, die 2000 was een verspreking.
@578.
https://www.youtube.com/watch?v=JUvLCzk7nh4
@575.
Nee, jij vind dat het een kink in de kabel is. Dat wil niet zeggen dat er een kink in de kabel is.... Je verwart fantasie met werkelijkheid.
Sorry even off topic.
ROFL!
https://www.youtube.com/watch?v=WZUo5v1P5Gk
@569.
Ik had al een hele video laten zien waaruit blijkt dat hij zich verspreekt, omdat het tijdens de rest van de speech duidelijk wordt dat hij het over 2002 had. Maar blijkbaar is een verspreking gelijk bewijs in de ogen van Vage Ali.
Blijkbaar is dat teveel moeite om te bekijken en houdt hij zich liever bezig met het bekijken van complot films.
@559.
Lol!
Hij was eigenaar van het eerste WTC7, dus hij heeft meerdere jaren geen inkomsten van dat gebouw gehad. Het nieuwe WTC7 is kleiner, dus minder ruimte om te verhuren. Dan huurde hij WTC1, 2, 5 en 6 geloof ik, en daar krijgt hij nog steeds geen inkomsten van. En dan ga jij met droge ogen hier beweren, dat hij met 1 kleiner gebouw dus meer heeft verdiend, buiten de jaren dat dat hij dus niks heeft verdiend, dan al die gebouwen bij elkaar als er niks mee was gebeurd.....
Ik mag hopen dat jij geen boekhouder bent.
@564.
Zal ook wel een complot zijn....
@558.
Dat is alles wat je hebt wat betreft die Taxichauffeur? Dat mocht hij liegen dat er dan vast meer achter zit? Waarom zou er meer achter zitten, mocht hij gelogen hebben? Wat heeft dat dan met 9/11 te maken? Want die lantaarnpaal in zijn taxi was niet de enige lantaarnpaal die die dag is omgegaan, maar blijkbaar kun je daar niks over vinden en blijf je hier maar over ouwehoeren. Dus misschien wil je voor de afwisseling eens over die andere lantaarnpalen uitwijken. Of is dat teveel gevraagd?
