Weer zo'n onheilsprofeet...
Op 24 september komt het excuus dat zijn gebeden verhoord zijn en dat het einde der tijden, vooralsnog, is afgewend. Maar, dat is slechts uitstel natuurlijk.
Want, de volgende, nieuwe, datum van de apocalyps zal hij nog wel doorkrijgen, volg deze 'herder' maar braafjes om op de hoogte te blijven. :-|
Gewoon lekker vrijgezellig blijven is ook goed, hoor.
Hahahaha! Nee.
"Ergens in onze maatschappij is iets gebeurd, waardoor wetenschappelijke fraude wordt gevoeld als iets wat heel erg is’, vervolgt Stapel. ‘Dat heeft er misschien mee te maken dat we van wetenschap een religie hebben gemaakt. Dan is dat vloeken in de kerk. Vroeger was je dan een ketter. We weten allemaal hoe dat is afgelopen."
Het heeft te maken met de betrouwbaarheid van de wetenschap. Dat kan maar op één manier en zonder gevoel; via de wetenschappelijke methode. Als je daar aan toornt, dan krijg je dezelfde toestanden als bij religie. Dan pas krijg je verketteringen van verschillende opinies, inzichten en meningen.
Zoals zijn eigen frauduleuze onderzoek die mensen verketterde die vlees eten.
Dat hij dat na al die jaren nog niet inziet, de schade die hij zelf heeft veroorzaakt, betekend dat hij nog een lange weg heeft te gaan en dat het maar goed is dat hij deze aanstelling toch niet heeft kunnen krijgen. Hij is nog steeds onbetrouwbaar in zijn inzichten en in het inzien van het eigen falen door het buiten zichzelf te plaatsen en anderen te verwijten waar hij zelf schuldig aan is.
Ik wens hem veel wijsheid toe.
@448
"Behalve als-ie te beroerd is een keuze te maken, dan wordt het NU bij de nabestaanden neergelegd en straks niet meer."
Nee, straks nog steeds. Als men nadrukkelijk geen 'Ja' of 'Nee' kiest, dan komt er 'Geen Bezwaar' achter de naam te staan.
En bij 'Geen Bezwaar' kan onder bepaalde voorwaarden de familie nog steeds een rol gaan spelen in de uiteindelijke beslissing (zie ook @413 ). Dus, met de nieuwe wetgeving kun je je nabestaanden nog steeds onnodig belasten op een toch al moeilijk moment. Bewust 'Ja' of 'Nee' kiezen blijft daardoor even belangrijk als voorheen.
Alleen voor hen die niet willen dat 'de staat eigendom is van hun lichaam', is bewust kiezen straks nog belangrijker geworden en kan het niet meer genegeerd worden zoals nu nog het geval is. Als men daar echt zo principieel over is zoals men het doet voorkomen...
@416
Zie de laatste alinea in @413 : De artsen in kwestie.
@409
"Met deze NLwet ben je al automatisch donor tenzij je NEE invult. oftewel: de familie heeft geen poot om op te staan als er niks is ingevuld. Dus waar is de vrijheid dan nog??"
Als je niets hebt ingevuld (dus niet hebt geantwoord op de twee brieven die iedereen toegestuurd krijgt), dan komt er automatisch 'geen bezwaar' achter je naam te staan.
Uit:
http://nos.nl/artikel/2131900-nieuwe-orgaandonatiewet-wat-waarom-en-wanneer.html
Is 'geen bezwaar' dan precies hetzelfde als 'ja'?
Nee, tussen die twee wordt onderscheid gemaakt in het donorregister. Bij mensen met 'geen bezwaar' moeten familieleden na overlijden in principe accepteren dat er organen en weefsels worden weggehaald. De wet laat wel een mogelijkheid om dat tegen te houden. Nabestaanden moeten dan aannemelijk maken dat de overledene echt geen donor had willen zijn, maar dat hij of zij bijvoorbeeld de post niet had geopend.
Dit laatste punt is een aanpassing van het originele D66-plan van Tweede Kamerlid Dijkstra. De Raad van State oordeelde in 2014 dat D66 meer aandacht moest geven aan de belangen van de nabestaanden.
Met de nieuwe regelgeving zou het volgens sommige deskundigen wel kunnen zijn dat de familie in de praktijk een grotere rol kan spelen dan in die wet is omschreven. Oftewel: als de familie tegen blijkt te zijn, zullen veel artsen waarschijnlijk niet zomaar organen of weefsels weghalen voor donatie.
In België is het sinds 1986 zo geregeld dat men standaard orgaandonor is.
Uit een artikel van 2012 op 'De Morgen':
http://www.demorgen.be/wetenschap/belgie-wereldwijd-koploper-voor-orgaandonatie-bdf4390d/
In het kort zoals het in België werkt sinds 1986:
Familieleden worden door artsen op de hoogte gesteld of dierbaren geschikt zijn voor orgaandonatie en kunnen dat weigeren of mee instemmen. Weigeren is niet mogelijk voor de familie als de dierbare zichzelf als donor heeft geregistreerd.
Gemiddeld weigert zo'n 15 procent de donatie.
"Met 29,7 orgaandonoren per miljoen inwoners heeft België in verhouding het hoogste aantal donoren wereldwijd. Het aantal orgaandonoren ging van 263 in 2010, naar 321 in 2011. Een recordstijging met 22 procent. Ter vergelijking: in Groot-Brittannië groeide het aantal donaties met 21 procent, maar dan wel over een periode van vier jaar."
De tweede reden voor het hoge aantal orgaandonoren in België is de uitgebreide sensibilisering. Regelmatig worden er campagne's georganiseerd ter promotie van de bewustwording onder de bevolking over het belang van orgaandonatie's.
"Wachtlijsten
Ondanks de mooie cijfers blijft er in België een tekort aan donoren. De recordstijging heeft geen grote impact op de wachtlijsten. Momenteel wachten er 1.155 mensen op een nieuw orgaan: 837 nier-, 147 lever-, 118 long- en 53 hartpatiënten. Dat is maar 2,5 procent minder dan in 2010. Vooral nier- en leverpatiënten werden sneller geholpen in 2011. Die wachtlijsten krompen met 4,5 procent. De wachtrij voor de hartpatiënten bleef gelijk, die van de longpatiënten dikte daarentegen aan met liefst 34 procent. De verklaring is dat donoren meestal mensen op leeftijd zijn, waardoor het hart en de longen te versleten zijn voor transplantatie."
En tot slot:
"De meeste patiënten moeten gemiddeld drie tot vier jaar geduld hebben", zegt Colenbie. "En wekelijks overlijden twee mensen omdat er geen orgaan beschikbaar is. Dat blijven harde cijfers. Maar je mag nog de efficiëntste werking hebben, de vraag zal het aanbod altijd overstijgen. Waar het op aankomt, is de schade zoveel mogelijk beperken. Zoveel mogelijk mensen helpen. En dat lukt beter met 22 procent meer orgaandonoren."
Mijn persoonlijke mening over deze kwestie:
Ik ben voorstander van deze nieuwe orgaandonatie wetgeving. Mocht mijn lichaam nog iets nuttigs te bieden hebben voor een ander nadat ik klaar ben met het gebruik ervan; pak wat je pakken kan. Ik heb er toch niets meer aan. En mocht ik in de loop van mijn leven een orgaandonatie nodig hebben, dan wil ik daar ook graag en dankbaar gebruik van kunnen maken, met zoveel mogelijk kans van slagen. En ik denk dat je zoveel mogelijk kans van slagen hebt met een opt-out opzet.
@391 Het is gewoon heel pragmatisch geweest: Zolang iets nog werkt, dan werkt het.
Ik zou zelf de woorden 'trouw', 'laten barsten' of 'overlopen' ook niet zo snel gebruiken in deze situatie. Ik had geen emotionele binding met de service van Nujij. En die heb ik ook niet met deze site.
Die heb ik eerder met de gebruikers ervan en de interactie daarmee. Op welk platform dat plaatsvind zal me verder aan mijn achterste oxideren. :-)
Oftewel: Hallo allemaal. Leuk jullie (weer) te zien! ;-)
