Tijd om het toe te geven: farma heeft gewonnen.
Ze hebben zoveel hulptroepen ingezet dat ze ons overstemmen. Onze bijdragen worden weggehoond.
Zelfs RichardR, de man met de meeste kennis van zaken, ontvangt meer minnetjes dan plusjes op zijn goed beargumenteerde uitleg. Logisch, want farma haat argumenten.
De kindersterfte zal doorgaan met stijgen. Prachtig voor farma.
Baarmoederhalskanker zal blijven bestaan. Vette winst voor farma.
Farma, gefeliciteerd. Een slimme zet om mensen net te laten doen of ze farma bestrijden. Er zijn genoeg kritieklozen die in dat trucje trappen. Ze denken slim te zijn, ze denken farma een loer te draaien... maar in werkelijk zijn ze super winstgevend.
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Antivaxxers worden waarschijnlijk betaald door farma.
Klinkt vreemd? Lees dan hier de uitleg:
https://rationalwiki.org/wiki/Essay:Big_Pharma_is_funding_the_Anti-vaccine_movement
Antivaxxers zijn extreem onverdraagzaam. Kijk maar: ze weigeren zelfs een eenvoudige vraag te beantwoorden.
Trouwens... ook al zou er gif in vaccins zitten... dan nog geldt: zonder dat "gif" overlijden duizenden kinderen per jaar, met "gif" overlijdt vrijwel niemand.
Dus waar kies je dan voor?
@690 jij stelt, dus jij bewijst.
Anders kun je altijd en overal zeggen "bewijs maar dat het niet zo is".
@686 precies - je hebt een vraag geretourneerd.
In de wetenschap geldt dat de uitdager met bewijs moet komen. Logisch, want anders zou de wetenschappelijke vooruitgang tot stilstand komen.
Heeft Robin al gereageerd op de vragen, of wijst hij elke vorm van contact af en spamt hij maar door?
@683 natuurlijk is dat onderzoek gedaan... waarom denk je anders dat artsen en onderzoekers wereldwijd adviseren te vaccineren?
@678 prima.
Als jij dat doet, doen de experts dat natuurlijk ook.
Vertel eens, wat vind jij van de uitspraken die de experts hierover hebben gedaan?
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Robin, waarom ben je zo bang voor die ene vraag van de zelftest?
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Robin, vroeger twee of drie dode kindertjes in Europa per jaar als gevolg van mazelen. Nu al rond de 50. Tendens stijgend, en jij bent daar trots op.
Waarom, Robin? Volgend jaar 100 kindergrafjes? Of zouden we de 150 al halen? Ben jij dan extra trots?
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Robin, wat is jouw antwoord op die ene vraag uit de zelftest?
Of ben jij ook al bang voor nieuwe gezichtspunten met de bijbehorende nieuwe inzichten?
En dan te bddenken dat al die zelfingenomen arrogante kwaaksels al heel wat onschuldige kinderen het leven hebben gekost...
Juist mensen die zichzelf hebben afgesloten zouden veel baat hebben bij het inzicht dat die ene vraag van de zelftest hen zou kunnen geven.
@636 is een mooi voorbeeld van zich snel terugtrekken. Liever dat dan toegeven dat je fout zat. Typerend...
@633 hij blijft maar denken dat ik het bestaan niet weet van dingen die ik uitgebreid heb bestudeerd.
Rare jongens, die kwakgelovige anti's...
Ik heb chi, biofotonen en nog veel meer behoorlijk uitgebreid bekeken. Je veroordeelt mij dus op basis van een onjuiste aanname.
Waarom doe je dat? Waarom bij voorbaat veroordelen, met gesloten ogen?
@627 zolang je aangereikte gezichtspunten weigert zul je nooit klaarkomen met je onderzoek.
Zelfs als ik spiegel sluiten jullie de ogen.
Waarom? Wat is er mis met het bekijken van een boodschap?
WD en Touchscreen, waarom weigeren jullie de extra informatie te bekijken? Is een beslissing beter naarmate die op minder informatie is gebaseerd?
@603 wat als de onderzoeken die jij in de toekomst van de wetenschap verwacht, al lang zijn gedaan?
@616 logisch toch dat kinderen dezelfde vaccins krijgen als volwassenen? Zonder vaccin zouden ze namelijk hetzelfde virus krijgen als volwassenen. Een vaccin geeft het immuunsysteem gewoon een "preview" van het virus.
Die honderden overleden kinderen zijn overigens wel degelijk realistisch. Inderdaad, nu nog "maar" 50. Tot voor kort waren dat er minder dan 5. De anti's hebben het aantal sterfgevallen dus al vertienvoudigd
Die 50 kindergrafjes zijn met een nog steeds vrij hoge vaccinatiegraad. Maar die daalt nog steeds, iets waar de anti's heel trots op zijn.
Naarmate de vaccinatiegraad verder daalt, zal het aantal kindergrafjes stijgen. Uiteindelijk tot een paar honderd. Elk jaar weer.
Althabs, als de anti's hun zin krijgen.
@603 mooi, dat klinkt al een stuk helderder!
De vraag is natuurlijk wel of jij zo'n ontdekking vanuit de wetenschap zult accepteren. Weet je zeker dat je die niet zult afwijzen omdat je denkt dat het "door farma gekocht onderzoek" zou zijn?
Wat doe je als je denkt dat je een vraagstuk van alle kanten hebt bekeken, en iemand wijst je erop dat je iets over het hoofd hebt gezien? Je weet nog niet of die persoon gelijk heeft - wat doe je?
Sta je open, dan kijk je even in de richting die deze griendelijke persoon aanwijst. Misschien is dat overbodig, maar misschien zie je daadwerkelijk iets dat je nog niet kende. Hoe dan ook, kijken kan geen kwaad.
Heb je jezelf afgesloten, dan weiger je zelfs maar eventjes te kijken. Je denkt hooghartig arrogant dat je alles al weet, dat jouw kennis al compleet is.
Touchscreen enWD behoren duidelijk tot die laatste categorie. Ze zitten vast, ze weigeren te groeien.
@597 eigenlijk zeg je: het maakt niet uit wat er wordt ontdekt, ik blijf toch wel bij mijn mening.
Lees ik dat goed?
@592 die reactie was gericht aan Wendel.
@587 ik zal nu even niet ingaan op de feitelijke onjuistheden waarop jouw beslissing niet te vaccineren is gebaseerd. Dat was namelijk niet de vraag.
De vraag was: wat zou er ontdekt moeten worden, of aan het licht moeten komen, om jou tot de conclusie te laten komen dat je het mis hebt?
@567 dus jij vindt een paar honderd dode kindertjes per jaar geen probleem? En als wij die kinderen met een kleine moeite in leven willen houden, vind jij dat "hysterisch"???
@/63 ik herhaal heel normale vragen aan Robin. Vreemd dat jij tegen deze contactpoging bent.
Ik vind dat Snorrie waardevolle overdenkingen toevoegt aan dit forum.
Tot zover mijn inhoudelijke mening. Op persoonlijk vlak waardeer ik het dat Snorrie netjes ingaat op de ander en altijd openstaat voor contact. Dat kan van zijn tegenpolen vaak niet worden gezegd.
Ik lees uit jullie reacties dat Robin enigzins inhoudelijk lijkt te zijn gaan reageren.
Zou hij, als hij straks terugkomt op dit draadje, de zelftest-vraag durven beantwoorden?
En zou hij misschien zelfs willen vertellen hoe volgens hem een vaccin moet worden getest voordat het aan brede lagen van de bevolking mag worden aangeboden?
@555 aha, daarom ontwijk je ons. Je hebt geen serieuze reacties meer in voorraad.
@548 juist, ieder mens is autonoom. Ik eis mijn autonomie op. Waarom respecteer jij dat niet?
@550 wat is er onredelijk aan als ik mijn kinderen wil beschermen tegen een mogelijk dodelijk gevaar?
@546 doe de zelftest eens. Al was het maar voor jezelf.
Kwaad kan het niet. Het enige risico dat je loopt is het risico op persoonlijke groei.
Je mag de test stiekem doen. Geen probleem. Maar DOE hem. Voor jezelf.
@546 jij mag met jouw gezondheid doen wat je wilt. Maar blijf met je poten van de gezondheid van mijn kinderen af!
