@45 ik zie dat er meerdere accounts zijn die Syl Lie heten.
Deze moet je hebben: https://www.facebook.com/SylviaUdding
Van Robin vraag ik me ook al tijden af of hij eigenlijk wel een antivaxxer is. Hij zou best gewoon een trolletje kunnen zijn.
@47 de mensen worden wakker. Links en rechts werken samen in de strijd tegen de gezondheidsondermijnende activiteiten van antivaxx en hun sponsoren.
De groep heeft ook een begin gemaakt van een "database" met bekende antivaxx-beweringen en de bijbehorende weerleggingen.
@44 Blokkeren en ontstoren
Syl Lie is één van de beheerders.
Er zijn meer groepen, maar hier zou je kunnen beginnen.
@42 best jammer....
Op FB is een groep realisten die samen "ten strijde trekken" tegen de diverse antivaxx-uitingen die daar rondslingeren. De discussies daar zijn soms beter dan die hier op NK. Hier draait iedere antivaxxer (grv, Robin/Artemis enzovoort) steeds maar hetzelfde riedeltje af zonder ooit eens ergens op te reageren. En er zijn de bekende trollen (Rat en zo) die enkel negativiteit bijdragen. Verder niets.
Op FB zijn meer meelezers (daar is het natuurlijk om te doen) dan op NK. Vandaar dat ik denk dat je op FB een echte aanwinst zou zijn.
(De andere realisten hier op NK zijn natuurlijk ook zeer welkom op FB...)
Antivaxxers leven in hun eigen wereldje. Ze hebben dat wereldje zodanig vormgegeven dat er geen mogelijkheid meer is om er ooit uit te komen.
PS. RichardR, zit jij op Facebook? Ik probeer je te bereiken maar ik heb te weinig gegevens om dat te laten lukken.
@18 dat is geen onderbouwing, dat is een niet-onderbouwde beschuldiging.
Past wel in uw straatje. U doet in opdracht van farma net of u farma bestrijdt. Daardoor worden mensen ziek, waardoor farma meer inkomsten genereert.
@17 vandaar dat u anderen zo graag zou censureren...
@128 u werd flink ziek NA de griepprik. Hoe komt u erbij dat u flink ziek werd VAN de griepprik?
Enneh... mocht het werkelijk zo zijn dat u al flink ziek werd VAN de griepprik, dan kunt u zich geen voorstelling maken van hoe ziek u zou zijn geworden van de echte griep. Dus ALS u al gelijk heeft, toont uw ervaring aan hoe nuttig de griepprik voor u zou zijn.
@122 iedereen heeft een eigen _visie_ op de werkelijkheid. Er is echter maar één werkelijkheid.
De kunst is dus, de eigen visie zoveel mogelijk in overeenstemming te brengen met de enige echte werkelijkheid. Kritiekloze goedgelovigheid zoals u die laat zien helpt daar niet bij.
@117 hoe komt u erbij dat ik dat zou "geloven"?
@118 u bent juist degene die alles gelooft. Zie uw eerdere citaat, u weet wel, waarin u dingen zou hebben "uitgezocht"... maar waar u in werkelijkheid alleen maar een tekst klakkeloos geloofde, zonder zelf na te denken.
U heeft uw mening klaarstaan. Die staat vast. De werkelijkheid heeft zich maar aan te passen.
Ik doe het net andersom. Ik pas mijn mening aan aan wat de werkelijkheid ons laat zien.
@110 wist u dat ook al niet? "Homeopathische profylaxe" noemen ze het, geloof ik.
In werkelijkheid is het misleidende reclame. Misleidend omdat die profylaxe niet werkt, zoals de ouders van dat Spaanse jongetje merkten toen hun zoontje de boeken in ging als het eerste slachtoffer van difterie in 29 jaar. Reclame omdat het de kas van de homeopaten spekt. Follow the money...
@106 ik combineer informatie uit _alle_ richtingen. Ja, ook van RIVM. En ook van homeopaten. Ik denk zelf na over wat wel of niet logisch is. Waarbij de wetenschappelijke ontdekkingen natuurlijk de meeste zeggingskracht hebben.
@103 waarom ziet u een andere mening direct als "aanvallen"? Hoe komt dat, en wat zegt het over u?
Ik raad u aan respectvol te blijven, ook wanneer u het niet met de ander eens bent. Doeslief...
@100 overigens - wie maakt "reclame" voor vaccins? Of noemt u een zinsnede als "doe de gordel om, want die spaart levens" ook af als "reclame"?
@100, u zoekt niet even uit wat het precies is. Wat u doet is een tekst zoeken, en die kritiekloos geloven, zonder zelf na te denken.
Op dit draadje komt u in contact met mensen die _wel_ zelfstandig nadenken, en niet kritiekloos alles accepteren wat ze tegenkomen. Dat is voor u wellicht even wennen - maar ik zou zeggen, doe er uw voordeel mee. U krijgt tenslotte extra informatie aangeboden.
@8 de enige die in dienst is van farma, is Robin (daarna bekend als Imperator, nu als artemis).
@90 suikerbolletjes die doordrenkt zijn met een homeopathische verdunning... dat zijn suikerbolletjes die zijn doordrenkt met het oplosmiddel waarin de "werkzame" (ahum) stof ooit was opgelost, maar waar die stof inmiddels al lang uit is verdwenen.
Het gaat dus om suikerbolletjes met restanten van het oplosmiddel.
Suikerbolletjes dus. Geen spoor van de werkzame stof. Daardoor geen spoor van werkzaamheid.
@12 bedoelt dat Nucheckt met goede argumenten komt voor zaken die de opdrachtgevers van @12 liever verborgen willen houden.
@3 geen arts of instelling doet iets misdadigs.
Het onterecht beschuldigen van artsen en instellingen is daarentegen wel degelijk misdadig.
@16 geen zinnig mens zal enkel op de onderzoeken van de farmaceuten vertrouwen.
Uw laatste zin is op uzelf van toepassing.
@81, wat @70 schrijft klopt gewoon he-le-maal.
@36 bij angst voor wifi zijn de gerapporteerde verschijnselen overduidelijk. Het is dus goed bekend waarnaar gezocht wordt.
Ach, Robin doet als vanouds zijn best zijn geloofwaardigheid te minimaliseren.
Dat is het enige waarin hij succesvol is. Zeer succesvol, kunnen we constateren.
@36 wat een ernstige aantijgingen... De onderbouwing ontbreekt echter, waardoor het bij ongefundeerde aantijgingen blijft. Ik weet niet of dat nu smaad of laster is, maar netjes is het in ieder geval niet.
@32 nee, hij heeft geen last van de wifi. Hij heeft last van zijn overtuiging dat hij last heeft van wifi.
Letterlijk iedereen die beweerde gevoelig te zijn voor wifi en die is getest, bleek niet gevoelig te zijn voor wifi.
@1 kunnen we beter negeren. Altijd dezelfde onzin. Geloofwaardigheid nul.
Next...
Och och och... de farmalobby misbruikt de griepprik weer eens om vaccinaties zwart te maken, en zo voor extra inkomsten te zorgen.
Triest...
@29 ik had het over het verschil tussen aantonen/bewijzen enerzijds, en verklaren anderzijds. Dat is geen muggenziften, het zijn echt heel verschillende dingen.
DAT mensen last hebben van wifi-signalen is nog allerminst aangetoond/bewezen. Alles wijst erop dat het helemaal niets uitmaakt hoeveel wifi-signalen er zijn en hoe sterk die signalen zijn; het enige dat telt is het geloof van de persoon.
Complottertje doet weer één van zijn bekende non-bijdrages.
Zou er een gebied zijn waar hij géén corruptie en belangenverstrengeling ziet?
@7 herhaalt weer eens een al vaak weerlegd complotverhaaltje.
Hij bevestigt slechts zijn ongeloofwaardigheid.
Next...
* Verwijderd door de redactie *
@26 hihi... leuke fantasieën heeft u!
* Verwijderd door de redactie *
@10 dan zal het naar alle waarschijnlijkheid niet de straling zijn waar jullie last van hadden, maar dat stomvervelende geknipper waar LED-verlichting om bekend staat.
@8 u haalt bewijs (aantonen) en verklaring door elkaar.
Ook dingen waarvoor nog geen verklaring is gevonden, kunnen worden aangetoond - althans, als ze bestaan.
Niet trollen, rat.
@6 beweringen zonder onderbouwing zijn niet geloofwaardig. U weet dat inmiddels.
Dit geldt eens te meer wanneer de beweringen niet-falsificeerbaar zijn. Ook dat weet u maar al te goed.
Een kleuter snapt al dat uw acties leiden tot meer en langere ziekenhuisopnamen. De enige die daar baat bij hebben zijn de farmaceuten. Waarom steunt u hen?
@72 WELKE overlap? Opnieuw enkel een bewering, geen enkele onderbouwing.
En nogmaals: ALS er al een overlap zou zijn, zou het HPV-virus diezelfde overlap vertonen - en dus, volgens uw redenatie, het menselijk systeem behoorlijk in de war schoppen. We weten dat dit niet klopt. Er zijn weliswaar virussen die het immuunsysteem vernietigen (AIDS, mazelen), maar het HPV-virus hoort hier niet bij.
@71 herhaalt het standaard verkooppraatje van de farmaceutische lobbyclubs.
@3 mensen doen inderdaad rare dingen.
Het was beter voor hem geweest indien hij zich had laten testen. Of, ook heel goed mogelijk: indien hij zichzelf zou hebben getest. Dat had hem een verhuizing naar een afgelegen gebied bespaard.
Er zijn inderdaad geen aanwijzingen dat dit verschijnsel zou bestaan.
ALS het zou bestaan, zou dat heel eenvoudig zijn aan te tonen. Het is echter nog nooit aangetoond.
Wat we werkelijk zien is dat de HPV-vaccinatie geen schade toebrengt. Australië bewijst dat al sinds 2007 in de dagelijkse praktijk. Andere landen zijn inmiddels gevolgd.
@63 ergens heeft Robin natuurlijk wel gelijk. Wel jammer dat hij het risico van niet-vaccineren niet vergelijkt met het door hem genoemde risico van vaccineren.
Maar ja, dat is nu eenmaal het belangrijkste kenmerk van de antivaxx-sekte: een zo eenzijdig mogelijk beeld uitdragen.
@56 dan kunt u dus heel eenvoudig laten zien WAAR ze dan zouden staan geregistreerd.
Doet u dat niet, dan geeft u feitelijk toe opnieuw leugens te verspreiden.
@40 klopt. Hier een vergelijkbare ervaring.
Is ook eigenlijk best logisch. De geneeskunde wil mensen helpen. Artsen kiezen daartoe het best werkende middel. Of dat een kruidenmiddel is of een farmaproduct, dat maakt niet uit. Ze kiezen het beste middel. Altijd.
@33 u zegt dat u deze persoon verwerpelijk vindt.
Maar hoe verwerpelijk ook, hij heeft wel groot gelijk... anders had u wel uitgelegd waar en waarom hij het mis zou hebben. Maar dat doet u niet... omdat u dat niet kunt.
U staat wederom met lege handen.
Enneh... ALS de tekst onder de kop van het artikel al zou kloppen... dan zou dat betekenen dat het HPV-virus het immuunsysteem flink zou verstoren...
Een kleuter kan dat inzien.