Cyrax

Cyrax

@Cyrax

0 Volgers 0 Volgend


Waarschijnlijk. Maar als ze allemaal fake news verspreiden moet je je misschien toch afvragen of het dan niet beter is ze inderdaad te gaan bannen. En wellicht nadat er een paar grote verwijderd zijn dat anderen zich dan gaan bedenken dat het misschien toch geen goed idee is. En dan ook gewoon regeringen e.d. mee nemen natuurlijk. Geen uitzonderingen daarvoor.

Let wel, ik ben op zich tegen bannen. Maar aangezien ik al heel wat mensen geband heb zien worden voor weinig en vaak zelfs op valse gronden dan heb ik zoiets van: Ok, maar doe het dan goed en consequent. Want nu is het meestal zo van: Ik mag die persoon zijn mening niet dus zit die fout en dus is het niet erg dat die geband wordt. Verder dan dat kijken de meeste mensen niet.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Idd. Ik zeg: tijd om de New York Times te bannen vanwege het verspreiden van fake news.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Het is zeker nog een behoorlijke stijging. Dat ben ik absoluut met je eens. Maar het klinkt toch een stuk anders dan wanneer je zegt dat er 1 miljoen gebouwd gaan worden (veel mensen zullen dat interpreteren als 1 miljoen extra en niet als 1 miljoen totaal).

Maar los daarvan denk ik dat dit veel andere grote problemen gaat veroorzaken die niet genoemd worden. Eentje die bijv. wel in het artikel genoemd wordt is dat de banken hiervoor een versoepeling van de kapitaalregels willen. Dat zal er dus waarschijnlijk op neer komen dat of de banken of degenen met de hypotheek een groter risico gaan lopen. Beiden lijkt me niet gewenst.

Dan heb je verder nog bijv. het klimaat. Wordt niet genoemd, maar we kunnen nu al niet meer bouwen vanwege alle extra eisen die gesteld worden i.v.m. de klimaatverandering. De enige manier waarop je dat dan toch kan realiseren is die eisen ter zijde schuiven. Oftewel dan gaan we dus niet aan de klimaatdoelen voldoen. Of gaan we dan zeggen dat helemaal niemand in NL meer verwarming in z'n huis mag hebben omdat we anders het doel van de extra woningen niet gaan halen?

Of wat te denken van bestemmingsplannen. Zoveel woningen kan je niet zomaar kwijt. Gaan we hiervoor boeren verder wegpesten om te zorgen dat er grond vrij komt zodat we toch kunnen bouwen?

En zo zullen er vast nog wel heel wat haken en ogen aan zitten die ik zo snel nog even niet bedacht heb.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

De titel is een zware overdrijving. Ten eerste gaat het al om een miljoen in 10 jaar. Maar als je dan verder leest, dan staat er dat het tempo opgevoerd wordt van 71.000 naar 100.000 p/j. Dat houdt dus in dat er zonder dit plan ook al 71.000 woningen gebouwd zouden worden. Dus over 10 jaar heb je dan slechts 290.000 extra woningen. Oftewel 29.000 p/j extra. Klinkt toch net even wat anders dan wanneer je alleen de titel leest.

En dan laat ik maar even buiten beschouwing ten koste van wat dit allemaal moet gaan.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Ah een """onafhankelijke commissie""". Die zal vast net zo onafhankelijk zijn als de democraten. Beetje jammer dat nergens in dit artikel of het artikel op nu.nl dat specifiek over de vrijspraak van Trump ging wordt vermeld dat de aanklagers zelf bewijs hebben zitten fabriceren om Trump veroordeeld te krijgen. Dat geeft toch net een iets ander beeld.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Parler is alleen omstreden in de MSM en bij extreem links.

Inhoudelijk gedragen ze zich zoals ze zouden moeten: als een platform. En dus niet als een publisher zoals bijv. zijn tegenhanger twitter wel doet. En ja er zal best materiaal op te vinden zijn dat er niet thuis hoort, maar dat geldt voor twitter net zo goed. Dus als je dat hanteert, dan moet je ook voor een ban daarop zijn (en idem voor anderen die zeggen dat ze platform zijn, maar zich niet zo gedragen zoals YT). Maar goed, de hypocrisie is groot. Ook hier op NK, dus ik zal wel weer de nodige minnetjes krijgen.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Het zal je misschien verbazen maar de PVV is de 2e partij van NL op dit moment in de tweede kamer. En ook in de peilingen zijn ze dat volgens mij op dit moment. Dus als er dan in het artikel staat dat de 7 grootste partijen mee doen, dan kan je er toch wel van uit gaan dat ze daar bij zitten.

En waarover de PVV het zou hebben weten we nu juist niet omdat ze niet aan het debat mogen deelnemen. Blijkbaar is degene die namens hen deel zou nemen een oud-docent, dus die heeft in ieder geval praktijkervaring. Iets wat de meeste politici missen. Mogelijk heeft hij daardoor ook goede ideeën op dit gebied. Maar of dat laatste zo is zullen we dus nu niet meer te weten komen.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Als dat afstand houden zo goed werkt, waarom is er dan nog corona? Dat zou daar dan net zo goed tegen moeten helpen.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Beetje vreemd dit. Een debat met de 7 grootste politieke partijen en dan opeens raar staan opkijken dat er dan iemand van de PVV mee zou gaan doen.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Omdat het verhaal nu gebracht is kan de lezer er zelf van maken wat ie wil. Baudet zegt dat hij hier nog geen inkomen van heeft gehad, dus valt er niets op te geven. En daar valt best wat voor te zeggen. Een andere uitleg is blijkbaar dat je te verwachten inkomsten op moet geven en dat heeft ie dan blijkbaar niet gedaan. Valt op zich ook wat voor te zeggen dat hij dan iets had kunnen opgeven. Maar wat geef je dan op? Je weet immers nog niet hoeveel je dan op moet geven. Ga je dan pro forma 1 cent op geven en zeggen dat het bedrag af kan wijken?

Ze hadden dit verhaal gewoon half juni moeten uitbrengen. Als Baudet het dan nog niet opgegeven had dan was hij volgens elke uitleg te laat en was er inderdaad een probleem. En als hij het dan wel had gedaan was er geen verhaal.
Daarom is dit m.i. weer een duidelijke poging om hem in diskrediet te brengen, want als ze het op dat moment uit hadden gebracht, dan waren de verkiezingen allang voorbij. Nu hebben ze eigenlijk nog geen verhaal (want zoals gezegd kan je het uitleggen zoals je wilt dus iedereen heeft gelijk), maar door de toon schaadt het hem wel mogelijk bij de verkiezingen.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Zo logisch en niet ingewikkeld dat ongeveer de helft afgekeurd zou moeten worden. Dat percentage wordt hier niet genoemd, maar zag ik wel in een ander artikel hierover staan.

Als je dit door voert, dan ben je dus flink de verkiezingen aan het beïnvloeden. Want 'jongeren' die wel naar de stembus gaan zullen niet hebben dat de helft van hun stemmen afgekeurd worden.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Het is dan wel beter dan bij ons, maar om nou te zeggen dat ze een leven hebben waar wij alleen maar van kunnen dromen gaat toch wel een beetje ver.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Ze verlagen het dan van 875 naar 730. Kan ik er dan van uit gaan dat ze daar denken dat mensen die wel een dak boven hun hoofd hebben dit voor 145 euro p/m voor elkaar krijgen? Weet niet veel van de prijzen in Breda, maar dat lijkt me toch een beetje erg laag.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Misschien heeft ze het gemist want het is niet zo veel in het nieuws geweest, maar we zitten een beetje in een crisis waardoor we al veel te veel miljarden hebben moeten uitgeven en de staatsschuld is opgelopen.

Zelfs als we per vandaag de coronacrisis achter ons zouden laten zouden we al heel erg moeten bezuinigen om terug te komen waar we waren. Dat gaat wellicht al tientallen jaren duren.

En de kans dat het vandaag opgelost is, is nul. Dus dat wordt alleen nog maar erger. Zelfs zonder dat zij ons geld nog wat extra weg geeft.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

De enige reden dat Trump vervolgt wordt is doordat de democraten een getalsmatige meerderheid hebben. Anders was hij nooit zelfs maar de eerste keer geimpeached. En ook nu is het een totale farce. Hij heeft nergens opgeroepen tot het bestormen van het Capitool. Alleen zijn er nu democraten die beweren dat hij het wel heeft gezegd omdat er mensen zijn die dit gedaan hebben en dus omdat het zo uitgelegd zou zijn, zou hij tot geweld hebben opgeroepen. Of simpel gezegd: Omdat iemand misschien het zo heeft geïnterpreteerd is hij schuldig ook al heeft hij het niet gezegd.
En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat bestormen eigenlijk ook nog wel tussen aanhalingstekens mag, want veel van die mensen zijn gewoonweg binnen gelaten. Dat is toch even net wat anders dan bestormen.

Kortom het maakt geen fluit uit wat voor verweer Trump voert, want ongeacht wat er daadwerkelijk gebeurd is, is hij allang schuldig bevonden door de democraten.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Dat is niet altijd het geval. Ik weet niet of het nog zo is, maar op een gegeven moment is iedereen waarbij vastgesteld is dat ze het hadden op moment van overlijden gezegd dat ze de boeken in gaan als coronadode. Ook als je bijv. door een auto-ongeluk dood zou gaan. En dat heeft natuurlijk absoluut niets met elkaar te maken.

En dan heb je nog heel veel gevallen die in meer of mindere mate als discutabel bestempeld kunnen worden. Stel iemand heeft kanker en zou binnen 3 weken dood gaan. Nu heeft hij echter corona gekregen en is het na 2 weken af gelopen. Is het dan aan of met corona dat hij dood is gegaan? En waar leg je dan de grens? Persoonlijk zou ik in dit geval zeggen met in plaats van aan. Maar waar dan de grens moet liggen? Als ie anders een jaar had geleefd en nu 2 maanden minder, zou dan dan voldoende zijn om aan te zeggen in plaats van met? Geen idee. De een zal waarschijnlijk zeggen hij was toch al ten dode opgeschreven. De ander zal zeggen dat zijn leven zoveel korter is geworden dat het toch echt wel door corona gekomen is.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Klinkt leuk, maar gaan ze dan ook voorkomen dat bedrijven naar aanleiding hiervan hun prijzen gaan verhogen? Want die zullen dat wel gewoon door berekenen. En dan kan je met je nieuwe minimumloon nog steeds even weinig.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

"Hij stierf binnen 10 dagen na vaccinatie, dus door de vaccinatie" is inderdaad een domme redenatie. Maar laten we dan eens consequent zijn en die dan ook eens toepassing op de coronadoden. "Hij stierf met corona, dus door corona" is immers net zo'n domme redenatie.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Dus ze krijgt 50.000 haatberichten en er zijn er tot nu toe 13 opgepakt. Lijkt nog wat werk aan de winkel voor de Franse politie.

Hoop vooral dat we niet over een tijdje hier een berichtje hebben over dat we allemaal Mila zijn omdat haar wat aangedaan is.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Het verweer van de democraten is slechts op een getalsmatige meerderheid gebaseerd, niet op waarheidsvinding.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Dat kan je alleen beweren als het niet ernstig ziek zijn een direct gevolg van het vaccin is. En in het artikel staat alleen dat het zou kunnen. Waarschijnlijk heeft een journalist daar gevraagd of het zou kunnen komen door het vaccin en heeft een onderzoeker daar ja op gezegd omdat ze het zelf nog niet weten. Dus het zou kunnen. Maar het zou ook kunnen van niet.

Dat is gewoon een kwestie van je vraag zo stellen dat je het gewenste antwoord krijgt. Net zoals ze vaak doen bij polls.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Wat ik hier mis is waarom ze nu pas tot vervolging zijn over gegaan. Hebben ze deze man nu pas gevonden? Is er pas bewijs boven tafel gekomen dat hij hier bij betrokken was? Wat dan ook. Want anders hadden ze toch ook wel eerder tot vervolging over kunnen gaan lijkt me. Nu is de kans hartstikke groot dat als hij al leeft na afloop van het proces dat ze hem toch niet meer vast zetten vanwege zijn leeftijd of gezondheid of wat dan ook.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Deze opvallende manier van tellen was me ook al opgevallen. Als we echt fatsoenlijke media hadden, dan hadden ze dit ook even duidelijk aangestipt zodat mensen goed geïnformeerd zijn.

Om het punt nog even echt duidelijk te maken kan je dan nog even een paar leuke tellingen tegenover elkaar kunnen zetten. De huidige telling dat als je corona hebt en overlijd dan tel je alles mee als coronadode. Dus dan doe je dat ook met het vaccin. Iedereen die vaccin heeft gehad en dood gaat gewoon mee tellen als vaccindode.

En aan de andere kant de telling zoals ze nu met het medicijn doen. Als het niet super ondubbelzinnig duidelijk dood door het medicijn is het op het onderliggend lijden steken. Maar dat dan afzetten tegen dezelfde statistiek bij corona. Dus ook daar iedereen waarvan het niet 100% vast staat dat het aan (en dus niet met) corona is dat ze zijn overleden tel je dan niet mee als coronadode.

Denk dat dan opeens bij heel wat mensen de ogen open gaan over hoe er met data gegoocheld wordt.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Tja, ik ken hem niet zo goed en voor zover ik hem ken mag ik hem niet. Maar hij is in ieder geval wel consequent.

Ben zelf tegen de huidige maatregelen, maar als je daar voor bent dan moet je ook zeggen dat een elfstedentocht niet kan. En dat is nu net iets wat onze gevangenbewaarders van het kabinet niet doen. Die zeggen dat wel iedereen opgesloten moet worden, maar als het punten op levert richting de verkiezing dan mag het opeens wel. Want dan is het virus opeens niet meer super gevaarlijk en dodelijk.

Dan heb ik toch meer respect voor Bruls. Vind nog steeds dat hij er naast zit, maar zoals gezegd is hij in ieder geval consequent in wat hij hier zegt.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Beetje populistisch van Jetten. Lekker de hele bevolking opsluiten, maar zodra het voor de beeldvorming goed uit komt dan hoeft het opeens niet meer zo nodig.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Dat is inderdaad een groot probleem. Eentje waar ik het antwoord ook niet zomaar op heb. Hele partijen zou ik zeggen: geen.

Losse personen zou ik Omzigt nog wel durven noemen. Bosma heb ik ook nog wel de indruk dat die er zit om wat voor de Nederlandse bevolking te betekenen. En er zullen er vast nog wel een paar zijn. Maar ik ben bang dat je ze met een lampje moet gaan zoeken.

Cyrax    
1 jaar geleden door Cyrax

Grappig dat ik dit bericht tegen kom een paar minuten nadat ik op nu.nl zie staan dat ze voor het eerst sinds het wordt bij gehouden niet de minst integere partij zijn (dit jaar CDA blijkbaar).

Maar de conclusie had ik zelf ook al lang getrokken. Je kan alleen op zo'n partij stemmen als je of zo ontzettend dom bent dat je niet eens weet dat ze totaal niet integer bent, of als je er inderdaad niets om geeft dat ze het niet zijn.

Dat gezegd hebbende verbaast het me dan toch nog steeds dat er mensen op stemmen, want als ze niet integer zijn hoe weet je dan dat ze jou belangen gaan behartigen? Ik bedoel ze kunnen dat best zeggen, maar je hebt dan toch tegenover jezelf al toegegeven dat ze niet te vertrouwen zijn. Dus wat is die belofte aan jou dan waard?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Mooi man zo'n korting. Kan ik die ook krijgen bij bijv. snelheidsovertredingen? En misschien ook gelijk een klantenkaart. Kan je sparen voor handdoeken of als je erg veel spaart 1 gratis overtreding.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Het is toch wat met die virussen tegenwoordig.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Het is duidelijk dat je niet geloofd dat dit gaat gebeuren (en voor de duidelijkheid: ik zeg ook niet dat het gaat gebeuren). Maar ik ben in ieder geval blij dat je toe geeft dat het zou kunnen om iemand op basis van iets vaags als "vermoeden" (wat ook nog eens per persoon verschilt) je dus nu in NL iemand zomaar op kan sluiten.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

En zo krijgen we dus toch de verplichte vaccinatie.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ik heb geen idee waar jij vandaan haalt dat contacttijd met de bezorger onvoldoende zou zijn. Heb niet alle artikelen doorgespit, maar als ik kijk in het gelinkte artikel dan staat hier "Vanwege de uitbraak van Covid-19 is het nodig een ziekenhuis aan te wijzen waar patiënten kunnen worden geïsoleerd die (vermoedelijk) besmet zijn met deze infectieziekte en die niet vrijwillig meewerken aan isolatie." Daar staat dus nergens een specifieke tijd genoemd. Alleen het vage woord "vermoedelijk" dat zoals ik al eerder aan gaf net zo ruim uitgelegd kan worden als je zelf maar wilt.

Dan heb ik nog even doorgeklikt naar artikel 34 die hier genoemd staat. Daar staat nog veel minder in. Behalve dan dat daar weer het woord "vermoedelijke" terug komt. Wel wordt hier verwezen naar artikel 31 Wpg, dus ook daar nog even gekeken. Ook hier staat niets over een minimale contacttijd. Wel staan hier wat andere vrij uitlegbare termen. Bijv.

"dan wel de voorzitter van de veiligheidsregio gegronde redenen heeft om aan te nemen dat de betrokkene daaraan lijdt"
Wat onder gegronde redenen valt? Geen idee. Net zo lekker vaag als "vermoedelijk".

"ten gevolge van de infectieziekte onmiddellijk gevaar dreigt voor de gezondheid van derden"
Aangezien er wordt gedaan alsof corona supergevaarlijk is valt eigenlijk alles hieronder. Dus alleen al op basis van de combinatie "vermoedelijk" samen met dit kan je in principe iedereen opsluiten.

Dus ja, wellicht mis ik nog steeds wat. Maar ik zie hier toch echt geen onderbouwing voor jouw stelling van de contacttijd. Noch voor die waarom mijn fictieve persoon niet vastgezet zou kunnen worden op basis van slechts een vaag vermoeden.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

En wat klopt er dan volgens jou niet aan mijn reactie?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

En dat geeft dus precies aan wat er mis is met onze politiek. Nu gaan mensen op wat partijen stemmen en kunnen ze zeggen dat ze een mandaat van het volk hebben. Het volk is het er mee eens, want kijk maar ze hebben op ons gestemd. Terwijl heel dat volk geen idee heeft wat hun standpunt over het migratiepact (of vele andere onderwerpen) is.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Dat vermoeden is net zo rekbaar als je zelf wilt. Stel dat je netjes thuis blijft, maar je laat een keer een pizza bezorgen. Pizzabezorger blijkt het te hebben, nou dan ben jij gelijk ook verdacht. Dat hij dan slechts tot aan de deur is geweest, je slechts een paar seconden contact hebt gehad en jullie misschien zelfs nog beiden een mondkapje op hadden maakt dan niet meer uit. Het contact is er geweest, dus verdacht.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Wie beweerd er om te beginnen al dat de VVD een hard asielbeleid heeft? Er zijn onder hen meer asielzoekers binnen gekomen dan ooit tevoren.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Geen idee of het werkt, maar het klinkt in ieder geval beter dan wat wij nu hebben.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Het feit dat een beweging die er voor zorgt dat pakweg een half jaar lang hele buurten gesloopt worden zelfs maar genomineerd word zegt wel voldoende over deze prijs.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ik neem aan dat De Jonge nu van allerlei platforms geband wordt vanwege verspreiding van fake news, toch? En dat ene Ollongren daar bij helpt, want die zegt ook telkens heel erg tegen nepnieuws te zijn.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Dan heeft ie toch wel het verkeerde beroep gekozen. Juist als advocaat zal je vaak mensen vrij proberen te krijgen die wat verkeerd gedaan hebben. Of is hij zo principieel om ook tegen moordenaars e.d. nee te zeggen als ze vragen om zijn bijstand?

Nog afgezien daarvan is een verdachte natuurlijk nog niet per se schuldig. Dat is nu juist wat tijdens zo'n proces getracht wordt vast te stellen. Maar deze man heeft ze dus blijkbaar al bij voorbaat veroordeeld.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

De meeste mensen bukken toch al figuurlijk. Kunnen ze het net zo goed letterlijk doen ook.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ben het helemaal met je eens, maar ik zou zeggen: wen er maar aan. Hier gaan we de komende 30 of 40 jaar nog mee dood gegooid worden.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Als je het verhaal zo leest is het natuurlijk volslagen belachelijk dat hij de boete krijgt en helemaal dat de politie niet eens luistert naar waarom hij er staat. Maar de wet is nu dat je om 9.00 binnen moet zijn en daar staat geen uitzondering in om je bedrijf te beschermen tegen relschoppers. Dus ik vermoed dat het aanvechten van deze bekeuring nog wel eens vies tegen kan vallen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Als je alleen het nu.nl artikel leest, dan zou je dat denken (hoewel het ondertussen behoorlijk aangevuld is ten opzichte van toen het net gepost werd). Maar dit is echt een heel slecht voorstel.

Stel dat we zo'n referendum houden, dan zou om een referendum erdoor te krijgen de opkomst minimaal de helft moeten zijn van de laatste tweede kamer verkiezingen (die schommelt zo rond de 80%). Dat houd dus in dat je al minimaal 40% opkomst moet hebben.
Ter vergelijking: Als je dit zou hanteren voor de EU verkiezingen dan zou ongeveer de helft van de EU verkiezingen ongeldig zijn.

Dus wat zou je als stemmer dan doen? Niet gaan stemmen voor de tweede kamer verkiezingen. Want hiermee word de drempel voor het correctief bindend referendum lager en kan je dus makkelijker een geslaagd referendum houden. Lijkt me niet echt de bedoeling dat we juist niet gaan stemmen, maar dat zou je wel als effect kunnen krijgen. Of andersom, mensen die tegen het referendum zijn die gaan juist expres bij de TK verkiezingen stemmen (desnoods blanco) zodat de drempel zo hoog wordt dat het toch geen zin meer heeft om een referendum te houden.

Verder heeft dit dus ook tot gevolg dat als je een referendum houd mensen die tegen zijn niet meer tegen gaan stemmen. Want als ze dit doen, dan draagt dat bij aan het opkomstpercentage. Op het moment dat ze domweg niet gaan stemmen ga jij die ca. 40% benodigde opkomst veel moeilijker (lees: waarschijnlijk niet) halen. Het effect is dus dat alleen mensen die voor zijn gaan stemmen. En die moeten dan dus alleen ook nog eens de helft van de opkomst van de TK verkiezingen halen. Succes om dat voor elkaar te krijgen.

En dan zijn er ook nog de nodige belangrijke onderwerpen die uitgezonderd zijn van referenda. In het artikel staan bijv. koningshuis, de Grondwet of begrotingswetten genoemd. Die zijn op zich al belangrijk genoeg lijkt me. Maar ook EU wetten vallen hieronder. Stel dus dat de EU eurobonds officieel wil introduceren, dan kunnen wij daar geen referendum over houden. En laat nu net steeds meer wetgeving uit de EU komen.

Dus nee, dit is een bizar slecht idee dat alleen de illusie geeft dat je wat inspraak hebt. Dan kan je beter geen referendum hebben, dan is het ten minste voor iedereen duidelijk dat je die niet hebt.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Op zich ben ik heel erg voor een bindend referendum. Maar het voorstel zoals dat er nu ligt is een absurd gedrocht dat ook echt alleen door politici verzonnen (en evt. goedgekeurd) kan worden. Dan heb ik nog liever geen referendum.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Nergens goed voor om weer uitzonderingen toe te voegen die zegt dat het erger is dat je persoon A aan valt, dan wanneer je persoon B aan valt alleen omdat persoon A een ander beroep heeft. Gewoon iedereen gelijk straffen. En als je de straf te laag vind, ook best. Dan maak je ze gewoon voor iedereen hoger.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

"Gasten van een live avondprogramma die beschikken over een uitnodiging van de omroep die het programma redactioneel verzorgd."

Deze mensen mogen dus wel gewoon 's avonds naar buiten, want die zijn heel essentieel of zo.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Op zich is er niets mis met dat profileren. Ze noemen het etnisch, maar het is gewoon statistisch profileren. Dat is kijken waar de kans op misdaad het grootst is en daar gaan kijken. Gezond verstand gebruiken heet dat ook wel.

Waar het hier mis gegaan is, is dat mensen nog altijd onschuldig horen te zijn tot het tegendeel bewezen is. Dat geldt voor iedereen binnen Nederland en dus ook voor mensen die etnisch (statistisch) geprofileerd zijn. In dit geval zijn ze veroordeeld zonder dat bewezen is dat ze iets fout deden. En dat is heel erg fout (en tegen de wet).

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Aangezien ik Rutte als voorbeeld had, laten we eens beginnen met een kabinet en premier die er voor het volk zitten in plaat van voor hun eigen gewin en de EU. Dat vind ik best wel dat ik verdien.

Ander voorbeeld is dat we daar een aantal jaren geleden de banken hadden die failliet gingen. En dan krijgt de topman die er zo'n zooitje van gemaakt heeft miljoenen mee als gouden handdruk. Nou verdien ik zeker niet slecht, maar dan denk ik toch wel dat ik meer verdien. Een bank failliet laten gaan kan ik immers ook. En mijn eigen werk doe ik gelukkig een stuk beter dan dat.

Of nog een heel ander voorbeeld is de media. Ik vind dat ik een eerlijke informatievoorziening verdien. Maar tegenwoordig (of misschien was het altijd zo, maar valt het nu meer op) lijkt dat er niet meer te zijn. Zo'n beetje alles lijkt leugens, bedrog en propaganda te zijn.

En zo zijn er vast nog wel de nodige voorbeelden te bedenken waarvan ik vind dat ik (en niet alleen ik) die verdien. Maar zoals ik al zei, de wereld steekt nou eenmaal niet eerlijk in elkaar. En ik vind het vreemd dat mensen die dit onderkennen in dit artikel gelijk als emotioneel niet stabiel worden weggezet.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Volgens mij is dit onderzoek emotioneel niet stabiel.

In het artikel staat: "Ze reageren vaak positief op beweringen als ‘ik krijg zelden wat ik verdien’ of ‘ik moet vaak genoegen nemen met minder dan waar ik recht op heb’. Aanwijzingen dat ze emotioneel minder stabiel zijn."

Hier wordt dus het vinden dat de wereld niet rechtvaardig in elkaar steekt gelijk gesteld aan emotioneel niet stabiel zijn. Ik hoop dat daar een geweldige onderbouwing voor bestaat die niet in dit artikel staat, want volgens mij klopt daar geen hout van.

Ik vind ook vaak dat ik genoegen moet nemen met minder dan waar ik recht op heb. Dat komt omdat de wereld gewoon niet rechtvaardig in elkaar zit. Kijk maar bijv. naar onze faalhaas Rutte. Die liegt z'n eigen overal doorheen en wordt straks mogelijk doodleuk opnieuw gekozen in plaats van dat hij in de gevangenis zit voor het opzettelijk verwoesten van mensen hun leven. Ben ik nu emotioneel instabiel omdat ik hier feiten onderken en het liever anders zou zien? Beetje belachelijk toch?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Mag ik dan ook een toeslag voor het niet hebben van kinderen? Ik bedoel in het kader van milieuvriendelijkheid, overbevolking enz. doe ik het dan toch stukken beter. Zal vast toch ook wat waard zijn, niet?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Inderdaad. Je zou ze gewoon moeten bellen me de vraag of ze komen. Doen ze dat niet even melden dat ze bij deze wat jou betreft uit hun taak ontheven zijn, dat je daarom een belastingkorting wilt en dat je dan nu hun taak naar eigen inzicht zelf gaat uitvoeren. Dan even 5 min wachten. En ik denk dat ze dan opeens wel tijd hebben om bij je langs te komen. Kan je ze zeggen: nu je er toch bent... doe even wat aan die overlast.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

De helft van Utrecht weg? Het zal haar bedoeling wel niet geweest zijn, maar ik lees hier eigenlijk vooral een oplossing voor de woningnood in.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Is er een oorlog in Servië? Nee? Dan zijn het ook geen vluchtelingen, dus hoef je ze niet binnen te laten. Als ze toch willen kunnen ze net als gewone migranten de legale route bewandelen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

De laptop is er. De FBI heeft zelfs aan gegeven dat wat er op stond echt is. En een zakenpartner van Joe die hij blijkbaar heeft genaaid heeft ook gezegd dat hij dat daadwerkelijk doet. Dus wat is er onzin aan? Is het alleen onzin omdat je een hekel hebt aan Trump? Want dat is wel een behoorlijk zwak argument.

Dat je het niet leuk vind dat het tegen Biden zou werken, best. Dat je het niet leuk vind dat het in het voordeel van Trump zou zijn, ook best. Maar laat nou even los wie je mag of niet mag, kijk naar de gegevens die er liggen en zeg dan op basis daarvan wat er wel of niet van zou kloppen. Ongeacht welke partij dit zou helpen. Dat is een stuk beter dan eerst zeggen welke persoon je mag en dat vervolgens alles wat tegen die persoon gericht is wel fout of onjuist moet zijn.

Misschien moet je jezelf een spiegeltje voor houden en je afvragen waarom jij je zo voor de gek laat houden.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

De laptop was dan wel van Hunter, maar er staat belastend bewijs op dat betrekking heeft op Joe.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Gezien je reactie neem ik aan dat je alleen de MSM leest en dan heb je het waarschijnlijk gemist, maar gezien de redenen die ze geeft zou ik zeggen: de (Hunter) Biden laptop.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ik denk dat je iets te optimistisch bent. Die gaat vast niet uit de politiek. Die gaat alleen even de luwte in tot het ergste over gewaaid is en dan komt hij weer terug met een leuk burgemeesterspostje of zoiets.

Zoals je zelf al zegt doet hij het alleen omdat er te veel druk op staat. Niet omdat hij nou echt vind dat hij iets fout gedaan heeft of er van heeft geleerd.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Alleen als je hetzelfde aantal zieken hebt. Maar dat hebben we blijkbaar op geen stukken na. Anders zaten we nu al heel diep in de shit.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Dat zou ik net iets anders formuleren. Met een hoger aantal KAN je ook in de problemen komen. Dat is niet iets dat per definitie vast staat.

Verder heb ik geen idee hoe het aantal bedden pre-Rutte zich verhoud tot het Duitse aantal. Laat staan dat je eigenlijk ook een stijging in het aantal had moeten voeren omdat de bevolking gestegen is. Anders heb je per x aantal inwoners nog steeds een daling binnen NL. En dan heb je daar bovenop eigenlijk nog een stijging nodig omdat we vergrijzen en er dus ook zonder corona al meer mensen in ziekenhuizen zouden belanden.

Dus wat mij betreft zou je eigenlijk moeten kijken hoeveel bedden er voor Rutte waren. Dan corrigeren voor bevolkingsstijging en vergrijzing in de periode Rutte. En dan dat (gestegen) aantal bedden vergelijken met Duitsland (per x aantal inwoners natuurlijk). Pas dan zou je kunnen zien of wij ook in de problemen waren gekomen met ons aantal bedden.

En ik geef gelijk toe dat het nog steeds mogelijk is dat we ook dan nog in de problemen waren gekomen. Maar gezien het gigantische verschil in aantal bedden dat je dan zou hebben verwacht ik dat niet. Want als dat zo was dan lagen mensen nu al bij bosjes op straat weg te rotten in plaats van dat we roepen dat we op het randje van de capaciteit zitten.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ben je toevallig politicus? Die zeggen ook altijd heel wat zonder op de inhoud in te gaan.

Laten we het anders a.d.h.v. een eenvoudig rekenvoorbeeld doen. Stel ik heb 98 patiënten en 100 bedden (in NL). Dan heb ik een bezettingsgraad van 98%. Eigenlijk zou je dan kunnen zeggen dat ik nog geen probleem heb, want ik heb nog geen tekort. Maar omdat er vrijwel geen speelruimte meer is zeggen we toch dat we een probleem hebben.

Nu zeg jij dat het aantal bedden in Duitsland invloed heeft op de NL situatie. Laten we even kijken of dat zo is. Stel dat Duitsland ook 100 bedden heeft. Dan is mijn bezettingsgraad nog steeds 98%.
Maar volgens jou hebben ze 5x zoveel bedden dus 500. Hoeveel is in dat geval mijn bezettingsgraad? 98.
En laten we nu voor de grap eens zeggen dat Duitsland zelfs 100x zoveel bedden heeft als NL. Dan hebben ze er 10.000. Hoeveel is mijn bezettingsgraad dan? Eens kijken, ik heb nog steeds 98 patiënten en 100 bedden, dus volgens mij nog steeds 98%.
Dus hoe heeft de Duitse situatie nou invloed op mijn beddentekort???

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Hoezo ga ik daar de mist in? Heeft het aantal IC bedden in Duitsland invloed op de hoeveel mensen in NL er naar de IC moeten of op het aantal IC bedden in NL? Want volgens mij is de verhouding tussen die 2 dingen hetgeen bepaald of wij een probleem hebben of niet.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

In tegenstelling tot Rutte had ik het aantal IC bedden niet gehalveerd (bij een groeiende bevolking). En dan had dat inderdaad makkelijk gekund. Dan hadden we in plaats van vol op pakweg 50% bezetting gezeten. Weinig aan de hand dus. Zelfs voor de mensen die zeggen dat het zonder lockdown een hoger aantal was geweest. Nou goed, dan was het wellicht naar 60% of zelfs 70% bezetting gestegen. Nog steeds weinig aan de hand.

Sowieso is er al onderzoek geweest dat het verloren aantal levensjaren groter is dan het aantal gewonnen levensjaren door deze lockdown. Dus ja, je kan zeggen dat er mensen dood gaan aan corona. Je kan ook zeggen dat er mensen dood gaan aan het lockdown beleid. Alleen zie je die nog niet, want dat zijn vooral mensen die nog moeten overlijden. Mensen die bijv. anders gewoon hadden gesport en 80 waren geworden, maar nu een slechte conditie hebben en hart- en vaatziekten ontwikkelen en dan al dood gaan als ze 70 zijn. Maar ja, ze zijn nu pas 60 dus dat zit nog niet in de statistieken. Of mensen die hun zaak kwijt raken en daarom maar zelfmoord plegen. Staat in dan in de boeken als zelfmoord (als ze ten minste niet per ongeluk corona hebben), maar zou eigenlijk de boeken in moeten als dode als gevolg van het coronabeleid. En dan kan het hard gaan met verloren levensjaren, want dan heb je bijv. iemand die pas 30 is en anders 70 of 80 was geworden.

Bovendien wordt nu een hele bevolking opgesloten. Als er geen lockdown zou zijn, wat zou jouw dan tegen houden om toch met een mondkapje op te lopen en afstand te houden van mensen? Helemaal niets. Mensen die voor deze maatregelen zijn, kunnen zich hier nog steeds aan houden. Daar heb je geen wet voor nodig. Dus dan kunnen die mensen doen wat zij nodig vinden en mensen die gewoon willen leven en bereid zijn het risico te lopen kunnen doen wat zij willen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ik denk dat het wel degelijk een oplossing is, want zodra de boven ons gestelden zelf de gevolgen van hun eigen beleid ondervinden schaffen ze het gelijk af. Want dan noemen ze het waarschijnlijk opeens onmenselijke en draconische maatregelen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ja, maar dan wel een gerichte. Je ziet onze ministers bijv. nog steeds bij elkaar komen in het Catshuis. Dat is nergens voor nodig. Die kunnen ook vanuit thuis via een zoommeeting of zo overleggen. Sluit die mensen ook maar lekker op. Net als de rest van ons.

Verder moeten normale mensen een negatieve coronatest kunnen overleggen om het land in te kunnen, maar illegalen en diplomaten e.d. mogen nog steeds zonder naar binnen. Afschaffen. Ook hun gewoon een test laten overleggen en anders niet binnen laten.

En hoewel het niet echt onder strengere lockdown valt: Ook salaris ministers naar nul zolang ze andere mensen verbieden hun beroep uit te oefenen en daarmee in het levensonderhoud te voorzien. Dan voelen ze ten minste ook wat ze andere mensen aan doen.

Kortom: Laat de overheid zijn eigen beleid een keer voelen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Tja, ik ken het Amerikaans recht niet zo goed, maar ze kennen daar de doodstraf. Zou die niet staan op het plegen van een coup?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ah ja, die was ik nog vergeten. Dat ze inderdaad denken dat hierdoor huren omlaag zou gaan. Ook iets waarvan ik me af vraag hoe ze daar bij gekomen zijn.

Sowieso zitten we met een huizen tekort, dus verhuurders weten dat ze kunnen vragen wat ze willen. Dat gaat hiermee niet opgelost worden.

Als kopen duurder wordt, dan kunnen verhuurders de prijs nog verder opschroeven want dan blijft het verschil zo klein dat mensen niet als alternatief een woning meer gaan (of zelfs kunnen) kopen.

En als de belasting op woningen omhoog gaat, dan zijn die verhuurders (= woningeigenaren) ook meer kwijt daaraan, dus moeten ze de huren wel verhogen om hun winst op peil te houden. Die gaan dan ook vrijwel gegarandeerd omhoog. Dus je maakt er het verschil ook niet kleiner mee.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Wat daar bij de DNB zit lijkt nou ook niet echt een stelletje financiële genieën. Ze schrijven dat het verkleinen van de belastingverschillen de welvaart verhoogt. Als je de belastingen op de eigen woning hoger maakt gaan de lasten omhoog. Volgens mij wint niemand daar welvaart bij. Als je de welvaart wilt verhogen en de verschillen kleiner wilt hebben, dan zou je huren goedkoper moeten maken (en wat mij betreft zijn beiden te duur).

Verder is de hypotheekrente op dit moment belachelijk laag. Dat komt alleen door het oneigenlijk ingrijpen van de ECB. Als zij zich aan de regels hadden gehouden en niet heel de EU overeind probeerden te houden, dan had er een normale rente gestaan (niet alleen voor hypotheken, maar ook voor sparen) en dan had dat de woningprijs ook al wat gedrukt.

Tot slot zeggen ze de woningbezitters vermogen opbouwen, maar dat is eigenlijk helemaal niet zo. Op het moment dat ik een woning koop is het eigenlijk nog vrijwel geheel op de pof gekocht. Het is niet voor niets dat ik een hypotheek bij de bank moet afsluiten. Als ik dan ga aflossen dan ben ik eigenlijk alleen maar mijn schulden aan het aflossen. Zelfs als ik daar mee klaar ben heb ik eigenlijk nog geen vermogen, want ik kan er niets mee. Ik moet er immers in wonen. Pas op het moment dat ik besluit te verhuizen kan dat geld vrij komen en vermogen worden. Maar zelfs dan zal dat vaak nog niet het geval zijn, want dan zal het meestal naar een andere woning gaan (en vaak een duurdere ook nog). Dus het wordt pas echt vermogen als ik verkoop en dan of geen nieuw huis aan schaf of een veel goedkoper.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Dat jij dat ene een kronkel vind maakt dat niet zo. Er zijn ook zat mensen die vinden dat de hele dag gamen of tv kijken een kronkel is want je kan toch zoveel leukere en gezondere dingen doen. Dus allerlei daaraan gerelateerde ziekten zijn dan net zo erg. Dat hangt er maar net af wie je het vraagt.

Te veel eten is een keuze. Net als bijv. kanker krijgen door roken. Iedereen die nu begint met roken (of in de afgelopen decennia is begonnen) weet dat het slecht voor je is en dat het verslavend is. Dus dan is het gewoon een keuze om daar toch mee te beginnen. Net als bijv. het niet nemen van een prik tegen corona en dan het risico te lopen dat je het toch zwaar te pakken krijgt.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Gaan we dit dan gelijk ook op alle zorg toe passen? Misschien heeft die 75 jarige van jou wel hartproblemen doordat hij al 75 jaar lang te veel eet en daardoor 200kg weegt. In dat geval is hem dat net zo veel aan te rekenen dat hij daar ligt als die "wappie" van jou de corona aan te rekenen valt.

Of een roker met longkanker? Die mag dan dus ook geen voorrang meer krijgen. Want die heeft het immers ook aan zichzelf te danken.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ik sta hier een beetje dubbel in. Aan de ene kant heb je gelijk dat het een stuk makkelijker is om een regering te vormen als je wat minder partijen hebt. Aan de andere kant zie je nu al het grote probleem van partijen: fractiediscipline.

Mensen in een partij doen niet meer wat zij denken dat juist is, maar wat de fractiediscipline voor schrijft. En dat is weer grotendeels wat een volledig dichtgetimmerd regeerakkoord voor schrijft. Dus in feite wordt er grotendeels 1x in de 4 jaar afgestemd wat men gaat doen en zit daarna iedereen er volledig aan vast.

En vanwege de fractiediscipline durft ook niemand daar tegenin te gaan ook al weten ze dat ze dit eigenlijk zouden moeten doen, want dan staan ze volgende keer gewoon niet meer op de kieslijst (of op een onverkiesbare plek).

Dat zie je bijv. ook bij een Omzigt. Die lijkt, in tegenstelling tot de meesten, nog wel wat voor het volk te willen doen. Maar zelfs hij durft/kan niet door bijten omdat hij er dan uit gezet wordt. Wat ze dus al een keer geprobeerd hebben. En dus blaft hij af en toe heel aardig, maar komt er uiteindelijk meestal net zo weinig van terecht als van de rest die daar zit en stemt hij met de fractie mee of laat bepaalde onderwerpen zitten. En daar zou ik toch wel een keer verandering in willen zien.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

En wat nou als die 25-jarige "wappie" zich inderdaad niet aan de maatregelen heeft gehouden, coronafeestjes georganiseerd heeft, niet gevaccineerd is en wil worden, maar in het ziekenhuis beland omdat hij van de fiets is gevallen en met z'n hoofd een stoeprand heeft geraakt? Oftewel door iets wat volledig los staat van corona. Geldt het argument dat het een "wappie" is nog steeds of mag hij dan wel gewoon geholpen worden?

Of wat als hij wel corona heeft, maar zoals gezegd van z'n fiets gevallen is en dat helemaal niet de oorzaak is dat hij in het ziekenhuis terecht is gekomen. Aangezien jongeren er zelden echt last van hebben. Wat dan? Geldt dan de reden dat hij in het ziekenhuis beland is of telt enkel het feit dat hij een ziekte heeft waar hij geen last van heeft?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Het is maar zeer de vraag of 75% voldoende is. In Amerika viel het bijv. op dat Fauci een steeds hoger benodigd percentage noemde. Hij heeft ondertussen ook al toegegeven dat hij daarover heeft gelogen. Om mensen niet te ontmoedigen of zoiets. Daarom begon hij met een relatief laag percentage te noemen en heeft het daarna langzaamaan opgeschroefd.

Maar hé, voor de rest is het een geweldige en betrouwbare vent hoor.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Gaat vast nog veel meer omvallen. Sportclub waar ik bij zit is maar net groot genoeg om levensvatbaar te zijn. Kan me goed voorstellen dat er n.a.v. de huidige verplichte stop een aantal mensen zijn die er definitief mee op houd en dan kan het voor mijn club ook zomaar voorbij zijn.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Jammer dat het artikel weer de nodige relevante informatie weg laat. Om te beginnen hebben degenen die hierover moesten stemmen 5500 pagina's gekregen om door te lezen. Daarvoor hadden ze een paar uur. Het is dus onmogelijk dat ze deze deal goed hebben kunnen beoordelen. Alleen daarom al hadden ze, nog los van de inhoud, die deal moeten afwijzen.

Verder gaat er veel geld naar van alles en nog wat dat niets met covid of zelfs hulp aan Amerikanen te maken heeft. Of kan iemand me uitleggen hoe 10 miljoen aan 'gender programs' in Pakistan hier tegen helpt?

In feite zou de bevolking een stuk beter af zijn zonder deze package. Ik meen dat ik een getal voorbij hoorde komen van 2200 dollar per persoon die dit zou kosten. Daarvan krijgen ze er zelf 600. Dat houd dus in dat je zonder die deal al 1600 dollar beter af bent.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Er is wel 1 groot verschil. Toen was er een oorlog. Nu niet.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Waarom heeft die vrouw ook nog een schermpje voor? Die mondkapjes hielpen toch zo goed?

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@1 Dan heb je nog het hele klimaatneutraal maken wat ze niet willen laten liggen en alle kosten die er nu met Corona bovenop komen omdat ze heel de economie slopen. Die komen er ook eens bovenop. En niet alleen de kosten voor NL, maar we betalen ook vrolijk aan die van de rest van de EU mee. Dus dat is ook nog eens dubbelop. Nee, die belastingen gaan echt niet omlaag.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Ik dacht dat we juist minder fake news wilden? En dan toch elk jaar diverse keren weer dit soort artikelen. Ze noemen het loonkloof, maar het is een inkomenskloof. Het artikel geeft het ook zelf toe als je meer leest dan alleen de titel. Het hele stuk gaat er zo'n beetje over dat vrouwen gewoonweg minder werken. En ja, dan is het niet heel erg vreemd dat je in een jaar minder geld verdient. Als ik, als man, minder ga werken weet je wat er dan gebeurd? Juist, dan ga ik ook minder verdienen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@13 Als je alleen van boeren af wilt en er natuur neer gooit dan ben je inderdaad aan het verduurzamen (even los van de vraag waar je je eten vandaan gaat halen).
Als je van boeren af wilt om er vervolgens mensen te gaan huisvesten dan ben je echt niet duurzamer bezig. Sterker nog, ik denk dat je dan zelfs nog minder duurzaam bent. Dan krijg je namelijk veel meer mensen op dezelfde ruimte die allemaal natuur weg halen (want huisvesting) en in steden is het een paar graden warmer dan in de natuur. Dus je werkt opwarming van de aarde al in de hand. Al die mensen gaan ook consumeren. En moeten van/naar werk, dus veel auto's e.d. er bij.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@53 Misschien eens mijn reacties nalezen en daarna in de spiegel kijken. Ik heb al op meerdere punten aangegeven dat Trump ook slechte dingen doet. Daarentegen heb ik van jullie nog niet eens het begin van 1 punt gezien dat Joe slecht gedaan zou hebben.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@51 Makkelijk om mensen alleen maar te zitten minnen en voor alles wat rot is uit te maken, maar ik zie van jullie kant toch verrekte weinig argumenten om aan te geven dat wat ik allemaal zeg niet zou kloppen. Moet niet zo moeilijk zijn als ik zoveel onzin uit kraam als jullie beweren.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@44 Ik heb eerlijk gezegd geen idee welke getallen Trump zelf voorspeld heeft. Zoals je zelf al zegt liegt hij genoeg. Maar om toch even met argumenten terug te slaan hier een artikel dat ik terug heb kunnen vinden (https://nymag.com/intelligencer/2020/03/cdcs-worst-case-coronavirus-model-210m-infected-1-7m-dead.html). Daarin wordt gesproken over 200K tot 1.7M doden. Dus goed, ik zat er ietsje naast. Maar met het huidige dodental van net geen 300K zit hij nog steeds aan de lage kan van de voorspelling (https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/)

@45 Dat vind ik nou eigenlijk net van jullie. Jullie lijken iedereen die Trump niet onvoorwaardelijk de grond in boord slecht te vinden. Ik kijk naar hem en geef eerlijk toe dat niet alles wat hij doet goed of slecht is. Bovendien ben ik dan ook zo netjes om niet alleen naar de slechte dingen van Trump te kijken, maar ook naar de slechte dingen aan de kant van Joe. Maar die laten jullie heel toevallig lekker helemaal weg.

@47 Ik snap het best dat die verkiezing niet te maken heeft met wat er bereikt is, maar met de invloed. Maar die 2 dingen hangen wel samen. En ik zie toch echt niet in wat Joe voor geweldige invloed heeft gehad dit jaar. Hij heeft zelfs in z'n kelder gezeten in plaats van campagne te voeren. Dus op wie of wat heeft hij dan zo'n geweldige invloed gehad? Zoals ik eerder al zei, geef dan de award aan de zorg of zo.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@38 Hij is inderdaad handelsoorlogen begonnen, maar wees dan wel even volledig en noem ook even waarom hij dat gedaan heeft en wat het resultaat is. Het heeft Amerika namelijk onder meer heel wat werkgelegenheid opgeleverd. En nog altijd beter een handelsoorlog dan een echte, of niet?

Van wie zijn die vredesakkoorden dan wel volgens jou?

De verdeeldheid was er al onder Obama. Je hebt wel gelijk dat deze onder Trump erger is geworden en deels ook door hoe hijzelf zich uit. Maar het begin was er en ik denk dat het sowieso erger was geworden, ook met iemand anders als president.

Die ongekende hoeveelheid doden is maar net hoe je het bekijkt. De projecties waren dat er miljoenen doden zouden vallen. Dus als je kijkt naar de oorspronkelijke voorspelling en hoeveel het er uiteindelijk (tot nu toe) zijn geworden, dan heeft Trump het zelfs meer dan uitstekend gedaan. Hij heeft het veel beter gedaan dan in zelfs de meest optimistische voorspelling. Had het nog beter gekund? Geen idee. In Europa hebben we geen Trump en gaat het ook niet zo lekker mocht je dat vergeten zijn.

Vergroting staatsschuld en ongekende hoeveelheid leugens. Heb je op zich gelijk in, maar daar staat tegenover: Welke president niet? Dat maakt hem hooguit even goed of slecht als z'n voorgangers.

Nepotisme. Hiervoor moet je misschien maar even naar Biden kijken voordat je met stenen gaat gooien. Die heeft zichzelf en heel z'n familie verrijkt. Nou net de reden dat hij op dit moment onderzocht wordt.

Crimineel gedrag. Welk crimineel gedrag heb je het over? De Russian collusion? Die heeft 4 jaar gelopen en is nul komma niets van bewezen. Aan de ene kant acht ik het best mogelijk dat hij als zakenman wel eens ergens wat over de schreef is gegaan. Aan de andere kant is hij bij de hele Russia hoax zo onder een vergrootglas gezet dat ik denk dat als er ook maar iets aan de hand was dit wel gelijk tot voorpagina nieuws was gebombardeerd. Zelfs al was het maar dat hij ergens in een winkel per ongeluk 5 cent wisselgeld te weinig had terug gegeven.

@39 Hoezo slaat mijn hele stuk nergens op? Ik heb het alleen over de verkiezing van dit jaar. Jij gaat zelf alles wat ik zeg over de verkiezing van dit jaar betrekken op zijn verkiezing van een aantal jaar terug. Dan gaat het inderdaad nergens op slaan. Maar dat ligt dan niet aan mijn verhaal. Misschien is zijn verkiezing toen wel net zo idioot als de verkiezing van dit jaar. Geen idee. Heb ik me niet in verdiept en zoals gezegd ging mijn hele verhaal daar ook niet over.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@31 Er even van uitgaande dat je met die 'geretardeerd alt-right' persoon Trump bedoeld: Die heeft toch echt wel het nodige bereikt. Om te beginnen is hij de afgelopen 4 jaar geen oorlog begonnen. Ondanks dat veel mensen hem als de nieuwe Hitler afschilderen. Iets dat al een behoorlijk tijdje geleden was in de Amerikaanse historie. Maar relevanter voor de verkiezen van persoon van dit jaar, heeft hij in de afgelopen paar jaar een handvol vredesakkoorden in het Midden-Oosten gesloten. Hoor je natuurlijk niets van in de MSM, maar toch behoorlijk historisch.

Of in ieder geval toch meer historisch dan onder voorbehoud van de huidige stand van zaken tot president en vice-president van de VS gekozen te worden. Want dat schijnt zo ongeveer elke 4 jaar wel een paar personen te lukken.

Nou hadden ze wat mij betreft ook niet per se Trump moeten kiezen, maar als je uit deze 2 kijkt dat heeft hij toch echt wel heel wat gepresteerd en Joe en Kamala moeten eerst nog maar zien dat ze wat presteren. Verder had je natuurlijk zoals andere comments aan geven ook andere opties aangezien het niet per se 1 persoon hoeft te zijn. Je had ook bijv. voor de zorg kunnen kiezen. En er zijn vast nog wel andere opties die in aanmerking kwamen.

Dus ongeacht of je nou voor of tegen Trump bent, er zijn gewoon veel betere keuzes dan een Joe (had ik al genoemd dat hij under investigation is vanwege omkoping?) en Kamala. Als je die een award wilt geven, wacht dan tot volgend jaar en kijk wat ze dan gepresteerd hebben. Wellicht dat het dan wel verdiend is.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Dat maakt het wel duidelijk wat ze bij Time gestemd hebben.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@4 Ik snap dat als er niets geregeld is dat er van alles niet meer kan/mag. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat gewoon vanaf dag 1 meerdere plannen gemaakt hadden moeten zijn. En 1 daarvan zou voor een no deal Brexit moeten zijn. In dat geval was nu alles al voorbereid en kon je tijdig aan de slag met de uitvoering. Geen noodplan nodig.

Buiten dat is het niet zo dat Engeland de Europese handel kwijt wil, ze willen alleen wel terug volledige autonomie en dat weigert de EU tot op heden.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

Hoezo noodplan? Hoeveel jaar zijn ze al niet bezig met onderhandelen? Daar had ondertussen toch wel een gewoon plan voor kunnen liggen.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@45 Dat is een kapje op je kruin tegen mindcontrol.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax

@3 Nog afgezien van dat ze qua maatregelen inderdaad maar wat lijken te doen, zou het sowieso niet helemaal weg gaan.

Stel je een ideale situatie voor (ten minste voor het weg krijgen van het virus, vanuit menselijk perspectief is het dat zeker niet). In deze situatie zou alles dicht zijn, dus ook supermarkten e.d., en zou iedereen netjes thuis blijven, enz. Helemaal geweldig en corona wellicht zelfs weg. Vervolgens zijn je paar weken opsluiting voorbij en dan komen er weer gewoon mensen met corona van over de grenzen binnen. Hetzij via luchthavens, wegen waar we dus geen douane meer hebben, of illegaal. En dan heb je binnen de kortste keren weer een uitbraak van corona.

Pas als je de hele wereld mee krijgt om in dezelfde paar weken opgesloten te worden of echt alles en iedereen die binnen wil komen eerst een paar weken in quarantaine zet, dan zou het mogelijk zin hebben om zulke zware maatregelen binnen eigen land uit te voeren. Want als je het dan weg krijgt, dan komt het tenminste niet meer terug. Al het andere kan hooguit voor korte termijn enige verlichting bieden.

Cyrax    
meer dan 2 jaar geleden door Cyrax
Laatste reacties
Artikel39
Acht F-35's van vliegbasis Leeuwarden naar Polen

@6 Ik denk dat de Rotterdamse haven wel interessant is, Maar ook dan telt @5. Het maakt niks uit wat het doel is....

6 minuten geleden geplaatst door Artikel39

smurf
Acht F-35's van vliegbasis Leeuwarden naar Polen

@5 De enige aanval die ik me kan voorstellen is die van een onderzeeboot. Al het andere zullen ze wel onderscheppen. Het lijkt me dat er andere ...

14 minuten geleden geplaatst door smurf

Artikel39
Acht F-35's van vliegbasis Leeuwarden naar Polen

@3 Nederland is heel klein Smurf, target Leeuwarden en je hebt Nederland al te pakken....

23 minuten geleden geplaatst door Artikel39

grovi
Acht F-35's van vliegbasis Leeuwarden naar Polen

Had Polen die niet? Lekker NAVO-land dan....

41 minuten geleden geplaatst door grovi