@23 Jouw mening, als je alles politiseert uiteraard wel, of alles vanuit een anarchistisch blikveld beschouwd.
@17 ik had het daarstraks over het recht anno 2016. De rechtsstaat zoals we die kunnen heeft zich met name ontwikkeld na WOII. Inspiratiebron daarvoor zijn de Neurenberger processen geweest, met als grondlegger toenmalig U.S. Supreme Court Chief Justice en hoofdaanklager in Neurenberg Robert H. Jackson (de Universele Verklaring van de rechten van de mens uit 1949 is gebaseerd op zijn ideeën). Het EVRM is daar weer op gebaseerd, en vervolgens is de Nederlandse Grondwet weer aangepast aan het EVRM, de wetten weer aan de Grondwet, ziedaar het verband van de rechtsontwikkelingen (in Nederland).
@14 Apropos McCarthy, in VS wordt Trump gelijkgesteld met het walgelijke McCartyism.
@14 Ik heb het over het Nederlandse recht.
Ja het is een hele kunst om informatie te kunnen scheiden van data.
Nederland heeft in het bijzonder onder druk van de VS de 'politionele actie' moeten staken, het was dan ook zonder meer 'wederrechtelijk' van Nederland om in het vacuüm van het zich destijds ontwikkelende internationale recht na WOII zulke koloniale politiek te volgen.
@11 Sinds de introductie van de rechtsstaat volgens de trias politica (lang na Oldenbarnevelt) zijn politieke processen niet meer van 'alle tijden' tenzij je perse aan anachronismen wil doen.
@6 Jij doet serieus een poging om het huidige recht af te zetten tegen een situatie uit de late middeleeuwen ? Een vergelijk van niks, het recht heeft zich in de loop van de eeuwen wel terdege verder ontwikkeld. In 2016 wordt recht gesproken naar het recht van 2016. Je gebruikt kennelijk ieder willekeurig 'argument'.
De volledige tekst van art. 137d Sr luidt overigens (Niemoller laat dit na en voegt eigen 'tekst' toe) :
1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Als iemand een dagvaarding van het OM in zijn bus krijgt is dit na voorafgaand grondig onderzoek door het OM, er is dus sprake van gegronde redeneren om zo iemand te dagvaarden. Niemoller is typisch zo'n figuur die achter alles een politiek complot denkt te vinden, wederom pure sentimentele stemmingmakerij van Niemoller. Hoogst onprofessioneel om zo professionals in diskrediet te brengen.
@12 @13 typerend voor intriganten / opruiers, ik kan het niet anders benoemen. Geen enkele politiek congruente visie, alleen maar populistische stemmingmakerij, puur op sentimenten en emoties gebaseerd en niet op feiten, 'reality TV in de politiek'
@2 Dat is ook de essentie van de Putin tactiek, die ondersteunt op allerlei manieren, niet in het minst via 'alternatieve' media de 'dissidente' sentimenten in Europa en de VS (rechts of links), de bekende verdeel en heers 'politiek'.
Dit komt dan typisch weer van een 'Volkspartij' die inderdaad de ultra-nationalistische koers van Rusland 'deelt'.
@96 Echt waar ? Uit andere reacties van jou zijn dat echt niet de enige prominente 'thema's' voor jou. En trouwens, de door jou genoemde thema's komen ook terug in het programma van D'66, welk thema is nou het belangrijkst voor jou ?
De ultra-rechtse, een dimensionele radicalisering (alles draait om de 'bedreiging' van de Islam) van de PVV is identiek aan die van Trump en Farage ( http://www.msn.com/en-us/news/us/joining-forces-in-cleveland-european-style-nationalism-is-poised-to-unite-with-trump’s-gop/ar-BBuuKqL ) en heeft niets met religie te maken, maar alles met sentimenten (zoals angst en haat) en niet met een feitelijke democratische meningsvorming : http://www.nytimes.com/2016/08/26/opinion/the-dumbed-down-democracy.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-right-region®ion=opinion-c-col-right-region&WT.nav=opinion-c-col-right-region&_r=0
Misschien niet slim, maar wel sluw (of uitgekookt). In elk geval zet Wilders niet in op regeringsverantwoordelijkheid (enkel op radicaliseren). Net zoals bij Farage zal Wilders, op het moment dat de boel op stelten gezet is, zich aan de daadwerkelijke (regerings)verantwoordelijkheid onttrekken.
De ondertitel benoemt het juist : "D66 wil per se meedoen in een coalitie, PVV kiest juist voor radicalisering". Net zoals bij Farage zal Wilders, op het moment dat de boel op stelten gezet is, zich aan de daadwerkelijke verantwoordelijkheid onttrekken.
@66 Als er een verzoek of aanvraag voorligt moet er altijd onverkort een besluit genomen worden, geen besluit is absoluut geen optie.
@66 dat hangt er helemaal van af of het dwingend recht of regelend recht betreft. Bij de laatste heb je inderdaad meer ruimte om begunstigend te besluiten. Bij negatieve besluiten wordt dat al een heel stuk moeilijker.
@63 nee, dat is het niet. Wat jij hier in feite doet is het oproepen tot corruptie binnen de overheid, je zou je moeten schamen.
@59 Gaat hem niet worden, de overheid handelt te allen tijde naar de Algemene wet bestuursrecht (deze wet beschermt de burger tegen de overheid). Hierin staan onder meer de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. een daarvan is het beginsel van detournement de pouvoir, oftewel het verbod op machtsmisbruik, je mag de wet of de bevoegdheden niet voor andere doelen gebruiken dan waar deze voor bedoeld zijn. Besluiten worden altijd volgens het vier-ogen principe genomen, met andere woorden er zit altijd een kwaliteitscontrole op.
@57 Als de vergunning in dit individuele geval afgewezen is, dan ga ik er van uit dat de gemeente (Den Haag) aan alle toetscriteria voldaan heeft en op goede gronden (na onderzoek met voldoende diepgang en voldoende bewijsvoering) een terecht besluit genomen heeft. Dit heeft niets, maar dan ook helemaal niets, niente, nada, zippo te maken met het specifieke geloof of levensovertuiging van de school in oprichting.
@52 Uiteraard dient elke instelling of onderneming aan specifieke, bij Nederlandse wet gestelde (kwaliteits)eisen te voldoen. De overheid dient hier op toe te zien. Deze verantwoordelijkheid van de overheid vloeit wat het onderwijs betreft voort uit artikel 23 van de Grondwet. Bij het toezien door de overheid (door het wel of niet verlenen van een vergunning bijvoorbeeld) bestaat er geen enkele ruimte om op grond van geloof of levensovertuiging de vergunning niet te verstrekken. Het betreft altijd kwaliteitseisen (of bijv criminele activiteiten) in individuele gevallen. De vergunning is een beschikking en beschikkingen zijn altijd individueel (dit laatste is geregeld in de Algemene wet bestuursrecht).
@45 Jij zegt : "Maar de stemming is behoorlijk aan het omslaan over de multiculturele samenleving en dat gaat geheid vuurwerk geven". Dat valt niet te ontkennen, maar kan wel in een vergelijkende historische context geplaatst worden : http://www.nytimes.com/2016/08/25/opinion/anne-frank-today-is-a-syrian-girl.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region®ion=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region
@40 Dan zijn we het erover eens dat het mogelijk is op (na onderzoek met voldoende diepgang en voldoende bewijs) individuele basis en niet op 'groepskenmerken' zoals geloof of levensovertuiging ? dan resteert de vraag van @39 hoe denkt Wilders dat laatste dan te realiseren ?
@35 Inderdaad, ALS.... dit aangetoond kan worden en dit geldt niet alleen voor een enkel specifiek geloof of levensovertuiging.
@33 Daarom is het aanhalen van de wet Bibop in deze context dan ook klinkklare onzin. Sommigen hier denken dat het toepassen van het recht een kwestie is van cherrypicking waarbij een willekekeurig wetje aanhalen de (juridische) discussie kan beslechten. Dat er sprake is van een rechtssysteem of rechtsorde (met een rangorde van rechtsbronnen) is dan kennelijk niet 'relevant'.
@28 De rechter kan de wetten niet toetsen aan de Grondwet, daar dient de wetgever (ons Parlement) op toe te zien. Uitgangspunt is dat de wetten dienen te voldoen aan de Grondwet, de wetgever (de facto doet de Raad van State dat) dient hier aan te toetsen. Er van uit gaande dat alle wetten niet in strijd zijn met de Grondwet is de uitvoering van die wetten ook niet in strijd is met de Grondwet. De Grondwet zelf dient weer te voldoen aan Internationale verdragen inzake de rechten van de mens. Een rechter kan wel toetsen aan bijvoorbeeld het EVRM en dat gebeurt ook regelmatig.
@22 De Wet Bibop is ter voorkoming dat de overheid criminele activiteiten faciliteert en de om de concurrentiepositie van bonafide ondernemers te beschermen. Sinds wanneer is het belijden van een geloof of levensovertuiging per definitie 'crimineel' ?
@21 Precies. Dat zouden meer mensen moeten (zoals jij) de Nederlandse Grondwet leren kennen (en respecteren).
@18 " met de wet op bestuur en strafblad". Ik weet ook wel dat Nederland circa 1800 wetten, maar de door jouw genoemde wet ken ik niet. Echter alle wetten dienen aan de bepalingen van de Nederlandse Grondwet te voldoen. Ik zou deze Grondwet toch maar eens doorlezen : http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2008-07-15
Kort en bondig, dat wel, maar in hoeverre is dit SMART ? : Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden.
@4 net zoals zijn nieuwe 'hulpje' (Brexit) Farage, die blijft ook zo een 'gewone' opruier (door wie werd UKIP ook al weer mede gefinancierd ?)
@1 Trump behoort gewoon tot de elite, aleen een andere 'elite'. Na Trump's verscheidene faillissementen krijgt hij geen leningen meer van de grote Amerikaanse banken. Zoals zijn zoon reeds enkele jaren geleden uitgesproken heeft, is het Trump's kapitaal grotendeels opgebouwd uit geld van Russische oligarchen (die tot de 'inner circle' van Putin behoren). Die Russische 'elite' is een ware maffiose, corrupte club : http://time.com/4433880/donald-trump-ties-to-russia/
@51 Ook daar heb ik vertrouwen in, berechten kan immers ook bij verstek. Of Putin zich er iets van zal aantrekken, daar heb ik inderdaad zeer grote vraagtekens bij. Maar ook daar weer, na een civielrechtelijke schade actie is het nog altijd mogelijk Russische tegoeden in het buitenland te bevriezen en beslag te leggen.
@49 Die is reeds bekend bij mij, maar toch bedankt
@45 Dat het nou niet bepaald vreedzaam verloopt blijkt wel uit recente OSCE beelden :
https://www.youtube.com/watch?v=SLLvCUUQ19g
@47 Ik heb echter het volste vertrouwen in het JIT, geduld, volharding en doorzettingsvermogen zijn drie goede deugden.
@45 Ik volg de berichtgeving dagelijks via diverse kanalen, het is een zeer trieste situatie daar, maar ik ben er van overtuigd dat de eigen identiteit, trots en solidariteit van de Oekrainers niet meer gebroken kan worden (daar kunnen wij nog wat van leren), zelfs niet door Putin. Hoe is overigens Independence Day bij jullie verlopen ?
@38 hoeveel Oekrainers zijn er gedood door separussische terroristen ? Tip, zoek eens bij de VN OHCHR rapporten van de afgelopen twee jaar : http://www.ohchr.org/EN/Countries/ENACARegion/Pages/UAReports.aspx
@29 Ik ben ook zeer benieuwd naar die uitleg
@12 correct, met als aanvulling ..... lopende het onderzoek.
Het betreft hier in elk geval BUK 232. Deze keert elke keer weer terug in een veelvoud aan open source onderzoeken. En het mag intussen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aangenomen worden dat BUK 232 echt wel een Russische BUK is toebehorend aan de Russische 53rd Anti-Aircraft Missile Brigade.
@2 Is het niet net zoals het artikel zelf al aangeeft ? : "Is het zo dat een kijk op de gasvelden en mogelijke gaspijpleidingen in de regio een algehele verklaring biedt voor de oorlog in Syrië? Nee, absoluut niet. Er staan een enorme hoeveelheid belangen op het spel die het Syrische conflict beïnvloeden. Deze belangen zijn ruimer dan enkel de Europese bevoorrading van gas".
Trump's vaste werkwijze : controversiële uitspraken doen, dan uitleggen dat het zo niet bedoeld was en vervolgens ontkennen dat hij de uitspraken gedaan zijn. Trump's 'meningen' varen bij de dagkoersen. Zijn volgelingen vinden dit uiteraard allemaal 'geweldig' roepende dat Trump immers 'duidelijke taal' spreekt, hoe gek wil je het hebben ?
@74 voor elk vak moet je passie hebben, en zeker in je vrije tijd.
@69 Het juridische vergewissen moet nog plaats vinden, nadat het recht gesproken heeft, ik geef hier mijn persoonlijke mening op basis van mijn juridische kennis. Als ik jouw reacties lees ben ik maar wat blij dat wij hier in Nederland geen jury rechtspraak kennen, en de juridische waarheidsvinding overlaten aan daartoe opgeleide professionals.
@68 mij ontgaat eerlijk gezegd de logica van deze vergelijking.
@65 dat is dan wat wel eens genoemd wordt 'shooting from the hip' of 'in het wilde weg schieten'. Het was bekend dat talloze civiele vluchten boven dat gebied plaats vonden, zeker bij de Russen (de Russische ATC had immers op dat moment ook de controle over dat gebied). Het blijft dus een zeer kwalijke zaak van, naar mijn mening, het Kremlin.
@58 Indien men de vijand op het oog had, dient men zich er van te vergewissen dat het daadwerkelijk om de vijand gaat met behulp van de apparatuur die daarvoor geschikt is, en die was er, maar is niet gebruikt. Met andere woorden men heeft bewust, willens en wetens de dodelijke risico's op de koop toe genomen, dat is voorwaardelijke opzet en dus schuldig aan de strafdaad dood door schuld. Pure, emotieloze 'juristerij'
