@2 "Ik kan me ook niet voorstellen dat een mannelijke wetenschapper een artikel van een vrouwelijke wetenschapper zou kopieren."
Andersom ook niet, en het staat dan ook niet in dit verhaal.
@5 Zelfs farma zelf beweert niet dat er niets aan de hand is binnen farma. Iedereen weet dat het een verrotte bedrijfstak is. Neemt niet weg dat veel van hun producten wel degelijk werken en levens redden.
@24 Als je denk dat dat pesten is dan ben je ook nog een complotgekkie.
@22 Is zou gepest zijn als het de bedoeling was om boeren de pis lauw te maken. De bedoelingen achter beleid zijn echter wel degelijk goed, daar ben ik van overtuigd. Nu is er beleid waarmee bepaalde stoffen verboden zijn en dan moeten de boeren hun bek houden. Maar nee hoor, dan is het weer huillie huillie en lopen drammen. Het vervelende van boerenlullen is dat ze niet naar zichzelf kijken maar altijd de schuld van alles wat misgaat bij anderen leggen (en wat goed gaat bij zichzelf, natuurlijk).
@18 Het is geen gepest, maar een poging tot beleid. Ik geef toe dat het beleid zwalkt, maar het is ook niet simpel om alle belangen tegen elkaar af te wegen. Feitelijk zou er op EU-niveau ook doorgepakt moeten worden, maar ja, daar regeert (net als in dit land) het marktdenken (want dat is wat de kiezers willen).
@12 Ik snap het wel, maar ik ben het niet eens met die instelling. Op een kleine schaal kom je daar misschien wel mee weg, maar met de intensiteit van landbouw en veeteelt in Nederland heb je strenge regels nodig. Helemaal als we nog wat kwaliteit van leefomgeving willen houden. Daarom moet het systeem anders: boeren moeten een goede boterham kunnen verdienen als ze werken zonder natuur en milieu te verkloten, maar dat wordt ze bijna onmogelijk gemaakt. Daarom vind ik het zo jammer dat LTO/boeren gaan lobbyen om gif terug te krijgen. Niet dat ze zich er veel van aan zullen trekken ... overal in Nederland vind je bestrijdingsmiddelen terug die verboden zijn.
@10 Dat laatste klopt zeker, en niet alle boeren kunnen overstappen op bio omdat de markt daarvoor gewoon te klein is op het moment. Zelfs al zouden ze allemaal willen. Het hele systeem is verrot, maar ik vind dat LTO dan moet inzetten op een beter systeem in plaats van op het terugvragen van heel vervelende bestrijdingsmiddelen die terecht van de markt zijn gehaald.
@8 Ik weet niet of ze pochen of niet. Ik denk wel dat ze bereid zijn om hun kennis te delen met anderen. Dat hoort een beetje bij het bio-wereldje. De reguliere boeren zullen er vast niet van willen horen omdat ze andere rassen moeten verbouwen, heel andere methoden moeten gebruiken, en, zeer waarschijnlijk, toch een lagere opbrengst per hectare krijgen. Bij de bioboeren kan dat uit omdat ze een betere prrijs krijgen voor hun bieten, maar de biomarkt is gewoon te klein om alle suikerbietenboeren bio te laten produceren. Gaan huilen bij de minister is dan veel effectiever ...
@3 even gegoogeld, en volgens Trouw gaat het om suikerbieten. Maar daar is ook biologische teelt van.
@5 ik ben vrij zeker dat bioboeren maar al te graag willen uitleggen hoe ze te werk gaan. Ik denk toch dat je een beetje een instelling van een missionaris moet hebben om bio te werken.
Misschien moeten deze boeren eens gaan buurten bij hun biologisch boerende collega’s. Die hebben er geen moeite mee om voederbieten te telen zonder neonicotinioden.
@2 het zou gek zijn als er niets gemeten zou kunnen worden; de analysemethoden zijn tegenwoordig zo enorm goed. Alles draait om de gehalten. Of deze gehalten voor de mensen schadelijk zijn of niet weet niemand, maar ze zitten blijkbaar op een niveau wat men veilig acht. Voor het milieu is het zeker problematisch, wat er op de bollenvelden gespoten wordt, dus wat dat betreft hoog tijd voor actie. Maar ja, bollen zijn traditie en economie, en dat wint het altijd van dat ‘groene gedram’.
@1 het weer is niet hetzelfde als het klimaat.
@9 rioolwaterzuiveringen zijn ingericht om poep en pies te verwerken, niet om allerlei andere stoffen af te breken of uit het water te halen. De drinkwaterzuivering gaat wel een stuk verder.
@10 die cocaïne komt toch echt via het riool, en via een zuivering, in de rivier.
@5 Tis nog steeds een universiteit van naam en faam, zeker vergeleken met de Nederlandse universiteiten.
@4 We zouden het toch gek vinden als Duitsland na de oorlog gezegd had: heeft geen zin om terug te kijken, lekker verder, leef in het hier en nu! 4 mei ook maar opheffen dan? De Stichting Japanse Ereschulden vindt het belangrijk dat Japan wat meer reflecteert op zijn verleden. Het verleden speelt door in het heden, en het kan geen kwaad om eens objectief naar je eigen rol te kijken. Beter dan je kop in het zand steken. Ik pleit niet voor gratuite excuses of schadevergoedingen maar een objectieve analyse van het verleden kan helemaal geen kwaad.
@2 Niets mis mee om af en toe eens kritisch naar je eigen gedrag in het verleden te kijken. Dat lef zouden meer mensen moeten hebben.
@6 Je hebt je feiten niet op orde. Nepnieuws vind je helaas niet alleen op Facebook. YouTube staat er vol mee, evenals een aantal nepnieuwsblogjes. Wat je uitbraakt in je twee posts hierboven is gewoon onzin. Ik zal, speciaal voor jou, je @2 even fileren:
"Heel veel mensen weten niet dat gmo meestal betekent dat het gewas geweekt id op bescherming tegen glyfosaten.. Dus ze kunnen niet zonder."
1) In Nederland staat geen GMO op de velden (op een paar proefveldjes na).
2) Glyfosaat-resistente gewassen zijn maar één van de vele GMOs die op de markt zijn, en er is maar één glyfosaat.
3) GMO-resistente gewassen kunnen uitstekend groeien zonder glyfosaat. Alleen worden ze natuurlijk bijna altijd toegepast in combinatie met glyfosaat; anders heeft de boer er geen voordeel van om die gewassen te kopen.
"Dat is ook de waarde van het hele gmo systeem. Niet om perse meer yield te creeren. Maar meer om mensen te dwingen om een bepaald product te gebruiken."
Niemand wordt gedwongen om GMOs te gebruiken. De boeren gebruiken het omdat het meer opbrengst geeft, of omdat ze DENKEN dat het meer opbrengst geeft.
@4 je moet niet alles geloven wat je op internet aantreft.
Zonder gewasbescherming kan het inderdaad niet. Dat is nogal een open deur; ook biologische landbouw doet aan gewasbescherming. Het kan wel met veel minder gif, en met methoden die minder schade aan het milieu geven. DAAR moet op worden ingezet, en niet op huillie huillie.
Niet bloeddorstig, maar gewoon wat vossen doen. Als je de vos zijn gang laat gaan komt hij één voor één alle dode kippen ophalen om elders te begraven voor later.
@4 "Ze hebben decennia geleden toch geroeptoeterd dat UFO's allemaal verklaarbaar waren?"
Als het verklaarbaar is is het geen UFO meer ... per definitie. Genoeg vliegende dingen worden gezien die even niet verklaard kunnen worden. Ik geloof er persoonlijk alleen geen fluit van dat het om aliens zou gaan.
@26 ah, goed punt. Dat geldt dus duidelijk niet voor alle sterrenstelsels.
@21 Natuurwetten zijn geen natuurlijke zaken die we ontdekken, maar zaken die wij zo noemen. Alle fenomenen waarop we (nog) geen uitzondering kennen noemen we voor het gemak natuurwet. Eigenlijk is het dus nogal een zinloze term.
@17 Wie een beter idee heeft, en het kan onderbouwen, mag het zeggen.
@19 Als de natuurwetten kloppen bewegen alle sterrenstelsels zich van ons vandaan. De Big Bang is een model, en kan best eens onwaar zijn. Vooralsnog is het wel het beste model dat we hebben.
@1 gelukkig gaat dat niet via de strot ... verder is E. coli maar een van de vele soorten die in je darmen leven.
@38 Klopt, net als varkens, wezels, vossen, en daar willen ze ook van af.
@27 volgens mij had @20 het over buideldieren in het algemeen. Sommige doen het heel goed in de competitie met placentale zoogdieren. De grote buidelroofdieren echter niet, net zo min als veel soorten in Australië.
@32 Buidelratten zijn buideldieren, knaagdieren zijn placentale zoogdieren. Iets heel anders dus.
@22 de opossums doen het prima op het Amerikaanse continent, maar dat is wel een soort van uitzondering.
@17 inderdaad, ik was iets te snel.
@20 sommige soorten wel, maar voor het grootste deel niet. En niet alleen de buideldieren, ook voor vogels geldt dat. Geïsoleerde gebieden ontwikkelen zich anders, en die soorten hebben niet de wapenwedlopen meegemaakt van gebieden die veel meer verkeer van soorten gezien hebben.
@15 klopt. Nog even nagezocht, maar de aboriginals en dingo’s hadden de buidelwolf al uitgeroeid op het Australische vasteland voor de Europese schapenboeren kwamen. Die hebben op Tasmanië de laatste populatie om zeep geholpen.
@10 ze hadden een fantastisch roofdier, maar de schapenboeren hebben die al allemaal over de kling gejaagd.
@1 als het helpt om een compleet unieke en kwetsbare fauna te beschermen vind ik dat een acceptabele keuze. Het was veel beter geweest als de Australiërs nagedacht hadden voordat ze allerlei dieren gingen loslaten, maar ja, dat is een gepasseerd station.
@7 tja, het blijft een poging tot het reconstrueren van een puzzel waarvan je maar een paar procent van de stukjes hebt. Totdat we de teletijdmachine uitgevonden hebben zal dat ook zo blijven. Dat is ook juist het mooie, wat mij betreft, dat de (evolutionaire) geschiedenis af en toe compleet op de schop gaat. Dat houdt het spannend.
@5 het goede nieuws is dat klimaat blijkbaar enorm leeft in de samenleving. Alleen jammer dat de nepnieuwsmachine dan weer op topsnelheid bagger uitbraakt.
@3 zou wel heel mooi zijn als je na 15.600 jaar een perfect gevormde afdruk zou vinden. Dan zouden de omstandigheden perfect geweest moeten zijn. Stap eens met je blote voeten door modder en kijk dan eens naar je voetstappen.
Haha, wederom YouTube door de bocht! Daar bevindt zich toch inmiddels een behoorlijk virtueel rioolputje.
@217 Ha, welnee, het is de mens. Vulkanisme is maar iets van 1% van wat de menselijke activiteiten uitstoten. Ja, de golfstroom is voor ons ook belangrijk. Smelten van landijs op Groenland kan dat in gevaar brengen, waardoor het zomaar bij ons lokaal een stuk kouder wordt. Zitten we ook niet op te wachten.
@214 “Maar bij welke hoeveelheid heeft dit gevolgen voor het leven op zich.”
Daar zou ik me niet teveel zorgen over maken. Tegen de tijd dat het leven verdwijnt door teveel CO2 is de grootste producent van dat spul al lang van het toneel verdwenen. Het is vooral de vraag hoeveel last de mens er zelf van krijgt, en de ethische vraag in hoeverre het een goed idee is om de natuur nog verder onder druk te zetten.
@22 nogmaals: sla Kuhn er eens op na, dan kun je lezen hoe het in de wetenschap werkt. Wanneer wordt een theorie of model in de wetenschap verworpen?
@1 100% garantie bestaat niet. Verder heeft Paracelsus al uitgelegd dat alles een gif is, in de juiste dosis.
@2 je doet de andere fabrikanten schromelijk tekort.
@14 je snapt niet hoe wetenschap werkt? Misschien Kuhn er eens op naslaan.
@101 iemand wordt wetenschapper omdat hij passie en talent heeft voor een bepaald vak, niet omdat hij zo goed kan uitleggen. Verder zijn veel vakgebieden zo specialistisch dat goed uitleggen heel lang kan duren ... (feitelijk moet je dan als luisteraar ook specialist worden). Als jij precies wilt weten hoe je computer werkt ... nou, ga er maar even voor zitten. Als mij PC kapot is mag de ‘hogepriester’ mij gewoon vertellen hoe ik hem weer aan de praat kan krijgen.
@98 een specialist kan nu eenmaal niet alles uitleggen aan een leek omdat de leek de achtergrond en de taal mist. Het is niet anders. We leven niet meer in de steentijd waar iedereen ongeveer evenveel wist van de wereld (en zelfs toen zul je al specialisten gehad hebben). Ik snap niet waarom het feit dat een persoon meer expertise heeft dan een ander, op een bepaald gebied, iets met arrogantie te maken zou hebben. Die beschuldiging vind ik eigenlijk nogal arrogant, en nogal dom.
@235 Dat is er wel. Stapels en stapels. Bergen zo hoog dat je er niet overheen kan kijken.
@10 Welnee, het juist supermooi. Als de realiteit zich precies volgens de modellen zou gedragen wordt het supersaai. En iedereen weet wel dat onze huidige kosmologische modellen vervelend grote gaten hebben, dus wie weet geeft dit wel meer inzicht in waar die modellen de mist in gaan.
@213 Bergen goed onafhankelijk onderzoek, maar ja, dat moet je wel willen en kunnen lezen.
@219 Zeker, maar BMR is een goed idee. Elk nieuw vaccin moet weer kritisch bekeken worden.
@208 De effectiviteit van de vaccinaties voor kinderen zijn lang en breed bekend en overduidelijk. Meer onderzoek is altijd goed, maar geen enkele reden om vaccinatie te weigeren. Ik denk wel dat het wetenschappelijke onderzoek naar nieuwe medicijnen op een andere manier georganiseerd moet worden, maar da's weer een andere discussie.
@206 De farmaindustrie is inderdaad voor een belangrijk deel verziekt, maar dat betekent niet dat vaccineren van kinderen plotseling een slecht idee is.
@186 De regering stoelt haar beleid helemaal niet op die questionaire. Zou mooi worden ...
