Wilders wil eerdere uitspraken niet terugnemen: 'Ik moet helemaal niets' (rtlnieuws.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@90 Nou in dat geval : voordragen voor een anti racisme award....

@60 Jij bent stúkken slimmer dan Strongoli.

@98 ,

En komen we nog steeds huizen tekort...

@101
Reageer dan ook niet op mij, sukkeltje 🤣

* Verwijderd door de redactie *

@104 Dat was zestig jaar geleden ook al zo en toen waren er in Ter Apel nog geen problemen.

@77 "Ter herinnering: Mark Rutte is veroordeeld voor het aanzetten tot rassendiscriminatie."

Niet. Dat heeft Omtzigt ook fout.

Het was een bestuursrechtelijke geen strafrechtelijke uitspraak waarin de naam van Rutte helemaal niet in voorkwam. De brief aan gemeentes waarin werd opgeroepen om Somaliers extra te controleren kwam verder van Rutte als bewindspersoon, niet als individu. De gemeente Haarlem had de brief kunnen en moeten negeren.

@107 ,

Wat er zestig jaar geleden allemaal anders of hetzelfde was, verandert niks aan dat het hier en nu dom is meer mensen toe te laten als je als zwaar in de min staat met je huizenvoorraad.

@108
"De brief aan gemeentes waarin werd opgeroepen om Somaliers extra te controleren kwam verder van Rutte als bewindspersoon, niet als individu."

Een bewindspersoon is wel verantwoordelijk voor de oproepen?
Hij zegt het niet persoonlijk maar wel als verantwoordelijke en daar kan je voor gestraft worden.

@109 Wat doen we dan met vluchtelingen? Over de schutting mieteren?

@111 ,

Laat mij een andere vraag stellen: wat doen we met de Nederlandse woningzoekenden? De Jannen, Fatima's en Achmeds die al tien jaar wachten of zien dat hun kinderen al tien jaar wachten?
Laten we die nog eens twintig jaar op een wachtlijst laten staan omdat Turken en Somaliërs - die hier volgens de internationale afspraken helemaal geen recht hebben op asiel - aan de poort staan?

Je kunt wel makkelijk om oplossingen bij een ander vragen, maar wat zijn jouw oplossingen dan?

@110 Rutte heeft als staatssecretaris 'de brief' geschreven aan de gemeentes, het was echter geen opdracht. Alleen in Haarlem is er een bestuursrechtelijk proces geweest tegen de gemeente die handelde volgens die brief. En nee, in dit geval kon Rutte niet gestraft worden en is dat ook niet.

Toen bleef het stil. En werd er nog slechts gemind.

Ja Bop, voor mijn part 'mieteren we ze over de schutting'.

Ik vind het lot van mijn familieleden en vrienden en al die andere mensen die hier - terwijl ze al hun hele leven in Nederland wonen, werken en belasting betalen - geen betaalbare woning kunnen vinden, wel wat belangrijker dan dat van een of andere vluchteling die twee halve continenten doorkruist omdat hij zogenaamd niet eerder veilig was.

Wat gewoon bullshit is. En voor bullshit hoeft niemand tolerant te zijn.

Net zoals we ook niet voor de halve wereld hoeven te zorgen, als dat zo ten koste gaat van de kansen die onze eigen mensen hebben. Onze eerste verantwoordelijkheid ligt bij de mensen die al inwoner zijn van dit land.

@112 Die heb ik niet, anders had ik die wel aangedragen aan de mensen die het voor het zeggen hebben. Er het beste maken, zou ik zeggen.
Mijn kind wil ook graag een woning.

@114 Je laat je wel kennen. Opgejut door Wilders. En ongeduldig bovendien.

@115 ,

Makkelijk. Geen oplossing hebben voor de problemen, wel andere oplossingen neerhalen.

Ik begin een patroon te zien.

@117 Aha, je mag alleen een mening hebben die van de jouwe afwijkt als je oplossingen hebt. Ben benieuwd naar dat patroon dan.

@118 ,

Je mag van mij altijd een mening hebben hoor. Het is alleen wat goedkoop om alleen maar naar de oplossingen van anderen te vragen, terwijl je zelf letterlijk toegeeft ze ook niet te hebben. 🤷

Het patroon is dat dit een gewoonte is wat thema's als immigratie betreft. Zowel hier op NK als in de politiek.

@108 JackKropotkin,

Het is een bestuursrechtelijke uitspraak waarin de gemeente Haarlem die gehandeld heeft overeenkomstig een brief van Mark Rutte als staatssecretaris wordt teruggefloten. Mark Rutte als bewindspersoon heeft in die brief aan de gemeenten in Nederland, waaronder de gemeente Haarlem, naar het oordeel van de rechtbank aangezet tot discriminatie naar ras. Formeel was niet de staatssecretaris/Mark Rutte de aangesprokene /verweerder, dat was de gemeente Haarlem. Maar ja, om als gemeente een brief van de staatssecretaris/regering te negeren en tegenovergesteld te handelen dat ligt niet voor de hand.

In Trouw stond in 2007 het volgende:
"Rechter: Rutte zette aan tot rassendiscriminatie.
VVD-fractievoorzitter Mark Rutte heeft in 2003 als staatssecretaris van Sociale Zaken aangezet tot rassendiscriminatie. Dat oordeelde de rechtbank van Haarlem, schrijven de GPD-dagbladen zaterdag. Rutte zou in een brief aan gemeenten hebben opgeroepen mensen van Somalische afkomst op te sporen en aan een extra fraudeonderzoek te onderwerpen."

https://www.trouw.nl/politiek/rechter-rutte-zette-aan-tot-rassendiscriminatie~bc40d2da/

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBHAA:2007:BA5410

@119 Een engrechts dingetje, de zaken omdraaien.

"Rutte is veroordeeld voor discriminatie, niet voor racisme."

@81 Prikkebeen,

Over een veroordeling voor racisme heb ik niet gesproken, wel over een racistische uitspraak (brief aan gemeenten van Nederland waaronder de gemeente Haarlem) die aanleiding is tot een veroordeling wegens aanzetten tot rassendiscriminatie.
In reactie @120 is een nadere precisiering te lezen.
Daarin staat: "Het is een bestuursrechtelijke uitspraak waarin de gemeente Haarlem die gehandeld heeft overeenkomstig een brief van Mark Rutte als staatssecretaris wordt teruggefloten. Mark Rutte als bewindspersoon heeft in die brief aan de gemeenten in Nederland, waaronder de gemeente Haarlem, naar het oordeel van de rechtbank aangezet tot discriminatie naar ras. Formeel was niet de staatssecretaris/Mark Rutte de aangesprokene /verweerder, dat was de gemeente Haarlem. Maar ja, om als gemeente een brief van de staatssecretaris/regering te negeren en tegenovergesteld te handelen dat ligt niet voor de hand."

@120 Dank voor de link naar rechtspraak.nl. Duidelijk wordt dan ook dat Rutte niet is veroordeeld voor wat dan ook itt tot Wilders die is veroordeeld voor groepsbelediging.

@90 Ook dat niet. Rutte is helemaal niet veroordeeld.

Nog een aanvulling op @120 en @122 .
Een artikel van Joop/BNNVARA over de racistische uitglijers van Mark Rutte:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/top-3-racistische-uitglijders-van-mark-rutte

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@124 JackKropotkin,

Formeel betrof het een bestuursrechtelijke uitspraak inzake een geschil tussen een Somalische man en de gemeente Haarlem. Zodoende formeel geen veroordeling maar wel een uitleg van de rechtbank waarin deze aangeeft dat de staatssecretaris middels een brief aan de gemeenten van Nederland, waaronder de gemeente Haarlem, aanzette tot discriminatie op ras. In de media is dat gecommuniceerd als: "Rechter: Rutte zette aan tot rassendiscriminatie". Dat had anders en duidelijker gemoeten. Het zoeken naar de rechterlijke uitspraak heeft me wel herinnerd via het artikel van Joop/BNNVARA dat Rutte vaker twijfelachtige uitspraken heeft gedaan die als racistisch zouden kunnen worden gekwalificeerd: 'het terug dumpen van Antilliaanse jongeren' en 'kickbokslessen leiden ertoe dat Marokkanen beter anderen in elkaar kunnen trappen'.

In Den Haag willen ze een kabinet Timmermans. Dat is het verhaal.

@126 Je kan er allerlei artikelen bijhalen, natuurlijk maar feit (zie uitspraak in @120 ) blijft dat Rutte *niet* is veroordeeld voor wat dan ook.

* Verwijderd door de redactie *