OpinieZ Verkiezingen 2023: een haast onvoorspelbare omwenteling (opiniez.com)

""Kun je de belangen van de samenleving wel overlaten aan rechters?"'

Nee en dat is wel gebleken. Sowieso absurd dat rechters boven de democratie en de kiezers staan. We kunnen als burgers bepalen wat we willen maar er hoeft maar één benoemde toga langs te komen die het er niet mee eens is en die kan alles blokkeren. Dat is geen democratie maar een autocratie.

@1
"Sowieso absurd dat rechters boven de democratie en de kiezers staan. "

Je bent weer eens stompzinnigrechtsebullshitzwatelarij aan het verkondigen!

Geen enkele rechter staat boven de democratie!

"We kunnen als burgers bepalen wat we willen"

Burgers bepalen uitsluitend wie er verkozen wordt als volksvertegenwoordigers, en verder helemaal niets!
Daar hebben ze de volksvertegenwoordigers voor aangesteld.
En die volksvertegenwoordigers hebben zich, net zoals ieder ander, gewoon aan de wet te houden.
En als de wetten ze niet bevallen, kunnen ze via een democratisch proces proberen die wetten te veranderen.
Lukt dat ze niet, dan hebben ze gewoon pech gehad.


"er hoeft maar één benoemde toga langs te komen die het er niet mee eens is"

Het enige wat die "benoemde toga" kan en mag doen, is regelgeving en de uitvoering daarvan aan de wet toetsen; heeft nul komma nul te maken met "eens zijn" of niet, maar alles met voldoen aan de bestaande wetgeving of niet.

Wat jij en de rest van stompzinniggrechtsgeïndoctrineerden willen, is geen democratie, maar dictatuur, waarbij het regime boven de wet staat.

@2
Je snapt weer helemaal niets van echte democratie maar dat is ook niet echt verassend. Het was het dictaat van de elite die de Franse Revolutie(s) aanjaagde en die ons nu juist verloste van het adellijke juk. En kijk waar we nu beland zijn. We zijn weer precies terug op oude punt waar één benoemde adellijke toga bepaalt en niet de burger. We mogen een keer in de 4 jaar naar een stembus maar voor de rest is de democratie een pakketje schroot met een dun laagje chroom. En je kan met je linkse lulkoek aankomen en roepen dat rechters alleen maar regelgeving en de uitvoering daarvan aan de wet toetsen maar rechters hebben daarin heel veel speelruimte en kunnen die wetten op hun eigen manier interpreteren. In een echte democratie zijn de burgers de wet en in een autocratie is het één persoon die bepaald hoe de wet wordt uitgevoerd of opgelegd. Zie je het verschil?

Als de meerderheid in Nederland tegen de doorgeslagen klimaatwetgeving is dan moeten we er mee stoppen en als de meerderheid van Nederland tegen de asielinvasie is dan moet dat ook gewoon stoppen. Maar dan komt er zo'n linkse toga langs en die beslist even anders. En dat vind jij democratie?

@3
"Je snapt weer helemaal niets van echte democratie"

Je bent duidelijk tegen jezelf aan het zwatelen 😋


"één benoemde adellijke toga bepaalt"

Nog steeds ben je stompzinnigrechtseonzin aan het zwatelen; die toge bepaalt niets! Die toga toetst aan de bestaande wetgeving en oordeelt of die wetgeving wordt nageleefd of niet!
Het is allemaal heel eenvoudig te begrijpen. Helaas voor jou echter, heeft het stompzinnigrechtsezwatelvirus je in haar greep gekregen waardoor je het allemaal niet meer helemaal helder ziet.

#4 @3
"rechters hebben daarin heel veel speelruimte en kunnen die wetten op hun eigen manier interpreteren."

Nope; wetgeveing wordt vergezeld van een omschrijving van de geest van de wet en hoe de wet te interpreteren.


"In een echte democratie zijn de burgers de wet"

Stompzinniglinksfranserevolutiegezwatel! De burger heeft de wetgevende macht uitbesteed aan de verkozen volksvertegenwoordiging!


"Als de meerderheid"

Dan uit zich dat in de verkiezingsuitslag, en niet in stompzinniggeschreeuw van grootwaffels die beweren dat zij en zij alleen namens "het volk" spreken.

@2 @4 Ah daar is Miep met d'r zwatel/stompzinnig/rechts/bullshit-geneuzel weer.... 🤮

@4
Uit de peilingen blijkt dat de kiezer af wil van die wurgende en doorgeslagen klimaatwetgeving maar een rechter bepaalde van niet. Uit peilingen blijkt dat de meerderheid een asielstop wil maar de rechter bepaalde anders. Dan is het toch duidelijk dat één persoon het beleid bepaald?! Toch? De wil van de meerderheid wordt genegeerd en jij noemt dat dan democratie. 😊 Dat is de Chinese versie van democratie.

@1 "Sowieso absurd dat rechters boven de democratie en de kiezers staan."
Dat staan ze dus ook niet.

@7 Dit komt doordat het merendeel van de rechters behoorlijk links georiënteerd zijn. Als we meer "rechtse" rechters hadden, zou onze samenleving er een stuk vriendelijker en veiliger uitzien.

@7 "Uit de peilingen blijkt dat de kiezer af wil van die wurgende en doorgeslagen klimaatwetgeving maar een rechter bepaalde van niet. Uit peilingen blijkt dat de meerderheid een asielstop wil maar de rechter bepaalde anders."
Dan moet die kiezer goed kiezen de komende verkiezingen. Dan komt er een regering die de wetten gaat aanpassen en de rechter volgt dan vanzelf.

@9
Of gewoon objectieve rechters. Maar dat is het probleem, rechters worden opgeleid op universiteiten en we weten allemaal wat daar voor een wind waait. Maar ik vind dat sowieso dat rechters geen politieke besluiten zouden mogen nemen want daarmee plaatsten ze zich boven ons. In mijn ogen is de kiezer het hoogste orgaan in Nederland en niets staat daarboven. Wij zijn in principe de wet en als het om politieke zaken gaat zouden rechters naar ons moeten luisteren en niet andersom. Zo zie ik het.

Ik ben het wel voor het deel eens dat de rechterlijke macht te veel beleids-macht heeft gekregen in Nederland, zal ook liggen aan de slappe houding van de wetgever (parlement) die het allemaal best lijkt te vinden, waardoor dat een inbreuk op de trias eerder komt van de rechterlijke macht dan van een van de twee anderen.

https://www.socialevraagstukken.nl/rechters-moeten-ons-niet-de-wet-voorschrijven/

@7
"Uit de peilingen blijkt"

Er zijn slechts enkele peilingen die werkelijkheidswaarde heeft, en dat zijn de officiële verkiezingen.
Alle andere peilingen zijn niets meer of minder waard dan stompzinniggeblaat van een schaap.

@10
""Dan moet die kiezer goed kiezen de komende verkiezingen"'

Mee eens maar het is voor de kiezer ook niet makkelijk als je de politiek niet zo nauw volgt. Als een VVD roept dat ze de immigratie gaan beperken dan zijn er heel veel kiezers die dat ook echt geloven. Het is niet zomaar een kwestie van even een partijprogramma lezen want dan kom je bedrogen uit. Je moet tegenwoordig tussen de regels door kunnen lezen en weten waar die partijen in werkelijk voor staan. En dat hebben veel NLers nog niet door.

@12
"Ik ben het wel voor het deel eens dat de rechterlijke macht te veel beleids-macht heeft gekregen in Nederland"

Nope; de rechterlijke macht heeft in niets meer macht gekregen dan het al honderden jaren heeft in Nederland.
De grootste problemen in Nederland (en niet alleen in Nederland) zijn het versnipperde politieke landschap en dat we bijna geen politici meer hebben die staan voor wat ze de kiezer beloofd hebben.
Te veel politici laten zich leiden door de peilingen, die op hun beurt weer gedicteerd worden door de grootste schreeuwers.

@14 Als de kiezer de politiek niet volgt dan is dat zijn verantwoording.
Je gaat voorbij aan het feit dat we hier zo ongeveer altijd een coalitie hebben en water bij de wijn gedaan moet worden mbt standpunten. En DAT weten bijna alle kiesgerechtigde Nederlanders.

@14 Wel mooi dat je inziet dat je #1 gewoon bullshit is.

@15 " de rechterlijke macht heeft in niets meer macht gekregen"

Meer "toegeëigend" is een betere benaming.

Het is natuurlijk niet zo dat een rechter daar alleen maar zit om als een soort wiskundige zaken te toetsen aan de wet, was het zo gemakkelijk dan waren de wetboeken nog wel een stuk dikker geweest. Heel veel is jurisprudentie en interpretatie en vooral bij dat laatste is er gewoon een probleem, die klopt niet altijd meer met de bedoeling van die wet en de wetgever laat het zich aanleunen en doet er te weinig mee.

@18
"Meer "toegeëigend" is een betere benaming."

Ook niet echt volgens mij.
Het kan wellicht zo lijken, omdat we de laatste decennia meer en meer te maken hebben met politici die van mening zijn dat ze de wet kunnen en mogen oprekken zonder dat dit door nieuw aangenomen wetgeving ondersteund wordt.
Die politieke beslissingen worden vervolgens terecht door de rechterlijke macht teruggedraaid.
De correcte volgorde is:
A) de wet aanpassen
B) de aangepaste wetgeving toepassen/uitvoeren.


"Heel veel is jurisprudentie en interpretatie"

Meer jurisprudentie dan interpretatie.
De interpretatie van wetten wordt grotendeels vastgelegd in de bijgevoegde verklaring van de wet (geest van de wet).
Wat wel geregeld een probleem is, is het toetsen aan internationale (meest Europese) jurisprudentie die strijdig kan zijn/lijken met de Nederlandse wetgeving qua geest van de wet.

@16
Je moet altijd water bij de wijn doen maar Rutte stortte een hele vijver met water in een klein glaasje wijn. "Rechts" (VVD&CDA) hadden 48 zetels en links (D66&CU) hadden 29 zetels en toch domineerde het linkse beleid overal en werd zo'n beetje de gehele linkse agenda uitgevoerd. Dat is niet waar die 48 zetels voor bedoeld waren. Ik hoop dat de VVD nu geleerd heeft dat het voetjevrijen met links alleen maar demissionaire ellende oplevert. En ik hoop ook echt dat ze nu eindelijk eens in een coalitie van gelijkgestemden stappen. Dan hoeft de VVD ook niet meer zoveel water bij de wijn te doen.

Doordat ook de EU wetten maakt die boven de nederlandse wet staan kan de regering niets anders doen dan daaraan te voldoen, dit met eventueel een inlegvelletje.
De rechter weegt niet het belang van de bevolking, hooguit het 'algemeen belang' en veroordeelt nu ook onze regering omdat het belang van de EU groter is doordat er min-of-meer gekozen is voor de overdracht van bestuur aan de EU.

@18 "die klopt niet altijd meer met de bedoeling van die wet en de wetgever laat het zich aanleunen en doet er te weinig mee."
Dan is het aan de overheid om fatsoenlijke wetgeving te maken.

Wanneer komt in Nederland een bindend referendum!
Alleen dan raken we een keer van al die nutteloze adviseurs af!