Politie doet inval bij Chinees restaurant in Nieuwe Pekela (rtvnoord.nl)

Wat raar dat de politie niet eens tekst en uitleg geeft , Niet eens een briefje op de deur dat zij het waren die ingebroken , rare gang van zaken . Met arrestatieteam , waren ze misschien op zoek naar illegale Chinese werknemers , zou niet de eerste keer zijn .

@1
"Wat raar dat de politie niet eens tekst en uitleg geeft "

Doen ze nooit in geval van een lopend onderzoek. Is ook vrij logisch want je wil als politie zijnde verdachten niet wijzer maken dan ze al zijn.


"waren ze misschien op zoek naar illegale Chinese werknemers"

Daar komt het AT niet voor langs, zeker niet als de tent niet open is.
AT komt normaal gesproken alleen mee als het gaat om zware criminaliteit.

@2
Ja maar. De politie had toch wel een briefje op de deur kunnen plakken met de tekst erop dat zij verantwoordelijk zijn voor de inval/inbraak , zou netjes zijn geweest .

Dus de politie vermoedde er criminele zaken aan te treffen , en die hebben ze niet gevonden .
Het ging om een lopend onderzoek . Dan is er toch ergens iets mis gegaan in dat lopende onderzoek , of getipt of wat anders . Ik bedoel dat als er een lopend onderzoek is en de politie doet zo'n inval dan hadden ze toch inzake dat onderzoek verwacht er iets aan te treffen .

@3
Als het goed is, en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het niet goed zit, hebben ze een kopie van het bevel tot huiszoeking achter gelaten.

" en die hebben ze niet gevonden"

Waar haal jij die wijsheid?
Over het algemeen is de verdachte partij niet de meest betrouwbare informatiebron, en de politie heeft daar geen info over gegeven, voor zover ik weet.

@4
Er is geen briefje achtergelaten ,staat in het bericht .
Nee , ik heb het niet over de belastende partij , ik heb het erover dat iemand van de politie de tipgever was , komt wel vaker voor .

@4
Voor de duidelijkheid . We hebben de afgelopen jaren wel vaker gelezen dat agenten op bestelling informatie verstrekken aan criminelen .

@5
"staat in het bericht ."

Yep; bij monde van de verdachte partij, die ik niet echt betrouwbaar acht als bron.
Het zal namelijk niet de eerste keer zijn dat een verdachte de feiten verdraait om de politie in een kwaad daglicht te zetten.


"ik heb het erover dat iemand van de politie de tipgever was"

En waar heb je die info vandaan? Daar staat namelijk niets over in het artikel.


@6
"We hebben de afgelopen jaren wel vaker gelezen dat agenten op bestelling informatie verstrekken aan criminelen"

Tenzij je zou bedoelen dat de verdachten vooraf door een politiemol getipt zijn over de geplande inval, zie ik niet goed waar je met deze verdachtmaking van de politie op doelt, noch waar deze verdachtmaking op gebaseerd is.

@7
Ja een politie mol bedoel ik , dat hebben we wel vaker gelezen de afgelopen jaren .

@8
En waarop baseer jij dan de verdenking dat er sprake zou zijn van een politiemol in deze zaak?

@9 Het is geen verdenking maar een mogelijkheid ...
Gezien het lopende onderzoek deden ze deze inval , met een arrestatie team erbij , en dat doen ze niet zomaar . Niks gevonden , wat ging er mis in dat lopende onderzoek ?

Krijgen ze nog maar zo weinig betaald?

@10
Je bent dus gewoon van alles aan het verzinnen om het vervolgens als feit te presenteren op dit forum.
"Niks gevonden" roep je keer op keer, terwijl je op geen enkele manier kunt weten of er al dan niet iets gevonden is.
"wat ging er mis in dat lopende onderzoek" roep je vervolgens, en ook dat is gewoon een eigen verzinsel van je, want het onderzoek loopt nog, vandaar dat de politie spreekt over "een lopend onderzoek".

Het enige wat nog een beetje klopt aan wat je zegt, is: "Gezien het lopende onderzoek deden ze deze inval , met een arrestatie team erbij , en dat doen ze niet zomaar".
Dat doen ze inderdaad niet zomaar, maar naar aanleiding van ontwikkelingen in dat lopende onderzoek.
Die ontwikkelingen kunnen vele vormen aannemen, zoals onder andere tips, tapgesprekken, verklaringen van infiltranten of een klokkenluider maar er kunnen nog heel wat andere "ontwikkelingen" in zo'n lopend onderzoek opduiken die reden geven tot een huiszoeking. En zolang het onderzoek lopende is, zullen ze die redenen waarschijnlijk niet aan de grote klok hangen.
Dat is echter op geen enkele manier een reden om de politie verdacht te maken door te stellen dat er een politiemol criminelen getipt zou hebben, of dat er van alles mis gegaan is in het onderzoek.

@12
Ik ga niet mee in je denkwijze , en over feiten heb ik het nooit gehad . Er staat duidelijk in het bericht dat er niks gevonden is .
En verder , richt jij je alleen op mij , zonder dat je je richt op het bericht .
Wat is jouw menig over het bericht , of heb je geen interesse in het bericht ?

@13
"Er staat duidelijk in het bericht dat er niks gevonden is ."

Yep; zoals ik al zei is dat een verklaring vanuit de verdachte partij die er alle baat bij heeft de politie weg te zetten als "foute partij", en dus voor mij niet bijster geloofwaardig overkomt.
Ik ken de werkwijze van de politie vrij goed, dus ik weet ook dat ze normaal gesproken een kopie van het huiszoekingsbevel achterlaten op de doorzochte locatie.


"Wat is jouw menig over het bericht"

Nogal lastig om een mening te vormen zolang we niets over de zaak weten, lijkt mij.
Het artikel stelt duidelijk: "Over de reden van de inval wil de politie niets zeggen."
Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen, is dat een huiszoekingsbevel niet gegeven wordt als er geen concrete verdenking bestaat, en dat het AT alleen wordt ingezet bij zware delicten waarbij mogelijk (vuurwapen)geweld verwacht kan worden.
Er zal dus gerust aanleiding zijn voor de doorzoeking, maar zolang het onderzoek loopt en er geen aanhoudingen verricht zijn, gaat de politie daarover (in het belang van het onderzoek) geen mededelingen doen.

@14
De werkwijze van de politie is mij ook niet onbekend , dus ?
Waarom zouden die mensen er alle baat bij hebben de politie weg te zetten als foute partij ? dan zoek je wel iets een betere reden dan het nalaten van een briefje achter te laten .

Het gaat over een lopend onderzoek , en zoals je zelf zegt is er concrete verdenking en dat het AT alleen wordt ingesteld bij zware delicten .
Dan kom ik weer uit bij>> niks gevonden "wat is er mis gegaan " .Zal toch wel duidelijk zijn dat tijdens het lopende onderzoek naar voren is gekomen dat ze op de plek van de inval moesten zijn .

@15
Kom je alweer met je ongefundeerde bewering 'niks gevonden"
Waar haal je dat vandaan?
Op basis van wat denk jij te weten "niks gevonden"? Dat zuig je gewoon uit je duim, en poneert het als feit.
Zolang je dat blijft volhouden, dingen zelf verzinnen en als feit poneren, heeft het geen enkel nut nog verder te communiceren.

@16
Amen .