De misleidende berichten over het klimaat (nos.nl)

@149

De liefde is wederzijds hoor , en we houden het redelijk geschaafd toch?

@146

Je klopt , de redenering is dat alle kleine beetjes helpen.
In principe een valide gedachtengang , maar uit onderzoek blijkt dat al die kleine beetjes bij elkaar ook niets uithalen.
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

Intussen bouwen landen als China er dus massaal kolencentrales bij ..

In dat soort landen is de winst te halen , niet in westerse landen die de afgelopen decennia al talloze maatregelen namen en in verhouding al super schoon zijn.

@86

Even voor mijn begrip
Ben je het met me eens dat mondiaal gezien de droogte en neerslag gelijk is gebleven , en de extremen lokaal zijn ?

https://www.nature.com/articles/sdata20141/figures/5

@75

Als ik het over een lokaal fenomeen heb zeggen jullie dat ik naar het globale plaatje moet kijken en andersom . net hoe het uitkomt he

@79

Maar als ik vraag of dergelijke zaken in voorgaande eeuwen niet is voorgekomen geven jullie niet thuis
Lekker wetenschappelijk

@84

Korte periodes zijn niet relevant als je het over klimaat hebt is mij geleerd , je moet op z'n minst vergelijken met voorgaande eeuwen als je wilt aantonen dat ons Co2 de schuldige is
Before-After

@86

Je kunt geen stijging zeespiegel bepalen of plekken waar het land omhoog komt"
Dat doet volgens mij niemand , daarnaast gaat het om de afwezigheid van versnelling.

Die versnelling zie je in geen enkele echte zeespiegel meting :

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.html

@86

"over het lokale Zweden waar de zeespiegel daalt!! Ja duh... het land komt daar harder omhoog dan gemiddeld"

Ja duh , in andere gebieden klinkt het land juist in
Zonder dollen , ik heb zweden nooit serieus als bewijs aangevoerd , het gaat om de afwezigheid van versnelling in trends die er niet is

@91

In welke echte metingen zie je die ?

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.html

@94

Ik zal het makkelijk voor je maken , geen enkele meting laat een versnelling zien in de laatste 150 jaar dat er gemeten is

Wijs er anders maar eentje aan , kost je maar een paar klikjes
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.html

@93

Zolang je met geen enkele onderbouwing komt ben jij de zwatelaar , maar dat wisten we al

@97

gelukkig kijken er zat mensen mee die wel de onderzoeken en meetdata die ik post bekijken , en wakker worden

@100

"Je negeert de metingen die een versnelling laten zien"

Over welke metingen heb je het ?

Noaa.gov zijn DE metingen namelijk
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.html

@109

Wie het weet mag het zeggen

@118

Het Parijs akkoord geeft China/India/Afrikaanse landen die vrijstelling

@129

"Van wie mogen ze dat?"

Van alle landen die meeschreven aan het Parijs akkoord

@138

Met verduurzaming is niets mis , iedereen is vrij om er alles aan te doen.
Ben ik zelf ook druk mee bezig.

Uit het NRC artikel :
"Desgevraagd rekent Van Dorland (KNMI) de zaak na en concludeert dat Crok met 0,0003 graden zelfs nog „een beetje overdrijft”. Van Dorland becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst tot 2030 in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging."

@142

"Méér geld naar verduurzaming!"

Het staat jullie volledig vrij om al je spaarcentjes er aan uit te geven

@18

Waar zie jij versnelling ?

Eerder vertraging :
"The rate of sea level change was found to be larger in the early part of last century , in comparison with the latter part"
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028492

@19
Jij ontkent de feiten in wetenschappelijke onderzoeken zoals die hierboven , en die van echte meetgegevens zoals
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-031
1,5 millimeter per jaar , al 150 jaar onveranderd

Dat zijn de feiten

@44

Dus jij vind Nature en al de wetenschappers in de links die ik je gaf ontkenners ?

@43

Hier droogte tussen 1955 en 2022 , ook per regio , interactief
https://spei.csic.es/map/maps.html#months=4#month=8#year=2022

* Verwijderd door de redactie *

@46

Zo grappig , de ene keer gaat het om globale veranderingen , dan weer lokaal .. net zoals het uitkomt

Lokaal ook goed , in 1300 en 1500 stond de Rijn meerdere keren droog .. zonder man-made Co2

"In 1389 stond de Rijn bij Keulen voor de derde keer in tien jaar zo laag dat de paarden midden in de rivier liepen"
"Hitte en droogte heersten ook in 1503: zeker vier maanden lang viel nauwelijks regen en er braken niet alleen bos-, koren- en veenbranden uit, maar ook plaatsen als Hindeloopen, Zaltbommel, Gorinchem, Harderwijk gingen deels in vlammen op"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Droogte#droogteperiodes_vanaf_de_middeleeuwen_tot_de_20e_eeuw

@69

De snippertjes in het filmpje waar de hele klimaathysterie op is gebaseerd had ik al lang bekeken natuurlijk , daarna heb ik snippertje voor snippertje ontkracht met feiten in o.a. @8 @13 @21 @26 ... echte wetenschappelijke onderzoeken en echte meetdata.

Regimepers.

@108

"de overgrote meerderheid weet beter"

De overgrote meerderheid kijkt niet zelf naar onderzoeken en data maar blaten overheids narrative na. Dezelfde overheid die in davos zit te onderhandelen met big corp , wat er gezegd wordt blijft geheim ..

De grootste roof uit onze belastingpot ooit , die nul-comma-nul effect gaat hebben op klimaat ..

- NRC checkt: ‘Regeerakkoord helpt klimaat met 0,0003 graden’ -
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 -
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@124

Ik stel niet dat ze mee moeten doen , ik stel vast dat de urgentie blijkbaar niet hoog is aangezien ze de grootste vervuilers gewoon door mogen uitstoten en zelfs groeien

Gewoon legaal ,en wij moeten urgentie geloven ...

- China is building more than half of the world's new coal power plants -
https://www.newscientist.com/article/2317274-china-is-building-more-than-half-of-the-worlds-new-coal-power-plants/

https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants/

https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants

@133

Een onmeetbare/onbewijsbare 0,0003 graden voor 500 miljard die Nederland gaat uitgeven is nogal aan de prijs vind je niet?

Vooral omdat je het zo kunt wegstrepen tegen de extra kolencentrales die China van spotgoedkope energie gaat voorzien.

Wij bloeden voor hun goedkope energie , en netto minder dan 0 resultaat

Al dat geld voor Co2 opslag e.d. kun je beter voor adaptatie gebruiken in plaats van in de sloot gooien.
Shell ontvangt graag die miljarden om Co2 in hun legen en waardeloos geworden lege olie en gasvelden te pompen , heerlijke gratis miljardenwinsten.

Hoeveel lobbyisten waren er nodig voor deze gekte ?

- ruim-90.000-lobbyisten-in-brussel -
https://fd.nl/economie-politiek/1170534/ruim-90-000-lobbyisten-in-brussel

@135

Honderden miljarden is geen overdrijving , maar een berekening van het CPB ..


"die we niet meer in fossiele brandstof steken straks"

Wie is "we" ?
De stroom van windmolenparken die met onze subsidie gebouwd werden kost nog de marktprijs , in plaats van de ons beloofde goedkope groene stroom.

Ons gas is ook goedkoop aan het buitenland verkocht , we kopen duur terug

Linksom of rechtsom worden "we" uitgeknepen duurzaam of niet , helaas

@6

Je deed een poging maar faalde

Wat is er niet waar aan bijvoorbeeld
"The rate of sea level change was found to be larger in the early part of last century (2.03 ± 0.35 mm/yr 1904–1953), in comparison with the latter part (1.45 ± 0.34 mm/yr 1954–2003)"
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028492

"neither U.S. landfalling hurricane frequency nor intensity shows a significant trend
since 1900"
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-17-0184.1

"droogte is gelijk gebleven"
https://www.nature.com/articles/sdata20141/figures/5

Zijn serieuze wetenschappers met echte data , geen voorspellingen/algoritmes

@9

Het is zo jammer dat je afhaakt als het over feiten gaat ...

@7

Wetenschappelijke onderzoeken als in @8 zijn echt , de verhaaltjes van MSM die jij als waarheid aanneemt zijn de snippertjes

Blijkbaar spek je liever beursgenoteerde multinationals voor Co2 opslag en dergelijk , in plaats van de honderden miljarden aan ouderenzorg/onderwijs/armoede etc, te besteden.

Het zure is , de honderden miljarden gaan geen zier uitmaken ook nog

"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000
En als ALLE landen ALLE maatregelen uit het Parijsakkoord zullen uitvoeren (kosten vele biljoenen belastinggeld) dan scheelt dit maar 0.05graden in 2100 ...
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@14

Zoals je in @13 kunt zien gaat peperdure Co2 opslag en dergelijke niet helpen , dus kun je het beter inzetten om de gevolgen van klimaatverandering op te vangen.

Persoonlijk maak ik me veel meer zorgen om genetische modificatie van voedsel en chemische bestrijdingsmiddelen die ook in het drinkwater van kinderen terechtkomt.
Zorgen om het milieu , niet om het klimaat




“The primary method by which governments increase their control is by creating fear.”
— Charles Eisenstein

@14

"Als ze verzuipen in 2 meter zeespiegelstijging houden ze nog vol dat het niet waar is"
Vooralsnog 1,5 millimeter per jaar , zonder versnelling

Was je ook zo bang toen Al Gore riep dat de noordpool in 2013 ijsvrij zou zijn in de zomer , de ijsbeertjes uit zouden sterven , de malediven onder water verdwenen ? lol

@25

Ik heb er nog eentje voor , gewoon voor de lol

Weet je nog dat filmpje van Al Gore zijn vallende ijsschots die duizenden keren is hergebruikt in programma's over klimaatverandering ?

Blijkt dat diezelfde gletsjer het ergst is gesmolten in de jaren 1760 tot 1860
https://pubs.usgs.gov/of/2002/0391/intro.html

Dus je kunt beter klimaatalarmisten gaan factchecken voordat je je centjes aan ze geeft , of blind geloven natuurlijk zoals je nu doet

@27

Graag gedaan

En bedenk altijd hoe machthebbers denken , en dat het grote geld macro beleid bepaald en niet de belangen van burgers.

"Als het volk niet in opstand komt , en er geen rellen uitbreken (omdat de meeste mensen geen idee hebben wat er is besloten) , dan gaan we verder -. Stap voor stap, tot er geen weg meer terug is"
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-15317086.html

@61

Ik onderbouw meer dan jij hier

Die 1.5 millimeter zeespiegelstijging per jaar is trouwens geen geheim hoor , maar een officieel getal.

Alleen een beetje jammer dat de NPO dat nooit noemt waardoor nu kinderen depressief rondlopen met verdrinkingsangsten en een uitzichtloos toekomstbeeld.

Die honderden miljarden zijn ze natuurlijk wat waard , dat kan ik me wel voorstellen

@67

De eerste 10 seconden trekt ie al conclusies over het klimaat

Als er echt zo'n acuut probleem voor de mensheid was , waarom hoeven de meest vervuilende landen met ook nog eens de meeste inwoners geen Co2 te beperken ??

China/India/Afrikaanse landen etc. mogen nog lange tijd hun uitstoot laten toenemen , bouwen er massaal kolencentrales en raffinaderijen bij voor goedkope energie.

Als we echt op een kantelpunt zaten mag je dat niet toelaten

@114

Haha gekkie

Het gaat de Nederlandse belastingbetaler de komende decennia al honderden miljarden kosten , ook al vertienvoudig je dat heb je nog geen meetbaar/bewijsbaar resultaat.

Shell/Total/ExxonMobile zijn maar wat blij met mensen zoals jij , of dacht je dat een paar boomknuffelaars al die megawinsten gaan maken voor Co2 opslag en andere onzin ?

@123

@113 laat zien dat de honderden miljarden van de Nederlandse belastingbetaler niets gaan opleveren en de biljoenen wereldwijd ook niet , hoe ver wil je gaan ?

@130

Hoeveel dakpannen van 500 miljard euro (wereldwijd biljoenen) denk je nodig te hebben ?

Big corp is wel blij met jou iig

@22

Wat heb je voor factcheck nodig , je kunt zelf toch lezen en een simpele grafiek begrijpen ?
Wat is er gelogen aan de wetenschappelijke onderzoeken en data die ik net plaatste?

Sorry hoor , maar het lijkt wel alsof je een of andere NPO pipo eerder geloofd dan werkelijke metingen.

Je geloofde Al Gore zeker ook , en hing aan zijn lippen haha

@30

Dat is plaatselijke droogte

Globale droogte is iets verminderd de afgelopen 30 jaar :
https://www.nature.com/articles/sdata20141/figures/5

@37 @38

Wat is niet waar van @8 of @26 en wat Dorland van het knmi zegt in @13 ?
Ik ben benieuwd

Boter bij de vis

btw , ik ben voor verduurzaming voor een schoner milieu , vooral minder chemische troep en genetisch gemodificeerd voedsel.

Peperdure Co2 opslag projecten door oliebedrijven en natuur ontsierende windmolenparken gebouwd door energiereuzen hoeft voor mij niet

@65

Volgens mij heeft de NOS niets aan onderbouwing laten zien over zeespiegelstijging , ook niet over droogte e.d.

Dat 99.9% van de wetenschappelijke artikelen de mens als hoofdschuldige aanwijst zoals gezegd wordt , is al lang debunked.

Ook de NOS roept weer van alles zonder onderbouwing , behalve de grafiek over oppervlakte noordpoolijs.

Dat noordpoolijs zou al 9 jaar lang in de zomers verdwenen moeten zijn volgens de voorspellingen , het wil maar niet lukken

@102

Er zijn geen andere metingen die 150 jaar terug gaan , dit zijn DE officiële metingen

Speciaal voor jou : https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.html

Die titel zou élk klimaatartikeltje van de staatspers moeten krijgen.