De kans op een hittegolf is nu 200 keer groter dan vroeger. En deze bedrijven zijn verantwoordelijk
Het lijkt wel elke zomer raak: hittegolven teisteren Zuid-Europa, de Middellandse Zee is warmer dan ooit en er branden gebieden af zo groot als complete
2
Reacties
9 reacties------De rol van de carbon majors
Nieuw aan deze studie is dat de onderzoekers niet alleen naar landen of consumenten keken, maar specifiek naar de grote producenten van fossiele brandstoffen en cement. Deze groep van 180 bedrijven, ook wel de carbon majors genoemd, is verantwoordelijk voor zo’n 60 procent van alle CO2-uitstoot sinds 1850.
Door klimaatmodellen te ontwikkelen waarbij de uitstoot van afzonderlijke bedrijven werd uitgesloten, konden de onderzoekers berekenen hoeveel ieder bedrijf bijdroeg aan de wereldwijde temperatuurstijging en dus indirect aan de intensiteit van elke hittegolf. Het resultaat: veertien van de grootste spelers, waaronder Saudi Aramco, Gazprom en ExxonMobil, hebben samen net zoveel schade veroorzaakt als de overige 166 bedrijven bij elkaar.
------Verantwoordelijkheid
Uiteindelijk zouden die bedrijven echter geen olie produceren als mensen er geen behoefte aan hebben. Dus waarom ligt de focus op bedrijven en niet op mensen die auto rijden, vliegen of hun huis verwarmen? Quilcaille: “Eerdere studies keken vooral naar landen of bevolkingsgroepen. Wij wilden specifiek de verantwoordelijkheid van grote uitstoters zichtbaar maken. Deze bedrijven wisten al sinds de jaren 80 dat fossiele brandstoffen tot opwarming leiden, maar bleven hun activiteiten verdedigen via desinformatie en intensieve lobby.”
------Juridische gevolgen
De resultaten kunnen verstrekkende gevolgen hebben. Ze bieden namelijk een wetenschappelijke basis om schadeclaims neer te leggen bij de grootste vervuilers. Het principe ‘de vervuiler betaalt’ kan in de toekomst ook op hittegolven toegepast worden. Landen of regio’s die zwaar getroffen zijn door hitte, mislukte oogsten of bosbranden, kunnen dan (deels) gecompenseerd worden door de bedrijven die volgens dit onderzoek aantoonbaar hebben bijgedragen.
En nu zitten we weer met het probleem dat er maar weinig orkanen zijn. Gelukkig denken ze de oorzaak te weten, doch dat zien ze achteraf en niet vooraf. Valt me dan toch weer wat tegen.
Orkanen op zee zijn belangrijk, want ze mixen het te warme oppervlakte water met de diepere lagen en maken zo het oppervlakte water koeler.
Wat mij zo verwonderd is hoe goed ze tegenwoordig de loop van een orkaan dagen van te voren weten te voorspellen (vergeleken met 5 jaar geleden).
Men snapt nog zoveel niet, maar de ontwikkeling in de meteorologie gaat razendsnel.
Wat opvallend wat betreft de orkanen in de Atlantische oceaan is, is dat de meeste orkanen die bij Afrika beginnen de laatste jaren niet meer de Cariben en/of Amerika bereiken, halverwege buigt ie af naar het noorden en wat afgezwakte restantjes van de orkaan belanden dan in Europa.
Veel NK-ers zijn Trump-fans, dus die minnen zijn verwacht.
En Trump is in Amerika de voorman van de fossiele industrie lobby.
Wat dat betreft zou je het (#3) somber in kunnen zien, want zo'n rechtszaak zou toch eigenlijk in het belangrijkste land, Amerika moeten plaatsvinden.
Ik dacht even dat je mij ging uitleggen waarom ze dat achteraf wel weten maar niet vooraf.
Moet natuurlijk voor zijn
"Men snapt nog zoveel niet, maar de ontwikkeling in de meteorologie gaat razendsnel."
Dat was mijn antwoord
Jij zegt dat ze het weten achteraf, waarom er zoveel minder orkanen beginnen bij de Kaapverdische eilanden de afgelopen jaren of waarom er vrijwel geen orkanen vanaf Afrika de overkant nog halen.
Volgens mij zijn er alleen wat mogelijke verklaringen geopperd.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.