Ontsteltenis over media en vaccins (twitter.com)

Weer een antivaxx-randdebiel die corona bagetelliseert.

@redactie: deze bagger mag weg.

@1 ,

Lees vooral 3/13 even. BMJ zijn geen antivax-randdebielen.

Daarnaast is het gewoon een feit dat al het hallelujahgezang volledig voorbijgaat aan de feitelijke beperkingen die er gewoon zijn.

Men weet bijvoorbeeld domweg niet of ouderen en kwetsbare mensen beschermd zullen worden door het vaccin. Ook de effectiviteit is zeer overtrokken en was in feite gewoon marketinggelul van een stel zakenpakken (geen wetenschappers) bij het bedrijf dat het vaccin ontwikkelt (dat laatste werd overigens wel uitvoerig gemeld in de media).

RichardR van de censuurafdeling van het ministerie van volksgezondheid

* Verwijderd door de redactie *

@5 Misschien heeft hij wel aandelen?

@2
Ik heb het over die Joanne Allman waar jij naar linkt:
"Do we need a vaccine for a virus that over 99.7% of people survive?"
Ja, absoluut.
En die 99,7% is ook een leugen -- de sterfte is minstens twee keer zo hoog (0,6%).
Verder belandt 20% van de mensen die corona krijgen in het ziekenhuis. En zo'n 5% loopt ernstige longschade op.
Je hebt het in Engeland over miljoenen mensen die zeer ernstig ziek worden -- en dat lijkt me alleszins de moeite waard om te voorkomen. Alleen een absolute randdebiel gaat dan roepen dat een vaccin nergens goed voor zou zijn, of, erger nog, vaccinatie afraden.

Dus stop s.v.p. met dit soort domme propaganda des doods.

@7 ,

Het draadje bestaat uit meer dan 1 tweet.

Natuurlijk hebben we een vaccin nodig. Maar dat er vraagtekens gezet worden bij het dom ophemelen van een gebrekkig product waarover ook nog eens niks bekend is, is meer dan terecht.

@5
Chat "zoveel mogelijk mensen ziek en dood" Baker:
"Lijkt wel 'n dictator in de dop..."
Dus mijn wens om zoveel mogelijk mensen gezond en in leven te houden is 'dictatoriaal'?
Man man man wat ben jij een intrieste domkop.

@5 Die RichardR is inderdaad één van de engste uit dat clubje.

@8

Daar spreek jij jezelf tegen.
Je zegt dat er niks van bekend is. Maar je weet wel op voorhand dat het gebrekkig is?

@8
"het dom ophemelen ..."
Een vaccin biedt verreweg de beste kansen om zo snel mogelijk uit deze hele corona-ellende te komen, met zo weinig mogelijk schade aan mensen, de gezondheidszorg en de economie -- en dat is het tegenovergestelde van 'dom'.

"... van een gebrekkig product waarover ook nog eens niks bekend is"
Sorry, maar de voorgaande zin is onzin. Wanneer er niks over een product bekend is, kun je ook niet zeggen of het gebrekkig is.
Jouw uitspraak verraadt dan ook vooral vooroordelen, antivaxx-neigingen en/of complotgeloof.

@7

Alsof het virus alleen erg is als je er door komt te overlijden.
Dat veel meer mensen er flink ziek van worden en er langdurige klachten aan over kunnen houden dat schijnt dan weer niet te tellen.

Een vaccin voorkomt simpelweg heel veel onnodig lijden en daarbij ook een flink aantal sterfgevallen.
En dat op een voordelige en (doorgaans) veilige manier.

Wel vreemd dat veel antivaxxers als ze ernstig ziek worden zich liever in een ziekenhuis laten opnemen om daar aan de beademing te liggen en vol te laten proppen met remdesevir, HCQ of wat dan ook. Dat zou niet mijn keuze zijn.

@13
"Dat veel meer mensen er flink ziek van worden en er langdurige klachten aan over kunnen houden dat schijnt dan weer niet te tellen."
Ja, dat dus ook nog -- zoals dus die klant van mij, die ook vier maanden na zijn coronabesmetting nog steeds zijn werk niet kan doen en daarom mogelijk met zijn bedrijf moet stoppen.
Maar dat soort dingen noem ik al nauwelijks omdat er geen harde getallen over zijn. De sterfte staat echter vast, en dat aantal doden is al erg genoeg.

@11 , @12 ,

De trials waren gebrekkig omdat er geen ouderen in opgenomen waren. Dat is al bekend. Van het product zelf is niks bekend omdat de data niet vrijgegeven zijn.

@15

Je hebt het nu over de trails die gebrekkig zouden zijn. Terwijl je het in @8 over een gebrekkig product hebt.
Dat de trails naar jouw idee gebrekkig zijn impliceert niet dat het product dat ook is.

@13
"Een vaccin voorkomt simpelweg heel veel onnodig lijden en daarbij ook een flink aantal sterfgevallen.
En dat op een voordelige en (doorgaans) veilige manier"...

Normaal gesproken zou ik u gelijk geven, maar nu niet.
Andere vaccins hebben een veel langer testprogramma doorlopen, voordat het in de markt werd gezet.
Hier is het omgekeerde het geval: het vaccin is vrij snel (binnen één jaar), in de markt gezet en kent nog weinig testresultaten van alle groepen, zeker van de kwetsbaren en ouderen zijn nog te weinig testresultaten bekend..

Hoorde vandaag, dat kankerpatiënten dit middel ook snel willen hebben, terwijl nog helemaal niet bekend is, hoe dit vaccin werkt bij verschillende kankervormen.
Óók of het vaccin, in combinatie met chemokuren gebruikt kan worden, is nog niet bekend...
Kortom nog teveel vragen, die niet beantwoord kunnen worden.
Daarom mag men, best wel vraagtekens zetten, bij deze vaccinaties op onschuldige ouderen en kwetsbare patiënten.

* Verwijderd door de redactie *

@14

Of zoals mijn zoon (beer van een kerel van 42 jaar) die inmiddels -8 maanden na zijn corona-besmetting- nog steeds maar op zo'n 60% kan functioneren, last blijft houden van extreme vermoeidheid, psychisch niet lekker in z'n vel zit.
Of mijn stiefdochter (21 jaar), die -7 maanden na haar besmetting- nog steeds worstelt met overklaarbare schommelingen in haar lichaamstemperatuur. De ene dag normaal, dan weer 38,4 en algehele malaise.

@17

Waakzaamheid is altijd geboden bij nieuwe producten. Dat ben ik met je eens.
Maar wanneer ik de gevallen om mij heen zie van mensen die met covid zijn opgenomen in het ziekenhuis. Dan lijken de behandelingen (afgezien van de beademing) meer op prijsschieten met alle risico's van dien. Ik kan mij voorstellen dat b.v. een kankerpatient die door chemo en ziekte al ernstig verzwakt is niet het risico wil lopen om nu met covid opgenomen te worden zonder dat daar een goede behandeling voor beschikbaar is.
Omdat het virus (en dus ook de behandelingen en vaccins) nog erg nieuw is, is het lastig om alle gevolgen er van te overzien(zelfs voor specialisten) en is het dus ook moeilijk om de juiste keuzes te bepalen.

@3 Hetgeen je beweert geldt niet voor het vaccin van Pfizer, maar dat geldt voor een ander vaccin, dat van AstraZeneca (het zogenaamde Oxfordvaccin) het onderzoek wordt vermoedelijk opnieuw gedaan.
De beweringen die laatst in de pers verschenen waren, zijn tussentijdse onderzoeksgegevens geweest, waarbij er opgemerkt is dat het onderzoek niet deugdelijk is verlopen!

https://nos.nl/collectie/13850/artikel/2358214-mogelijk-maanden-vertraging-door-nieuw-onderzoek-astrazeneca

@18
"Peter Grootswagers belt 'RIVM'. Die geeft toe dat covid-19 vrijwel geen tot milde klachten geeft."
Voor Chat Baker deze interessante info: dat gesprek met die 'RIVM-medewerker' is nep, vervalst, heeft nooit plaatsgevonden. Peter Grootswagers heeft dat gesprek in scène gezet. Zie onder meer https://dpa-factchecking.com/netherlands/201002-99-799439/

En dit is dus een van de eindeloze reeks leugens en nepverhaaltjes waar het corona-ontkennende volk zich voortdurend aan bezondigt. En waar jij, universele onbenul, telkens weer met open ogen intrapt.

@20
Patiënten die in een dergelijke fase zitten, grijpen álles aan, om beter te worden en willen níet nóg zieker worden. Dat is te begrijpen.
Daarom is het óók een groot risico, om dit middel voor deze patiënten in te zetten.
Uit de onderzoeken, is óók nog níet komen vast te staan, hoe dit vaccin werkt in combinatie met andere (zware) medicijnen.
Verder is uit studies ook bekend, dat ouderen, vaak minder goed reageren op vaccinaties, dan jongeren.
Waarom zou je dan ouderen, als eerste gebruiken voor dit programma?

@7 Ja RichardR hou jij eens op met je stomme propaganda.

Vaccineren doe je voor het griep seizoen want heeft geen nut als je al griep hebt, dus Covid 19 waar overheid zegt dat wij er nog midden in zitten, gaan ze een vaccin aan mensen geven die waarschijnlijk het virus al bij zich dragen, wat klopt er dan van het verhaal dat je een vaccin voor de uitbraak moet geven?

@17 De vaccins hebben het normale traject doorlopen. Alle vaccins moeten zich in de praktijk bewijzen. Al men de instanties die de vaccins toelaten niet meer op hun woord gelooft, dan houdt het op.

@25 En dat is precies wat een aantal mensen doet, werkelijk alles in twijfel trekken. Dus voor hen houdt het inderdaad op. Anderen gaan gewoon verder....

@24 Over stom gesproken De meeste mensen hebben het virus nog niet gehad. Een vaccinatie heeft dus wel degelijk nut.

@26 ,

Twijfel is gezond.

Ik vind het ernstiger dat mensen hun ogen sluiten voor de beperkingen die met de trials kwamen en in jubelstemming niet meer kritisch na lijken te kunnen denken - zoals je in talloze praatprogramma's en de media kunt zien.

Je moet naar een blog van een medisch tijdschrift van Britse artsen gaan om enigszins iets van een kritisch geluid te lezen.

* Verwijderd door de redactie *

@24
"hou jij eens op met je stomme propaganda."
Jij bent degene die aan één stuk door stomme propaganda verkondigt alsof je de wijsheid zelf in pacht hebt:
"Corona is niet zo erg"
"Maatregelen zijn niet nodig"
"Tests werken niet"
"Vooral niet vaccineren"
"Het RIVM liegt"
enzovoort enzovoort.

Door dit even domme als arrogante gezwets van ondeskundige nitwits zoals jij worden de echte deskundigen niet alleen gehinderd in hun pogingen ons zo goed mogelijk door deze crisis te slepen, maar worden ze zelfs bedreigd en lastiggevallen, zie onder meer https://www.nieuwskoerier.nl/news/765342-meerdere-omt-leden-bedreigd-en-thuis-opgezocht

Dus verbeter de wereld en houd jij maar eens een tijdje je mond. Een jaartje of tien zou optimaal zijn.

@28 Kritisch zijn is gezond, werkelijk alles in twijfel trekken niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@26 Paranoia niet.

@32 Wil @31 echt niet horen want heeft geen een kritisch vraag richting overheid RIVM of OMT.
Wat zei Rutte ook al weer heb nooit gezegd dat het om groepsimmuniteit ging.
Mondkapjes schijnveiligheid.
flatten the curve en laat die er nu al maanden zijn.

@33 Omdat ze de complotters niet naar de bek lullen wil je zeggen.

@35 Ach ratje toch, je maakt me weer aan het lachen. Wel goed dat jij je tot Chat richt, hij zal jou ongetwijfeld wel serieus nemen

@37 dag niet gelachen is een dag niet geleefd.

@38

Er wordt hier op NK, heel wat afgelachen, vooral om jouw
onnozele bijdragen !

@39
Ben blij dat ik je aan het lachen maak zal vast je onnozelheid zijn die je aan het lachen maakt..

@38 Klopt helemaal en jij levert daar onbedoeld een bijdrage aan

@40
Jij-bak nr. 20000

@41 Dan zal ik daar flink mee doorgaan.

De leugens van overheid RIVM en OMT:

https://www.dodelijkeleugens.nl/mondkapjes-zin-of-onzin/
Tot hun verbazing ontdekten ze dat wanneer niemand mondkapjes droeg tijdens operaties, het percentage wondinfecties minder dan de helft was van wat het was toen iedereen maskers droeg. Hun conclusie: ‘Het lijkt erop dat een minimale besmetting het best kan worden bereikt door helemaal geen masker te dragen‘ en het dragen van een mondkapje tijdens de operatie ‘is een standaardprocedure die kan worden afgeschaft.’ [Nadruk toegevoegd.]

https://www.nporadio1.nl/standpunt/2020-11-18
Gisteren benadrukte minister de Jonge nogmaals op de persconferentie dat er geen vaccinatieplicht komt, maar het is niet ondenkbaar dat mensen die zich hebben laten inenten eerder weer bepaalde dingen kunnen doen.

https://www.hpdetijd.nl/2020-07-05/stop-met-anderhalve-meter-afstand-en-het-verplicht-dragen-van-mondkapjes/
De onderzoeken die veel in de media geciteerd worden, leveren geen aanvullend bewijs voor het stimuleren van het dragen van mondkapjes door gezonde mensen. Het door de WHO gefinancierde onderzoek gepubliceerd in de Lancet presenteert een indirecte conclusie over de effectiviteit van het dragen van mondkapjes door gezonde mensen om de verspreiding van het virus te voorkomen, aan de hand van enkele case studies in een gezinssituatie. De Duitse studie van het onderzoeksinstituut IZA toont aan dat de introductie van mondkapjes geen effect had op de infectieverspreiding. Alleen in de stad Jena werd een sterke afname van infecties gezien. Tegelijkertijd introduceerde Jena strikte quarantaine maatregelen bij griepverschijnselen en positieve besmettingen. Dat lijkt een aannemelijkere verklaring voor het waargenomen effect. Begin juni verklaarde WHO-expert dr. Maria van Kerkhoven dat transmissie door personen die drager zijn van het virus en geen verschijnselen vertonen, zelden voorkomt. Bij de weinige personen bij wie dit wel kon worden aangetoond bleek sprake te zijn van direct lichamelijk contact.

https://www.hpdetijd.nl/2020-06-19/veel-mensen-die-mondkapjes-dragen-ervaren-een-negatief-effect-op-de-gezondheid/
Gebruik mondkapjes vergroten verspreiding van het virus

Onderzoek gepubliceerd in het British Medical Journal in 2015, waar 3M aan meewerkte, toonde een hogere concentratie van het virus bij mensen die gebruik maakten van mondkapjes in vergelijking met mensen die geen mondkapje/medisch mondkapje droegen. De meeste mensen beschikken over onvoldoende kennis om de mondkapjes verantwoord te gebruiken, zoals vaak vernieuwen, frequent handen wassen, op een veilige manier afdoen en afvoeren. De verspreiding van het virus kan toenemen door het onveilig gebruik van mondkapjes. Wetenschappelijk onderzoek naar het effect van het gebruik van chirurgische maskers toonde een hogere concentratie van virussen en bacteriën aan de buitenzijde van het masker. Hergebruik van mondkapjes kan daarom leiden tot een grotere kans op infecties. Geadviseerd wordt om de mondkapjes na 2 uren te vervangen en op een veilige manier af te voeren. Of voor hergebruik bij 60 C gewassen kan worden.

Zal ik nog even door gaan kan je nog meer lachen.

@43 Ik snap je enthousiasme maar stop maar of kom met iets nieuws, je vertelt nu voor de zoveelste keer dezelfde moppen.....

@43 CC:@44

Carla Peeters, directeur van "" COBALA , good care feels better""
doet nu ook aan alternatieve geneeswijzen.

Media... Tja, dat is gewoon een verlengstuk van de overheid.
Geen één kritische vraag hebben ze gesteld tijdens de hele corona periode.
Geen één keer de vraag: "Waarom? "
Alleen maar: "Ja, natuurlijk, zeg maar hoe"

Dus niet "waarom" maar wel "hoe".
En dat is niet kritisch.

Zolang je de makers van het vaccin niet aansprakelijk kan stellen bij eventuele narigheid ,is het verstandig om goed na te denken of je je laat vaccineren .
Want op mij komt het over als dat ze hun eigen product niet vertrouwen.

@47
Je kan de fabrikant zeker wel aansprakelijk stellen als je aan 2 hele kleine voorwaarden voldoe.
Zelf het vaccin rechtstreeks bij de fabrikant kopen.
Het vaccin zelf inspuiten.

Nog een leuke om te lachen:

Nog een om te lachen:
https://www.facebook.com/100899395199343/videos/946479995877032