Ook in Eerste Kamer ruime meerderheid voor coronawet (nos.nl)

@46 https://www.ad.nl/binnenland/verdachte-koffer-op-bordes-stadhuis-haarlem-was-dronkenmansactie~a4b53390/

@50 Ja, en ze hebben natuurlijk heel veel vrienden!

@52 Mja... allemaal een eigen zaak waar ze zich hun hele leven lang kapot voor gewerkt hebben en die nu door het virus op omvallen staat.

@48 je kletst uit je nek zoals altijd, we hadden altijd al corona virussen, en nou zijn er 98 procent minder mensen doodgegaan aan de flu.... GELOOF JE HET ZELF NOG????? als je dat gelooft ben je echt je vrijheid niet waard meer! en dan daarnaast heeft dit virus een IFR van 0.05 procent onder de 70 jaar!! NIKS anders als normaal, maar we moeten wel naar het nieuwe normaal met looprichtingen, social distancing? contant geld eruit? HEEE dat lijkt CHINA WEL!!!! en alles voor een virus met een ifr van 0.05 procent?? het enige virus is de media, en het verspreid via de glasvezelkabel, coax, en de ether, isdn, mag hopen dat u uw vrijheid kwijtraakt, dat is het enige waar ik nog van kan genieten!!!

@54 Ik snap je verhaal helemaal. De NWO wil jou vervangen door een moslim.

@47 Natuurlijk doe jij dat expres. Jij hebt er blijkbaar behoefte aan om anonieme gebruikers van een forum keer op keer te laten merken hoe ontzettend stoer jij bent.
En laat ik zeggen dat ik er niet op zit te wachten dat ik het landelijke nieuws haal dus ik houd mij gewoon, zoals de meeste mensen trouwens, aan de regels.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Dat gezegde zegt jou wel iets, toch?

@51 Had hem niet hoger ingeschat.

@57

@57 Daarna wel spijt betuigen dat is dan weer slap.

@59 Precies. Daarmee is maar weer bewezen dat ie alleen op het internet stoere praatjes heeft.

@56 Gaan we weer...

Het is maar net hoe je het formuleert, natuurlijk.

Ik zeg: ik wacht voor een rood voetgangerslicht, tenzij er geen verkeer aankomt.
Krek zegt: ik wacht niet voor een rood voetgangerslicht, tenzij er verkeer aankomt.

Dus staan Krek en ik (theoretisch dan, volgens mij kennen we elkaar niet) vermoedelijk samen te wachten of samen over te steken.

Hebt u nou echt niet door dat hij u gewoon uitdaagt?

@61 Ach, laat mij Krek. U heeft Xtremy al. Daar krijgt u toch ook geen genoeg van?

@62 Anders dan u over Krek oordeel ik niet over Xtremy als persoon. Dat oordelen irriteert me en ik vind het gehakketak onaangenaam lezen. Maar als u er gelukkig van wordt, gewoon doen.

@60

Tuurlijk bopje je hebt nooit te hard gereden,nooit door het rood gelopen etcetera dat soort dingen dat heb jij en al je medestanders op NK nooit gedaan
Ik ben blij voor je dat je het zelf gelooft,

Ach en bopje kan het weer niet laten. Eerst beschuldig je me met je zieke kop van seksueel misbruik van (mijn eigen) kinderen en nu kom weer met wat anders op de proppen. Je bent wel heel sneu
Trots op dat kofferincident? je maakt er zelf maar weer wat van. Nog nooit trots op geweest,

Zeldzaam wat een lul met zeik ben jij

@63 ++

@63 Gewoon niet lezen. Ik lees uw schrijfsels ook niet.

@64 Jokkebrok.

@60

Je mag ook blij zijn dat ik geen aangifte heb gedaan van die meer dan ranzige beschuldiging

@68 Jokkebrok.

@35 Dat heb ik je gisteren nog uitgelegd en laten zien met bronnen. ONDERDELEN (lid 1) van de wet worden door "koninklijk besluit" verlengd. Due NIET door het parlement.

@69

Weet je het zeker? zal ik het even terug zoeken en hier neerplempen,waar je uiteindelijk zelfs toegeeft dat je dat niet had moeten doen?
Zeg het maar!

@40 Leugenaar.
Geeft gelijk aan hoe ik de rest van jouw reacties moet lezen.

@71 Doe eens

@73
Ik moet nu weg naar mijn ouders.zal straks zoeken
Het is een ontzettende smeerlap.

@70 Uit de site van de Eerste Kamer: (https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/35526_tijdelijke_wet_maatregelen)

"De wet en de daarop gebaseerde maatregelen vervallen in beginsel drie maanden nadat de wet in werking is getreden. Aangezien niet duidelijk is hoe het verloop van de verspreiding van de epidemie van het covid-19 virus er uit zal zien en nog onduidelijk is wanneer middelen ter bescherming tegen het covid-19 virus – zoals een vaccin – beschikbaar komen, voorziet de wet in de mogelijkheid van eerdere maar ook latere beëindiging. Elke drie maanden moet een nieuwe verlengingsbeslissing aan de Tweede Kamer worden voorgelegd."

Ik ben toch geneigd te denken dat die interpretatie gewoon klopt.

@74

https://www.nieuwskoerier.nl/news/737481-nieuwe-regel-vrijwilligers-drogen-nu-uw-kinderen-af-na-zwemles?page=1

reactie 34
en in reactie 74 schrijft hij zelfs dat hij niet had mogen insinueren dat ik kleine kinderen betastte

@73 Daar is Lisa. Heeft een neus voor een rel. Ik zal het je uitleggen. Er was een draadje over zwemles. Ouders mochten hun kind niet afdrogen, vanwege corona. Vrijwilligers hielpen de kinderen met afdrogen en aankleden. Krek had daar kritiek op want waren die vrijwilligers wel te vertrouwen? Dat vond ik misselijk omdat vrijwilligers vaak enorm hard werken om zaken draaiende te houden. Ik heb toen de fout gemaakt te zeggen "Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten". Daar viel Krek over. Terecht. Ik heb hem mijn excuses aangeboden. Dat sierde mij, zei Krek en volgens hem was het daarmee klaar. Intussen is dit de derde keer dat hij erop terug komt. Hij gaat het zelfs voor je terugzoeken. Ik heb geen zin om te zoeken want opschrijven gaat sneller. Dit is het hele verhaal, meer is het niet. Kijk en vergelijk straks, als Krek het gevonden heeft. Ben je weer helemaal op de hoogte want stel dat je iets zou missen. Zo, en nou ben ik er klaar mee.

@73 En lees vooral ook de reacties 73, 77 en 78. Amen.

@75 Er zijn meerdere amendementen en moties ingediend, door verschillende mensen van verschillende partijen
Die zouden (had ik gisteren in een topic gelezen) niet zijn aangenomen.
Als dat wat jij nu citeert betekent wat ik zou willen dat het betekent, dan zouden de moties en amendementen dus wel zijn aangenomen en verwerkt in de wet.
Iets zegt me dat dat niet het geval is.
Is iets "voorleggen aan de 2 Kamers" hetzelfde als "toestemming vragen aan de 2 Kamers" ?

@79 Ik vond deze samenvatting en ik weet dat Wim Voermans (hoogleraar staatsrecht, hij heeft er dus wel verstand van), een van de belangrijkste critici van het eerste concept, deze versie prima vindt. Ik ben dan overtuigd dat het wel goed zit.

@70 klopt en gisteren had je het ook al fout, is je door meerdere mensen verteld.

@77 Je vergeet wel vaker iets Kubus Waarom noem je hem dan ook jokkebrok, ook al bood je excuses aanbiedt, het was niet netjes, maar goed.

“Sorry “op het internet kan veel betekenen, maar ook weer niet.

@80 Dat zou dan betekenen dat ze die moties en amendementen toch hebben meegenomen/opgenomen in de eindtekst.
Ik kan dat alleen nergens vinden.
De tekst (wetstekst) die ik gisteren liet zien, zei dat "op onderdelen" (lid 1) er bij "koninklijk besluit" zaken kunnen worden verlengt.
En dat is natuurlijk uiterst onwenselijk. (want dictatoriaal)

@78 Duidelijk, excuus was ok dus er steeds op terugkomen is niet fair.
Verder schuwt krek ook onbeschoft gedrag niet.

@83 Ik heb u gisteren ook al laten weten dat ik denk dat u dat stuk foutief interpreteert.

Ik voel niet zo'n behoefte om dat verder precies uit te zoeken.

En dictatoriaal is een belachelijk woord voor een door beide kamers aangenomen wet.

@38 nog maar afwachten of dat straks ook nog het geval zal zijn.
Bij de EU is niemand democratisch gekozen zijn allemaal omhoog gevallen bobo's
Maar zit jij toch niet mee je houd van dictatuur toch!

@85 Als een schaap niet tegenstribbelt vlak voor de slachtbank, wil dat nog niet zeggen dat hij niet geslacht gaat worden en het wil ook niet zeggen dat het schaap het daarmee eens is.
Als de 1e en 2 kamer gewoon niet beter weten (het zijn geen experts in wetten schrijven) stemmen ze er mee in.
Er zijn echter ook bezwaren geweest, en er zijn moties en amendementen ingediend. Hopelijk heeft dat geholpen, ik kan het alleen nergens terug vinden.

En uiteraard is het dictatoriaal als je de eerste en tweede kamer buitenspel zet. Dan ligt de macht volledig bij de regering, en dat moet je simpelweg niet willen (al is het maar omdat je niet weet wie er in de toekomst de regering vormt)

@87 “(het zijn geen experts in wetten schrijven)”

Het is de wetgevende macht dus hoezo geen expert?

@83
Zoals ik al diverse malen heb aangegeven moet het kabinet een verlenging van de wet met drie maanden eerst voorleggen aan de 1e en de 2e kamer.
Daarmee wordt dat proces voldoende bewaakt door beide kamers.

Veel belangrijker zijn de zgn. coronamaatregelen die het kabinet kan uitvaardigen.
Dat zijn de regels waar je echt mee te maken hebt.
Kijk: de wet is een raamwet. Er staan alleen de mogelijkheden in, niet de nadere invulling daarvan.
Zo staat er niet in dat je in de Kalverstraat een mondkapje moet dragen.
Dat soort zaken worden geregeld in een algemene maatregel van bestuur (AMvB).
Dus de echte maatregelen.
En daarvoor moet het kabinet toestemming vragen aan de 2e kamer. Gaat de 2e kamer niet akkoord, dan gaat het niet door.
Dat is uiteindelijk de meest effectieve democratische waarborg.

NB: de 2e , niet de 1e kamer. Nu snap je waarschijnlijk ook de opmerking van PFL - zie @5

Als je viruswaanzin als bron hebt, dan mis je toch een hoop, niet dan - ja toch?

@88 Geef eens van alle 75 de Eerste Kamerleden hun opleiding, en zeg erbij of dat iets met wetten schrijven te maken heeft.

@89 Ik heb geen viruswaanzin als bron.

Maar het gaat ook niet over het INvoeren van de maatregelen, maar om de keus te maken er weer mee te stoppen.
Neem die anderhalve meter afstand.
De tweede en eerste kamer kunnen daarmee instemmen als ze het nodig vinden. Maar kunnen zij ook op een gegeven moment weer zeggen: We stoppen vanaf nu met die anderhalve meter afstand.
Zoals ik het las in die tekst die ik gisteren gaf, gaat dat dus via koninklijk besluit. Dus NIET via de 1e en 2e kamer.

@90 Zal vastvergens te vinden zijn, veel plezier.

@87 Het beoordelen van wetten is het vak van parlementsleden. Ze worden daarin ondersteund door medewerkers en o.a. ook de Raad van State. Daar zit echt meer deskundigheid bij u en mij.

En dictatoriaal is het als het kabinet de kamers buitenspel zet, niet als de kamers ermee instemmen op een bepaald gebied tijdelijk de zeggenschap over te dragen aan de ministers.

Dat is een beetje alsof u tegen uw vriendin zegt dat zij maar moet bepalen welk Netflix-flimpje u gaat bekijken. Dan roept u toch vervolgens ook niet, als ze een keuze gemaakt heeft, dat ze dictatoriaal bezig is?

@93 Het gaat juist om dat "tijdelijke". Als de Kamers niet mogen beslissen wanneer dat "tijdelijk" genoeg is geweest (en de wet dus moet stoppen) dan kan dat niet, voor zover ik heb begrepen. Dat gaat via koninklijk besluit.

En beoordelen van wetten is leuk, maar dat wil niet zeggen dat al die mensen daar ook verstand van hebben.

@94 Wie heeft er meer verstand van denk je, jij of de kamerleden?

@90 Waarom zou ik, het is de wetgevende macht in onze democratie dus ze zouden het moeten weten. Je moet niet alles aan ambtenaren overlaten.

Prima hoe eerder we van deze ziekte af zijn hoe beter. Een totale lockdown en flink doorpakken zou er bij helpen. Zeker nu de ziekenhuizen vol liggen en 75% van de lokale zorg word afgeschaald. Planbare zorg gaat pas door na de corona tijd.

@91
Het wordt een beetje een gebed zonder end met jou.
Er is inmiddels voldoende info aangereikt. Ik zie bij jou alleen maar twijfels.
Dat mag natuurlijk.
Maar ben jij nou echt bang dat dit - of een volgend - kabinet tegen de wil van het parlement iets erdoor gaat proberen te drukken?
Eén motie van wantrouwen en ze kunnen inpakken.
Dat is de democratie in NL.

Of je bron viruswaanzin of niet -> je bent slecht geïnformeerd.
En aangedragen info? Tsja, wat doe je daar eigenlijk mee?

@87

Het is héél eenvoudig !

Zoeken via Google:
Hoe komt een wet tot stand.

Krijg je alle antwoorden op je vragen !

@95 van u en anderen weet ik het niet maar kamerleden hebben vrijwel nergens verstand van en dat hoeft geen probleem zijn als ze voor de verandering eens naar de burgers zouden luisteren. Helaas doen ze dat vrijwel nooit.