'Kabinet wacht waarschijnlijk nog met strengere coronamaatregelen' (nu.nl)

Ze kunnen beter alle maatregelen stoppen, het regelt zichzelf.

@1
Hoe dan?

@2 Dat zie je automatisch, als je niet te dik bent en geen onderliggende kwalen hebt.

Met >10,000 besmettingen per dag, kan je makkelijk nog 'n week wachten. Maar dan ook niet klagen over uitpuilende ziekenhuizen!

@4 Uitpuilende ziekenhuizen zijn een gevolg van privatisering van de zorg en bezuinigingen daarop.

@5 Ja, en? Daar kunnen we op dit moment niet zo heel veel aan veranderen, is het wel? Nu is het zaak dat uitpuilen zoveel mogelijk te beperken.

@3
Dat meen je niet dus mensen die te dik zijn, oud en chronisch ziek zijn kunnen maar beter dood gaan. Alles regelt zich dan zelf. Heeft U geen ouders heeft U geen chronische zieken in Uw omgeving en mensen die te dik zijn. Deze mensen zullen Uw dankbaar zijn dat U het geen probleem vindt dat zij dood gaan. Onbegrijpelijk dat er mensen zoals U bestaan

@6 Yep dus alle zieken laten verdwijnen ?
Zoiets?
Of heb je alleen belangstelling voor Corona zieken.
Het is juist wel het punt daar aandacht aan te geven dezelfde mensen dwingen je immers als halve idioten met elkaar om te gaan.

Simpel de miljarden voor zuid Europa de zorg in.

@5

Dus u betaald met liefde 200 euro zorgpremie per maand?

@7 We zijn niet allemaal van die deugmensjes die, omdat anderen niet op hun gezondheid letten, in vrijheid beperkt willen worden.
Darwin rules, nog steeds, en daar is niets mis mee.

Te dik worden is in de meeste gevallen een eigen keuze.
Leg eens uit waarom andere mensen voor de gevolgen van die keuze moeten opdraaien?

@8 Voorkomen dat de zorg overbelast raakt is van belang voor alle patiënten.

Met miljarden extra los je het acute probleem niet op. Wellicht verklein je het door netjes afstand van anderen te houden.

@6 @7 Dan moet je de kwetsbare groep beschermen en de rest met rust laten. In de Horeca waren vrijwel geen besmettingen. Waarom moet die dicht?

@13 Hoe vaak wilt u dezelfde rondjes draaien en dezelfde antwoorden krijgen?

De kwetsbare groep lijkt mij lastig te beschermen zonder het aantal contact momenten in z’n totaliteit te verminderen.

@14 Dan weer je die groep uit de Horeca tot er een vaccin is. Mijn broer werkt bij de Technische
Unie en alle distributiecentra en fabriekshallen blijven gewoon op volle toeren draaien. Besmette medewerkers zitten nu thuis en Bron- en contactonderzoek wordt nagelaten door de GGD.

Hoezo contactmomenten verminderen? Het is meten met twee maten.

@15 Ik zag een aardig plaatje op Twitter: plakjes gatenkaas op elkaar gestapeld. Elk plakje afzonderlijk heeft gaten, en zal dus niet volledig effectief zijn. Maar alle plakjes op elkaar vormen een slecht doordringbaar blok.

Ik vind het zinloos om elke maatregel afzonderlijk tegen het licht te houden en te verwerpen omdat-ie niet tot 100% bescherming leidt.

Dat het kabinet ervoor kiest om de horeca te sluiten en de industrie door te laten gaan en niet andersom zie ik persoonlijk wel als logische keuze, eerlijk gezegd.

@16 En als het niet blijkt te werken, moet je ook bereid zijn om je ongelijk te erkennen. Er waren geen besmettingen bekend uit de Horeca. waarom is die keuze dan logisch volgens jou? Alleen het corporate bedrijfsleven wordt gepleased. Technische Unie is een multinational waar geen enkele beperking geldt. We kennen ook de besmettingen uit de vleesindustrie en uit de tuinbouw waar mensen dicht op elkaar werken en moeten reizen in de spits.

Dus waarom kan een sector waar bewezen besmettingen worden opgelopen openblijven en wordt een sector waar geen bewezen besmettingen zijn geweest gesloten?

@17 Is er dan bewezen dat het niet werkt om de horeca te sluiten?

Ik zeg dat ik het zinloos vind om elke afzonderlijke keuze te bespreken, waarom vraagt u me dan opnieuw om een specifieke keuze te beoordelen? Horeca is een plakje in de gatenkaas.

De keuze om noodzakelijke zaken door te laten gaan boven de franje van het leven ligt mijns inziens nogal voor de hand. Ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die stilleggen van de voedselindustrie prefereren boven het sluiten van de horeca.

@18 "Is er dan bewezen dat het niet werkt om de horeca te sluiten?"

Je hebt het over logica. In de logica geldt ondermeer de regel dat je een negatief niet kunt bewijzen, bekender "you can't prove a negative" of "Je kunt niet bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat".

Dat gezegd hebbende: De besmettingen nemen toe in hetzelfde niveau als in landen waar deze maatregelen niet of in beperktere mate worden genomen. Dus dat zou je als een 'bewijs' kunnen opvatten dat het niet werkt om de Horeca te sluiten. Of niet?

https://www.trouw.nl/buitenland/drukke-winkels-volle-terrassen-waarom-de-zweedse-corona-aanpak-voor-ruzie-zorgt-in-scandinavie~b5943507/

@19 U komt met: als blijkt dat het niet werkt... Ik zeg eigenlijk al dat je dat niet kunt aantonen.

Nogmaals, ik ga niet over losse maatregelen discussiëren, dat is mijns inziens kansloos. Het gaat in alle gevallen om het geheel aan maatregelen en het vergelijken van landen onderling is ook al onzinnig. Zweden is Nederland niet, wat daar werkt hoeft hier niet te werken (en bij het succes van Zweden zijn nogal wat kanttekeningen te maken, lees de dertienmiljoen draadjes daarover maar na).

@20 Maar u vergeet even dat hier in nederland ook geen besmettingen zijn aangetoond uit de Horecasector en dat dat beeld in de afgelopen twee weken alleen maar bijval heeft gekregen. Dan zijn er dus ruim voldoende 'bewijzen' dat de sluiting van de Horeca niet werkt om het aantal besmettingen terug te dringen:
- Geen extra besmettingen voor de sluiting
- Geen beperking van besmettingen tijdens de sluiting

U kunt net zo goed niet bewijzen dat de sluiting van de Horeca wel effect heeft gehad en dat is wel de taak van beleidsmakers als ze regels invoeren. Je kunt ook hier geen omgekeerde bewijstlast invoeren. Beleidsmakers moeten aangeven dat de sluiting van de Horeca het effect heeft gehad, dat is beoogd. Je kunt ook niet zeggen: we verlagen de snelheid in de stad naar 40km/h en als dan vervolgens het aantal ongevallen gelijk blijft in ernst en aantal, zeggen dat als je dat niet had gedaan het allemaal veel erger was geweest. Dat is drogredenatie.

@21 Ik vergeet helemaal niets.

U blijft proberen mij te verleiden tot het doen van een uitspraak over een enkele maatregel, niet in perspectief gezien. Daar ga ik niet in mee, omdat ik het zinloos vindt.

Het is het palet aan maatregelen dat wel of niet tot succes leidt.

@7 : Zegt diegene dat dikken en ouderen maar beter dood kunnen? Nee toch? Alleen dat zijzelf en hun direkte omgeving moeten toezien op een voor die persoon gepaste mate van beveiligings-gedrag. Sowieso uit den boze dat de personen, waar men allemaal zo begaan mee zegt te zijn, er zelf geen stem in hebben en zelfs smeken om verlossing uit hun eenzame opsluiting tegen hun wil.

Dood door schuld moet je volgens de wet kunnen aantonen bij de rechter. Dat kan alleen als je een specifieke dader en een specifiek slachtoffer hebt. Mensen dood door schuld in de schoenen schuiven van andere mensen die ze misschien niet eens kennen en misschien zelfs nooit onder ogen zullen krijgen, gaat echt veel te ver en is ethisch zo krom als een hoepel. Het is een lekker vage beschuldiging en daarom een perfect machts-instrument, een stok waar je ieder willekeurig doelwit tot in het oneindige mee kunt slaan en die nooit stukgaat.

@23
Heeft U de discussie wel begrepen? Alle maatregelen stoppen dan lost het zichzelf op.