Parlement maakt zich niet zo druk om verdampen pensioenmiljarden door ECB-beleid (ftm.nl)

Natuurlijk niet... het treft ze niet persoonlijk.

Grappig dat de Cda er zich druk om maakt. Want door het cda is er in het verleden juist enorm veel pensioengeld verloren gegaan door beleggingen.

En die 2000 miljard die in 20 jaar vervlogen zijn op de beurzen dankzij het gokbeleid van de hoge heren ?

Wilders heeft gelijk,.. We moeten de miljarden die we dankzij de lage rente verdienen op leningen geven aan de ouderen.

Maar daar wil Dijsselbloem niet aan want dan schiet ons ''kunstmatige'' begrotingstekort omhoog en dat is niet goed voor zijn naam en toekomstige erebaantje. Laat de ouderen maar doodvallen is het huidige beleid onder dit verschrikkelijkste kabinet ooit.

@4 het verschrikkelijkste kabinet ooit, ben het er mee eens al vind ik het nogal zachtjes uit gedrukt maar weet geen andere benaming voor dit horror kabinet.

Het zijn zelf allemaal goed gevulde EU ratten !

Er wordt een grote fout gemaakt.
Ja, door het ECB beleid verliezen de gepensioneerden.
Anderzijds, door de geldverruiming van de ECB ( 1500 miljard ) is er een grote luchtbel ontstaan.
Die pensioenpot is een grote opgeblazen luchtbel.
Ben bijna 60 jaar en reken niet meer op een pensioen.
Dat is dan al lang verdampt.

Behalve dat er niks verdampt. Er wordt alleen minder verdient aan obligaties door een lage rente. Nuance, wat is dat?

'Alles is eindig', de enige juiste woorden van onze Eurogruppenführer namens de ECB. Maar dat moeten we wel zeker maken anders gaat ie gewoon lekker door

Trouwens, alle pensioenfondsen hoeven niks te verlagen. De rente gaat ook alweer omhoog en de maatregelen van de ECB die hun werk hebben gedaan worden langzaam verlaagd.

"Politici moeten niet morrelen aan het mandaat en vertrouwen hebben in de onafhankelijkheid van de ECB", aldus Dijsselbloem.
Hij werd hierin gesteund door VVD, PvdA en D66.
Geen wonder, dat de SP en PVV, niet bij deze draaikontenpartijen aan wilden schuiven.
Het Is natuurlijk van de gekke, dat de ECB niet gecontroleerd mag worden, op het feit, of zij wel "onafhankelijk" opereren.
Waar hebben we anders politici voor?
Blijkbaar vinden deze draaikontenpartijen het wel goed, hoe er met onze pensioengelden "gerommeld" wordt.
Denk hieraan, als u gaat stemmen in maart.

@7 .
En als die pensioengelden verdampt zijn dan mogen zij daar in het binnenhof wel barricades opwerpen want dan komen er een heleboel boze mensen verhaal halen.

Wat kan hen dat schelen? Het is toch andermans geld!

@12 Begrijp toch eens dat die huidige volksverlakkers dan reeds een mooie baan hebben gekregen met super dikke salarissen en de plaatvervangers dan weer zeggen dat zij dat niet gedaan hebben. De kiezers willen gewoon niet afrekenen met partijen die hun al tientallen jaren belazeren met deze sprookjes.

In de initiatiefnota is het volgende te lezen:
"Sinds de invoering van het Financieel Toetsingskader in de Pensioenwet in 2007 worden de verplichtingen van pensioenfondsen gewaardeerd tegen de risicovrije rente, dat is de rente op staatsleningen. Bij een rente van 0% moet een fonds voor een verplichting van 100 euro over 20 jaar op dit moment 100 euro in kas hebben. Bij een rente van 5% hoeft een fonds slechts € 37,68 in kas te hebben. Als je € 37,68 op een bankrekening met een vaste rente van 5% zet, 20 jaar lang, heb je namelijk precies € 100".

De rente op een staatslening (10 jaar) bedraagt momenteel 0,525%.
De pensioenfondsen behalen in werkelijkheid al meer dan 25 jaar een gemiddeld rendement van 7% op hun vermogen. Ondanks de beurscrisis in 2008. Het ABP had in 2016 zelfs een rendement van 9%. Dat is inclusief het deel wat belegd is in staatsleningen.

De Nederlandsche Bank wil echter dat de pensioenfondsen hun vermogen meer investeren in staatsleningen. Dit onder het mom dat dit minder risico oplevert. Volstrekte onzin, want een pensioenfondsen gokken niet op een of twee beleggingen. Zij spreiden de risico's over de gehele wereld.

Voornamelijk beleggen in staatsleningen zorgen juist voor ernstige tekorten in de toekomst omdat een huidige staatslening voor lange tijd weinig tot niets oplevert en inflatie zorgt dat dit vefmogen steeds minder waard wordt.

De enigen die baat hebben bij het beleggen in staatsleningen zijn de overheden met grote schulden. Hoe lager de rente en hoe hoger de inflatie, des te gemakkelijker wordt het om die schulden te laten verdampen.

Het is te zot voor woorden dat met name de Nederlandse pensioenvermogens gebruikt moeten worden om de staatsschulden van Zuid-Europa te financieren.

Stop de pensioenroof nu!

Terecht dat het parlement zich niet druk maakt. De pensioenfondsen maken nog voldoende rendement. Waar we ons druk over moeten maken zijn de graaiende handen van ouderen die meer pensioen willen wat er niet is.

@2
Pieter Omtzigt vind ik een van de weinige echt goede mensen van de CDA, verbaas mij ook vaak over zijn eerlijke en heldere analyse en kritiek op de EU als CDA-er.

Vraag mij af hoelang hij binnen boort gehouden kan worden, als CDA weer regeringsverantwoordelijkheid krijgt, en hun jarenlange pro EU beleid zullen willen voortzetten.

@16
Ouderen vragen alleen maar, waar ze volgens de afspraken met de pensioenfondsen, recht op hebben. Daar hebben ze jarenlang voor ingelegd. Dat pensioenfondsen en nu de ECB, met dit geld, "aan de wandel gaan", is een ander verhaal.

@18

Ouderen overvragen. Ze willen een hoger pensioen ten koste van komende generaties. Het is de "na ons de zondvloed” mentaliteit die veel ouderen kenmerkt. Want zo veel hebben ze niet ingelegd: ze hebben hun hele leven de wind mee gehad.

Er is niemand die met hun geld er vandoor gaat. Want ze hebben nooit (voldoende) betaald…..

Voelt dat lekker? Zo'n euroklauw in uw pensioenpot? Niet hè?

@20

Niet iedereen is een geld beluste maniak….

@16 Er is meer dan voldoende pensioen voor iedereen. Alleen door de verplichte rekenmethode lijkt het alsof er tekorten zijn.

Het is heel modieus om te roepen dat ouderen (vooral die verdomde babyboomers) allemaal graaiers zijn, maar uit de studie "Vergrijzing verdeeld toekomst van de Nederlandse Overheidsfinanciën" van het Centraal Planbureau blijkt iets heel anders. Hierin is te lezen dat degenen die geboren zijn in 1946 of 1947 zelfs per saldo een negatief profijt hebben. Degenen die geboren zijn tussen 1946 en 1955 hebben een gemiddeld lager profijt gehad van alle overheidvoorzieningen dan die later zijn geboren.

Pijnlijk voor de klagers die geboren zijn tussen 1960 en 1980. Zij hebben, volgens het CPB het meeste geld ontvangen uit de staatsruif. Dat werd voornamelijk veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de onderwijsvoorzieningen goed waren en de lasten laag.

Daarna neemt het overheidsprofijt af, zo blijkt vervolgens, maar ook toekomstige generaties kunnen nog een netto-profijt verwachten. Een boreling in 2010 zal volgens het CPB nog steeds een batig saldo van de overheid hebben van 40.000 euro. Vergrijzingsexpert en hoogleraar Lans Bovenberg van de universiteit van Tilburg zegt dat jongeren veel welvarender zullen zijn en bovendien langer zullen leven. Het is dus daarom logischer dat zij meer premie gaan betalen of langer gaan werken, dan ouderen iets verwijten.

Tenslotte.
De bezittingen van die "rijke" babyboomers zullen straks voor een behoorlijk deel terugvloeien naar de staatskas door de successierechten. Hiermee zal een groot deel van de toekomstige vergrijzingskosten betaald kunnen worden. Met name als het gaat om de stijgende kosten van de AOW.

Geld verdampt niet. Waar iemand verliest, wint een ander.
Wie gaat er met ons pensioen vandoor?

@22

Die verplichte rekenrente is een goede zaak. Op spaargeld krijgen we ook nog geen 1%. Waarom gaat dan toch niet iedereen in risicovolle beleggingen zou je zeggen? Vanwege het risico!

Als ouderen een hoog pensioen krijgen, hoger dan de rekenrente. Dan lopen zij lachend binnen en de jongeren lopen het risico! De oudjes zijn al lang al dood als de jongeren met de gebakken peren zitten. Maar dat kan ze niet schelen.

Het is heel simpel: een pensioenfonds kan uitrekenen hoe veel ze in kas moeten hebben om iedere deelnemer tot zijn dood uit te betalen. Dan kan je alleen rekenen met een gegarandeerd rendement. Die is zo ongeveer nul momenteel. Er is dus nu al te kort in kas om de jongste deelnemer een pensioen te garanderen.

Maar wat heeft een 70 jarige daar voor boodschap aan? Die leeft voor zichzelf en is over 20 jaar dood. De jongste deelnemer daar in tegen haalt bijna het einde van de eeuw nog.

De moraal? De asociale oudjes hebben poep aan de jongste deelnemer….

Als het bij die 100 miljard blijft -- zou ik er snel voor tekenen.
Want het is te doen om 1.400 miljard die de Pensioenfondsen beheren voor de werknemers.
En als niemand protesteert.
Dan gaan die 1.400 miljard vandaag of morgen "Vliegen".
Dan mogen de werknemers die miljarden uitzwaaien.
Dag dag dag -- en nog even vriendelijk wuiven - zoals de koning altijd doet.

Maar eerst voelen dat je pensioen "gevlogen" is natuurlijk altijd veel beter.
Dan weet je zeker dat het weg is.
Dus vooral niet protesteren --- of kiezen voor een Nexit
Gewoon wachten tot u het zeker weet.

Dat is ook toevallig ---- een luchtbel van gratis uitgedeeld geld van1.500 miljard.
Terwijl er 1.400 miljard in de Pensioenfondsen zit ?
Dat heft elkaar dan mooi op
Zou er nog iemand in Nederland zijn die nog denkt ooit een pensioen te krijgen ?
Vast wel.
Want iedereen blijft nog steeds een gedeelte van zijn inkomen afdragen.
Wie niet luisteren wil , moet maar voelen

@9 Laten we niet vergeten dat het kwartje van Kok ook maar een tijdelijke maatregel was.
Het was misschien beter geweest om te vragen wat er bedoeld werd met dat tijdelijk. 500.000 jaar is dat tenslotte ook.

@24 Als je je pensioenpremie op een spaarrekening zou zetten, weet je in ieder geval zeker dat je pensioenuitkering na 40 jaar nog maar 30% is van wat het zou kunnen zijn.

Beleggen in staatsleningen lijkt veilig, maar het is net zoiets als je geld op een spaarrekening zetten. Pensioenfondsen beleggen helemaal niet risicovol. Dat is het sprookje wat DNB je graag wil doen geloven omdat ze daar alle belang bij hebben. Zij willen juist graag dat jij jouw pensioenvermogen ter beschikking stelt om iedere maand die 80 miljard (dat is 30.000 euro per seconde) te betalen om de staatschulden van Zuid-Europa te financieren.

Een aanvullend pensioen inclusief rendement is uitgesteld loon en geen gemeenschapsgeld.

@14 .
Maar de dan huidige kliek is dan verantwoordelijk ervoor en krijgt dan de klappen.

@19
Ouderen overvragen.

Je weet toch wel dat pensioen eigenlijk uitgesteld loon is.
Dus de ouderen vragen gewoon het geld waar ze voor gewerkt hebben.

Het gaat goed met Nederland.............. behalve voor de Nederlanders

@28

Dat klopt. Op een spaarrekening zetten is niet de beste optie. Wel de zekerste optie.

Maar er zit nog een aspect aan de kwestie. Omdat jongeren een langere beleggingshorizon hebben dan ouderen is voor ouderen beleggen eigenlijk geen optie. Maar ouderen willen wél dat de pensioenfondsen beleggen. De ouderen willen wel de voordelen (het rendement) maar niet de nadelen (het risico).

@30

Ik ben er dan ook voorstander van om de pensioenfondsen op te delen in leeftijdscohorten.
Dan krijgen de oudjes het aandeel waar ze voor gewerkt hebben en dan kan dat tegen een veilige rente van 0.5% weg gezet worden. En uitgerekend worden wat ze krijgen.

Dan is dit gezeur eens een keer over en kunnen de ouderen niet roven over de rug van jongeren.

@32 Zolang als er pensioenfondsen bestaan, beleggen zij hun vermogens. Het is dus onzin om te zeggen dat jongeren een langere "beleggingshorizon" hebben.
Als je veertig jaar lang premie betaalt, is het rendement per ingelegde euro de laatste tien jaar ruim 10 keer hoger dan de eerste tien jaar. Bedenk hierbij dat ouderen ook jong zijn geweest (en dus ook die langere horizon hadden) en jongeren vanzelf ouder worden. Verlangen dat de behaalde rendementen van ouderen gebruikt kunnen worden om de aanvullende pensioenen van jongeren te financieren zou wel heel gemakkelijk zijn. Jongeren hoeven ook niet bang te zijn dat zij het aanvullend pensioen van ouderen moeten gaan financieren. Zolang ze maar wel voldoende premie blijven betalen voor hun eigen pensioen. En dus niet het werkgeversdeel van de pensioenpremie gaan verlagen om het nettoloon omhoog te krikken.

@33 Waarom zouden die "oudjes" hun pensioenvermogen "veilig" moeten wegzetten? Wat is dat voor neerbuigend toontje? Nog los van het feit dat een ouder iemand evenveel recht heeft op een fatsoenlijk en haalbaar rendement als ieder ander. Besef je wel dat je oproept tot leeftijdsdiscriminatie?

@34

Het gaat om de situatie in 2017. Iemand in een pensioenfonds die 95 is, die had statistisch al dood moeten zijn. Die heeft een beleggingshorizon van 0 jaar. Beleggen is dan feitelijk uit den boze.

Iemand van 25 in datzelfde fonds heeft een beleggingshorizon van 55-60 jaar. Die kan gemakkelijk zijn geld risicovol beleggen. Die 55 jaar middelt het risico uit. Op de lange termijn doen aandelen iets van 4-6 % meen ik. Maar aandeel X kan over 2 jaar 20% minder waard zijn. Voor de 25 jarige geen enkel probleem , voor de 95 jarige wél.

Een pensioenfonds is ook een stukje solidariteit. En ouderen zijn niet solidair met jongeren. Ze willen risico’ s lopen op beleggen over de rug van een ander. Ik vind dat egoïstisch….

@35

Ik ben die graaiende ouderen een beetje zat. Een waardeloze kutmentaliteit etaleren ze.

Vandaar dat ik Omtzigt stem 15 maart,is de enige die op de pensioenpot past!

nee, joh.... wat zou je je nou druk maken om dat geld? Het is toch maar van die Nukubu...

Onzin verhaal dit. Rendement van het ABP is helemaal niet gedaald.
https://www.abp.nl/over-abp/beleggen/resultaten.aspx

@36 ik heb voorlopig nog geen pensioen maar wat je steld is ronduit onzin het gaat om het gemiddelde rendament dat behaald wordt. Het heeft niets te maken met graaien. Zelfs de grootste pensioenfondsen zeggen dat de rekenrente niet reëel is maar dat het opgelegd is door de overheid. Het rendament is ondanks de crisis altijd meer dan 6% geweest. Dat wil zeggen dat wanneer je in 2017 6% rendament hebt je in 2018 5% verlies moet draaien om gemiddeld over die 2 jaar op een rekenrente van 1% te komen enz enz er is nog noooit verlies gedraaid maar altijd grote winst, tevens is het nog altijd zo dat de pensioenfondsen nog altijd meer geld ontvangen zelf zonder rendament dan dat ze uitkeren. En nog wat over het algemeen zijn het nu de oudere mannen die een pensioen hebben opgebouwd want vroeger werkte de vrouwen lang niet zoveel als tegenwoordig laat het nu ook zijn dat de gemiddelde levensverwachting van die groep mannen een stuk lager is, dus het voorbeeld van een 95 is meer uitzondering dan regel.

@36 Net zoals een 95 jarige langer van zijn pensioen geniet dan begroot, zijn er anderen die nooit 1 cent van hun opgebouwde pensioenvermogen zullen ontvangen. Daar wordt rekening meegehouden in de berekeningen en dat heet solidariteit.

Een pensioen opbouwen op individuele basis, haalt die solidariteit juist onderuit en maakt de kans om helemaal geen pensioen als je toevallig een paar jaar ouder wordt dan gemiddeld aanzienlijk groter. In dat geval moeten de toekomstige werkenden dat weer compenseren.

@37 Jouw woordkeus tekent jouw mentaliteit. Je kijkt alleen maar naar de korte termijn.

@37
Kom je ware aard naar boven?

@38
Jammer dat hij bij de verkeerde partij zit, maar je heb gelijk, ik vind hem ook 1 van de beste volksvertegenwoordigers.

@wijze dwaas..........
u bent echt zielig.
gewoon gefrustreerd, trollen, alleen om het trollen.
zit u wel leker in uw vel?

@45
"lekker "

@16
Hoezo graaiende ouderen? Ze hebben hun pensioen zelf betaald. Ik werk bijvoorbeeld al 42 jaar (en nog) en voor mij wordt maandelijks 500 euro aan pensioenpremie betaald (werknemers- en werkgeversdeel). Over 5 jaar mag ik met pensioen. Reken maar even uit wat ik in die jaren betaald heb, en wat ik krijg als ik de gemiddelde leeftijd voor Nederlandse mannen haal. En ga er dan even van uit dat wat ik in het verleden heb betaald hetzelfde bedrag is als wat ik nu betaal. Dat klopt ongeveer wel als je het afzet tegen de inflatie over de afgelopen 42 jaar. Zelfs zonder enig rendement op mijn inleg, krijg ik altijd minder dan ik betaald heb. En dat geld voor het gros van de mensen van mijn leeftijd.
En als het te moeilijk voor je is: de AOW zit niét in het pensioen begrepen.....

* Verwijderd door de redactie *

@47

Inderdaad, ze hebben dan ook niet recht op méér dan ze betaald hebben.

@48

Dank u

@49 Ze krijgen ook niet meer dan ze betaald hebben.

Speciaal voor jou een rekensommetje:
Stel dat er gedurende 40 jaar van iemands werkzame leven gemiddeld 5.000 euro per jaar aan premie (werkgevers en werknemersdeel) wordt afgedragen aan een pensioenfonds. En stel dat gedurende die 40 jaar het gemiddelde netto rendement 4% is geweest. Dan heeft hij na 40 jaar een vermogen opgebouwd van maar liefst 494.130 euro. Als hij na pensionering nog gemiddeld 15 jaar in leven blijft, ontvangt hij per jaar 32.942 euro. Daar bovenop ontvangt hij ook nog eens zijn AOW.

Zelfs dan blijft er nog een behoorlijk bedrag over, want gedurende die 15 jaar wordt het vermogen weliswaar steeds kleiner, maar zal het toch nog renderen. Dat kan prima gebruikt worden als de gemiddelde levensverwachting in die periode nog verder zal stijgen.

Hoe zit het dan met de inflatie?
Naarmate de inflatie stijgt, zullen de lonen ook meestijgen en wordt er dus automatisch meer premie afgedragen.

Is het rendement van 4% te hoog geschat?
Nee. De afgelopen 50 jaar is het gemiddelde rendement ongeveer 7% geweest. Ondanks de beurscrisis in 2008. Er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat dit rendement de komende decennia veel lager zal zijn. Er is ook geen enkele econoom die de lange termijn durft te voorspellen. De praktijk leert dat ze al moeite genoeg hebben met de korte termijn en er nogal eens behoorlijk naast zitten.

De Europese pensioentoezichthouder Eiopa ziet niets in de veel te lage Nederlandse rekenrentemethode voor pensioenfondsen. De Nederlandse methode zou onder meer ‘onvoldoende stabiel’ zijn. Dat blijkt uit een consultatiedocument voor de nieuwe Europese rekenrente. Op dit moment ligt de zogeheten ultimate forward rate (UFR) in Europa op 4,2%. Ook is de Nederlandse UFR niet in lijn met de Europese wetgeving, die expliciet stelt dat er geen termijnpremies in de ufr verwerkt mogen zijn.

Wanneer de Nederlandse rekenrente met 1 procentpunt zou stijgen, stijgt de dekkingsgraad met 15 procentpunten. De UFR is momenteel bijna 3 keer zo hoog als onze huidige rekenrente. Dat betekent dat wanneer de dekkingsgraad berekend wordt op basis van de Europese norm, deze ruimschoots voldoende is de pensioenen van zowel jong als oud te indexeren. Niet alleen voor dit jaar, maar ook de komende decennia.