Zeven van de tien zonder ID: dat moeten we dus óók al normaal vinden
Zeven van de tien asielzoekers zonder ID: dat moet zelfs de wenkbrauwen van de meest ultraradicaalextreemlinkse voorstander van een zo ruimhartig mogelijk toegepast asielbeleid enigszins doen fronsen.
5
Reacties
13 reactiesZeven van de tien zonder ID: dat moeten we dus óók al normaal vinden.
https://www.robhoogland.nl/p/zeven-van-de-tien-zonder-id-dat-moeten
Ik vrees dat zelfs iemand die slechts een klein beetje links is liever weg kijkt en het negeert.
Dus die wenkbrouwen van een ultraradicaalextreemlinkse voorstander gaan echt niet fronsen.
De asielzoeker die zijn identiteitspapieren heeft vernietigt of niet overlegt, pleegt opzettelijk en bewust obstructie aan de waarheidsvinding rond zijn persoon. Hij komt moedwillig zijn verplichting onder Artikel 31 lid 1 van het Vluchtelingenverdrag niet na.
"1 The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence."
Hier staat dat een asielverzoeker, omdat hij illegaal de grens overgestoken is, zichzelf onverwijld moet melden bij de autoriteiten van het eerste land van veiligheid. "Present themselves" houdt in dat de asielverzoeker zijn identiteit moet aantonen. de bewijslast ligt bij hem. "Show good cause for their illegal entry or presence" houdt in dat hij zijn vluchtverhaal en de reden van zijn vlucht aannemelijk moet maken. Opnieuw ligt de bewijslast bij de asielverzoeker, niet bij de autoriteiten van het ontvangende land.
Ergo: wie de voorwaarden die het vluchtelingenverdrag of daarvan afgeleid verdragen niet naleeft, valt niet onder het verdrag. Wie de procedure opzettelijk saboteert al helemaal niet. Politici die asielfraudeurs voorthelpen plegen zelf ook fraude met gemeenschapsgelden. Gezien de praktijk dat minstens 70% van de asielverzoekers inmiddels fraudeert, gaat de fraude die overheidsdienaren en politiek plegen inmiddels om miljarden.
DvD
,, ,
En dat bijna 100% tevens plotsklaps, een heleboel veilige landen passerend, arriveert in touringcars nabij Ter Apel zijn 'we' al normaal gaan vinden. Dat moeten 'we' niet normaal vinden, dat stadium zijn we inmiddels al gepasseerd. 'We' vinden dat gewoon al normaal.
Nee, daar staat dat de autoriteiten geen sancties opleggen aan vluchtelingen die zich aan de regels houden.
Er is geen enkele verwijzing of ze al dan niet onder het verdrag vallen.
Best wel handig. In het westen huilen de asielvertroetelaars al tranen met tuiten om de verhalen die die asielzoekers bij honderden in voorraad hebben. En zonder id kunnen zij ook als dader asiel krijgen want als dader weten ze heel goed hoe ze in hun land personen moeten martelen, etc. En dan na het verkrijgen van een status op naar een nieuw identiteit. Wat mooi en ideaal toch.
m post
Graaier1000
Over het onderwerp van de touringcars van Drenthe Tours die men in ter Apel asielzoekers ziet aanvoeren vanuit Duitsland hebben we het op 5 september 2024 (en dagen daarna) op NJN gehad. Het zou zeer interessant zijn om te weten wie de bussen chartert. Mogelijk stuit je dan op de georganiseerde misdaad. Of op overheden die hun burgers niets van hun samenwerking vertellen. In beide gevallen gaat het om mensensmokkel.
DvD
m post
Snorrie
De insteek van Artikel 31 lid 1 is dat illegale grensoverschrijding vanzelfsprekend (waarvoor heb je anders grenzen?) strafbaar is. Het strafbare feit wordt genoemd: "on account of their illegal entry or presence" . Lid 1 formuleert vervolgens de voorwaarden waaronder uitzonderingen kunnen worden gemaakt ( "provided" : er moet "zijn voorzien" in het voldoen aan de voorwaarden ) in verband met het onderwerp van het Verdrag: vluchtelingen.
Dat betekent dat wie niet voldoet aan de uitzonderingsvoorwaarden niet onder het Basisverdrag valt.
Maar als U dezelfde regels anders leest, kunt U dat aan de hand van de relevante zinnen of zinsdelen duidelijk maken. Kunnen we beide lezingen naast elkaar leggen.
DvD
Ik ga uit van wat de juristen en rechters bepaald hebben.
En die gebruiken jouw redenatie niet als argument om de mensen hun vluchtelingstatus te ontnemen.
Oeps
#9 is dus voor .
m post
Snorrie
Nu verandert U van standpunt. Was Uw standpunt dat mijn lezing van Artikel 31 lid 1 niet klopte (mijn post ). Die klopt aantoonbaar wel. Nu neemt U een nieuw standpunt in , te weten dat Nederlandse rechters Artikel 31 lid 1 niet toepassen. Omdat ze willen voorkomen dat een teruggestuurde asielzoeker alsnog schade ondervindt of in een ander land slechter wordt behandeld dan in Nederland. ( Zoals de rechtbank heel recent verbood mannelijke asielzoekers terug te sturen naar België. Met als grond dat daar geen zeker dak boven hun hoofd geregeld is.)
Maar Uw nieuwe standpunt ligt juist ten grondslag aan deze draad. De kernvraag is: hoeveel asielfraude moet de Nederlandse burger en belastingbetaler verdragen, voordat het mogelijk wordt de plegers ervan aan te pakken? Want het is evident dat niet 70% van de mannen die vluchten, zijn identiteitspapieren kwijtraakt. En dat het percentage nog altijd stijgt. Identiteitspapieren worden opzettelijk vernietigd om obstructie te plegen aan de waarheidsvinding rond de persoon van de asielzoeker en zo procedures te rekken. Terwijl tegelijkertijd wordt ingespeeld op staande jurisprudentie. Die insteek is door-en-door frauduleus. Ook van de zijde van de overheid die het omarmt. Burgers hoeven fraude niet te eerbiedigen en ook de plegers ervan niet.
DvD
De rechters passen artikel 31 niet toe omdat het niet toepasbaar is. Tenminste niet voor wat jij wil.
Maar lees de 30 voorgaande artikelen ook even, daar wordt het uit de doeken gedaan.
m post
Snorrie
Ik zie in Uw post alleen een standpunt dat wordt ingenomen plus een aanname omtrent de 30 voorgaande Artikelen.
Wilt U zo vriendelijk zijn voor mij aan te tonen waar en hoe dat blijkt? Het Vluchtelingenverdrag is geschreven door deskundige juristen uit zijn tijd. De tekst is dus wel goed doortimmerd. Die juristen zullen echt niet de eerste 30 Artikelen zo hebben opgemaakt, dat het volgende Artikel 31 onzin was. Eerder is het zo dat Artikel 31 bedoeld was om de eerdere Artikelen haalbaar te maken en te houden.
Maar U kunt mij logenstraffen door het tegendeel te bewijzen.
DvD