Ook Twitter geïnteresseerd in overname TikTok (ad.nl)

Als Twitter doorgaat met hun censuur beleid zijn ze straks zelf gaar voor overname.

@1
Censuur?
Het weren van leugens en verkeerde informatie is geen censuur maar verstandig beleid.
Overigens staat dat gewoon in de gebruiksovereenkomst.
Daarbij is Twitter een private onderneming die haar eigen regels vaststelt. Als je het daar niet mee eens bent, nou ,dan moet je iets verzinnen waar je je onzin wel vrijuit mag spuien.

@2
Ik snap dat jou leven onmogelijk wordt en dat je geen eigen wil hebt zodat je afhankelijk bent van de betrouwbare bron Twitter.
Twitter valt onder wetgeving in de VS. Sectie 230. Als ze censureert wordt ze een publisher. Verder heeft Twitter niet het personeel wat de kennis heeft om op basis van wetenschap te censureren. Dus al die verzinsels over het rechtvaardigen van de censuur van Twitter zijn een discussie niet waard. Ze gaan gewoon een stap te ver en dat gaan ze merken en wel zeker als TRUMP2020.

@3
Je begrijpt het echt niet hè......

Geeft niet, de wereld draait gewoon door, ook met jouw onzin. Ben blij dat j hier wél allen mag neerdumpen.

@4 Waarom toch zo'n fan van censuur en zo'n moeite met vvm?

@5 betekent vrijheid van meningsuiting dat men onzin mag spuien waar en wanneer men maar wil?

@6 Vvm betekend dat je meningen die je niet bevallen verdedigd om geuit te mogen worden. Want meningen die je wel bevallen verdedigen is niet echt moeilijk.

Jij begrijpt er echt helemaal niets van. Je doet alsof, maar brabbelt maar wat en dan loop je gauw weg.
Begin hier maar
https://www.eff.org/issues/cda230

De wet vrijwaart Twitter voor de inhoud van de posting, dus ze hoeven niets te doen. Als ze zich echter gaan bemoeien met de inhoud, dan begeven ze zich in een gebied waar ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor censuur en zal sectie 230 ze niet langer beschermen.
Aangezien Twitter van Twitter weet en niet van medische zaken en andere wetenschappen, zal het moeilijk voor ze zijn om hun actie te beschermen zolang het niet gaat om zaken die in overtreding zijn van andere wetgeving, zoals het posten van kinderporno of iets van die aard.
Dus succes met het ophouden van je onzin, maar je begrijpt er echt nog niet veel van.

@8 Ik zie niet zo snel waar in dat verhaal staat dat iemand (Twitter of een individuele blogger) verplicht is om ongewenste content te laten staan. Wellicht lees ik erover heen?

@9
Daar kon dan wel eens verandering in komen is het niet? Ze draaien op een stukje vertrouwen en iedereen kan en account aan kan en staat vrij om te posten. Dat is het beginsel van Twitter. Als ze dus bepaalde inhoud op eigen houtje gaat bestempelen als ongewenst volgens hun eigen morele richtlijnen dan wordt het ijs heel snel erg dun. Al zeker als ze een post gaan verwijderen van de persoon die zich als president van Amerika identificeert.
Wat Twitter doet ga ik niet over, maar de wet waar ze onder vallen heeft Twitter alleen controle over als ze zich aan de regels houden.

VVM is een recht dat zeker verdedigd moet worden. Er is echter geen verplichting voor private partijen om dat te faciliteren. Ook die hebben de vrijheid om hun platform vorm te geven.
Zo heb ik de vrijheid om mijn mening te uiten maar kan ik niet iemand anders verplichten om mijn mening uit te dragen.

@10 Waar kan verandering in komen? Aan welke regels moet Twitter zich houden? Die wet geldt ook individuele bloggers. Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat iemand die kan verplichten (bv) scheldpartijen te laten staan. Waarom geldt dezelfde wet dan voor Twitter op een andere manier?

Dat gebruikers zich van Twitter afkeren omdat ze er hun bagger niet langer kwijt kunnen lijkt me een meer voor de hand liggend scenario.

@7 zeker, maar kan dat niet meer dan? U mag toch met uw spandoek op de dam gaan staan, en website bouwen etcetc?

@12
Als jij je eigen categorie aan wil dragen als "bagger" moet jij dat weten. Doch daar ga jij niet over. Verder is het vrij duidelijk. Of jij er nu een draai aan wil geven of niet.
Als er een dokter informatie over het succes van een medicijn kwijt wil dan valt dat niet onder een onbehoorlijke scheldpartij.

@1
Wie pleegt er censuur door Tik tok te verbieden?
Wat is het volgende dat verboden wordt?

@14 Maar ik zie nog altijd niet hoe die EFF Twitter of wie dan ook verplicht om content te laten staan. Waar staat dat in de link waarop u zich baseert? Ik lees dat daar echt niet. Ik lees dat ze door de overheid niet verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de content die gebruikers plaatsen, niet dat ze zelf geen content of gebruikers mogen verwijderen of weten.

@16
Zoals jij het wilt zien. Jij en ik gaan er niet over. Twitter, Google en Amazon hadden ook geen hoorzitting met de overheid.

@17 Ik snap dit niet. U biedt een link waaruit zou blijken dat het consequenties heeft als Twitter content verwijdert. Wat ik u vraag is waar ik dat in dit link dan lezen kan, want ik zie het niet staan.

Als u daar geen antwoord op hebt - een indruk die u op mij maakt -, op basis waarvan zegt u dan zo stellig dat mensen die denken dat Twitter dit gewoon mag doen er niets van begrijpen?

@18
Sec. 4. Federal Review of Unfair or Deceptive Acts or Practices. (a) It is the policy of the United States that large online platforms, such as Twitter and Facebook, as the critical means of promoting the free flow of speech and ideas today, should not restrict protected speech.

@19 Ah, nu komt u met een heel ander citaat.

@5
De wet op de vrijheid van meningsuiting gaat helemaal niet over hoe private ondernemingen hun boodschap wel of niet modereren.

De wet op de vrijheid van meningsuiting beschrijft hoe DE OVERHEID (dus niet private bedrijven of personen) de burger niet kan opleggen wat er wel of niet gezegd/geschreven mag worden.

https://mensenrechten.nl/nl/vrijheid-van-meningsuiting

Kortom, Twitter KAN de wet op de vrijheid van meningsuiting niet eens overtreden omdat het geen overheid is.
En dat is over het algemeen het probleem hier. Iedereen die zijn mond vol heeft over de VVM heeft geen benul waar die wet op slaat.
Vrijheid van meningsuiting geeft niemand het ongebreidelde recht om maar rond te blaten wat in hem of haar opkomt.
Grappig is is dat in Amerika die VVM ongeveer hetzelfde in elkaar zit als hier.
De wet gaat over hoe de overheid zich naar de burger hoort te gedragen.

En als Twitter besluit dat een overheidsfunctionaris zich niet aan de regels houdt, dan wordt die tweet verwijderd of de gebruiker gebanned.

En dat is eindelijk, veel te laat, gebeurt .

@20
Er bestaan simpelweg meerdere wetten waaraan een bedrijf moet voldoen. Wat er beweert wordt dat Twitter dat zelf uit mag maken is dus complete onzin. Hopelijk is het nu wat duidelijker.

Wat is de reden dat platforms immuniteit hebben voor rechtsvervolging van inhoud die door gebruikers is gepost?

Om de vrijheid van meningsuiting te beschermen. (Gedacht om te zorgen dat beginnende platforms met afwijkende meningen niet gelijk bedolven werden onder rechtzaken).

Wat beoogde deze wet verder?
Dat de platforms niet ZELF de GEBRUIKERS gaan CENSUREREN.

En laat dat nu precies zijn wat er gebeurt en de laatste tijd zo duidelijk en politiek gericht dat je stekeblind moet zijn om dat te ontkennen.

Platforms die zich bezig houden met editen / censuur van de inhoud zijn geen platforms meer maar uitgevers / publishers.
Maatregelen zijn onderweg.

Verder, elk amerikaans bedrijf heeft een paar weken gekregen om zich terug te trekken uit tiktok, daarna zal het platform gebanned worden.

En voor je over het arme china begint te zeiken, China heeft ongeveer alle platforms behalve tiktok gebanned.

@23
"En voor je over het arme china begint te zeiken, China heeft ongeveer alle platforms behalve tiktok gebanned."

En Trump Wil dus hetzelfde als China..wat zegt dat over Trump?
Trump ontpopt zich steeds verder tot autocraat..

@23
Trump is bang voor tieners, dat is de reden voor een ban..

Tiktok gaat een zaak aanspannen tegen Trump.

@22 Nee, het is me nog altijd niet duidelijk.

Wat in die Executive Order staat (https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/) botst mijns inziens met de wet (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230), specifiek C2A.

Daar staat: "any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected"

Dat is echt tamelijk breed. De Executive Order stelt: "When an interactive computer service provider removes or restricts access to content and its actions do not meet the criteria of subparagraph (c)(2)(A), it is engaged in editorial conduct. It is the policy of the United States that such a provider should properly lose the limited liability shield of subparagraph (c)(2)(A) and be exposed to liability like any traditional editor and publisher that is not an online provider."

Maar ik zie niet in wat dan niet onder C2A zou kunnen vallen - daar is het echt de provider die bepaalt wat 'objectionable' is.

Twitter is nog weinig interessant.
Bedrijven die een analyse doen over de laatste jaren zien vooral dat de animo hard terug loopt.
Dus over enkele jaren is het dag Twitter

@26
Het een en ander gaat in goed vertrouwen waar Twitter de inhoud mag verwijderen. Als hun acties echter discustabel worden en ze dat vertrouwen beginnen te beschamen, dan zal de overheid op den duur op gaan treden om de rechten van mensen te beschermen die hun inhoud verwijderd zien.
Ze zijn een platform welke de vrijheid van meningsuiting behoren te beschermen. Als ze daar zelf aan gaan tornen dan bestaat de mogelijkheid dat de bescherming van sectie 230 wordt ingetrokken en zal Twitter alle posts dus moeten gaan bekijken om ervoor te zorgen dat zij niet aangeklaagd worden over de inhoud ervan. Dat is heel veel werk.

@28 Dat 'goed vertrouwen' is natuurlijk uitermate subjectief en daarmee volslagen willekeurig.

Ik heb nergens zien staan dat de platforms de plicht hebben de vrijheid van meningsuiting te beschermen. Dan zou de overheid haar taken wel akelig delegeren naar private organisaties, trouwens - vvmu is in beginsel iets tussen overheid en burgers.

@28 Drie seconden googlelen gaf me al een artikel van een hoogleraar rechten, die de Executive Order ongrondwettelijk noemt: https://www.nytimes.com/2020/06/02/opinion/trump-twitter-executive-order.html

Dit zegt de hoogleraar onder meer: "For the sake of what remains of America’s constitutional order, Mr. Trump’s executive order must be regarded by all law-abiding parties as null and void — as “no law at all,” as the legal maxim goes. To act otherwise, to give it one iota of influence, is to grant the president an alarming authority he is not supposed to have: to use the power of the state against speech with which he disagrees."

Dat laatste is dus precies waar de vvmu voor bedoeld is: de staat mag niet ingrijpen in wat de burger vindt.

@30
Je vergeet dat Twitter onder wetgeving valt. Die wetgeving wordt gemaakt door de overheid. Als Twitter over de lijn gaat zullen wetgevers zich er een tweede maal over buigen om te voorkomen dat een dergelijk platform met een dusdanig draagvlak in de samenleving d.m.v. censuur de publieke opinie kunnen gaan beïnvloeden.

We leven niet in een statische wereld welke in steen is gehouwen. De staat mag wel degelijk ingrijpen en wetgeving aanpassen. Twitter staat niet boven de wet.

@31 Nee, dat vergeet ik niet en ik vermoed dat de hoogleraar die ik citeer dat ook niet vergeet.

Twitter valt onder de wet die ik in #26 aanhaal. Daarin zijn de rechten van platformen als Twitter om in te grijpen in de content zeer ruim gedefinieerd, knap als je aantoont dat Twitter daar 'over de lijn' gaat. (Nogmaals: "any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected"). Je moet dan eigenlijk laten zien dat Twitter een bericht niet 'in good faith' verwijdert. Succes!


Natuurlijk mogen wetten aangepast, maar daar zijn wel regels voor. Wil je iets doen dat tegen de grondwet ingaat - zoals die hoogleraar claimt dat hier het geval is -, dan zul je eerst die aan moeten passen.

Ik kan me niet voorstellen dat, behalve in dictaturen, een president zomaar de wet en de grondwet aan de kant kan schuiven omdat hem dat beter uitkomt.

@32
Tja .. nogmaals stel ik niet dat Twitter direct in overtreding is. Ik stel slechts dat ze ongewenst gedrag vertoont welke wordt ervaren als censuur. Die klachten liggen op hoog niveau. Als het huis een nieuwe wet maakt die er vervolgens doorheen komt dan zal Twitter zijn gedrag moeten aanpassen.

@33 Uw @3 is echt een heel stuk stelliger dan wat u nu schrijft.

Tsja, het is al lang duidelijk dat twitter / goochel / feestboek politieke censuur bedrijven, niks te maken met overschrijden huisregels maar heel duidelijk gericht op het verkrijgen van een volledig slinksch platform.

En dat zal niet lukken, net als het niet zal lukken om TikTak in stand te houden.

@34
Ja... daar blijf ik bij. Twitter geniet de bescherming als ze zich weerhoudt van het bepalen wat wel en niet op hun platform gepost wordt en de vrijheid van meningsuiting garandeert onder de VS grondwet.
De platfowms als Twitten en Facebook genieten een vorm van vertrouwen. Nu dat vertrouwen beschaamd wordt en mensen zich beklagen op basis van de grondwet, zullen ze onderwerp worden voor wetsaanpassingen.

@36 Ik ga geen tekstanalyse uitschrijven, maar dat het om uw eigen interpretatie ging is uit @3 en @8 (en het dus niet de huidige wet is), is echt volstrekt niet duidelijk.

@37
Al schrijf je een tekst analyse, dan nog zijn het mijn woorden met mijn context en niet die van jou.
Als Twitter gaat modereren op basis van wat zij correcte informatie vinden en wat niet, dan gaan zij rechtertje spelen over meningen.
Het is wat anders als ze kinderporno blokkeren, maar een bericht van doktoren over het medicijn hydroxychloroquine verwijderen valt daar niet onder.
https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/twitter-removes-tweet-highlighted-trump-falsely-claiming-covid-cure-n1235075

Als jij je tijd wilt verdoen aan een over-analyseren van dit, dan wens ik je veel plezier, maar ik heb erover gezegd wat ik en ook wetsmakers in de VS zien. De media doet zijn best om het ongelijk van een Senator Cruz aan te tonen, maar men maakt pertinent de fout dat het gedrag van de platforms als Twitter en Facebook als ongewenst wordt beschouwt en niet binnen de visie van de wetgeving ligt. Dit is het bekende wakker maken van slapende honden. Als ze dat te vaak doen, zal er een reactie komen om het gedrag van die platforms aan te passen.

@38 Als u meteen had gezegd dat het uw interpretatie was, en uw kijk op de toekomst, en niet uit de wet kwam (wat u in @8 en @19 stelt), dan had ik er mijn schouders over opgehaald - want op dit moment totaal niet relevant.