@20 Tip: hou dergelijke overbodige opmerkingen gewoon voor je. ...
@13 Absoluut ja. En wie hoor je niet? Querido, Graaier, baba jaga, ronin, bob sleebaan, thWil, etc ... ...
Nogmaals , ga eens hand in hand met je vriend wandelen in een islamitisch land .Dan word het misschien duidelijk waar Wilders je hier voor wil...
@13 Die Frisse bries zorgt zelf ook voor het nodige riool ontstoppingswerk. Dus wat mij betreft heeft geen gelijk dat het hier een riool is,...
De linkse ratten onder ons kunnen er vast wel een aantal van die asielparasieten kwijt in hun huis. Want ze zijn volgens hun gedachten toch al...
@9 Nee, het zijn altijd dezelfde trutjes die weer lopen te drammen....
https://meld.onlinediscriminatie.nl/ Die bedoelde ik natuurlijk....
Waarom moeten frisdranken zoet smaken?Ik maak mijn eigen frisdranken. Op een liter water doe ik een uitgeperste grapefruit of sinasappel. Smaa...
@12 " dan had je het ook niet geweten." Aanname. Ik heb al lang aangifte van gedaan. https://archive.org/details/bub_gb_tpZ...
Ten eerste barst het zo van de stomme taalfouten, daar begin ik niet eens aan, te corrigeren.
Ten tweede kan het geen poging tot doodslag zijn, omdat ze niet het oogmerk hadden, anderen te doden door de kluis naar buiten te gooien, dat is de betekenis van "poging tot". Als ze de agent of de andere automobilist met die kluis wilden doden, hadden ze hem die kluis naar zijn hoofd gegooid. "Het risico nemen dat" is niet hetzelfde als "proberen om". Integendeel, het eerste drukt een potentieel ongewenst resultaat uit, het tweede drukt een potentieel gewenst resultaat uit, allebei de resultaten de dood van de agent op de motor danwel de andere automobilist.
Ten derde maak ik me sterk, dat het hier blanke vrouwen betreft, aangezien men nu ineens wel in staat is, alle vijf schuldig te achten ongeacht wie het daadwerkelijk deed, terwijl bij de scooter-rovers, die over het algemeen licht getint zijn, doet men dat nog steeds niet.
Ten vierde schep je een ongewenst juridisch precedent door een groep collectief te veroordelen voor iets wat een eenling binnen de groep doet.
Bij demonstraties heeft men nu al juridisch een constructie gevonden, waardoor in NL gewone burgers, die zich willen verweren tegen de neocons en dus volgens de machthebbers aan de verkeerde kant staan, iemand hoofdelijk verantwoordelijk te maken voor alle schade die alle demonstranten zouden kunnen gaan veroorzaken. Terwijl er al sinds jaar en dag infiltranten mee demonstreren om de groep een slechte naam te geven EN er altijd tegendemonstranten komen die er een slagveld van maken i.p.v. een vreedzame demonstratie. Door dat vieze trucje is het recht op demonstreren uit de grondwet buitenspel gezet. Het recht op vereniging en vergadering is al buitenspel gezet door bepaalde verenigingen tot "criminele organisatie" te verklaren ook al is het doel van de vereniging niet criminaliteit.
Dat is wat het OM vindt maaaaaaaaaar we hebben hier rechters die daar nog over moeten oordelen!
Dus:
Dat gooien zal veranderen in uit de auto gevallen ga zo maar even door in het afzwakken van het gevaar en de bedoelingen!
Zal het wel uitdraaien op theedrinkens een zwaaiend vingertje en toen was het over!
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.