Experts zeggen: vrije meningsuiting online wordt bedreigd door censuur op sociale media (epochtimes.nl)

Simpel voorbeeld:
* Als je nu gebruik zou maken van je vvm en stellen dat china niet lief is en de pandemie veroorzaakt heeft EN je hebt veel volgers maak je grote kans dat je beroofd wordt van advertentie inkomsten (van alle postings), krijgt een schaduwban, het aantal views en/of je rang wordt aangepast naar beneden waardoor je verdwijnt in de spelonken, je post wordt verwijderd of je hele account.

Verstoot dat tegen de huisregels? Nope, het is niet wat men wil zien, men wil orange man bad zien.

Is het echt zo gericht? Yep, doodsbedreigingen, oproepen tot geweld, instructies voor napalm, uitlatingen van extremistische moslim groeperingen / landen, pedofilie en andere zaken waar de WET wordt overtreden (en die ze dus verplicht zijn te verwijderen en melden aan autoriteiten) blijven gewoon staan, al jaren.

Mensen die daar tegen ageren vallen onder * (zie boven)

@48 : Wat begrijp je niet aan de algemene regels die fucking paginagroot onder dat zinnetje staan:

Nudity or sexual content
Harmful or dangerous content
Hateful content
Violent or graphic content
Harassment and cyberbullying
Spam, misleading metadata, and scams
Threats
Copyright
Privacy
Impersonation
Child Safety
Additional policies

NER-GENS een woord over onwelgevallige meningen of politieke voorkeur.

(nee, zelfs niet in de additional policies)


kortom verwijderen van onwelgevallige meningen valt onde rcensuur.

Uiterst gevaarlijke totalitaire trend...en meteen is 'progressief-liberaal' pleitbezorger voor deze censuur....alsof waarheden éénduidig zouden zijn en niet-perspektief gebonden....alsof Einstein nog helemaal niet bekend is in het media-politiek universum......

@50
Dan m9et je vooral trump blijven promoten.
Als hij zijn zin krijgt dan is het helemaal gebeurt met vrije meninguiting.

@29
Sorry, ik zit je inderdaad wel een beetje te stangen ... Evengoed geef jij zelf ook blijk van extreme rechtlijnigheid, zoals dus ook hier, waarbij je 'vrijheid van meningsuiting' wel heel absoluut zowel als breed opvat. Feitelijk zeg je dat grote sociale-mediabedrijven verplicht moeten worden om alle soorten boodschappen te verspreiden, tenzij dit expliciet wettelijk verboden is. Ook heb je naar mijn mening(!) nogal eens de neiging om 'feit' en 'mening' door elkaar te halen, maar goed, dat is weer een andere discussie.

Wat vind jij bijvoorbeeld van kranten? Moeten die voortaan ook verplicht worden om alles te publiceren wat hun abonnees insturen? Want nu bepaalt een redactie wat er wel en niet geplaatst wordt, wat volgens jouw inzichten toch een ernstige inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vormt. Soms worden zelfs betaalde advertenties geweigerd, ondanks dat het in de statuten vastligt dat de kranten zich daar niet inhoudelijk mee zullen bemoeien. Niemand die hier moeite mee heeft.

Dit alles is overigens ook al door anderen aangegeven, dus ik laat het even hierbij. Tijd voor weer een paar uurtjes op de fiets!

@52 Blijkbaar wil je het niet begrijpen, omdat je verlangen iets anders zegt. Jammer voor je.

Elke doorgewinterde regelgever weet dat er altijd grijze gebieden en discussies ontstaan.
Om die reden is er vaak een groep verantwoordelijken/bevoegden benoemd die in een overleg bepalen of iets wel of niet past binnen de regelgeving. Dat staat in de quote in #48.
Of jou dat bevalt of niet, dat is dan hoe het gaat. Zeiken daarover is zinloos.

@56 En misbruik mag je niet benoemen?

@56 : Je lult.
Onwelgevallige meningen worden verwijderd.
Zelfs maurice de hond word verwijderd.

Wil youtube of andere platformen daar wel over beslissen dan dienen ze dat in de voorwaarden op te nemen en dat hebben ze niet.

Eenvoudigweg censuur.
Ook al probeer je recht te lullen wat krom is.

@57 Nog een keertje voor de weerbarstige niet-begrijper: dat bepaalt het bedrijf zelf.
"misbruik" is wat jij er van vindt en je hoeft hun dienst niet te gebruiken, dus ben je kansloos.

@58 Zie #59

@54
Je leutert.

Lang vóór Trump werd dit al besproken.
De wet was bedoeld om BEGINNENDE platforms te beschermen.
Het bleek dat grotere platforms toen ook al censuur toepasten.

En toen werd er ook al gesproken over een geschillencommissie.

Nu komt dat er en wordt de VVM weer gegarandeert.

@59
Je leutert, hier wordt het precies benoemd, ook de fake fact checker media matters: @42

@58 In het door jou gekopieerde stukje staat wat ze doen als er klachten zijn (van wie dan ook) en blijkbaar ben je het daar niet mee eens. Dan accepteer je de voorwaarden dus niet.

@59 Dus bedrijven kunnen geen misbruik plegen
Of alleen als het je uitkomt?

@61 Het leuteren is jouw exclusieve recht.

@63 : Er staat dat die klachten getoetst worden aan de community guidelines.

Die community guidelines staan op diezelfde pagina uitgesplitst en benoemd.
In die community guidelines staat niet vermeld dat onwelgevallige meningen of politieke voorkeuren verwijderd zullen worden.

Het verwijderen van onwelgevallige meningen of politieke voorkeuren is in strijd met de community guidelines

en dus

censuur.

@64 Die onlogische conclusie slaat nergens op. Dat weet je zelf.

@66 Dus blijf je steken in je zinloos betoog.

@61 : Ja, dat is ook al zo'n rattenstreek inderdaad..... die executive order was al sinds 2019 in de maak. En een paar dagen voordat ze ondertekend word begint Twitter met 'factchecken'

Hoezo politiek gekleurd?!

@67 Voor jou wel waarschijnlijk. Vanwege je bias of gebrek aan kennis.

@68 : euh, jouw betoog dat bedrijven zelf bepalen wat ze wel en niet plaatsen is zinloos.
Ze hebben zich te houden aan de afgesproken community guidelines en anders dienen zij een revisie op de voorwaarden uit te geven.

Dat hebben ze niet gedaan.

Dis pleegt men censuur, buiten de regbels om.

@70 Ik acht je, wellicht ten onrechte, toch slimmer dan dat je je nu voordoet.

@71 Neem een top-jurist onder de arm en klaag ze aan, allemaal, die rot-media.

@72 Doe wat je wil, maar wees eens eerlijk tegen jezelf.

In het artikel en de TS tekst van NK staat dat expertS ( in meervoud dus) dit menen. In heel het artikel wordt 1 ( in letters é é n ) expertje opgevoerd. Het NK drek vergroot ook alles uit.

Grappig wel hoe de gillers om VVMU hier om het hardst schelden en complottheorieën verzinnen.

Er is geen enkele reden waarom een sociaal medium verplicht kan worden gesteld om het even welke bijdragen te plaatsen.
De internetmarkt is geheel en al vrij, vandaar ook dat een stormfront.nl ook mag bestaan.

Succesvolle social media hebben een businessmodel waar alleen zíj over gaan en zodra een overheid zich daarmee gaat bemoeien wordt er terstond een dictatuur gecreëerd.

En jawel hoor, per land kan er verschil in wetgeving bestaan. Zo mag je in sommige landen niet oproepen om rechtsextremisten aan te gaan vallen of om hun huizen in de fik te steken. In ieder geval niet in Nederland en die regelgeving is democratisch tot stand gekomen.

Racisme krijgen we nooit de wereld uit, wel moeten we kosten wat het kost het blijven bestrijden. Mooi als publieke media daar een steentje aan bijdragen.

@73 : ah, u ziet dus ook in dat het niet helemaal gaat zoals het hoort.
Dat was wat ik sinds @2 heb proberen duidelijk te maken.
Dank u.

@76 : Nope. zaken buiten de gestelde 'community guidelines' mogen ze niet weigeren en raad eens....

dat doen ze dus wel.

Racisme dient bestreden te worden ben ik geheel met u eens en valt onder het kopje:

Hateful content.

En ja, dat is, zoals het hoort verboden.

En oh, Trump is overduidelijk alleen voorstander van de vrijheid van meningsuiting wanneer het gaat om zijn eigen mening, dan wel de geuite mening niet negatief is over hem: https://www.courthousenews.com/trump-must-face-lawsuit-over-attacks-on-news-media/

Dit dus nog afgezien van zijn andere aanvallen op mediabedrijven die aanhoudend door hem worden belasterd en beschimpt, en beschuldigd van het brengen van nepnieuws enzovoort. Dit mag dan nog geen directe inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting, het is dus wel een poging om alle hem onwelgevallige mediabedrijven (en dat zijn inmiddels zo ongeveer alle mediabedrijven) in een kwaad daglicht te plaatsen en te marginaliseren. Dit is uiterst kwalijk gedrag, zeker voor een president.

@75 Iedereen die ergens meer van weet dan de buurman/-vrouw is een expert.

@77 Nee, dat zie ik niet. Niet jouw kronkels aan mij toewijzen.

@66 Ze zullen bij een ban dan ook nooit zeggen dat je verwijderd bent vanwege politieke voorkeuren, maar op basis van een van hun community guidelines (meestal hate speech). Dat die community guidelines inconsistent worden toegepast is zeker iets wat gebeurd maar dat is bijna onmogelijk om te toetsen.

Brendan Carr:

Censuur is een schande . Dit doet de Nederlandse pers voor het overgrote deel. Ze hebben het nooit over China's CCP -In China censureren ze erop los. KLIK CC- YouTube Deletes Comments That Insult China - YouTube
- sommige linksen en zg progressieven vinden dit goed, maar die behoren vaak tot hun 50cents club en worden ervoor betaald. Op NK zijn die linkse Trump/Baudet/vrijheid- haters al bekend. Ze hopen dat je reageert op hun schrijfsels, want dan krijgen ze nog meer...... Triest volk, maar NK censureert ze toch niet en dat is echt heel goed ! - die net als de 50cents-trol vanuit China betaald krijgt om forums en tegenstanders e.d. kapot te trollen en opposanten direct te benaderen... want reageer je op deze lieden als deze zieke prostaat schrijver dan krijgen ze er nog een dubbeltje bij .... laat ze maar krakelen met hun soort. daarom houden ze je aan het lijntje, net als destijds ene Meel, tedjeR, wijzedwaas en denisnova bijv. Behoort tot de communisten ....50 cent army china - Google zoekenhttps://www.google.nl/search?sxsrf=ALeKk00Q4rbjnfbfprLmxZJeWmFnBQ5e5A%3A1591055446197&source=hp&ei=VpTVXu2lCZDnsAfY05c4&q=50+cent+army+china&oq=50+cents+china&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQARgBMgUIABDLATIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yCAgAEBYQChAeOgIIADoFCAAQgwE6BAgAEAo6BwgAEAoQywE6CggAEMsBEEYQ-wFQ4QtY3K8BYLjpAWgAcAB4AIABgwKIAbMHkgEGMTMuMC4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=psy-ab -Er zijn ook video's van - 50 cent army china - Google zoekenhttps://www.google.nl/search?q=50+cent+army+china&sxsrf=ALeKk02UkMkCu3LI13xVfQt3e-oBIrjhQQ:1591055478141&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwjtnN7E5-HpAhWOjKQKHdqEBYEQ_AUoA3oECBAQBQ&biw=1137&bih=701

@81 Het is toch simpel? De mensen achter de media mogen ook een mening heen en als jouw content hun niet welgevallig is dan mogen ze dat uiten en een van de uitingen is ... niet plaatsen.

@81 Het is toch simpel? De mensen achter de media mogen ook een mening hebben en als jouw content hun niet welgevallig is dan mogen ze dat uiten en een van de uitingen is ... jouw content niet plaatsen danwel verwijderen.

Het staat NB in het actieplan van de linkse fake fact checker media matters (gesteund door ome sjors)

Maar nee dat kan niet waar zijn want ome sjors is liefdadig die zou nooit aanzetten tot censuur, tot pogingen om de verkiezingen te beïnvloeden.

Maar leuter rustig nog wat verder.

Trump heeft dit ook gewonnen, de vvm wordt (voor Amerikanen) weer gegarandeerd.

@84 Ja dat is waar. Ze hebben het volste recht om gewoon berichten te verwijderen waar ze het niet mee eens zijn, maar de discussie is meer dat ze kunnen schuilen achter hun ToS en zo de vermoorde onschuld kunnen spelen.

@87 Beschuldigen van "de vermoorde onschuld spelen gaat me te ver". Ik denk dat ze eerder teveel toelaten, totdat een druppel de emmer laat overlopen. Maar dat is een kwestie van standpunt.

Dit gaat niet alleen over de VS, niet alleen over social media, maar over controle over de totale informatiestroom via het WWW.

Wat Trump gedaan heeft is niet meer dan een einde maken aan dat al tientallen jaren durende gewauwel waar nooit iets uit is gekomen.

Ondertussen is de wet die gedacht was om beginnende platforms te beschermen zodat de VVM niet in het gedrang kwam in toenemende mate misbruikt is door bedrijven die een monopolie positie innemen, een globaal monopolie.
En met de steeds meer geavanceerde AI´s is het nu mogelijk dit in de hele wereld toe te passen (zelfs wat er 'binnen´ komt, vgl. het aandringen op filters waar elk bericht door moet gaan vóór het op dat web komt)

Dat is wat voorkomen moet worden omdat het gevaarlijk is, lijkt me toch duidelijk niet?

En maak je maar niet druk om de bedrijven, die worden namelijk ook door de wet beschermd.

@55 Hallo, kranten zijn geen onafhankelijke onpartijdige platforms! Kranten kun je opzeggen als de redactie je niet bevalt.
De social media functioneren als overheden omdat de traditionele overheid zich terug getrokken heeft, vooral in de VS nauwelijks aanwezig!

@90
En je account op een social media platform kan je natuurlijk niet opzeggen.

Moeten ze zich maar een beetje gaan gedragen.

Stel je die gemiddelde twitter-troll eens voor in je woonkamer? Al die schreeuwers hier zouden ze er als eerste uittrappen.

Ik - antifa linkserd als ik ben - zou vermoedelijk nog de moeite nemen om er eerst iets van te begrijpen. Maar daarna gingen ze er ook uit.

Vrije meningsuiting doe je maar op straat.

Zolang dat gegarandeerd is is het allemaal gezever.

Oh, dat van antifa is niet waar hoor.

Voordat de FBI aan de deur staat omdat Trump iets op papier heeft gekrabbeld.

@90
Inderdaad, je moet er toch niet aan denken dat mensen hun domme bagger niet meer gratis en moeiteloos kunt uitstorten over desnoods miljoenen mensen tegelijk ...

En dus moet het kanaal dat dit tot op heden mogelijk maakt voortaan van overheidswege verplicht worden om dit ook in de toekomst te doen.

Wel wat raar nu ik er even over nadenk ... was rechts niet juist altijd voor *minder* overheidsregeltjes en *meer* vrije markt en eigen verantwoordelijkheid/zeggenschap?

@1
Wel waar ..... Als het zo is zoals jij het zegt, dan waar is Alex Jones.
Dus je stelt iets wat in realiteit een leugen is. Mensen als u lijken achter een sluier te leven. Het is pertinent waar dat er censuur is. Er zijn klachten voor ingediend en mensen zoeken naar alternatieven vanwege het censuur gedrag.
Het is opvallend dat de eerste reactie direct een leugen is die de linkse visie moet verdedigen. Er bestaat een cultuur die de vrijheid van meningsuiting bedreigd en die komt voornamelijk van links. De "cancel-cultuur" om mensen te wissen als de links-radicale gemeenschap het niet eens is met de opinie ban de ander.

Dit zou niet eens een discussie moeten zijn. Het is overduidelijk wat er gebeurt. Links wil de mond snoeren van de oppositie. Goebbels staat op uit zijn graf voor een staand applaus. De samenleving raakt steeds verder ontspoort door de linkse kerk. Het roer moet om.

Vergeet niet de hoeveelheid propaganda die door de EU over de Europeanen word uitgestort!
En vlak ook de linkse intimidatie niet uit die door verschillende media tegen de vrije meningsuiting word geproduceerd!

@98 warme he? heb jij er zo last van? nog lekker gepoept vandaag misschien? lucht op maat maar wel goed vegen he, ouwe rans die je bent . koekkoek

@97 hahahahahahahahahahahahaha deugniet hahahahahahahaha neem nog een appelflap man, ze liggen er voor hahaha