LIVE | ’Bijna elk ziekenhuis gebruikte malariamiddel tegen corona’ (telegraaf.nl)

„Je kunt je ook afvragen of het nog ethisch is om dit in studieverband nog steeds toe te dienen”, stelt De Boer.

Die arts vindt de kans op schade dus TE groot om door te gaan met onderzoek. Dat is een hard negatief oordeel, ook al staat er dat er niemand aan de bijwerkingen is overleden.
Belangrijker is de conclusie dat het niet werkt.

Ook niet icm antibiotica en in de VS wordt nog de toevoeging zink onderzocht, want dat zou bijwerkingen van chloroquine onderdrukken. Maar die bijwerkingen zijn dus niet het grote probleem is de Nederlandse conclusie, het feit dat het niet werkt wel.
Dat zou zink overbodig maken.

Wordt vervolgd, want dokter Pruim zijn rapport komt binnenkort ook nog uit.

Die medicijnen waren toch levensgevaarlijk/je kon er dood aan gaan?
-"We wisten niet precies wat het in de mens deed, maar we hoopten op minder doden, minder ic-opnames of ten minste sneller herstel”, aldus De Boer.-

"Maar volgens hem is niemand aan de mogelijk bijwerkingen ervan, zoals hart-, lever- en nierproblemen, overleden."
Nee, laat me raden; het was corona?

Wat een prutsers.
Ook al zou het enig effect hebben gehad, dan nog gaven ze het niet toe.
We moeten met ons allen rustig wachten op een vaccin.

@2
Je kunt het ook best positief zien: de gevreesde bijwerkingen treden inderdaad op, maar zijn bij goede monitoring (hartbewaking bijv ) hanteerbaar en hoeven gebruik dus niet tegen te houden.
Ze hebben echt gepoogd om dat op te lossen en dat lukte ook.

Maar helaas werkt het niet. En dan stopt het.

@3

Ja, dat kun je ook.
70 tot 90% van alle patiënten hebben ze die middelen gegeven.
Zoveel patiënten komen er binnen, zoveel zijn er hersteld en zoveel zijn er overleden.
Maar, 'we weten niet precies wat de middelen doen in de mens.'
'We weten alleen dat het niet werkt.'
'Misschien heeft het bijwerkingen, wellicht, waarschijnlijk.', maar....we weten het eigenlijk niet.

"Uit recente onderzoeken blijkt...."
Wat blijkt er als je zelf aangeeft nog haast niks te weten?
Conclusies trekt die je helemaal niet kunt maken?
Hoe zijn namelijk al die 10 duizenden patiënten hersteld terwijl 70 tot 90% daarvan die middelen hebben gekregen?
Als het allemaal zo klaar als een klontje zou zijn, waarom dan "Volgens het AD zijn er momenteel zo’n tien ziekenhuizen die de malariamedicijnen nog steeds gebruiken vanwege een studie naar de werking van de twee middelen.".
Waarom?
Het werkt toch niet!

Het zit 'm in het woordje 'recent'.
Voor gedegen onderzoek moet je de tijd nemen.
Daarna kun je conclusies trekken.
Niet als je nog niet eens weet hoe het komt dat er maar een deel sterft, terwijl je die middelen toedient, en een veelvoud hersteld.

@4 Kan überhaupt iets ‘klaar als een klontje’ zijn bij een nieuwe ziekte?

@4
Ik kan proberen nu te gaan "verdedigen". Maar ik wil eerst eens snappen waarom je zo "verontwaardigd" doet.

De natuur geeft ons een lastige puzzel en we beginnen die langzaam met opgebouwde kennis te ontrafelen en dat gaat trager dan iedereen zou willen.
Maar dat is niemands schuld, gedegen onderzoek heeft inderdaad tijd nodig.

Dat is precies wat er gebeurt: de onderzoeken die nog lopen, zijn ONDERZOEKEN, met het voorschrijven daarbuiten, is men gestopt. En die onderzoeken lopen wereldwijd, zijn goed opgezet, naar meerdere middelen, en dienen degelijke antwoorden op te leveren.

Omdat duidelijk is dat patienten in Nederland geen schade lijken op te lopen van chloroquine, kan men daarmee doorgaan in het belang van de wetenschap. En daarom lopen die onderzoeken door.

Maar voor "gewone" coronapatienten in ziekenhuizen is men dus gestopt voor te schrijven.

Ik zie geen reden om zo "boos" te doen.

@6

Wees gerust, ben zeker niet "boos".
Misschien wat geïrriteerd.
Kan slecht tegen tegengestelde berichten.
Want welke kant moet je opgaan met je gedachten (als je ook weet hebt van de diepere lagen in processen--> ook wel 'complotten' genoemd)?

Neem bv Rob Elens.
Hij beweert dat de middelen (+ toevoeging van zink) goede resultaten hebben opgeleverd.
Deze Mark de Boer (wellicht een spreekbuis voor de 'John Hopkins University', die onder vuur ligt--->belangen/money-money) beweert het tegenovergestelde.
Waarom brengt niemand in deze wereld/Nederland, deze twee mensen bij elkaar en laten ze de resultaten/onderzoeken die ze hebben vergaren vergelijken met elkaar?
Blijkbaar staat één van beiden uit zijn nek te lullen.
Is het dan niet relevant om te onderzoeken waarom diegene dat doet......?

@7

Toevoeging.
Is het dan niet relevant om te weten wie dat is en waarom diegene dat doet....?