Schaf godsdienstvrijheid af, als de vrijheid je lief is (trouw.nl)

@45 ; Terwijl de meest agressieve, intolerante godsdienst ter wereld hier steeds verder groeit, steeds meer voeten aan de aarde krijgt.. wil jij de bescherming van de andere godsdiensten opheffen. Waarom? Die bescherming is nu veel harder nodig dan 50 jaar geleden.

@51 : juist omdat de meest agressieve, intolerante godsdienst ter wereld de vrijheid van godsdienst en zelfs de democratie misbruikt om haar eigen zin door te dringen.

De godsdienstvrijheid kan beter opgedoekt worden zodat er handvaten beschikbaar komen om de islam te beteugelen.

Helaas moeten de goeden wederom onder de kwaden lijden

@52 Je schrijft: "De godsdienstvrijheid kan beter opgedoekt worden zodat er handvaten beschikbaar komen om de islam te beteugelen."

Je bedoelt met "opgedoekt worden" zoals in in de voormalige Sovjet Unie? Zelfs daar mislukte het "staat atheïsme". Ondanks de sloop van veel religieuze gebouwen en het verbod op uitingen van het geloof in de media en het onderwijs, bleven de Sovjet-gelovigen tot op de dag van vandaag trouwer dan waar dan ook aan hun religie.

@53 : Waar las je 'zoals in de voormalige Sovje unie' ?????? Dat scheef ik niet.
Tevens heb ik het niet over een verbod op godsdienst of gedwongen atheïsme gehad.

Islam maakt misbruik van de vrijheden die we hier met z'n allen hebben afgesproken om meer voet aan wal te krijgen; dát moet m.i. gestopt worden.

Geloven moet je zelf weten, val er een ander niet mee lastig.

Geloof is het probleem niet , dan doen mensen sowieso met of zonder god/religie.
Centralisatie van macht is het probleem. Nu kan je religie wel verbannen , maar dezelfde hoofdjes blijven bestaan , die gaan geloven in hun ideologie en als deze macht krijgt dan zal deze corrupt worden en alle bekende verschijnselen.

@54 Als het hebt over "De godsdienstvrijheid kan beter opgedoekt worden" in @52 , hoe zou dat dan moeten gebeuren?

@11 Voelt de sprookjesboekenaanhanger zich aangevallen en komt hij met een non-argument om dat te verbloemen?

@56

Gewoon....door repressie. Het enige middel wat de foobjes kunnen bedenken...

@56 : dat behelst m.i. o.a. een verbod op christelijke scholen, financiering vanuit het buitenland etc.
Dat soort zaken.

Leest u anders ook even het geplaatse artikel; werkt zeer verhelderend.


Overigens ben ik natuurlijk niet diegene die bepaalt wat er wel en niet gebeurt; daar hebben we een democratisch besluitproces voor.

@58 : hee, knulletje, jij ook hier......
En weer een steekje onder de gordel, wat ben je toch een knapperd

Hoe had je het zelf het liefst gezien? Zoals in Afghanistan of?? vertel eens.

Lees het vannacht wel weer.
zij die gaan werken groeten u,

@59 Een verbod op christelijke scholen is precies waarop ik wees in @53 en wat uiteindelijk averechts werkte in de Sovjet Unie.

Overigens hebben ze dat niet alleen in de Sovjet Unie geprobeerd, maar ook tijdens de Culturele Revolutie in China. Dat heeft er daar zelfs toe geleid dat er, naast de aloude godsdiensten, een mengelmoes aan goden, geesten en voorouderverering ontstond. Ook hier is men tot het inzicht gekomen dat een poging tot het opdoeken van religies nutteloos is. Sinds 1982 is godsdienst in China gegarandeerd in hun grondwet en zijn veel religieuze gebouwen weer geopend.

De discussie gaat nu over een verbod op (bepaalde dingen van een) religie maar daar gaat het artikel niet over. Het gaat er veel meer over dat het nergens voor nodig (meer) is om godsdienst een wettelijke uitzondering te geven op andere meningen.

Men moet geen culturen mengen en dan achteraf zeuren dat de gidsdienst maar afgeschaft moet worden omdat daar de schoen wringt. Men moet het beleid aanpassen en rekening houden met het fenomeen dat je niet simpelweg culturen door elkaar husselt.
Vrijheid bestaat niet. Het is een staat waarin het een wordt beschermd tegen het ander als het elkaar negatief beïnvloed. Nu wil men religie verbieden. De mensen die dit voorstellen zijn hypocriet en plaatsen zichzelf boven de rest. Het beleid is gewoon stomweg gebaseerd op een ideologie welk zelf als een religie woekert. Stop daar maar eens mee en stem het beleid af op de kern van de samenleving, niet op een multicultureel drama.

Je weet hoe iets werkt als je iets verbied dan gaan mensen iets juist doen. Dit werkt met de kerk ook zo als je kerk of het christendom verbied wordt het geloof onder de mensen steeds groter.

@8 ,
Een beetje kerk krijgt ook geen subsidie, behalve voor het behoud van monumenten.

Er word grondig misbruik van die onzin gemaakt.
Ook worden er via die wegen veel dingen ondermijnd .
Afschaffen is de enige oplossing.

Secularisme is de toekomst van een vredige samenleving.

De mens ís een religieus wezen.

@63 ,

"Nu wil men religie verbieden"

Bron?

@69
NK .... je leest het net. Wacht maar tot er weer een atheïsten draadje voorbij komt.

@61 :

Een verbod op christelijke scholen is precies waarop ik wees in @53 en wat uiteindelijk averechts werkte in de Sovjet Unie.


Ehm, nee hoor, u schreef in @53 -->

"Ondanks de sloop van veel religieuze gebouwen en het verbod op uitingen van het geloof in de media en het onderwijs,"

Ik heb het nergens over het slopen van gebouwen gehad, noch over verboden op uitingen van geloof.

U begrijpt mij werkelijk verkeerd; ik heb het niet gehad over het opdoeken van geloof.
Wel over de privileges die die geloven met zich meeberengen onder de vrijheid van godsdienst.

(zoals ik in @59 al ze: lees anders het artikel eens, zeer verhelderend, @62 bevestigt e.e.a. nogmaals.)

Nogmaals; geloven, en het samen zijn met gelovigen zult u mij niet horen verbieden, slechts de last die anderen ervan hebben.

Oftewel; geloof wat je wilt maar val er een ander niet mee lastig.

Dat noemen wij hier "Het kind met het badwater weggooien".

En degenen die alle godsdienst zogenaamd weg willen hebben, willen eigenlijk gewoon de sharia.

Altijd hetzelfde: iets verbieden, met het verhaaltje dat je het dan voor ALLE godsdiensten moet verbieden, want ja, gelijkheid he. En dan is de enige die overblijft, islam. Kijk in het openbare leven, overal, echt overal, zijn alle christelijke symbolen verwijderd, maar de moskeeën beginnen nu versterkt te bleren en de hoofddoek is alomtegenwoordig, waar je ook kijkt. Overal wordt varkensvlees uitgebannen en eten we allemaal halal, biertje na de sport mag niet meer, wijn bij een gesprek ook niet. Overal geven we ze hun zin.

Ons hele leven wordt aan sharia aangepast. Waarom in vredesnaam? Omdat we er zo lekker vrede voor terugkrijgen? Autobranden, mes-aanvallen, verkrachtingen, loverboys, bejaarden kopschoppen, gewelddadig gedrag naar politie en hulpverleners, maar ze moeten hun zin want dan worden ze aardig. Tuurlijk.

@8 ,

"Er hoort simpelweg geen specifieke vrijheid van godsdienst te zijn omdat er ook geen specifieke vrijheid is van geen-religie."

Dat is gewoon onzin.

De vrijheid van godsdienst houdt net zo goed de vrijheid in om niet godsdienstig te zijn. Dat zit erbij inbegrepen, als dat niet zo was dan was het immers geen echte vrijheid maar gewoon een plicht om godsdienstig te zijn.
Het gaat niet om de betekenis van die woorden in isolatie, maar om wat ze gezamenlijk betekenen.

Het zou net zo raar zijn om te beweren dat de vrijheid om wel je boodschappen bij de Albert Heijn te halen, niet inhoudt dat je de vrijheid hebt dat niet te doen. Als je de vrijheid hebt om iets te doen, heb je automatisch de vrijheid om het te laten, om het niet te doen.

Anders heet het gewoon dwang namelijk.

Je hebt de vrijheid om te denken wat je wil
om dat tegen elkaar te zeggen
het recht om je te verenigen
Ik denk dat alleen de kerkklokken afvallen, maar voor heel de rest zijn allang waarborgen in de wet.

Dat godsdienstvrijheid een apart plekje heeft geeft gelovigen het onterechte idee dat zij meer mogen dan anderen omdat ze geloven.

Dat rare misverstand moet nodig opgeheven, dus weg met die wet, hoewel ik voor godsdienstvrijheid ben, maar die is allang gewaarborgd zonder speciale wet.

@75 ,

Ik denk dat het praktisch eigenlijk geen snars uit zou maken. Dus ik vind het altijd een beetje een nutteloze discussie.

@74
"De vrijheid van godsdienst houdt net zo goed de vrijheid in om niet godsdienstig te zijn."

Toch valt atheïsme voor de wet niet onder een geloof en dus is die wet er niet op van toepassing.
Ook humanisme niet.

@77 ,

Oké. Maar dat heeft, lijkt mij, weinig te maken met de bewering dat er geen specifieke vrijheid van niet-religie zou zijn, zoals werd beweerd.

Conceptueel is het namelijk gewoon hetzelfde - los van de vraag of het juridisch hetzelfde geïnterpreteerd wordt.

@76
Wettelijk klopt dat wel, die wet is ook bedoeld om te voorkomen dat men geloven kan verbieden. En met die bedoeling is niets mis.

Maar toen een priester zich eens beklaagde "het is schandalig dat weigerambtenaren worden ontslagen en dat wij geen homoseksuele docenten mogen ontslaan, dat tast godsdienstvrijheid aan", werd duidelijk waar het probleem WEL zit: men voelt zich gesterkt door een totaal foutieve interpretatie van die wet.

Want je hebt godsdienstvrijheid "behoudens ieders verantwoording naar de wet". Alle andere wetten gaan voor, en je mag dus niet discrimineren.
Maar die priester denkt oprecht van wel. En daarom moet dat wetsartikel weg vind ik.

@78
Filosofisch gezien zijn we het daar geheel over eens
Maar dit gaat over de wet en de invloed daarvan.

Gelovigen vinden dat hun "discriminatierecht" dat ze aan "godsdienstvrijheid" menen te ontlenen, wordt aangetast.
Zoiets kan een atheist niet zeggen, althans niet gesteund door de wet.

Absurd en onnodig voorstel. Het enige dat nodig is, is de erkenning van de islamideologie als (fake) godsdienst intrekken zodat die ideologie geen misbruik meer kan maken van de wetten inzake vrijheid van godsdienst.

@81 En zo is het.

Straks wordt door moslimproblemen een van jouw rechten afgeschaft!

GodsDIENST heeft sowieso niets met vrijheid en democratie te maken.

@74 Dat mag jij denken, de praktijk wijst toch echt anders uit.

Kan een communist, een nazi, of een atheïst een ideologische school beginnen en beroep doen op de subsidies waar "speciaal onderwijs" scholen wel beroep op kunnen doen? Nee.

Als ik vanuit mijn levensovertuiging met pet op op de pasfoto moet, dan mag dit niet, ik kan geen beroep doen op vrijheid van religie en een moslima met hijab wel.

Er is specifiek vrijheid van godsdienst (religie). Ik heb geen godsdienst, ik kan dus geen beroep doen op die vrijheid. Er is geen specifieke vrijheid van geen-religie, dat staat nergens in de grondwet namelijk. En nee, het is vrijheid van godsdienst, geen plicht om godsdienstig te zijn... Goede morgen.

Als er in de grondwet zou staan de je de vrijheid hebt om bij de AH boodschappen te doen, en dat zou er niet specifiek staan voor de Spar, dan zal dat niet betekenen dat je boodschappen bij de AH moet doen. Maar als de vrijheid om boodschappen te doen in het geding komt, boodschappen doen bij de AH beschermd is onder de grondwet, en bij de Spar niet.

Ik zeg ook nergens dat specifiek vrijheid van religie in zal houden dat er geen vrijheid van geen-religie is. Wat ik zeg is dat die er niet specifiek is, zoals er wel specifiek vrijheid van godsdienst is.

@85 Niet speciaal onderwijs, maar bijzonder onderwijs. Ik haal die twee altijd door elkaar omdat het voor mij allebei hetzelfde is, kinderen met beperkingen e.d. zijn bijzonder en hebben bijzonder/speciaal onderwijs nodig.

@50 "Jouw bewering dat christenen al eeuwenlang de ontwikkeling van beschaving en wetenschap tegenhouden, is dus onzin."

Enig idee hoeveel gedonder Galilei met de kerk heeft gehad t.g.v.. zijn wetenschappelijke waarnemingen?

Ik heb maar even wat terug gelezen, en wat mij heel erg opvalt is dat de discussie begon over het afschaffen van godsdienstvrijheid. Vervolgens komen er een aantal religieuze lieden aanzetten, of lieden die zo'n hekel aan moslims hebben dat ze andere religies als vredelievend zien, die beginnen over het verbieden van godsdiensten...

Het lijken wel trollen, die religieuze achterlijken.

@61 " Ook hier is men tot het inzicht gekomen dat een poging tot het opdoeken van religies nutteloos is."
Je hoeft religies ook niet op te doeken, je moet ze alleen geen wettelijke uitzonderingspositie geven.

Ik zal altijd een religieus mens blijven. Al zal de haat en afkeer van religie in de echte wereld eens net zo erg worden als op Nieuwskoerier. Je ziet het overal om je heen gebeuren als je erop gaat letten. En ik weet wat de Bijbel zegt over het einde der tijden en wat iedereen die vast zal houden aan de naam van Jezus te wachten zal staan.

Maar ik blijf geloven in God. En ook als ik de voordeur achter me dicht doe. Al zal ik daar op termijn ook de genade van God voor moeten krijgen, omdat de strijd die komen gaat enorm zal zijn. De strijd die nu al begonnen is, zo lijkt het.

@90 Zeker al had ik dit niet verwacht. Satan sticht zijn eigen kerk met zijn dienaren gedoemd tot ondergang en dat interesseert hem niks MAAR die dan ook de echte kerk en gelovigen meetrekt.
Slim.

Rode S. is een meesterstrateeg.

@15 Das niet zo vreemd want er komen steeds meer moslims....

@91

Iedere christen die de genade van God ontbeert zal op het moment dat het zich voordoet vallen voor de verleidingen die over deze wereld gaan komen. De verleiding zal ongehoord zijn en zonder de genade van God zal niemand weerstand kunnen bieden. Dat geeft te denken over de mate van verleiding die komen moet.

En waarom had u dit niet verwacht. Het is voorzegd. En wat voorzegd is, moet gebeuren. En gaat gebeuren. Maakt u uw geestelijke riemen maar goed vast zodat u stevig zit. De achtbaanrit gaat beginnen. Tenminste, daar heeft het alle schijn van.

Hier worden we voor idioot en anderszins uitgemaakt. En niet alleen hier. Het maakt niet uit.
Elke bespotting in deze wereld die ik moet dragen omdat ik vasthoud aan Zijn Naam beschouw ik als een kostbare offergave voor Hem die mij heeft losgekocht aan het kruis van Golgotha. Een heel kostbare offergave zelf.

Het is 2020, hebben we nu echt nog een boek nodig, dat als ons geweten dient?
Zijn wij niet in staat om zelf het verschil tussen goed en kwaad te onderscheiden?
Schijnbaar lopen er nog veel makke lammeren rond die ‘een leider’ nodig hebben.

Naar mijn mening is religie niet vredelievend, het onderdrukt, verdeeld en houdt de mens tam en dom. Het is een ‘wetboek’ wat je het eeuwige leven beloofd.....mits je gehoorzaamt en doet wat de hogere macht zegt.

Christenen, joden en moslims maken elkaar het leven zuur, in plaats van de handen in één te slaan en als eenheid saamhorigheid en vrede te realiseren, zijn ze alleen maar bezig met wedijveren: ‘Wie is de de beste god’

God-Allah-Jaweh bestaan niet, er is geen hiernamaals.
Je kunt alle religies terugleiden naar het oude Mesopotamië, Assyrië en wat later naar het paganisme.

Het leven is even zwart-wit gezien: geboorte, voortplanting en sterven. Niets meer, niets minder.
Omdat wij beter ontwikkeld zijn, denken we dat er een hoger doel is. Mijn doel is het beste uit mijn leven halen, genieten en voldaan sterven.

Verder zou ik graag in dit leven zien dat religie uitgebannen worden, maar helaas dan worden goden vervangen door dictators.

Kritiek op religie moet ten aller tijden kunnen.
-dit is mijn mening, mijn visie-

@89 Mijn reactie ging over @52 waarin wordt gesteld: "De godsdienstvrijheid kan beter opgedoekt worden"

Dat opdoeken hebben ze in verschillende landen geprobeerd en werkte uiteindelijk altijd averechts.

@95 ""De godsdienstvrijheid kan beter opgedoekt worden"

Dat kan twee betekenissen hebben. Van mij kan de godsdienstvrijheid uit de (grond)wet verwijderd worden (graag zelfs) wat niet inhoudt dat de feitelijke godsdienstvrijheid (meningsvrijheid, vergadervrijheid ... ) opgedoekt wordt.

@50 Dus? Wie probeer je nu weer te belazeren? Wel eens van de inquisitie gehoord?
Religie heeft meer kapot gemaakt dan je lief is.

@49 Je bent doof en blind voor de feiten. Tot op de dag van vandaag proberen religieuzen om de wetenschappelijke vooruitgang en de beschaving tegen te houden. De vrije expressie van homosexuelen en anders georiënteerden? Stamcelonderzoek? De waslijst is eindeloos. Religie heeft de mensheid meer kwaad dan goed gebracht.

@73 Schei toch uit man ik drink mijn bier en eet mijn varkensvlees waar ik maar wil al lopen er honderden moslims langs me heen.

Volkomen mee eens, maar ook de belastingvoordelen afschaffen voor religie, als ze willen geloven in die onzin moeten ze er zelf ook maar voor betalen.
Dat geld overigens ook voor natuurorganisatie's.
Bovendien zouden ze religie-scholen ook moeten afschaffen en alleen openbare scholen, geloven doen ze maar thuis.
Want de verschillen worden al gekweekt bij de kinderen, dus alle kinderen gelijk.