Schaf godsdienstvrijheid af, als de vrijheid je lief is (trouw.nl)

Volledig mee eens.

Godsdienstvrijheid is al geregeld aan de hand van Artikel 6, vrijheid van levensovertuiging. Het "godsdienst" gedeelte kan uit dit artikel worden geschrapt omdat een religie een levensovertuiging is, en de grondwet middels Artikel 6 dus discrimineert door godsdiensten een uitzonderingspositie te geven.

Daar komt bij dat godsdiensten net zo barbaars zijn als dingen zoals het nazisme en communisme. Over het algemene zijn de mensen zelf ook net zo barbaars, alleen komen ze hier niet voor uit omdat ze een minderheid vormen binnen de samenleving. Gematigde gelovigen bestaan ook niet, want zodra de religie het voor het zeggen heeft zijn ze niet meer gematigd.

Jammer dat die boodschap maar niet over komt. We leven allemaal onder het juk van religies.

Je moet ze gewoon geen macht geven. Je moet macht altijd zoveel mogelijk decentraliseren anders gaat het fout.

De vrijheid van godsdienst geldt alleen achter de voordeur.

@2 De problemen die we met de 'nieuwste religie' zijn anders veel groter dan die van andere religies..

Vandaar dat we nu met deze voorstellen komen.

Helemaal mee.eens.

Prima stuk, je krijgt enkel wel veel herrie als je het wil verbieden.

@4 Er hoort simpelweg geen specifieke vrijheid van godsdienst te zijn omdat er ook geen specifieke vrijheid is van geen-religie. Er is al vrijheid van levensovertuiging, hieronder zijn religies ook gedekt.

Door de specifieke vrijheid van godsdienst krijg je dingen zoals scholen met een religieus sausje die teren op subsidies. Zo krijg je haathuizen (kerk, moskee, synagoog) die worden betaald aan de hand van belastinggelden. Als je geen religie bent (erbij hoort) dan heb je op al die dingen geen enkel recht. Dit is pure discriminatie, en dat staat in onze grondwet.

@7 Niemand heeft het over verbieden, maar over het afschaffen van specifiek vrijheid van godsdienst. Die vrijheid blijft gewoon bestaan daar vrijheid van levensovertuiging blijft.

@1 ; Als dat zo is, welk effect heeft het schrappen van het woord 'Godsdienst' dan dat veel atheïsten dat zo vurig willen?

Welke vrijheid, het nieuwe normaal de politiestaat 1,5 meter samenleving?

@7 SGP,CDA en Denk zullen als eerste de hakken in het zand zetten GL en D66 zullen zich daarbij aansluiten denk ,dat dit alleen er door zou kunnen gaan komen als de bevolking zich zal gaan laten horen dan, wil men nog weleens omslaan zeker als er verkiezingen aankomen.

Afschaffen betekent ook het einde of herschrijving van artikel 23: https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vh8lnhrouwy3/artikel_23_grondwet

@10 Hoe bedoel je "als dat zo is"? Het is zo, een godsdienst IS een levensovertuiging, dit is een feit. Door het specifiek benoemen van de levensovertuiging, godsdienst, discrimineert onze grondwet.

Het effect? Dat religieuze instanties geen beroep meer kunnen doen op subsidies. Dat religieuzen geen beroep meer kunnen doen op vrijheid van godsdienst omdat die niet meer bestaat.

Zou jij het niet willen dan? Jij bent een voorstander van discriminatie? Of ben je zelfs zo'n religieuze idioot?

@5 ; Dus als ananas slecht blijkt voor de gezondheid dan maar alle fruit in de ban doen?

Het valt mij al heel wat jaren op dat met de komst van de islam de haat jegens het Christendom groeit.

Volgens mij valt godsdienst vrijheid ook onder vrijheid of mag je daarin geen vrijheid hebben. Dan hebben we echt een communistische heilstaat.

@13 Zal tijd worden. Religieuze scholen zijn bull shit, het is indoctrinatie van kinderen.

Oh, en als er nu iemand komt met 'ja maar, die scholen doen het beter dan openbare scholen', laat mij de testresultaten dan maar eens inzien. Want, waar testen ze op? Ga dat maar eens na, kun je lachen waarom veelal christelijke/katholieke scholen 'beter' scoren dan openbare scholen. Ze liegen de boel bij elkaar door bijvoorbeeld godsdienstles mee te tellen bij de score...

@15 Alle religies zijn slecht. De islam is net zo slecht als het christendom, jodendom, boeddhisme, enzovoorts. De islam, het christendom en het jodendom zijn allen monotheïstische religies. Waarom is dit? Omdat ze exact dezelfde basis hebben.

Briljant artikel:
“Als één iemand aan een waanvoorstelling lijdt, noemen we dat een geestesziekte. Als meerdere mensen aan de waanvoorstelling lijden, dan noemen we het religie.”

@15 Alles naar tijd en plaats. Het gristendom was 500 jaar geleden net zo streng en rigide als sommige religies nu.

@3 ; 'macht' is een groot woord. Maar goed. Jij wil dus de macht van de kerken moskeeën en synagogen overdragen aan de overheid onder het mom van 'decentraliseren'?

LOL

@19 Dat is het christendom nog steeds, alleen de belijdenis is minder streng geworden. Ook lang niet voor iedereen hoor, kijk de Bijbel belt, kijk naar Amerika, kijk naar Afrika...

Sommige gelovigen zijn er van overtuigd dat je met vrijheid van godsdienst de levensovertuiging van andersdenkenden mag beperken.

@8 ; Scholen teren op subsidies, ongeacht hun visie. Waarom wil jij dan een openbare school wél laten teren op subsidies en een christelijke school niet?

Scholen moeten voldoen aan bepaalde eisen, wanneer zij daaraan voldoen hebben zij gewoon recht op subsidie punt. Heb je een probleem met de wantoestanden op de islamitische scholen dan moet je je keren tegen die wantoestanden, niet tegen het feit dat het een school is met een religieuze visie.

Daarnaast is het nog steeds zo dat christelijke scholen beter functioneren dan andere scholen. Dat heeft zijn achtergrond juist in die religieuze visie. Jij wilt dus het kind met het badwater weggooien.

@16 Daarvoor behoeft het nog steeds niet een uitzonderingspositie in de grondwet. Een gelovige hoeft niet meer rechten te hebben dan zij die niet geloven. De vrijheid om te geloven is er en zal er altijd zijn maar,men zal dan geen regeling meer hebben voor gelovigen versus ongelovigen. Prima plan en een geloof dat in strijd zal blijken te zijn met wet en regelgeving zou verboden kunnen worden.

@9 Juist.

@24 Een uitzonderingspositie? Wat voor uitzonderingen dan?

@14 ; Op welke subsidies maken religies aanspraak waar niet-religieuze instellingen geen aanspraak op kunnen maken?

Stukje van de vrijheid van mensen afknabbelen onder het mom van bestrijden van ideologie en aan de andere kant wetgeving blijven toevoegen om bepaalde groeperingen te beschermen.
Yep, zo dwaas is men al geworden.

Daarbij IS elk mens vrij en blijft vrij, dus in principe is geen enkele wetgeving noodzakelijk op dit gebied aannemend dat 'we' geen holemensen meer zijn. Helaas.

@17 ; Nee hoor. Gewoon meetbare scores waar vrijwel alle scholen aan meedoen:

https://www.rtlnieuws.nl/facts/onderwijs/artikel/3863676/minder-zittenblijvers-hogere-cijfers-op-protestantse-middelbare

>Leerlingen op protestantse middelbare scholen halen hogere eindexamencijfers én blijven ook nog eens minder vaak zitten dan leerlingen op openbare scholen. Dat blijkt uit het onderzoek naar middelbare scholen van RTL Nieuws.<

Het heeft te maken met de schoolvisie:

>Volgens hoogleraar Onderwijskunde Sjoerd Karsten kan het succes van de protestants-christelijke scholen verklaard worden door de manier waarop zij lesgeven. Karstens zegt dat het schoolklimaat er vaak strikter is. “Men houdt bijvoorbeeld veel beter toezicht op op tijd komen en niet verzuimen. Dit beleid wordt gesteund door de ouders, die hier dan ook niet tegenin gaan. Dat is bevorderend voor het leerklimaat.”<

@18 ; Wat is er zo slecht aan? Roeptoeteren kunnen we allemaal maar beargumenteren wordt wat moeilijker.

@24 ; Met de vrijheid om te geloven heb je direct ook de vrijheid om niet te geloven. Zo moeilijk is dat toch niet?

@24 Een gelovige heeft in Nederland niet meer rechten dan een ongelovige. Zie artikel 1 van onze Grondwet.

@32 Denk dat ze daar in amsterdam betreffende geluidsoverlast inmiddels.wel anders over denken dan u.

Religie word door bestuurders en volksvertegenwoordigers misbruikt. De regering spreekt met religieleiders en maken afspraken hoe ze hun volgelingen onder de duim moeten houden. Als bonus mogen ze dan een kerk of moskee bouwen. Burgers die gekozen hebben om een bepaalde stroming te volgen kun je dat niet kwalijk nemen. Dat gebeurd zowel op politieke dan wel op reli-gronden plaats. Godsdienstvrijheid verbieden heeft dus geen zin. Want het verschuift alleen maar het probleem naar een andere sector.

@20 Nee , absoluut niet. De overheid is al de centralisatie van macht wat een gevaar is , wat we hedendaags ook duidelijk zien.

@32 Dat heeft ie wel want zaken die vallen onder ‘vrijheid van godsdienst’ (Voornamelijk in de beledig- en haatzaaisferen) zouden igv niet-godsdienst wel strafbaar kunnen zijn.

Verder kent onze grondwet geen volgorde van belangrijkheid, alle artikelen zijn evenveel ‘waard’.

@31
Dieren martelen en vrouwen en kinderen verminken, is bij de wet verboden.
Toch treedt de overheid hier niet tegen op.
Dit gebeurt allemaal onder het mom van vrijheid van godsdienst.

Goed artikel, wel uit 2018 trouwens.

NB: Boudry is een Belg en België kent nog wel een verbod op godslastering e.d.

Maarten Boudry geeft hier ook goed aan dat de staat/rechterlijke macht , juist vanwege die aparte vrijheid van godsdienst zich mengt, haast moet mengen, in religieuze zaken en dat is nooit de bedoeling geweest.

Als je wat boeken opent, de Dum Diversas bestudeert, de staatsvorm ontleed, de Unam Sanctam bestudeert, Calvijn onderzoekt en Augustinus, pak er de oprichting van Rome bij en de verschrikkelijke dictatorvertaling van de bijbel door koning James, neem faust, Illias en Blake er bij om de tijdsgaten te vullen, dan zie je, dat je HELE leven geleefd wordt door de kerk. Door een elite die jou helemaal in zijn macht heeft, je bent geprogrammeerd, gekleed, gehuisvest en geadministreerd op HUN voorwaarden en als een onderdanig wezen met geen FLAUW idee van zijn eigen identiteit.
En daarom moet religie weg, helemaal.

@38
Valt me vaker op dat Belgen dit soort dingen veel beter en evenwichtiger kunnen duiden dan Nederlanders.

DochtervD.

Ik heb vorig jaar "Het Placcaet van Verlatinghe", het stichtingsdocument van Nederland gelezen.
Daar staat in dat iedereen vrijheid van denken en geweten heeft. Dat was in 1581 een zwaarwegende tekst. Omdat landsheren godsdienst gebruikten/misbruikten om waar de staatsstructuren niet sterk genoeg waren, de bevolking ook via kerkstructuren onderworpen te houden.

Vrijheid van godsdienst was een manier om de combi van vorst en clerus open te breken en tegen te gaan.
Je moet je afvragen of afschaffing van de vrijheid van godsdienst ook het tegengestelde effect kan hebben: namelijk dat de overheid en godsdienstige fanaten van een godsdienst de handen ineen slaan en uit naam van de saamhorigheid gaan streven naar een staat, een godsdienst.
Dan kunnen ze zeggen dat andere godsdiensten niet beschermd zijn. Daarna is het alleen nog een kwestie van macht.


Het lijkt mij beter de burgerlijke vrijheden af te leiden uit de vrijheid van denken en geweten.
Die wordt niet alleen op het gebied van religie aangevallen.
Zo mag je van de politici in Nederland, en daarbuiten, geen afwijkende denkbeelden hebben over klimaatverandering. Of over migratie. Of hoe de EU zich ontwikkelt. Wie daar afwijkend over denkt , wordt meteen bestempeld als populist, of onderbuik ( = low-life) of laag opgeleide ( = deplorable, Hillary Clinton) en moet in het openbaar aan de kaak gesteld worden, of mag geen toegang hebben tot media. Dat is onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting.

Van Joop.nl, antifa's, social justice warriors, of D66 is iemand die buiten hun idealen treedt en bijv. lid wordt van FvD of het eens is met Wilders, een fascist, racist en anti-semiet. Zoals Kajsa Ollongren voortdurend meldt en ook Sigrid Kaag. Dat is feitelijk een aanval op de vrijheid van vereniging en vergadering. ( Nou ja, Wilders heeft wel een partij, maar geen vereniging.)

Social justige warriors willen iedereen opsluiten in een collectief en de individuele vrijheden afschaffen. Omdat ze burgerlijk zijn en de burgers zijn de helpertjes van de kapitalisten, enzz.

Ik zou zeggen: laten we de vrijheid van denken en geweten bovenaan plaatsen en de andere vrijheden als uitingen daarvan zien. Vervolgens moet er gewaakt worden dat de een zijn vrijheid niet misbruikt om een ander zijn vrijheden te ontnemen. Het eisen van privileges boven anderen is uiteraard een verkapte manier om hetzelfde te bereiken: vrijheid van handelen voor jezelf creeren, terwijl een ander beperkt is. Dat kun je uitbouwen naar onderdrukking van anderen.


DvD

Alles wordt tegenwoordig voor je bepaald en opgedrongen. Nederland verplaatst zich steeds en stapje verder naar een communistische heilstaat.

@33 Geluidsoverlast is voor sommige motorrijders ook een soort geloof.

@36 In de meeste vrijheidsartikelen van de Grondwet staat het zinnetje: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet".

Belediging, laster en haatzaaierij is verboden in het Wetboek van Strafrecht. Vrijheid van godsdienst is juridisch dus geen excuus om te beledigen of haat te zaaien.

Belangrijkste punt lijkt mij dat godsdienstvrijheid een hele goede reden had, namelijk bescherming tegen vervolging door andere religies. Die bescherming is niet meer nodig omdat we de vrijheid hebben om ons te uiten.
Afschaffen dus.

@44 "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet".

Niet in artikel 1 (is ook geen 'vrijheidsartikel ) . Geen excuus inderdaad maar de strafbaarheid van beledigen, haatzaaien etc zal als er religie in het spel is altijd een afweging zijn tussen 'vrijheid van godsdienst' en de strafrechtartikelen (en die laatsten zijn toch al lastig qua objectiviteit).

@46 Belediging is veelal een "klachtdelict". Dat wil zeggen dat vervolging pas plaatsvindt als degene die zich beledigd voelt, aangifte doet.

Haatzaaien is het aanzetten tot discriminatie en geweld. Het lijkt daardoor sterk op opruiïng. Het kan, in tegenstelling tot belediging, ook ambtelijk vervolgd worden omdat het kan leiden tot gevaar voor mensen en/of goederen.

Er is inderdaad nogal eens sprake van enige subjectiviteit bij belediging. Wat voor de een als een (ernstige) belediging wordt ervaren, is voor een ander niet te moeite waard om op te reageren. Bij haatzaaierij ligt dat vaak wat duidelijker, omdat er dan sprake is van opzet om op te roepen tot discriminatie en geweld.

@5 Dat denk je maar. Onze brave christenen begaan in naam van hun geloof de vreselijkste misdaden en houden al eeuwenlang de ontwikkeling van beschaving en wetenschap tegen.

@48 Je haalt heden en verleden door elkaar. Zelfs het Noord-Ierse conflict had en heeft nog steeds meer te maken met het wel of niet verenigen met de rest van Ierland dan een religieus conflict. Voor de rest beperkt christelijk geweld zich tegenwoordig hooguit tot wat sektarische onverdraagzaamheid.

Binnen de islam woedt echter nog steeds een machtsstrijd die te vergelijken is met de godsdienstoorlogen in Europa van pakweg 400/500 jaar geleden.

@48 Veel van de grootste wetenschappers aller tijden zagen geen conflict tussen de wetenschap en hun geloof in God. Denk in ons werelddeel bijvoorbeeld alleen al aan Copernicus, Kepler, Galilei, Pascal, Boyle, Leibniz, Newton, Faraday, Maxwell, Mendel, Pasteur, Kelvin, Cantor, Planck en Heisenberg.

Jouw bewering dat christenen al eeuwenlang de ontwikkeling van beschaving en wetenschap tegenhouden, is dus onzin.