Coronavirus: David Icke's kanaal wordt verwijderd van Youtube. (bbc.com)

@45

Dat komt van @32 af die zegt dat. Dus ik ben wel nieuwschierig naar hem welke bronnen hij dan bedoeld.

@41 Zeggen dat je bepaalde informatie niet via jouw platform verspreid wilt zien worden, is inderdaad niets anders dan wat uitgeverijen al een eeuwigheid doen: bepalen welke boeken wél en welke niet in de collectie passen. Alleen nu het digitaal is schiet iedereen opeens in de stress.

En net als je een boek in eigen beheer uit kunt geven, kun je ook een eigen website beginnen.

Censuur is iets tussen overheid en individuen/bedrijven, niet tussen een bedrijf en individuen. De overheid is niet de eigenaar van YouTube en wie u dan met uw vage 'machthebbers' bedoelt ontgaat me.

@51 ik noemde “wakkere mensen” omdat je dat zelf af en toe roept. Ik heb tevens als antwoord gegeven: ik heb zelf geen standaard bronnen die ik gelijk wel of niet geloof.

Niks is echt, je taal niet, je naam niet, dat je man of vrouw bent, gied of kwaad, warm of koud. Religieus of atheistische, wrtenschap of fantasie. Alles is sociale constructie door de mens die geintjes heeft bedacht om te overleven. Nijs is echt, alles is bij benadering benoemd en diegenen die taal bij je hebben geïnstaleerd hebben controle over die software. Als mensen buiten deze constructies proberen te denken is dat eng. Maar het is de enige echte vrijheid die er bestaat. En als ze liegen en fantaseren is dat nog enger want binnen de ego's van doorsnee slaven triggert dat hun eigen schaduwkanten die er heel secuur in zijn gebouwd. Kijk. Als er virussen in software komen heb je anti virussen nodig en ja beiden zijn constructies. Niks is waar, alles is bedacht en het is tijd dat je vrij wordt. Van je 'persona' je geconditioneerde ego. Icke en zulke mensen zijn broodnodig om de programmeribgen te doorbreken, als foen ze dat met leugens want je echte leven is ook een bij elkaar verzonnen leugen maar omdat je er in geboren bent zie je dat niet.

@44 Als je de 'verzen' van Nostradamus leest en ze interpreteert zoals het je van pas komt (ze zijn namelijk multi-interpretabel), dan heeft Nostradamus alles wat er gebeurt 100% juist voorspeld. Dus dan kom je bij hem heel veel waarheden tegen. Geloof je in Nostradamus?

@45 dat nadenken is je aangeleerd, de programmateur heeft volledige administratierechten tot jouw gedachten.

@40
Nou, normaal stoot zelfs een ezel zich geen 2x aan dezelfde steen..

@52 : YouTube echter profileert zich als openbaar platform, niet als private uitgeverij. Wist je wel.

Men had onwelgevallige video's ook kunnen markeren: men koos voor censuur.

Dat geeft te denken.

W.b. 'machthebbers': follow the money

Wat is het toch met sommige mensen die enerzijds, terecht, zeer kritisch zijn op de MSM en de wetenschap maar anderzijds klakkeloos allerlei complot bullshit geloven.

@55 Ik heb wel van de Nostradamus gehoord maar mezelf daar nooit in verdiept. Ze spreken wel over Armageddon. Dus eigenlijk van wat de bijbel de laatste grote aanval is van het ultieme kwaad op het land en het volk van Israel.

@58 ,

"censuur"

Artikel gelezen?
YouTube heeft verdomd goede redenen om complotter Icke van YouTube te trappen.
Censuur?
Icke heeft schijt aan waarschuwingen, tja, wie zijn billen brandt....

@59 Ze geloven niet alles van wat er als complot wordt verteld. Sommige dingen zijn herkenbaar en andere dingen totaal weer niet.

@57 Jij stoot je al 3,5 jaar aan dezelfde steen. De steen Trump, dus hou jij je mond maar.

@55 je hele wereldmaatschappij werkt zo. Je gevoelens zijn als die woorden van nostra, andere mensen dan jij hebben de namen erbij bedacht, ze zeiden je dat je nu blij bent, nu verdrietig, nu trots, nu meelevend, allemaal constructies van letters om emoties te duiden die multi interpretabele instinctieve driften zijn om te overleven. Die doorbreek je alleen door ze opnieuw te benoemen en ja, volgens de oude programmering zijn dat dan leugens. Als ik een emotie voel die miljoenen mensen als 'blij' omschrijven maar ik zeg. Nee, dat is driegofaal, zo noem ik dat, dan zeg je dat ik lieg. Ik lieg niet, ga gewoon niet met de constructie mee. Dit werkt ook voor zinnen en slogans. Dus wie is er nou vrij en wie vast in condities?

@61 Als het aan jou legt dan wordt alles wat jou niet aanstaat gecensureerd.

@60 Ik begrijp je krakkemikkige tekst niet helemaal, maar het is niet "de" Nostradamus en "ze" spreken niet. Leer er over en zie of je een nieuwe gek hebt gevonden die je erg aanspreekt.

@66 Moet je luisteren ik zit hier niet in een examen Nederlandse taal ofzo.

Ik denk dat je het wel begrijpt maar het verzuimd om het te willen begrijpen.

@66 volgens mij heb jij enorme moeite met poetische vrijheden. Vrouwen die kruiden hadden waren heksen en mannen met poetische vrijheden gekken.

@67 "....Dus eigenlijk van wat de bijbel de laatste grote aanval is van ..." Wat staat daar dan?

@58 Het maakt niet uit wat de marketingstrategie van YouTube is, feit blijft dat het een bedrijf is dat een platform aanbiedt en dus ook regels kan stellen over wat aangeboden wordt en wat niet. Er is een heleboel dat niet mag, lees de communityregels maar na.

Ik begrijp niet zo goed waarom er altijd raadspelletjes gespeeld moeten worden. Waarom zegt u niet gewoon wie volgens u de machtshebbers zijn (met betrekking tot YouTube)?

Liegen bestaat niet want woorden zijn niet echt en daarom mag er nergens censuur bestaan en moet de vrijheid van meningsuiting ABSOLUUT zijn. Dat mensen iets voelen bij woorden is ego, angst voor het alleen zijn en uitsluiting voelen drijven ons instinctief naar de collectieve keelgeluiden. Je bent niet verplicht op wat of wie dan ook te antwoorden maar je bent geconditioneerd iets ergens bij te voelen, zo ook de persoon die bij youtroep iets voelde bij Icke en binnen zijn eigen conditionering er bang van werd.

* Verwijderd door de redactie *

@Chaimileh

Als ik jou een welgemeend advies mag geven:
Ga eens lekker naar buiten! Ik denk dat een beetje frisse lucht jou een boel goed kan doen.

#jezuswateengezwatel

@72 Als ik moet kiezen tussen David Icke en de zogenaamde MSM, kies ik toch echt voor de MSM.

@70 : "Het maakt niet uit wat de marketingstrategie van YouTube is,:"

An sich heb je daar gelijk in; het is echter het enigste wereldwijde video platform, dat voor algemeen, openbaar gebruik bekend is en zich ook zo profileert.
Het laten verdwijnen van onwelgevallige informatie past niet in dat profiel, mijns inziens.

Verwijdering van dat platform staat gelijk aan monddood maken.

Zoals @72 ook aangeeft: "als het toch allemaal niet waar is, dan mag iedereen zijn eigen mening daar toch over hebben. "

Waarom bent u zo vóór censuur, vraag ik me af, zoals ik eerder al zei:
"Wat als het straks informatie betreft die u welgevallig is die word gecensureerd??"
Ziet u alle voorbeelden uit de geschiedenis omtrent eenvoudigweg over het hoofd omdat de informatie u niet bevalt?? is de hele geschiedenis dan voor niets geweest, in deze?

Ik ben het absoluut niet eens met Icke, maar zeer oneens met het feit dat de beschikbaarheid van die informatie op last van een bedrijf (nota bene!) word verwijderd.

Sinds wanneer bepaalt een bedrijf wat wel of niet goed voor mij is, hallo!!? dat is een hele gevaarlijke ontwikkeling, dat zie je toch ook wel in???

Uiteraard hebben we het dan niet over abjecte zaken als moord en kinderporno dát is wereldwijd verboden en terecht.

De eigenaren van Youtube:

YouTube is an American online video-sharing platform headquartered in San Bruno, California. Three former PayPal employees—Chad Hurley, Steve Chen, and Jawed Karim—created the service in February 2005. Google bought the site in November 2006 for US$1.65 billion; YouTube now operates as one of Google's subsidiaries.

kortom, er is nogal wat geld mee gemoeid, die vrijheid van wat wel en niet geplaatst word, dat snapt u ook.

Maar goed, u bekijkt e.e.a. vanuit de rechtspositie van een groot bedrijf (blijkbaar vind u dat de macht van een enorm machtig bedrijf nog meer verdedigd moet worden.)
Ik vecht voor het vrije woord, ook al bevalt dat vrije woord me soms niet.

Dat is en blijft het verschil tussen ons.

Verder heen-en-weer gehakketak zal daar weinig aan veranderen, me dunkt.

@71
Als woorden niet echt zijn dan heeft vrijheid van meningsuiting ook totaal geen zin.

@75
Begin je eigen platform.
Een crowdfunding onder gelijkgestemden zou voldoende op moeten brengen.

Of juist niet natuurlijk.

@73 ik zie dat je je ingesloten voelt, je advies geldt eigenlijk voor jezelf maar door het buiten je eigen periferie te plaatsen is het projecteren ervan jouw copingstrategie met de positie die mijn stellingen bij je nemen, je hoeft het namrlijk nirt te lezen en je bewihst daardoor mijn stelling die nu een premisse is. Buiten is geen youtroep. Daar kunnen we het over eens zijn.

@75
"Verwijdering van dat platform staat gelijk aan monddood maken."

Je bewijst door dat hier te typen dat je zonder youtube helemaal niet monddood bent.

@76 daarom het woord absoluut. Absolutie is complete ontbinding.

@78

Ben jij soms het idiote broertje van ons aller @CoolMemories..?

@75 Even gewoon een voorbeeld: Stel dat er personen zijn die op een Youtube-videokanaal video's verspreiden dat je arsenicum moet slikken om geen corona te krijgen? Zou je dan willen dat die kanalen zouden blijven bestaan als je weet dat er naïevelingen/domme mensen zijn die dit klakkeloos opvolgen en er aan dood gaan? Er staat bovendien nog genoeg troep, conspiracy -theorieën enzovoort op Youtube dan zouden die ook allang verwijderd zijn! Dit doen ze niet zomaar om een account te verwijderen! Die Icke is stapelgek!!!

@79 : hahaha, maak u toch geen illusies over de reikwijdte van Nieuwskoerier in vergelijk met youtube, noch biedt nieuwskoerier de mogelijkheid tot het plaatsen van filmpjes, internationaal

Niet welgevallige meningen (voor wie??????) mogen van u gerust naar de krochten van het internet, liefst waar niemand ze kan zien.

Duidelijk.

@83
Daarom is je eigen platform zo belangrijk.
Hoe moeilijk kan het zijn op zoiets op te zetten?

@82
Maar vids over hoe chill mcdonnals is, hoe lekker suiker, hoe je drugs moet gebruiken en veeeeeeeel meer mag wel dan? Kom op.

@84 : Er is geen vergelijk met youtube, wereldwijd, simpel zat.
Juist de reden waarom censuur van youtube zo gevaarlijk is.

U begrijpt dat wel maar zet andersdenken liefst in de hoek omdat het nu voor uw situatie welgevallig is.

Zoals ik al eerder zei; het feit dat zelfs voor mij onwelgevallige informatie word gecensureerd zie ik als een enorm gevaar. Zelfs als ik persoonlijk aan die informatie geen ene sikkepit heb (zoals bij Icke).

@75 Ikzelf ben altijd een voorstander geweest van ultieme vrijheid van meningsuiting. Bijvoorbeeld salafistische moskeeën met van die haatbaarden zouden ze wat mij betreft lekker toe moeten laten. Waarom? Dan weet je wat voor vlees je in de kuip hebt. Ze de AIVD erop, registreer alle bezoekers, enzovoorts.

Echter, is YouTube een bedrijf die zelf bepalen wat ze toelaten en wat niet. Ben ik het eens met wat YouTube allemaal niet toestaat? Nee, zeer zeker niet. Maar de video's van deze meneer schenden simpelweg meerdere regels van YouTube.

Nou, MC Donalds je gaat er niet dood aan, suiker idem wel minder gezond zeker als je overmatig fastfood en suiker in combinatie met weinig bewegen etc. en drugs als ze toch verkrijgbaar zijn op elke straathoek het is volop verkrijgbaar en dan kan je maar beter het uit de taboe-sfeer halen door video's toe te staan en informatie erover, want anders wordt het nog interessanter voor bepaalde jeugd omdat ze dan iets doen wat niet mag!

@88 is voor @85

Kunnen we binnenkort ook diverse boeken op de brandstapel gooien want daarin worden ook van allerlei complotten gesmeed.

@25 "...jij rent achter elke gek aan die maar iets roept op joetroep..."

Jij bent in de war met de schoolgaande jeugd die massaal gaat spijbelen en 'demonstreren' omdat ze via de media iets gehoord hebben over 'klimaat', groene energie', CO2 enz. enz.

@90 "...Kunnen we binnenkort ook diverse boeken op de brandstapel gooien want...."

Klopt, alle werken van Shakespeare verbranden want bijna al zijn werken zijn gebaseerd op een complot en eindigen onder hetzelfde teken als waarmee het verhaal begon....

@88 en toch vibdt je overal smoesjes voor, dat zijn nou sociale constructies waar die bedrijven miljoenen en meer voor hebben geinvesteerd zodat jij nu zo denkt. Mcdonnalds maakt heel de amazone stuk. https://www.foxnews.com/story/greenpeace-mcdonalds-fueling-rainforest-destruction https://www.onegreenplanet.org/animalsandnature/beef-production-is-killing-the-amazon-rainforest/ obesitas en veel ziekten door suiker kosten miljoenen levens https://www.livescience.com/51385-sugary-drinks-global-deaths.html
Kijk. Als ik een film plaats dat arsenicum goed is
mag dat gewoon. Open je ogen.

@87 : Ben het met u eens dat er regels van youtube zijn overtreden maar niet met het gelijk wissen van het gehele kanaal.

Het toestaan van extreme groepen die haat propageren om ze uiteindelijk 'te slim af' te zijn is gewaagd maar ook een gevaarlijk spel(!)


@88 : errr en wie bepaalt dan welke informatie wel en niet 'veilig' is??
En welke zaken wel en niet maar beter wel of niet uit de taboe-sfeer gehaald kunnen worden?

(Uiteraard afgezien van de algemeen verboden zaken als: oproepen tot geweld, moord, kinderporno etc.)

Er blijven altijd zaken waarover een groep mensen anders zal denken, in een open samenleving zorg je ervoor dat die informatie zichtbaar is, bespreek je die. Je moffelt het niet weg naar de vergetelheid, zoals men dat in de middeleeuwen deed.

U raakt juist de kern van het gevaar.

@75

Het plaatsen van leugens en fantasieën mbt het coronavirus past ook niet in het profiel.
Zeker niet wanneer er er al een waarschuwing is uitgegaan.
Icke heeft de tijd gehad om zijn video's aan te passen en de leugens er uit te halen, dan wel zijn mening goed te onderbouwen.
Heeft hij niet gedaan dus is hij er van afgeschopt. Volkomen terecht.

@90
Zodra het boek jouw eigendom is mag je er mee doen wat je wil.

@86
Bullshit argument.
Er is geen vergelijk dus daarom mogen ze geen regels meer stellen.

Het is slechts een kwestie van geld en doorzettingsvermogen om groter te worden als youtube.

@94

De kern van het gevaar is dat er iemand leugens verkondigt die gevaar kunnen opleveren voor de (volks) gezondheid.
De persoon is er netjes op geattendeerd dat het niet gewenst is en dat zijn video's niet voldoen aan de voorwaarden van YT.
Wat hij had kunnen doen is zelf zijn video's deels censureren en er een link in zetten naar het origineel op zijn eigen website (wilt u meer weten ga dan naar .................)
Dan had hij aan de voorwaarden van YT voldaan en toch zijn grote publiek naar zijn leugens kunnen lokken.
Iedereen blij zou je zeggen. Maar nee, Icke wilde alles. Tegen beter weten in. Het resultaat is bekend.
Waarschijnlijk heeft hij dit zelfs bewust gedaan om nu YT van censuur te kunnen beschuldigen en zelf weer eens in de schijnwerper te staan. Zo link is deze manipulator wel

Als je een vriendje bent van heer Alex Jones ben je bij mij sowieso al erg verdacht

@47 "...Wat voor feiten zijn dat? Wie heeft deze feiten in de wereld gebracht? ..."

Moderne rationalisten en globalisten! ...nou dan weet je het al: alleen rationele feiten/verbanden worden erkend, de rest wordt gediskwalificeerd ten bate van de globalisering......