Kabinet wil minder ruimte voor nieuwe islamitische scholen - NieuwRechts.nl
In 2026 gaan veertien nieuwe basisscholen in Nederland open. Negen daarvan zijn islamitisch. Nog nooit eerder kwamen er in één jaar zoveel islamitische scholen bij. Volgens demissionair staatssecretar Paul
11
Reacties
40 reactiesTop!!!! Dat islam-gedram moet maar eens afgelopen zijn. . .
Alle scholen religie vrij maken, en voor wie dat wil kan religie onderwijs na schooltijd worden gegeven.
Wet Meer ruimte voor nieuwe scholen
https://wetgevingskalender.overheid.nl/Regeling/WGK006741
"Dit wetsvoorstel wijzigt de procedure voor het starten van nieuwe openbare en bijzondere scholen in het funderend onderwijs, zodat deze beter aansluit bij de daadwerkelijke belangstelling van leerlingen en ouders. Daarmee komt er meer ruimte voor nieuwe initiatieven. Dat kan een initiatief voor een school op grond van een bepaalde geloofs- of levensovertuiging zijn - als die behoefte bestaat - en het kan ook een initiatief voor een school op pedagogische of andersoortige grondslag zijn. Dit draagt bij aan meer variëteit in het onderwijs. Daarnaast stelt de regering voor om het oordeel over een nieuwe school te baseren op waarborgen voor de te verwachten kwaliteit. Dit voorstel zorgt voor de dynamiek, het initiatief en de innovatie die nodig zijn om de onderwijssector eigentijds te houden."
Ja en ? een school is er voor om kennis over te dragen aan leerlingen, niet om ze te hersenspoelen met religieuze fantasieën.
Uit het artikel, [“Artikel 23 van onze grondwet geeft ons vrijheid van onderwijs. Dat artikel moeten we moderniseren,” ]
Moderniseren? Als discrimineren modern is dan moet het lukken 😂
Ook zonder religieuze grondslag kan er onderwijs gegeven worden.
"Dat artikel moeten we moderniseren"
>>
Zolang dat "moderniseren" van de grondwet volledig binnen de regels van de wet gerealiseerd worden, prima.
Zo niet, dan heb miepie gewoon pech!
.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat er nooit of te nimmer een 2/3 meerderheid in welke kamer dan ook voor een racistische wetswijziging zal stemmen...
Eens.
Zoals in Frankrijk.
Echter dankzij CDA en haar voorlopers hebben we wel godsdienst in het onderwijs.
Ik geef slechts wat extra informatie in Niet iedereen kent die wet.
Art 23 van de grondwet mag wat mij betreft afgeschaft worden.
Geen Islam scholen, geen refo scholen, alleen publieke scholen.
Was er vroeger op tegen, maar nu toch voorstander van uniformpjes ed. En geen hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes en andere onzin.
En de indocrinatie (want dat kan je toch niet tegenhouden) doe ze maar op zondagsscholen
Ja, jippie... een atheïstische dictatuur...,
daar zitten we écht op te wachten, hoor...
Dat iets niet bestaat kan nooit worden bewezen. Geldt ook voor een god. Andersom geldt: wie claimt bewijst. Ook dat is met een god nog niet mogelijk gebleken. Belangrijker is dat er helemaal geen reden is om een god te veronderstellen. Waarom? De schepping? Maar waar komt god dan vandaan? Wie zoals Thomas van Aquino ( die dit gezever helemaal zat was en een einde wilde maken aan die regressie ) riep : “ God heeft heeft altijd bestaan en daarmee basta !” kan net zo goed roepen dat het heelal altijd al heeft bestaan. Totale onzin dus.
Het geeft geen pas dat deze onzin financieel wordt ondersteund door de overheid met belastinggeld. Als iemand wil geloven : prima. Maar dan vooral achter de voordeur en op eigen kosten. Wie zijn kinderen religieus wil opvoeden zal dit zelf moeten regelen en betalen. Artikel 23 dient serieus herzien te worden.
" kan net zo goed roepen dat het heelal altijd al heeft bestaan."
>>
Alleen stelt de wetenschap dat er bewijs is dat het heelal NIET altijd bestaan heeft, toch?
.
.
Religieus onderwijs gaat niet alleen over het geloof in God, het gaat veel meer over levensbeschouwing en hoe om te gaan met anderen en je eigen ik.
Ik zie niet in waarom scholen met een atheïstische levensbeschouwing of met een humanistische levensbeschouwing WEL gesubsidieerd zouden moeten worden en scholen op basis van een religieuze levensbeschouwing NIET.
Gelijke monniken, gelijke kappen; allemaal WEL, of allemaal NIET.
.
En onderwijs overlaten aan "de markt" lijkt me absoluut onwenselijk, dus kom je toch uit op overheidsfinanciering voor alle scholen, van alle gezinten en levensbeschouwingen.
. Over uw eerste twee zinnen : als u nu eens begint met goed te lezen wat er staat !
Vervolgens:
Religieus onderwijs heeft in ieder geval altijd te maken met het geloof in een god en het actief belijden van een religie. Wat u
beschrijft heeft te maken met spiritualiteit. Dat kan religie zijn maar ook iets anders zoals bijvoorbeeld yoga , meditatie enz.
Kinderen dienen op de hoogte te zijn van de grote religies en dat moet het onderwijs ze bijbrengen. Dat wil niet zeggen dat ze een religie moeten aanhangen.Daar ligt voor mij de grens. Een school die een religie aanhangt dient niet gesubsidieerd te worden door de overheid. Het verschil met een atheïstische of humanistische levensbeschouwing t.o.v een religieuze levensbeschouwing zit in het realiteitsgehalte van de verkondigde boodschap. De overheid deelt ook geen gratis kaartjes uit voor de Efteling.
Zeker die ene god die als dictator wordt aanbeden moet kritiekloos worden gevolgd. Gaat de dictator links af dan gaan ze met zijn allen linksaf, vindt de dictator dat je anderen moet doden dan gaan ze over tot doden, wil de dictator geen vrouwen kunnen zien dan moeten vrouwen zich helemaal bedekken, wil de dictator blanke gelovigen in zijn hemel laten dan gaan die blanke gelovigen naar de hemel, wil die dictator alle zwarten naar de hel gaan dan gaan ze naar de hel, wil de dictator dat mannen met jonge kinderen aan de gang kunnen gaan dan gaan die mannen met jonge kinderen aan hun gang. En dit wil je dan gesubsidieerd onderwijzen op die scholen.
Goed lezen was het probleem niet.
Jij vergelijkt een stelling waarvan nooit bewezen kan worden (wetenschappelijk noch anderszins) dat zij waar dan wel onwaar is, met een (wetenschappelijk bewezen geachte) stelling en stelt daarin die beiden qua waarheidsgehalte gelijkwaardig aan elkaar, wat natuurlijk onmogelijk is.
Het komt een beetje neer op onze discussie op dat andere (zo ruw onderbroken door het uit de lucht halen van deze site) draadje.
Daarin stel je dat de wetenschap heeft bewezen dat er geen vrije wil zou bestaan in het menselijke handelen, maar je linken daarover zeggen het tegendeel; zij spreken over de kracht van de vrije wil en wilskracht;
Dat uit testen blijkt dat reflexen de overdachte reacties te snel af kunnen zijn niets aan af.
.
.
"Dat wil niet zeggen dat ze een religie moeten aanhangen.Daar ligt voor mij de grens."
>>
Dat getuigt mijns inziens van een grote intolerantie aan jouw kant.
Wat niet aan jouw wereldbeeld voldoet, heeft in jouw denkraam geen enkele plek in de openbare ruimte;
als we die intolerantie doortrekken, kan het zomaar gebeuren dat een (om maar wat te noemen) intolerante meerderheid aan de macht komt die stelt dat atheïsme en humanisme geen plek in de openbare ruimte hebben, en dat er dus UITSLUITEND scholen op religieuze-/spirituele grondslag toegestaan zijn.
.
Precies DAT is de reden dat we een art. 23 in de grondwet hebben staan;
om te garanderen dat geen enkele autoritaire machthebber "het volk" kan onderwerpen aan VERPLICHTE scholing volgens zijn/haar ideologische-,spirituele- dan wel religieuze grondslag.
.
Zoals jij niet wil dat kinderen op school "geïndoctrineerd" worden met religie, wil ik niet dat mijn kinderen op school geïndoctrineerd worden met bijvoorbeeld een "humanistisch" wereldbeeld dat "zelfdoding wegens voltooid leven" en/of religiehaat propageert.
.
Leven en laten leven is een uitstervend principe in een wereld vol haat naar "die anderen"....
#16
"met een (wetenschappelijk bewezen geachte) stelling" m/z met een (wetenschappelijk bewezen geachte) onware stelling
. Engels lezen kunt u ook al niet en u hebt al helemaal niet de kennis om deze artikelen te duiden zoals blijkt. Ik ga niet alle artikelen aan u uitleggen maar 1 moet volstaan.
Neem ik het beroemde experiment van Libet. Hij toonde bij een patiënt tijdens een neurochirurgische operatie, die bij bewustzijn plaatsvond, aan dat er een tijdsverschil zat tussen de elektrische stimulatie van het handgebied op de hersenschors en het moment dat de patiënt zich van de stimulus bewust werd. Vervolgens liet hij in zijn experimenten zien dat wanneer ons lichaam prikkels ontvangt die net boven de drempel van het bewustzijn liggen, er een vertraging is van een halve seconde voordat onze hersenen deze prikkel bewust registreren. zijn conclusie was dat aan de bewuste ervaring een halve seconde van onbewuste hersenactiviteit voorafgaat ( readiness potential ). Deze waarneming veroorzaakte voor het eerst serieuze twijfel aan de mogelijkheid uit vrije wil te handelen.
Sindsdien zijn er vele experimenten gedaan die dat alleen maar bevestigen. De f-mri scanner laat het een en ander duidelijk zien. Er zijn verschillen gemeten tot 7 seconden. De wetenschap is er dus duidelijk over dat de vrije wil niet bestaat.
Als u niets van deze materie weet , zoals blijkt uit uw reactie , zou ik me toch iets bescheidener opstellen. Ik zou me maar bij het lezen van de Bijbel houden als ik u was.....
"De wetenschap is er dus duidelijk over dat de vrije wil niet bestaat."
>>
Nope; waar de wetenschap het over eens is, is dat een reflex vaak sneller is dan een bewuste handeling.
Waar ze volgens jouw artikelen ook duidelijk over zijn, is dat het brein die reflex kan vertragen, en dat op die manier de wilskracht getraind kan worden en dat de eigen wil soms overruled wordt door een instinctieve reflex.
.
Maar ik had reeds vastgesteld dat jij volledig vast zit in je "eigen gelijk" en in je eigen vooroordelen;
Zo vast, dat je je eigen conclusies zelf bevestigd kan zien in wetenschappelijke artikelen die diametraal tegenover jouw mening staan...
. In uw tweede zin onderstreept u al wat ik zeg, daarmee uzelf tegensprekend. En laat dat ‘ vaak’ maar weg. Ik zit vast in m’n eigen gelijk, vooroordelen, zie mijn conclusies bevestigd…enz. U snapt het nog steeds niet en u hebt ook niet de preliminaire kennis c.q. kwalificaties om wetenschappelijke artikelen op hun merites te beoordelen.
Dan laat ik nu de wetenschap zelf maar spreken bij monde van de internationaal gerenommeerde en gerespecteerde Nederlandse hersenonderzoeker Dick Swaab. Wat zegt deze expert over de vrije wil n.a.v. wetenschappelijk onderzoek?
‘ Concluderend : het brein maakt onbewust beslissingen die later tot het bewustzijn doordringen. Dat laat geen ruimte voor het bestaan van een vrije wil, afgezien van het feit dat we helemaal niet vrij willen zijn van al die automatische beslissingen die ons brein neemt. We zouden aan niets anders meer toekomen dan knullig onze lichaamsfuncties reguleren.’
In : ‘ Ons creatieve brein Hoe mens en wereld elkaar maken ‘. Eerste druk, pag. 420.
Kan het nog duidelijker? Maar u zult het ongetwijfeld beter weten dan Swaab. Dat mag maar dan wel graag met wetenschappelijke
onderbouwing. Swaab zal ervan opkijken.
Ik denk dat dit een moeilijke boodschap is voor iedereen maar vooral voor gelovigen omdat dit wetenschappelijke inzicht stevig aan de fundamenten van het geloofsgebouw knabbelt. Maar daar bemoei ik me verder niet mee.
. Humanisme en atheïsme gaan uit van de ons omringende werkelijkheid en het hier en nu. Religie gaat uit van het bovennatuurlijke, van niet te bewijzen verhaaltjes. Er is nl. geen enkele reden waarom er een god zou bestaan, waarom een god aan de ons omringende wereld gerelateerd zou moeten worden.
Ik ben geen religiehater maar vind wel dat sprookjes in het onderwijs niet gesubsidieerd moeten worden met belastinggeld. Dat moeten de religieuzen dan maar zelf regelen.
Je arrogantie en eigendunk spatten er weer vanaf, te denken dat jij van eender welke reaguurder hier op het forum weet of men "de preliminaire kennis c.q. kwalificaties om wetenschappelijke artikelen op hun merites te beoordelen.":-D :-D
.
Dat gezegd hebbende, zal ik inderdaad de wetenschap zelf maar laten antwoorden;
- Samenvatting
Over de vraag of de mens beschikt over een vrije wil
bestaan actueel sterk uiteenlopende meningen onder
filosofen, neurowetenschappers en psychologen. Welke
visie strookt met de waarheid? Verschillende recente
boeken beweren dat de menselijke vrije wil een illusie
is en baseren zich daarbij op neurowetenschappelijke
onderzoeksresultaten. In dit essay tonen wij aan
dat dergelijke conclusies voorbarig zijn en berusten
op onterechte interpretaties van de beschikbare
neurowetenschappelijke gegevens.
.
Beschikt de mens over een vrije wil? Inzichten vanuit de filosofie, de psychologie en de neurowetenschap
Eric Kerckhofs, Sebastiaan Engelborghs, Jean Paul Van Bendegem, Natacha Deroost
DoctoraatsbegeleidingKinesitherapie, Menselijke Fysiologie en AnatomieRehabilitation ResearchBrussels University Consultation CenterPsychologieBrein, Lichaam en CognitieObserverende Klinische wetenschappenNeurologieOnderzoeksgroep KunstenVriendenkring VUBNeuroprotection & Neuromodulation
https://researchportal.vub.be/nl/publications/beschikt-de-mens-over-een-vrije-wil-inzichten-vanuit-de-filosofie
.
.
Neuropsycholoog prof. Sarah Durston (UMC Utrecht)
"Ook in de discussie over de vrije wil levert het neurowetenschappelijk onderzoek nog geen conclusies."
https://www.sg.uu.nl/artikelen/2022/05/hoe-vrij-de-vrije-wil#:~:text=De%20meeste%20mensen%20denken%20graag,vrije%20wil%20slechts%20een%20illusie?
. Aan de wijze waarop u schrijft/denkt is af te leiden dat u geen wetenschappelijke achtergrond hebt. Elke academicus herkent zoiets meteen. Zeker zoals u reageerde op het lezen van artikelen en uw verbijsterende commentaar daarna. Als het gaat om harde wetenschap kom me dan niet aan met filosofen en psychologen ( en al helemaal niet met theologen). Psychologen klagen al jaren steen en been dat de neurobiologie bezig is hun vakgebied over te nemen. Neurobiologen stellen zelf dat ze alleen maar iets toevoegen maar als de psychologie niet met betere verklaringen komt voor bijvoorbeeld zoiets als de vrije wil dan zou dat toch wel eens kunnen gebeuren. Sterker nog: in dit geval gebeurt het al en hobbelt de psychologie er protesterend achteraan.
Filosofen verdedigen een standpunt door te redeneren. Neurowetenschappers gaan uit van de experimentele resultaten en trekken daar een conclusie uit. Er is dus geen sprake van ‘ intuïtie waar filosofen zo dol op zijn.
is voor22. Sorry.
Ook hier weer die onmetelijke arrogantie van je;
omdat jij het niet nodig vindt, moet het maar verboden worden...
Nogmaar een keer dan:
Dat getuigt mijns inziens van een grote intolerantie aan jouw kant.
Wat niet aan jouw wereldbeeld voldoet, moet in jouw denkraam verboden worden in de openbare ruimte, en zelfs in besloten ruimtes als scholen e.d.;
als we die intolerantie doortrekken, kan het zomaar gebeuren dat een (om maar wat te noemen) intolerante meerderheid aan de macht komt die stelt dat atheïsme en humanisme geen plek in de openbare ruimte hebben, en dat er dus UITSLUITEND scholen op religieuze-/spirituele grondslag toegestaan zijn.
.
Precies DAT is de reden dat we een art. 23 in de grondwet hebben staan;
om te garanderen dat geen enkele autoritaire machthebber "het volk" kan onderwerpen aan VERPLICHTE scholing volgens zijn/haar ideologische-,spirituele- dan wel religieuze grondslag.
.
.
"maar vind wel dat sprookjes in het onderwijs niet gesubsidieerd moeten worden met belastinggeld."
>>
En zo vinden anderen dat zaken die zijzelf als "sprookjes" zien niet gesubsidieerd moeten worden.
Dan wil de ene scholen verbieden waar men over genderstudies onderwijst, de volgende weer waar men filosofie onderwijst, een derde waar men de evolutie theorie onderwijst en een vierde weer waar men onderwijs geeft in theoretische vakgebieden als de snaar theorie of andere onbewezen wetenschappelijke theorieën.
.
In een dergelijke dictatuur van de intoleranten wil ik in ieder geval niet leven....
https://dekanttekening.nl/opinie/laat-je-intoleranten-begaan-dan-verdwijnt-de-democratie/
En Nog maar eens die arrogantie... alleen ik, Magister Nivardus, en zij die het met mij eens zijn hebben verstand van alles en zijn wetenschappelijk superieur aan alle andere wetenschappers en academici. En wie het met mij, de grote Magister Nivardus niet eens is, die snapt er gewoon niets van... :-D :-D
.
Je bent niets meer dan een slechte clown die zich "academicus" waant.
Zoveel maak je wel duidelijk in ieder geval.
"en trekken daar een conclusie uit."
>>
In jouw geval zwaar betwiste- en uiterst dubieuze conclusies.
Tenminste... als je al die, in jouw ogen inferieure wetenschappers" mag geloven die jouw conclusies in twijfel trekken...
. Een onzinnige mening geven en volhouden over zaken waar je helemaal geen verstand van hebt, zoals de neurobiologie, dat is pas arrogant.
vv
Genderstudies zijn geen sprookjes maar staan direct in verbinding met de echte wereld. Filosofie is ook geen sprookje maar een gebrekkige manier om de wereld om ons heen te verklaren. Filosofie heeft echter ook een positieve kant waar het gaat om het lanceren van ideeen die de wetenschap zou kunnen onderzoeken. De evolutietheorie is een keihard bewezen wetenschappelijke theorie die als een rode draad door ( bijna) alle wetenschapsdisciplines loopt. Onderzoek naar hypothesen kan heel nuttig zijn. Alle wetenschappelijke theorieën zijn als hypothese begonnen. De genoemde zaken staan allemaal in verband met onderzoek naar de ons omringende wereld.
En precies daaraan ontbreekt het bij religie. Religie neemt geen verantwoordelijkheid voor het onderzoeken van hoe het nou precies zit met de wereld om ons heen maar legt alles bij een god neer. Hoe ontstond het heelal, de wereld, de mens enz, enz. Het is het werk van god, als je braaf bent ga je naar de hemel, wonderen, geen bewijs, geen relatie met de werkelijkheid…niks…sprookjes. Het zelfstandig en kritisch nadenken wordt kinderen op die manier niet bijgebracht. Ik vind dat je dat niet moet aanmoedigen door bijvoorbeeld subsidies.
Op geloof gestoeld onderwijs zou zichzelf maar moeten bekostigen en zeker geen aanspraak moeten kunnen maken op publieke middelen. Geloof heeft gewoon niks te zoeken in het onderwijs, daar moeten reproduceerbare feiten/methoden en logica centraal staan.
De rest is hobbyisme en daar mag best plaats voor zijn in de samenleving, maar het is moeilijk te verdedigen dat we er allemaal aan moeten bijdragen.
.
Dat een 'dictatuur van atheïsme' noemen is onzinnig. Men noemt het (hopelijk) ook geen dictatuur van Pythagoras als zijn stelling wordt onderwezen en er geen ruimte is voor iemand die, zonder enig bewijs, beweert dat je de zijden van een driehoek ook kunt berekenen door naar een pratende slang te luisteren.
. En zo gaat dat dus als de argumenten op zijn…..ben wel klaar met uw geneuzel.
"De evolutietheorie is een keihard bewezen wetenschappelijke theorie"
>>
Als het feitelijk bewezen zou zijn, zou het een wet zijn en geen theorie meer.
Dat zou jij als "academicus" toch moeten weten...
.
En kom me niet aan met die onzin van een "feit" in de wetenschap is anders dan een feit in absolute zin, want dat is niet meer dan een pseudowetenschappelijke manier om te kunnen beweren dat wat feitelijk geen feit is, wel als feit aangemerkt kan worden.
.
Dat de evolutietheorie zwaar ondersteund wordt door wetenschappelijke onderzoeken, DAT is een feit.
Dat ze daarom wetenschappelijk bewezen VERKAARD wordt, is tevens een feit.
Dat de evolutietheorie bewezen zou zijn is absoluut GEEN feit.
.
.
Maar wetenschapsextremisten zijn zo vol van hun eigen waarheden en "kennis", dat een zinnig gesprek onmogelijk is...
Ik wens je dus verder een prettig leven, en vooral veel succes met je wetenschappelijke tunnelvisie...
Ik ben maar een simpel HAVO klantje maar jou goed onderbouwde manier van redeneren spreekt me erg aan
Als ik mensen zoals jij hoor redeneren dan vind ik het wel eens jammer dat ik niet gestudeerd heb
. U begint steeds erger door te slaan. Mislukte filosoof? Boze religieuze? Pilletje? Ik wens u ook het beste.
In ieder geval geen zelfbenoemde "academicus", met een volkomen misplaatst superioriteitsgevoel.
. Dank je , Rinze. Hoezo simpel? Er is helemaal niks mis met een havo-klantje ( met een vmbo- klantje ook niet trouwens ). Prima opleiding en goede springplank naar andere opleidingen. Studeren kan toch altijd nog ? Voor mij is het ( net als motorrijden ) een manier van leven.Ben er nooit mee gestopt want na elk antwoord dient zich weer een nieuwe vraag aan. Wil graag weten hoe de dingen in elkaar zitten.
Kan jij je Vertarosta nog herinneren van nujij ? Die was religieus en ijzersterk in haar discussies
maar net zoals hier een zinvolle discussie was nooit mogelijk.
Jullie slaan allebei door op t arrogante af
Als je zelfs iets compleet logisch en wetenschappelijk onderbouwd afkraakt als de evolutietheorie en wel het scheppingsverhaal gelooft dan is er een flinke steek los
Welterusten allemaal ik ga serieus mijn bedje bezoeken
Truste Rinze slaap lekker , en morgen gezond fris en fruitig weer op
Waar kraak ik volgens jou de evolutietheorie af, Rinze.
Of is voor jou vaststellen dat een theorie niet feitelijk bewezen is ook al afkraken?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.