Richard Dawkins SHREDS Jordan Peterson on His Nonsense Theology
Richard Dawkins delivers a powerful, evidence-based critique of Christianity by highlighting the lack of empirical support for its central claims—like the vi...
8
Reacties
64 reactiesDe ultieme christelijke christelijke blowhard Jordan Peterson krijgt op zijn flikker van Richard Dawkins
Die Peterson ratelt maar door terwijl Dawkins hem fileert
Ik heb het filmpje niet bekeken, Rinze, want dit soort "discussies" is altijd zo oeverloos onzinnig;
het is altijd een "gelover in God" v.s. een "gelover dat God niet bestaat", en geen van beide meningen kan uiteindelijk onomstotelijk bewezen worden.
Het blijven dus altijd twee tegengestelde "gelovigen" die elkaar van het eigen gelijk proberen te overtuigen.
.
Waarom laten we elkaar niet gewoon de vrije keuze om in alle vrijheid te geloven wat we geloven zonder mensen die iets anders geloven te kakken te willen zetten.
.
In elke religie, ook in de atheïstische religie, vindt je gematigden en extremen.
Gematigden laten een ieder in zijn/haar waarde, zonder daarover een oordeel te vellen, terwijl extremisten altijd anderen willen beoordelen naar de eigen overtuigingen en "religieuze wetten/wetmatigheden.
.
Leven en laten leven, is mijn motto.
Of zoals een bekend religieus leider ooit eens zei: "twist niet over geloofszaken; God zelf zal een ieder ooit openbaren wat waar is en wat niet".
En als de atheïsten gelijk hebben, zal die quote uiteindelijk niet waar blijken te zijn, maar tegen de tijd dat belangrijk is, merk je daar niets meer van. In de tussentijd geeft het wel wat meer rust in de tent om ernaar te leven... :-)
Het niet geloven in een god is geen geloof
Hoe kun je zeggen dat mijn atheisme een geloof is terwijl ik heel duidelijk en onomstotelijk zeg dat er niets is om in te geloven
Ik hoef niet te bewijzen dat er geen god is
Jij moet eerst maar eens met bewijzen komen dat er wel een god is
"Ik hoef niet te bewijzen dat er geen god is"
>>
Mijn punt is, Rinze, dat je niet KAN bewijzen dat er geen God is.
Dát maakt jouw atheïsme volgens de definitie net zo zeer een geloof, als mijn geloof in God.
.
Tegelijkertijd KAN en HOEF ik niet te bewijzen dat God wél bestaat, want ik stel (in tegenstelling tot streng gelovige atheïsten) niet als een voldongen feit dát mijn overtuiging een feit is.
.
.
Het wel of niet GELOVEN dat God bestaat, is precies dat wat het zegt... een "geloof"
Dus ik als atheist die nog nooit enig bewijs heeft gezien die het bestaan van een god bevestigd moet volgens jou bewijzen dat er geen god is ?
Jij geloofd dat er een god is , nou laat het bewijs maar zien dan
En kun je hem dan ook even vragen waarom hij de holocaust , oorlogen in zijn naam en allerlei andere verschrikkingen toelaat ?
Ik ben overtuigd atheïst, en geloofde vroeger dat het geloof voortkwam uit angst voor de dood en de bron was van vele oorlogen. Daarvan ben ik in de loop der jaren wat bijgedraaid: het Kwaad zit in de mens zelf.
"moet volgens jou bewijzen"
>>
Nee, Rinze, ik vraag je nergens iets te bewijzen.
Sterker nog, is wijs je erop dat jij noch ik, het een noch het andere kunnen bewijzen.
.
Alleen wanneer JIJ erop staat om JOUW overtuiging als voldongen feit te poneren, alleen DAN zul je met bewijzen moeten komen.
Hetzelfde geldt voor mij, als IK erop sta MIJN overtuiging als voldongen feit te poneren.
Maar als we het bewijzen kunnen, is er geen sprake meer van een geloof, maar van een wetenschap.
.
Dus ik laat atheïsten met alle respect geloven dat er geen God bestaat, en ik vraag daarentegen van atheïsten dat ze mij in alle respect laten geloven dat er wel een God is.
Dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn?
De positie van de agnost is een logische. Atheïsme is inderdaad net zo goed een aanname.
.
We weten niet of god bestaat (en of hij eruitziet als een man in een jurk of als een olifant) en ervoor kiezen te stellen dat er geen god is, is net zo goed een aanname die je niet met bewijs hard kunt maken.
"toelaat"
>>
Dat zeg je heel goed, Rinze.
God laat dingen toe;
niet omdat Hij graag wil dat WIJ dergelijke dingen doen, maar omdat Hij ons nu eenmaal de vrije keuze gunt om dingen te doen of te laten.
Hij heeft geen robots gemaakt die alleen maar doen wat Hij wil, hij heeft ons mensen met een vrije wil gemaakt.
Wat wij verder kiezen te doen, daar zitten consequenties aan.
Als "wij" kiezen voor egoïsme, uit zijn op meer, meer, meer macht en geld, is dat onze keuze.
Een van de consequenties van die keuze, is dat mensen oorlogen voeren, genocide plegen en nog veel meer kwaad uithalen om maar meer, meer, meer geld en macht te verwerven.
.
Als "wij"die keuzes maken, is het dan eerlijk om God, of wie dan ook daarvan of van de gevolgen van die keuze de schuld te geven?
Dat gezegd hebbende, omring ik mezelf liever met 'radicale' atheïsten dan met gelovigen.
Die eersten zijn namelijk meestal van het 'leef en laat leven', die laatsten van de dwingelandij: 'IK geloof in man met jurk in de lucht, dus dit is hoe JIJ moet leven.'
.
Fuck off. Geloof is voor achter de voordeur en in je gebedshuis. In mijn leven hoef ik het niet.
"het Kwaad zit in de mens zelf."
>>
Het is een keuze, volgens mij.
We kiezen voor kwaad (meestal om er zelf beter van te worden), of we kiezen voor Goed en naastenliefde.
,
"Hij heeft geen robots gemaakt die alleen maar doen wat Hij wil, hij heeft ons mensen met een vrije wil gemaakt."
.
Om vervolgens ver over de zeik te gaan met gigantische vloedgolven of een straf van eeuwig branden in de hel als die mensen dan dingen doen die hem niet bevallen.
.
De christelijke god is een beetje schizofreen. En het ergste is dat dat niet eens zijn enige gedragsprobleem is. Als ik morgen poppetjes van klei zou kneden in de hoop dat ze mij gaan aanbidden, dan word ik afgevoerd in een dwangbuis. En dat zou wellicht nog goed zijn ook (ALS ik dat deed).
Als je niet in jezelf gelooft, zul je het elders zoeken. . .
"die laatsten van de dwingelandij: 'IK geloof in man met jurk in de lucht, dus dit is hoe JIJ moet leven.'"
>>
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit zo ervaren.
Veel kerken en "streng" gelovigen (ongeacht van welke religie) leren dit zo en dragen dit ook zo uit.
Het is echter niet wat de Bijbel leert, en ook niet wat de meeste godsdiensten leren.
.
Jezus leerde bijvoorbeeld dat de gehele (Christelijke)wet vervuld wordt door simpel je naaste ten allen tijde lief te hebben ("wat er ook gebeurt, hoe je ook behandeld wordt) en Hij waarschuwde ons om van godsdienst (het dienen van God) geenreligie van dit moet en dat mag niet (raak niet, smaak niet, roer niet aan) te maken.
Helaas hebben de meeste kerken die waarschuwing in de wind geslagen en leren ze juist dit: "je moet" en "je mag niet" aan hun volgelingen aan...
Jouw laatste alinea is heel mooi verwoord Immanuel, zo moeilijk is het inderdaad allemaal niet.
"Om vervolgens ver over de zeik te gaan met gigantische vloedgolven"
>>
Dat was eenmalig, daar betuigde Hij spijt over aan Noach. De regenboog gaf Hij als bevestiging van Zijn belofte om dat nooit meer te doen.
.
.
"een straf van eeuwig branden in de hel als die mensen dan dingen doen die hem niet bevallen."
>>
Ook dat is een hardnekkige misvatting die in bepaalde kerken nog deels wordt aangeleerd.
.
Die straf (het is wat veel om alles hier te behandelen) wordt uiteindelijk uitgesproken en opgelegd aan hen die er voor kiezen om te haten en daarnaar te handelen, in plaats van liefde te tonen en daarnaar te handelen.
En wanneer je uiteindelijk tot een wereldbevolking wil komen die kiest voor liefde in plaats van haat, lijkt dat me een logisch gevolg van die keuze.
Uiteindelijk maken we dus zelf de keuze tussen liefde en haat; tussen gered worden door het offer van Christus, of gestraft te worden in het eeuwige vuur...
De keuze is aan ons...
Jij mag geloven wat je wil , zolang je andere mensen die er niet in geloven maar met rust laat
Maar noem atheisme geen geloof want het enige wat ik vraag is een bewijs van het bestaan van god en dat kun je niet
Atheisme hoef ik niet wetenschappelijk te onderbouwen want als er iets niet is dan is het er niet
Je hebt nog steeds geen argument gegeven waarom ik wel in een god zou moeten geloven
Dank je, Ronin.
Maar de credits komen niet mij maar God toe (of als je niet in God gelooft, aan de auteur van de Bijbel) want ik herhaal slechts de woorden die Hij al gesproken heeft...
Het gaat pas fout als het omslaat in fanatisme. Voor de rest vind ik het best wat iedereen geloofd. Er zijn goede en slechte mensen, dat maakt het verschil.
Wat jij wil, Rinze. Wat jij wil...
Overigens MOET je van mij niet in een God geloven...;
dat is de hele basis van alles wat ik hierboven geschreven heb.
Je hebt de vrije keuze (gekregen) om te geloven of niet te geloven wat je zelf wilt...
Ricky Gervais zei het laatst mooi
Hij zei er bestaan rond de drieduizend goden en geloven op deze wereld en al die gelovigen zin het 2999 keer met me eens als ik zeg dat er geen god is
Behalve bij hun variatie van het geloof want daar geloven ze heilig in
En die variatie wordt vooral bepaald door waar je geboren bent
"Er zijn goede en slechte mensen, dat maakt het verschil."
>>
En zo is dat...
"en al die gelovigen zin het 2999 keer met me eens als ik zeg dat er geen god is"
>>
Mooi gezegd, maar het klopt niet... :-)
.
In de meeste gevallen zullen de meeste gelovigen zeggen dat er weldegelijk een God bestaat, alleen niet die van al die anderen.
Dat is iets anders dan zeggen dat er geen god zou bestaan, en dus zullen ze hem ook in die andere 2999 gevallen geen gelijk geven.
Ik sta zeer argwanend tegenover extreme geloven zoals bijvoorbeeld radicale moslims en ook orthodoxe Joden. Ik ben eens op een uitvaart geweest van een oudoom waarbij de dominee tijdens de uitvaartdienst vertelde dat ongelovigen niet in zijn Hemel terecht zouden komen. Daar kan ik nu nog om lachen.
Maar bij jou proef ik geloof en hoop in het goede van de mens en respect voor ieder.
Ik waardeer dat wel Immanuel.
"geloof en hoop in het goede van de mens en respect voor ieder."
>>
Dat probeer ik zeker, Ronin.
Maar ook mij lukt het niet altijd ;-)
.
.
Overigens leert mijn Bijbel mij, dat de Hemel inderdaad niet voor iedereen is weggelegd.
De meesten van ons zullen volgens mijn Bijbel ooit op een nieuwe Aarde waar geen kwaad meer zal bestaan mogen leven.
Een selecte groep Heiligen zal in de Hemel mogen wonen.
Maar een ieder die zijn naaste lief heeft als zichzelf, zal volgens mijn Bijbel het eeuwige leven bij God krijgen en in Zijn nabijheid mogen vertoeven.
Mijn Bijbel spreekt in Openbaringen van het laatste oordeel dat geveld zal worden naar onze werken.
Ik lees daar niet dat we geoordeeld worden naar ons geloof.
Wel staat er in de Bijbel dat ons geloof in combinatie met leven naar dat geloof de zekerheid geeft op behoud; niet dat ongeloof zal worden bestraft...
Overigens. . . Voor iemand die zo begaan is met het welzijn van de mensheid en respectvol omgaan met religie's kom je indirect wel keihard op voor mensen die een geloof aanhangen wat tegen alles indruist wat ook maar met een beetje menselijkheid te maken heeft.
Je zou nog kunnen denken dat religie en wetenschap elkaar moeten respecteren . Ieder in hun eigen magisterium. Dat inzicht loopt echter stuk op het feit dat godsdiensten nog steeds uitspraken over de wereld doen die bij nadere beschouwing wetenschappelijke uitspraken zijn. Ze zijn dus toetsbaar, zoals de maagdelijke geboorte, water wordt wijn, de opstanding, de opwekking van Lazarus, de verschijningen van Maria en de heiligen enz.enz.
Zonder enige schroom worden deze ‘wonderen’ voor godsdienstige propaganda gebruikt en zijn bij een publiek van onkritische mensen en kinderen uiterst effectief .Elk van deze wonderen houdt echter een grove schending van de normale inrichting van de natuurlijke wereld in en staat daarmee lijnrecht tegenover de wetenschap.
Ik heb hiertegen nog geen enkel valide argument gezien en als bioloog en net als Dawkins kom ik hiertegen in verzet.
De theologen moeten een keuze maken. Je kunt aanspraak maken op je eigen magisterium, dat apart staat van de wetenschap maar wel respect verdient. In dat geval moet je afzien van wonderen. Of je kunt je Lourdes en je wonderen behouden en profiteren van hun enorme rekruteringspotentieel onder het laagopgeleide publiek. Maar dan moet je tevens afzien van afzonderlijke magisteria, aanschurken tegen en op hetzelfde podium zitten met de wetenschap en respect.
Je kunt niet alles hebben: de boterham wordt slechts aan één kant gesmeerd.
" kom je indirect wel keihard op voor mensen die een geloof aanhangen wat tegen alles indruist wat ook maar met een beetje menselijkheid te maken heeft."
>>
Dat zie je toch echt verkeerd.
Mogelijk omdat in jouw ogen "de" islam het ultieme kwaad is en bovendien een ideologie die slechts voor 1 uitleg (jouw extremistische uitleg, die je deelt met de moslimterroristen) vatbaar is.
Daarbij ga je er (volgens mij bewust) aan voorbij dat de overgrote meerderheid van de moslims ook gewoon in vrede met elkaar en met anderen leven.
Jij focust op de extremisten, en ziet moslims als 1 groot kwaad geheel.
.
Ik daarentegen, zie een mens als een mens en beschouw ieder individu op zijn eigen merites.
Ik ben redelijk beken met meerdere islamitische interpretaties, en weet dus dat "de" islam slechts bestaat in het hoofd van extremisten aan weerszijden van de streep.
.
Als ik ergens voor opkom, is het voor een ieders vrijheid om zelf te beslissen wat hij/zij wil geloven, en hoe dat (binnen de grenzen van de wet) in praktijk te brengen.
"wat gij niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet..."
...."hij heeft ons mensen met een vrije wil gemaakt.....". En ook dat is onzin. De wetenschap heeft ondertussen overtuigend aangetoond dat de vrije wil een illusie is, een prettige illusie maar toch een illusie. Uw hersenen nemen zelfstandig de beslissingen waarna een ander deel van dat orgaan er vlak achteraan een verhaaltje bij verzint met de motivatie. Moeilijke boodschap wellicht maar overtuigend door wetenschappelijke experimenten aangetoond. Zelfs de tijd tussen de beslissing en het achteraf-verhaaltje is precies te meten. Die kennis gaat in de toekomst op allerlei vlakken nogal wat gevolgen hebben....
"Uw hersenen nemen zelfstandig de beslissingen"
>>
Zelfstandig... dat betekent toch ZONDER druk verplichting opgelegd door derden?
Zodus naar eigen vrije keuze.
En of we nu vooraf of achteraf de reden verzinnen doet daar niets aan toe of af.
.
.
Verder is het met "wetenschap" ook nog altijd zo dat een stelling die voor waar wordt aangenomen, van de ene op de andere dag door diezelfde "wetenschap" zomaar weer als "niet waar" beschouwd kan worden.
.
Begrijp me niet verkeerd.
Ik heb veel vertrouwen in "de Wetenschap".
Maar ben mij er terdege van bewust dat "wetenschap" vaak ook niet veel meer is dan een onderbouwde veronderstelling welke steeds aan veranderende inzichten onderhevig is...
Je neemt beslissingen door de (voor) kennis aan informatie die je hersenen bezitten, en zo bekeken wordt je beïnvloed door die voorkennis, toch? En als je beïnvloed wordt en je keuze te beslissen daar vanaf laat hangen dan is dit geen vrije wil, maar eerder een door je eigen brein gemanipuleerde wil. Zo bekeken bestaat er geen vrije wil.
Zolang er geen dwang is om een bepaalde keuze te maken, is en blijft het een vrije keuze;
zelfs al zou er sprake zijn van manipulatie.
.
Te beweren dat je eigen hersenen je zouden manipuleren is overigens een volkomen belachelijke bewering.
Zoiets heet een afgewogen keuze maken...
.Die keuze is dus niet vrij omdat u daar niet eerst zelfstandig over nadenkt opdat u een andere keuze zou kunnen maken.Uw hersenen beslissen op grond van ervaringen in een split- second. Daarna fabriceren ze een motivatie zodat het lijkt alsof u over uw beslissing hebt nagedacht en ook een andere keuze had kunnen maken.
Wetenschap is eigenlijk niet meer dan georganiseerde twijfel. Alles kan en moet ter discussie kunnen staan ( om even een verschil met religie aan te geven). Dat wil niet zeggen dat alles wat wetenschappelijk is onderbouwd steeds weer vervangen is. De enige keer dat dit gebeurde was toen Einstein de zwaartekrachtwet van Newton aanpaste ( dus niet: verwierp ). Dus wetenschappelijke theorieën zijn niet aan steeds wisselende inzichten onderhevig. Dat is anders met hypotheses, misschien bedoelt u die maar dat zijn geen onderbouwde wetten doch slechts ideeën van hoe iets zou kunnen zijn.
En sommige dingen zijn voor altijd waar. DNA blijft altijd een dubbele helix en het feit dat mijn bureau van eikenhout is , is nou ook niet echt een feit dat op falsifiëring zit te wachten. Aan de andere kant is het zo dat iedere keer dat een wetenschappelijke theorie een aanval doorstaat deze theorie sterker wordt.
"Die keuze is dus niet vrij".... Uw hersenen beslissen"
>>
Zolang je hersenen niet beslissen onder druk van derden, is en blijft het een vrije keuze!
. Ik heb u uitgelegd wat er de laatste jaren via de neurobiologie bekend is geworden. Uw opmerking over een afgewogen keuze is dan ook volkomen irrelevant.
. U schijnt het echt niet te begrijpen.
. Aanvulling : zolang u niet een andere keuze had kunnen maken is de beslissing niet vrij.
Je spreekt jezelf tegen;
"Wetenschap is eigenlijk niet meer dan georganiseerde twijfel. Alles kan en moet ter discussie kunnen staan"
vs
"Dus wetenschappelijke theorieën zijn niet aan steeds wisselende inzichten onderhevig"
.
Ontdekkingen van morgen, kunnen wetenschappelijke waarheden van vandaag tot onwaarheid degraderen.
Dat zoiets niet vaak voorkomt, betekent niet dat het niet kan.
Het ging om vrije wil, dat is iets anders dan vrije keuze.
Bij vrije keuze maak je gebruik van datgene je voorgeschoteld wordt, en zelfs daar laat je je leiden uit het menu aan mogelijkheden. Bijvoorbeeld de menukaart in het restaurant, daar maak je een keuze uit verschillende gerechten, je bent er gebonden aan van die kaart te kiezen, dan maak je een vrije keuze. Misschien wilde je wel helemaal niet eten wat er op die kaart stond, maar je had niks te willen, je vrouw wilde naar dit restaurant, en jij moest mee, dus geen vrije wil.
"Ik heb u uitgelegd wat er de laatste jaren via de neurobiologie bekend is geworden."
>>
Je hebt daar inderdaad iets over geschreven;
een onderbouwing van je beweringen heb ik echter nergens gezien.
.
.
Wij hebben duidelijk een andere definitie van "vrije keuze";
ik KIES ervoor om aan mijn definitie van vrije keuze vast te houden.
Jij kiest een filosofische benadering die in jouw straatje past;
agree to disagree?
.
https://consumentenpsycholoog.nl/hoe-werkt-keuzevrijheid-psychologisch-de-voor-en-nadelen-op-een-rij/#:~:text=De%20vrijheid%20van%20keuze%20cre%C3%ABert,waar%20jij%20blij%20van%20wordt.
.
"je vrouw wilde naar dit restaurant, en jij moest mee,"
>>
Als jij niet wil, heb je de vrije keuze om jouw wil te doen, of die van je vrouw.
Je moet alleen wel van tevoren goed nadenken wat de consequenties zijn van jouw keuze.
Precies ja, je maakt keuzes, je bent onwillig mee te gaan, heeft ook niks te maken met vrije wil maar met keuze maken.
"je bent onwillig mee te gaan"
>>
Ik weet niet hoe dat bij jullie werkt, maar:
Als ik niet mee wil, ga ik niet.
Ik lig namelijk niet onder de knoet van mijn vrouw.
En andersom geldt dat voor haar ook;
Zij doet haar wil, en ik de mijne.
Ergo; vrije keus!
43 =
. U begrijpt het nog steeds niet. Ik ben wars van filosofen, moet er niet veel van hebben. Filosofen komen al redenerend tot een oplossing. Ik ga uit van de feiten .Feiten die de neurobiologie op tafel legt. Dat die feiten niet overeenkomen met uw intuïtie of uw gevoel is niet relevant. Het zijn de feiten die tellen.
U bent niet de enige die dit niet wil/ kan inzien. Soms kost het dagen voordat bij studenten dit kwartje valt.
Ik geloof in mijzelf, en ik geloof dat "god" een alien was.
Het was maar als voorbeeld bedoeld, om te laten zien wat het verschil is tussen vrije wil en vrije keuze.
Daar hoef je dan niet letterlijk op in te gaan, want ik hoef niet te weten of je wel of niet onder de knoet staat bij je vrouw, ik zou het niet eens willen weten, laat het maar in het midden.
Ik begrijp heel goed, dat je iets filosofisch als wetenschappelijk bewezen poneert, zonder daar enig bewijs van te leveren, en verwacht dat men je op je mooie ogen gelooft.
Aangezien ik noch de bewijzen, noch die mooie ogen van je heb gezien, zegt het me niet zoveel dat jij beweert dat het "wetenschappelijk bewezen" is...
. Ik spreek mezelf niet tegen maar u begrijpt niet wat er staat. Wetenschappelijke theorieën moeten altijd ter discussie staan. Er mag en moet op geschoten worden want als er iets niet deugt wil een wetenschapper dat ook weten anders komen we met z’n allen niet vooruit. Dat bedoel ik met georganiseerde twijfel.Dus als iemand een ander inzicht heeft mag die proberen de theorie onderuit te halen. Dat is tot op heden nog niet voorgekomen met een wetenschappelijke theorie behalve de aanpassing van Einstein die ik al noemde. En dat betreft dan een uitbreiding van een al bestaande en goed functionerende theorie, geen verwerping daarvan.
Doordat al die wetenschappelijke theorieën zo uitstekend werken kunt van een computer gebruik maken, het licht aandoen, op uw gps vertrouwen, in uw auto rijden, een vliegreis maken zonder met uw snufferd in een aardbeienveld terecht te komen en hoeft u niet meer met een speer achter uw avondmaaltijd aan te rennen om maar eens wat te noemen.
En met iedere doorstane aanval wordt een wetenschappelijke theorie sterker.
Wat ik begrijp, is dat jij je eigen kromme verhaaltjes weer recht probeert te breien...
. U begrijpt het nog steeds niet .
Wat ik poneer is juist niet filosofisch maar een wetenschappelijk onderbouwd feit. Deze bevindingen maken meteen voor eens en voor altijd een einde aan het Cartesiaanse theater van het dualisme tussen lichaam en geest. Dat bestaat helemaal niet. Alles is materie.
Voor de wetenschappelijke experimenten en hun uitkomsten verwijs ik u naar: Libet, B,. C.A. Gleason, E.W. Wright, D.K. Pearl ( 1983). ‘Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity ( Readiness Potential). The Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act.’ Brain 106 : 623 - 642.
Soon, C.S.,M. Bras, H.J. Heinze, J.D. Haynes ( 2008 ). ‘ Unconsciousness Determinants of Free Decisions in The Human Brain.’ Nature Neuroscience II : 543 - 545.
Wegner, D.M. ( 2003 ). ‘ The Mind’s best Trick : How We Experience Conscious Will ‘. Trends in Cognitive Sciences 7 : 65 - 69
Wegner, D.M. ( 2004 ). ‘ Precis of The Illusion of Conscious Will’. Behavorial and Brain Sciences 27 : 649 - 692
Voor het doornemen van deze artikelen is wel enige preliminaire kennis vereist maar er is geen filosofisch geneuzel in te ontdekken. Geen woord. Wellicht kunt u aantonen dat dit allemaal onzin is?
. U begrijpt helemaal niets. Weerleg 51 eerst eens voor u verder neuzelt.
Eindelijk... bronvermelding...
Meer vroeg ik niet.
Ik zal het doornemen, en dan kom ik er nog op terug.
Even vluchtig doorgenomen, maar ik zie vooralsnog vooral veel "suggest". "it has been argued" en "may depend on"...
Maar wellicht stuit ik verderop in je linkjes wel op je bewijzen...
54 =
. ‘ en dan kom ik er nog op terug ‘. Meent u dat nou echt ? U roeptoetert alleen maar , de enige die hier onderbouwt ben ik. Ik heb zo het idee dat ik van u niets meer ga horen……Als door mij geciteerde wetenschappers het bij het verkeerde eind hadden waren ze al lang door de collega’s afgefakkeld…
.Ik heb de indruk dat u geen idee hebt van wat u leest. Maar ik hoor het nog wel.
"Als door mij geciteerde wetenschappers"
>>
Zoals ik al eerder aangaf;
De door u "geciteerde" (volgens mij citeer je nergens, maar verwijs je slechts naar onderzoeken, maar oké) zeggen vooral "suggest". "it has been argued" en "may depend on"..., ik heb nog geen keiharde conclusies van hen gelezen.
Maar we gaan het zien...
.I.p.v. af te leiden door vliegen af te vangen verzoek ik u om harde wetenschappelijke kritiek. U hebt verstand van biologie, van neurologie,van hersenen ? In ieder geval hebt u geen notie van wetenschappelijke artikelen want uitingen als : het lijkt erop, het doet vermoeden dat , enz, zijn gebruikelijke termen in deze literatuur. Uiteindelijk culmineren die in een conclusie. Maar dat weet u natuurlijk allemaal al.
.,En als we dan toch bezig zijn verzoek ik u om aan te geven waar mijn verhaaltje krom is en waar ik het recht brei. U kunt gebrekkig lezen en roeptoetert maar wat. Onderbouw eens iets!
. Ik vergat er nog een, niet onbelangrijk!
Fried,I., R. Mukamel, G. Kreiman ( 2011) . ‘ Internally Generated Preactivation of Single Neurons in Human Medial Frontal Cortex Predicts Volition.’ Neuron 69: 548 - 562
. Nee natuurlijk niet. Zolang uw bewustzijn er niet bij is betrokken , want daar gaat het over !!! , zodat u geen andere keuze kunt maken dan uw hersenen maken is er geen sprake van een vrije wil.
Dat bedoel ik als ik zeg dat dat nog wel maatschappelijke gevolgen gaat hebben…..Hoe gaan we dan om met criminelen als moordenaars ? Gelukkig is dat niet mijn vakgebied, dat mogen anderen uitzoeken….al heb ik daar wel mijn mening over.
En voor nu : welterusten en morgen gezond weer op…..
Sorry voor de vertraging.
Drukke dag gehad vandaag.
Morgen kom ik op onze discussie terug.
Ik moet nog 2 van je linkjes doornemen.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.