Temperatuur data vervalst. (youtube.com)

@47 Ik gooi er niet iets uit.

Vul bij NK in het zoekvenster NASA in bekijk de geposte stukken. En zie daar : nog 3 keer hetzelfde youtroep filmpje. Om precies te zijn EXACT hetzelfde youtroep filmpje..

@46
De schaal is niet anders maar loopt verder door.
Kijk nog eens heel goed. Beiden zijn in graden celcius.
Bij de een zijn de jaren 30 warmer bij de ander de jaren 90.
En dat is waar het in het filmpje omgaat.

* Verwijderd door de redactie *

@51
Je kan dan wel links geven naar die draadjes want ik ga niet 35 paginas aan resultaten voor NASA doorzoeken.
Maar wat is je punt? Dat de informatie niet geldig is omdat het vaker is ge-upload (als dat al zo is)?
Beide kaartjes zijn van NASA.
Beide kaartjes corresponderen niet met elkaar.
Filmpje gaat over data manipulatie.

Maar je maakt indruk met zomaar dingen er uit gooien en informatie van de hand doen want "youtroep".
Applaus voor jezelf.

@49
Beticht je nu NASA van Photoshoppen?
Tjonge...

@38
"...correcte mathematische onderbouwing is de basis van een correct onderzoek..."

Ik heb nog geen ander argument gezien van jou dan,
eerder ge-upload
allang gedebunked
youtroep

Je gaat lekker.

@55 NASA geeft gewoon toe dat ze de data hebben veranderd - alleen zonder goede reden

@54 Ik ben de paplepel van je moeder niet. Een geloof me, u hoeft geen 35 pagina's te doorzoeken.

U stelt @8 dat dit youtroep filmpje nieuw is. Ik geef u aan dat op NK de laatste zes maanden nog 3x EXACT hetzelfde "net" geüploade youtroep filmpje staat.

Ben je te dom om je kont te krabben en iets van zes pagina's terug te kijken ? Dan bent u een ongelooflijke LUILAK.

Het was de eerste keer troep, en dat veranderd niet. Het keer op keer herhalen verhoogd of verlaagd de inhoudelijke waarde niet.

Het filmpje gaat inderdaad over manipulatie, echter door Tony Heller, niet door de NASA.

Zoekt u op deze Heller, vindt u deze afgelopen 6 maanden nog meer "recente" uploads van dit puike youtube filmpje. /KUCH

* Verwijderd door de redactie *

@58
Weer nul komma nul argumenten.
Kom met argumenten en linkjes en/of voorbeelden dan praten we verder.

https://realclimatescience.com/who-is-tony-heller/

@46 Zover ik het zie gaan beide "schalen' in stapjes van 0,5.
in de "oude" grafiek is het niet nog om tot 2.0 te gaan, en de "nieuwe" grafiek wel, omdat het hoger dan 1.5 wordt in de laatste jaren. In de oude grafiek komt het niet zo hoog.

En dan nog, al zou dat wel iets uitmaken, dan is het nog steeds vreemd dat bij de oude grafiek in 2000 de temp NIET hoger is dan in de jaren 30.
En bij de nieuwe grafiek ineens wel.
Ook zou een andere schaalverdeling invloed hebben op die lijn, dan zou dat dezelfde invloed moeten hebben op de jaren 30 als die van 2000. Dan zou die "nieuwe kaart" nog steeds lagere temp. moeten geven in 2000.


Al met al geeft dit tpic wel aan wat ik van de week al zei. De "onderzoeken" zijn niet meer te vertrouwen. Er wordt teveel aangepast aan de politieke "groene" wensen.

Oude onderzoeken die altijd goed waren, worden ineens weggehoond, de onderzoekers voor gek verklaard, en de cijfers aangepast.
Hittegolven worden weggemoffeld uit het verleden, waardoor het lijkt alsof er tegenwoordig ineens meer hittegolven zijn.
PBL cijfers worden maar half berekend, waardoor het lijkt alsof het niet zoveel gaat kosten, dat "klimaat-redden".
Daardoor kon Baudet voor gek worden verklaard, met zijn 1000 miljard.

RIVM berekende het stikstof gedoe verkeerd, waardoor de boeren weggepest kunnen worden. Zodat hun land kan worden gebruikt om huizen te bouwen.
Maar ook het nieuwe rapport wordt uiteraard weggezet als onzin, en de onderzoekers voor gek verklaard, want het past niet in het straatje van de "groene politici".


En dit is nog maar van de afgelopen week.
Kun je nagaan wat er afgelopen paar jaar allemaal is gedaan.
Die hele klimaalhoax is niet meer dan dat... een hoax.
En het gaat ons ontiegelijk veel geld kosten.

Ik snap niet dat zoveel mensen dat helemaal niet erg lijken te vinden. Alsof ze zwemmen in het geld, of er persoonlijk financiële belangen bij hebben.
Onthoud dan: Heel veel mensen ( en steeds méér) zwemmen NIET in het geld en hebben moeite rond te komen. Dan kunnen klimaathoax-kosten daar niet nog eens bovenop.

@60 Mijn argument, nu welgeteld 6x hetzelfde geüploade filmpje de laatste 6 maanden.

Zoekterm Nasa en Heller ...

Ontkend u dat ?

@58 Ik ben een wetenschapper, zou er in de politiek niks van bakken. Ben ik te rechtgeaard voor.

In het filmpje zie ik geen enkel steekhoudend en onderbouwd argument van Heller, die gast spoort niet.

@63
Laatste keer dat ik me met jouw bezig hou.

Loop je nog steeds te zeiken over hoe vaak het filmpje online is gezet?
Ten eerste is dat absoluut geen argument en ten tweede heb je dat niet aangetoond. Ik kan niets vinden in ieder geval.

Je probeert indruk te maken naar @59 Chat Baker met het argument "Ik ben een wetenschapper" maar je verwijst naar @58 (jezelf). Komt dat omdat je zo zelf ingenomen bent met jezelf? En je liegt ook wel een beetje. Op zijn best heb je ooit eens in de bus naast een wetenschapper gezeten.
Tony Heller daar en tegen is weldegelijk wetenschapper.
En de informatie komt niet van hem maar van NASA...

Nogmaals, kom met echte argumenten dan kunnen we verder praten.

Toch wel grappig dat de ontkenners van al die geüploade youtroep zooi de TS waren van al die eerdere youtroep draadjes.

Trollenbos optima forma. Fijne avond verder .

@62 U vergeet nog te vermelden dat klimaatbeleid geen meetbare invloed op het klimaat heeft, ook niet als je de IPCC modellen volgt. Ra-ra waarom is het er dan?? Boze tongen beweren dat de boven klasse behoefte heeft aan een wereldwijd probleem want als dat er is moeten we ons wel globaal organiseren en dissidenten ridiculiseren of, als zo de scepsis niet verstomd, uitroeien.

@65
Inderdaad, grappig.
Geweldig argument ook weer.
Jij ook een fijne avond verder

@24 Leg het nieuwe testament en de koran naast elkaar. Wereld van verschil. Verder is er altijd wel een boek te vinden om wereldoverheersing te rechtvaardigen. Mein Kampf en Das Kapitaal deden het ook erg goed wat dat betreft,

@28 Weer het bekende duiken van je. Wat roepen, bluffen over je kennis en afhaken.

https://www.politifact.com/factchecks/2014/jun/25/steve-doocy/foxs-doocy-nasa-fudged-data-make-case-global-warmi/

@70 Ik zie een plaatje van FOX. en FOX staat voor anti-links en daarmee ultrarechts nieuws. NEXT! *Haalt Greta erbij om de waarheid te verkondigen over het overkomen van wetenschap, angst, gepestheid en LEEFklimaat* XD. Zo ijskoud XD, en toch zo verhittend

Ik had een jaar geleden gelezen over een man, die iets electronisch aan het afstellen was, en die toen temperaturen van satellieten binnen kreeg. Later merkte hij dat die temperaturen veranderd werden voor publicatie.

@69 Ik heb die onzin één keer met aandacht gelezen. Als ik nu kijk en luister, hetzelfde onzinverhaal.

Kijk in de eerdere draadjes over deze Heller, ik en velen met mij zijn niet van het herhalen.

@52 Nee, zo werkt het niet...

De schaal in de originele grafiek van NASA uit 1999 is 1.5.
De schaal van de grafiek uit 1999 uit het filmpje is 2.0. Het origineel is dus aangepast.

Als ik de originele grafiek op de grafiek met een schaal van 2.0 plak, dan klopt er niks meer van omdat de schaal anders is. Het is dus een ordinaire Photoshop.

@68 Ik zie weinig verschil anders. Ook het christendom is voor het doden van de 'niet geloven', en allerlei andere barbaarse zaken.

@62 Het is geen oude of nieuwe grafiek.

De orginele versie van NASA uit 1999 heeft een schaal van 1.5.
De versie "van NASA" (zeggen ze) uit 1999 die ze in het filmpje gebruiken heeft een schaal van 2.0.

Volgens mij zorgt klimaatverandering ervoor dat bij bepaalde mensen hun hersenen frituren, wat een domheid zeg...

Nogmaals (niet dat de aanhangers van fake nieuws hierdoor hun kop uit het zand trekken....):

https://www.politifact.com/factchecks/2014/jun/25/steve-doocy/foxs-doocy-nasa-fudged-data-make-case-global-warmi/

@77 Ach, volgens mij liet ik al vrij snel duidelijk zien dat er gefotoshopt is, en nog blijven bepaalde mensen maar volharden. Sommige zoals SBD plaatsen zelfs hele hoofdstukken om het te verdedigen, om het proberen uit te leggen dat het toch wel klopt terwijl iedereen met één hersencel kan zien dat er gefotoshopt is.

@77 , mooi om te lezen dat zelfs Anthony Watts, meteoroloog en de man achter de klimaatsceptische site wattsupwiththat de leugens van Tony Heller alias Steven Goddard verwerpt. Dus zelfs binnen het klimaatsceptische kamp wordt Tony Heller als een leugenaar gezien. Dat weerhoudt de klimaatzwakzinnigen er niet van om blind achter iedere idioot aan te lopen die wat roeptoetert wat in hun denkkader past. Ze zijn gewoon te dom om te begrijpen waarom temperatuurdata gehomogeniseerd wordt en met welk doel.

@78 , het is meer dan alleen een fotoshop issue. Vroeger waren er alleen min/max data van temperatuurstations. Omdat de gemiddelde temperatuur op een dag niet precies het gemiddelde van de minimum en maximum temperatuur is omdat het temperatuurverloop op een dag niet lineair is, heeft men op basis van het verloop van uurdata van hedendaagse temperatuurdata de gemiddelde temperatuur uit het verleden aangepast. Daarnaast is er gecorrigeerd voor wijzigingen in locatie van weerstations. Dat is nodig omdat je appels met appels moet vergelijken als je de temperatuurdata als input gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek.
Dat is blijkbaar te ingewikkeld voor de complotters hier en die noemen het dan vervalsen van data.

@80 Waar het mij om gaat is dat wanneer er gebruik is gemaakt van Photoshop om een grafiek aan te passen, je direct kan concluderen dat er van het hele verhaal direct niks meer klopt en de persoon niet te vertrouwen is.

@81 Daar ga ik in mee.

@76 Zou jij mij, een simpele met gefrituurde hersenen, dan kunnen uitleggen hoe het kan dat bij de ene schaal het in de jaren 30 het warmste is, en in de andere grafiek het in de jaren 2000 het warmste is?
Hoe kan dat veranderen van schaal ervoor zorgen dat de hitte van 2000 niet in de ene grafiek te vinden is, maar wel in de andere?

Ik bedoel, als ik een landkaart maak, op verkeerde schaal, is alles of te klein, of te groot.
Maak ik dan nog een landkaart, maar met een goede schaal, dan is alles met dezelfde verhouding toch groter of kleiner dan die eerdere landkaart?

Of is er in die ene grafiek van 2 verschillende schalen?

Maakt ook allemaal niet uit, ik geloof die onderzoeken van tegenwoordig toch niet meer.
Is niet mijn schuld, maar van het gelieg van de presentators van dat soort berichten.
Het misbruik dat er daarna mee gepleegd kan worden.
RIVM, PBL, KNMI, allemaal hebben ze onlangs verkeerde cijfers gepresenteerd, om er zelf beter van te worden.
Ik geloof het niet meer.

@74
Je bent eigenwijs.
Beide grafieken zijn van NASA!
Geplaatst op NASA website!
Beide zijn in graden celcius!
Op de 1999 versie zijn de jaren dertig warmer dan de jaren negentig.
Op de 2017 versie zijn de jaren dertig kouder dan de jaren negentig.
De temperaturen op de 2017 kaaart zijn anders dan op de kaart van 1999.
De temperaturen zijn dus aangepast.
Dit zijn de feiten.
Maar nogmaals. Beticht je nu NASA van Photoshoppen?

Voor de duidelijkheid! Het gaat om onder staande kaarten...
Hieronder de grafiek uit 1999 voor US temperaturen.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/
Hieronder de grafiek uit (naar ik meen) 2017.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/U.S._Temperature/graph.png
Merk op dat beide websites van NASA zijn.

@78
Jij hebt het blijkbaar niet over de grafieken van de NASA website die ik hier heb gepost.
Die negeer je voor het gemak.

* Verwijderd door de redactie *

@86
Sprak de oppertrol van de olielobby.

* Verwijderd door de redactie *

@84 , zie @80 . Wanneer je begrijpt dat een gemiddelde van een min/max temperatuur op een dag niet een representatieve weergave van de gemiddelde dagtemperatuur is begrijp je ook waarom het nodig is om oude temperatuurreeksen aan te passen en er geen sprake van vervalsing zou zijn.

Wanneer je 24 februari in de Bilt neemt:
Max temperatuur: 10,8 ℃
Min Temperatuur 3,6 ℃
Etmaalgemiddelde 7,6 ℃

Op basis van min/max temperaturen zou je op een etmaalgemiddelde van 7,2 ℃ uitkomen. Zie daar het verschil.

@89
Ah, dus geen Photoshop, geen youtroep en niet van begin tot eind debunked zoals de hele tijd in dit draadje wordt beweerd en waar de discussie overging.
Beide kaarten bestaan. Beide kaarten geven andere temperaturen voor de zelfde jaren.
Bedankt voor het bevestigen.

@89
Ik zal vandaag wanneer ik meer tijd heb kijken in hoeverre jou argumenten voor het "aanpassen" van de data hout snijden.

@91 Weinig tijd voor nodig lijkt me.
Je snapt het op je snapt het niet.

@89 / @90 De verklaring wordt ook gewoon gegeven op de site van NASA, ga niet die onzin in TS kijken of hij het vermeld, maar het staat gewoon regelrecht onder de 2019 data:

"[This is an update of Plate 6(a) in Hansen et al. (2001). The corresponding graph in Hansen et al. (1999) shows a smaller trend, since it is based on data that were not yet corrected for station moves and time-of-observation changes, see this FAQ.] "
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

En voor de reden wordt er dus verwezen naar de FAQ:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q215

@92
Geweldige bijdrage.
Neem een voorbeeld aan @93 Mevrouw Stemband.
Die komt tenminste met argumenten ipv.
Photoshop
youtroup
gefrituurde hersenen etc. etc.

* Verwijderd door de redactie *

@90 , als een filmpje van Tony Heller afkomt kan je er vanuit gaan dat het bedrog is. De beste man doet niks anders dan grafieken manipuleren en context weglaten. Er zijn legio filmpjes waar het bedrog van Tony Heller aan de kaak wordt gesteld. Als zelfs de oprecht sceptische klimaatbloggers al niets van hem moeten weten is het naïef om blind achter Heller aan te lopen. En toch wordt hier door dezelfde idioten keer op keer de troep van Heller gepost alsof dat de ultieme waarheid is. Fake news in het kwadraat is het.

Succes met @91 . Dat geeft i.i.g. aan dat je er open in staat en bereid bent om argumenten tot je te nemen. Overigens, Marcel Crok staat ook achter homogeniseren van temperatuurdata. Ze hebben alleen kritiek op de wijze waarop het gedaan is in het "verdwenen hittegolven" verhaal. Het is lastige materie en wat je daar van kan leren is dat maximale transparantie in de methoden waarop je homogeniseert zeer belangrijk is want doe je dat niet dan zijn er altijd mensen die het in twijfel trekken. Helemaal ideaal wordt het nooit want je probeert achteraf ontbrekende data te fixen maar het is altijd beter dan niks doen.

@92
Ik heb de hoop opgeven mensen als jij nog wat te kunnen bijbrengen.
Om te snappen wat @89 bedoelt is haar bijdrage helemaal niet nodig een ieder met wat gevoel voor wiskunde en statistiek begrijpt dat zo wel.

@93
Ik slik de informatie in het filmpje van Heller niet als zoete koek.
Ik kijk liever zelf naar de beschikbare informatie.
Zo ben ik er al achter dat wat werd beweerd hierboven niet klopt.
Geen photoshop, geen verandering van kaarten door Heller en zeer zeker niet waard om in de prullenbak te gooien omdat het "youtroep" is.
Ik zal dan ook op mijn gemak kijken naar de argumenten voor het waarom van het aanpassen van de data.
Bedankt voor je nuttige bijdrage.

* Verwijderd door de redactie *

@99
Ik kijk nooit naar YT als het om wetenschap gaat.
Het meeste is daar nonsens, zoals je Links bewijzen.