@57 Dat ze je er maar snel van afgooien hier. Wat een smeerlap ben je....
@3Het wordt financiëel nòg erger:Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten - https://nos.nl/l/2514610�...
@1Rond "contacten" met Rusland, maar ook China, zijn altijd al wild-west verhalen geweest. Er zijn echter op het geheel, maar weinigen, die è...
Schandalig dit weer.Gek dat deze "tekorten" alleen maar in Nederland spelen. Ook de prijzen van medicatie, zijn in het buitenland vaak goedkop...
@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
* Verwijderd door de redactie *
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP
ha de bekende grammofoonplaat over vervalste data wordt weer eens afgedraaid op NK.
Kom eens met wat nieuws want deze grammofoonplaat is al grijs gedraaid
Wow Youtube.
Dit is zeker net zoiets als de filmpjes met "bewijs" voor de platte Aarde.
Complot gekte van de bovenste plank weer.
Wtf is er mis met mensen.
@4 Kloppen de getoonde grafieken niet?
@3 Niet zo erg als de grijze plaat van de NOS. Vrijwel dagelijks slepen die overal klimaatverandering aan de haren bij.
@5 Het wordt pas leuk als je met grafieken / data gaat rekenen.
Laat dit youtube filmpje met al zijn onzin nu al enige tijd circuleren, het is van begin tot eind al debunked.
@7
"...Laat dit youtube filmpje met al zijn onzin nu al enige tijd circuleren, het is van begin tot eind al debunked...."
Ge-upload op 17 februari is niet mijn definitie van "enige tijd circuleren".
Kan jij de link geven het filmpje welke dit filmpje van begin to eind debunked?
Ik zie nl. graag beide kanten van een discussie en gewoon vermelden "is al debunked" is iets te makkelijk en niet gefundeerd wat mij betreft.
Alvast bedankt voor de link.
@8 Men kan het elke keer opnieuw uploaden dat filmpje, het veranderd nix. Google is uw beste vriend.
@5 Als ik nu een grafiek maak van jouw IQ, en deze grafiek op 2 zet, dan ga jij ervan uit dat de grafiek klopt, want het is immers een grafiek die je ziet.
@7 De vraag was of de getoonde grafieken niet kloppen.
* Verwijderd door de redactie *
Geen bronvermelding in de beschrijving = video met onzin.
@11 Welke grafieken zijn er getoond? Waar zijn de links? Waar zijn de originele versies in te zien?
* Verwijderd door de redactie *
@15 Dat is dus een aangepaste .gif, niet de originele grafieken. En zo trappen mensen als jij er met open ogen in, niet de hersenen gebruiken om na te denken, maar blindelings iets aannemen.
@14 Vraag je je dat ook af als Greta, Jesse, Jetten of de NOS weer 's met klimaatverandering strooien en "de wetenschap" zonder bronvermelding? Dan vind ik deze video toch overtuigender.
@17 Nee, dat vraag ik me bij hen niet af omdat ik geen van drie serieus neem.
Je zal het christendom ook wel overtuigender vinden dan de islam, ben je nu een gereformeerde christen?
* Verwijderd door de redactie *
@9
"...Men kan het elke keer opnieuw uploaden dat filmpje..."
Dat filmpje is niet telkens opnieuw ge-upload!
Je gebruikt "Men" maar het is gewoon door de maker van het filmpje ge-upload. Je gooit er maar gewoon wat uit zonder te weten of dat ook daadwerkelijk zo is.
En je lult ook uit je nek met je "het is van begin tot eind al debunked" anders had je wel met een link gekomen waarin zijn beweringen en grafieken stap voor stap gedebunked worden.
"Google is your friend" is a nice cop-out. Je kan je bewering dus niet hard maken.
@1 't zijn nu al duivelsvereerders. Wat voor wereld leef jij zeg? Randdebiel.
@18 Nee niet gereformeerd. Ik ben katholiek van origine. God is weggelopen maar de uitgangspunten van het christendom zijn verreweg superieur boven die van islam. Het bewijs vind je in de shitholes aldaar en de vertegenwoordigers hier. Behalve burrie Aboe. Da's een goeie.
@16 heeft baker überhaupt hersens?
@22 De uitgangspunten van beiden zijn vrijwel identiek. Wereldoverheersing, alle niet-christenen/moslims moeten dood of gaan anders de eeuwige verdoeming tegemoet. Het bewijs zal je vinden in de christelijke shitholes in Afrika met christelijke terroristische aanslagen.
Mijn punt is dat je het ene niet als gospel moet zien alleen omdat het andere je niet aanstaat.
@14
2 minuten googlen
De eerste 2 grafieken in zijn filmpje over de afwijking in die 2 grafieken staan BEIDEN op de website van NASA zelf.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarm1999
@25 De ene grafiek is de globale temperatuur, de andere de gemiddelde temperatuur in Amerika. Oops...
@9 zie @25
Je kan zelf ook beter eens googlen...
@11 De grafieken zijn een basis, de rest van het verhaal is bullshit.
Maar iemand die niet kan rekenen belazer je snel. Geen tijd voor die onzin.
@27 En u denkt dat ik dat nog niet gedaan heb ... als u correct Googled komt u dit verhaal meerdere keren tegen.
@26
Oops, Je hebt gelijk de eerste kaart is van een set van 2 en beiden kan je vinden op onderstaande link naar de NASA website.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/
@30 Wat mij direct opvalt, is dat de ene een schaal van 2 heeft op de verticale as, en de ander een schaal van 1,5 heeft op de verticale as. En wat er op de grafiek in de video is aangepast, is dat ze beiden een schaal van 1,5 gebruiken, waardoor je dus tot de conclusie komt dat degene die de grafiek heeft gemaakt in de video, glashard liegt.
@29
Je blijft er maar gewoon wat uitgooien.
Ik durf te wedden dat je niet eens de inhoud van het filmpje hebt bekeken.
@32 Die weddenschap neem ik graag aan. Ik heb al wel gekeken, vindt u dat erg ?
Maar on-topic, met wetenschappers geldt vaak : schoenmaker blijf bij je leest.
Als je ergens geen verstand van hebt, schrijf er niet over en maak er geen youtroep over.
@31 Dus, even ter illustratie.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/NASA-US-1999-2016-2.gif -- De grafiek uit 1999 heeft een schaal van 1,5.
https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/GlobalWarm1999/Images/1999_fig3_tn.gif -- Dit is het origineel, met een schaal van 2.
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
@37 Een correcte mathematische onderbouwing is de basis van een correct onderzoek.
Dat is zeer ter zaken doende.
@35 Nee, dat is niet zeiken over niet ter zaken doende details.
Wat de maker van de video heft gedaan, is de grafieken manipuleren. Die "verandering" die hij meent aan te tonen, komt omdat hijzelf de schaal heeft aangepast. De grafiek uit 1999 gebruikt een schaal van 2.0, de grafiek uit 2016 een schaal van 1.5.
De beide grafieken in de video hebben een schaal van 1,5. Wat de maker heeft gedaan, is de schaal van de grafiek uit 2016 genomen en de grafiek zelf uit 1999 hierop geplakt. Het is dus niets meer dan een glasharde leugen waar jij met open ogen intrapt.
@37 De schaal van een grafiek aanpassen doet absoluut ter zake daar het de hele grafiek zal veranderen. Of je moet niet weten hoe statistiek werkt...
@31
Ik heb het een beetje door elkaar gehaald. Is ook lastig zonder bronvermelding.
Hieronder de grafiek uit 1999 voor US temperaturen.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/
Hieronder de grafiek uit (naar ik meen) 2017.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/U.S._Temperature/graph.png
Zoek de verschillen.
Hint:
In 1999 zijn de jaren 30 warmer dan de jaren 90 in de US.
In 2017(?) zijn de jaren 90 warmer dan in de jaren 30 in de US.
En dat is wat in het begin van het filmpje wordt getoond. Echte grafieken van de NASA websites.
@41 De ene grafiek heeft een schaal van 1,5, de ander van 2... Hoe vaak moet ik dit nog blijven herhalen? Heb je zelf geen ogen?
@33
Blijf jij bij je leest van "er maar wat uitgooien".
Bij @41 kan je de links naar NASA vinden. Niets geen Joetroep.
@34
Je tweede grafiek (het origineel) laat dus ook zien dat het in de jaren 30 warmer was dan in de jaren 90! De waardes zijn trouwens ook exact het zelfde in beide links die je geeft.
Wat is je punt precies?
@42
Kijk goed naar beide grafieken de waardes zijn EXACT het zelfde.
Dat de ene kaart hoger (tot 2) is dan de ander (tot 1.5) maakt in deze NIETS uit.
@45 Natuurlijk maakt dat wel wat uit. Als de schaal anders is, zal de grafiek ook anders zijn, dit lijkt mij niet meer dan logisch.
Als ik de schaal op een landkaart verander, blijft volgens jou het aantal kilometers op de schaal dan hetzelfde? Nee toch hé?
@43 Ik ontken de data van de NASA niet.
Wat ik, en anderen, aangeef is dat deze data gemanipuleerd wordt waarna er verkeerde "conclusies" getrokken worden.
Daarnaast, dit is na kort zoeken de 4e upload van dit youtroep filmpje, gepost op NK in de laatste zes maanden.
Kijk eens verder dan 17 januari en die zes maanden, u vindt er vast meer. Hoezo "nieuw onderzoek"
@47
Je gooit er gewoon weer wat uit.
Als je zo stellig bent kan je het ook hard maken maar dat doe je niet. Dus?
Maar ja, om de NASA data kan je niet omheen.
Het punt is dat de NASA data gemanipuleerd is. De grafieken geven beide andere waardes.
Waar zit de fout in die conclusie?
@45 Oh, en het doet sowieso niet ter zake, waarom niet?
De originele grafiek uit 1999 heeft een schaal van 1,5.
De grafiek uit de video uit 1999, heeft een schaal van 2.0.
Hoe kan dat? Precies, Photoshop.
* Verwijderd door de redactie *
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.