Democraten vrezen historische nederlaag tegen Trump. (youtube.com)

En daar gaan we weer:

Attorney General William P. Barr has assigned an outside prosecutor to scrutinize the criminal case against President Trump’s former national security adviser Michael T. Flynn, according to people familiar with the matter.

The review is highly unusual and could trigger more accusations of political interference by top Justice Department officials into the work of career prosecutors.

@151
Vandaar dat toneelstukje van hem gisteren...

@150 Is er iets mis met trotskisten dan?

@152 yep

@139
Ja, dat is hij wel.

acquittal vertaalt letterlijk als vrijspraak.
https://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/EN/NL/acquittal

Ga maar weer stampvoeten dat het niet zo is en dat het heel wat anders betekent, echt waar, heel echt waar, heus, geloof me.

@134

Zou je haar doen?

@147
Zijn huwelijksreis ging naar Moskou in de toenmalige Soviet-Unie.

@155
Tja, dat de GOPranos dat zeggen en Trumpolina's het weer nablaten..
Hij is niet afgezet,, maar niet vrijgesproken. Het was geen rechtzaak..

@148
Vertel eens wat hebben de fake news media je wijs gemaakt over de zaak McCabe?

@152
Nope, zoals ik al schreef het impeachment circus was de laatste coup poging.

Wat ze nu hebben geprobeerd was al mislukt voor het begon, vandaar nu de nieuwe onderzoeken naar wat ze allemaal voor misdaadjes begaan hebben (ook al lang bekend) maar uiteraard volgens de wet, duz onderzoek, speciale aanklagers buiten de zaak.

@155
Hahaha, minners stampvoeten zich rot, met de vingers in de oren en zingen kijhard La La La.
♫ I'm covering my ears like a kid ♫

@158
Zie @161 .
Denk wel aan de benedenburen.

@155

En "impeached" betekent "beschuldigd" en daar verandert niets aan door de trial in de Senaat. Hij is en blijft "beschuldigd". Net als Clinton.

@160

Zeg Proemster, al gehoord dat het onderzoek naar McCabe is gesloten?

Vers van de normale pers, zonder hoogbegaafde anonsen: hij wordt niet vervolgd.

En zo gaan al die fantasietjes onderuit.

Ondertussen blijkt dat Barr zich ook met Flynn heeft bemoeid.

Barr krijgt wel een heel lang staartje deze week.

@163
Zie @161
En voor jou geld het zelfede als voor GreyB.
Denk een beetje aan de benedenburen met je gestampvoet.

Die linksgekkies toch.
Acquittal betekent vrijspraak maar nu even niet want het komt ons niet uit.
♫ La La La La Na Na Na Na ♫

@167

Zo te lezen bent u het die aan het stampvoeten is. Als een boer met kiespijn.

@167

Het is geen juridisch proces, maar een politiek proces.
De beschuldiging blijft staan, de Senaat bepaalt alleen de strafmaat.
In dit geval besloot de Senaat (evenals de laatste keer bij Clinton) geen straf op te leggen. Maar Trump staat (net als Clinton) voor eeuwig in de geschiedenisboeken in het lijstje van presidenten die impeached zijn.

En nee, de US grondwet voorziet niet in enige methode om een impeachment ongedaan te maken. Trump kan dat wel (laten) claimen, maar het betekent niets.

@168
Integendeel. Ik zit met een big smile tegenieten van jullie gedraai.
En leer op z'n minst je gezegden.
Hoewel, ik kan heel goed begrijpen dat je loopt te stampvoeten met een gezicht van een boer met kiespijn.

@153 Volgens mij niet.

Nog een tegenslag voor Trump:

One of the most conservative judges in the country just handed down an opinion saying that the Trump administration acted illegally when it permitted the state of Arkansas to strip health coverage from thousands of Medicaid beneficiaries.

Judge David Sentelle’s opinion in Gresham v. Azar, on behalf of himself and two of his colleagues on the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, is significant in its own right. But it is also significant because it suggests that the Trump administration will have a tough time defending its conduct if this case is heard by the Supreme Court. Sentelle is one of archconservative Justice Neil Gorsuch’s early mentors — Gorsuch clerked for Sentelle shortly after he graduated from law school. And Sentelle’s views are well to the right of the median Supreme Court justice.

Bron: https://www.vox.com/2020/2/14/21137865/trump-medicaid-work-requirement-arkansas-david-sentelle-neil-gorsuch

@169
Precies zoals ik al had voorspelt bij @155
"...Ga maar weer stampvoeten dat het niet zo is en dat het heel wat anders betekent, echt waar, heel echt waar, heus, geloof me ..."

@163

De (nep)democraten doen niet anders dan beschuldigen en pogen te vervolgen , zo vaak en zo slecht onderbouwt dat het iedere waarde verloren heeft...

Beschuldigd door democraten is zoals een minnetje krijgen op NK

@172
"...If there is no single charge commanding a "guilty" vote from two-thirds of the senators present, the defendant is acquitted and no punishment is imposed..."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States

Dus "acquitted" in bovenstaande regel betekent niet "vrijgesproken" maar "vrijgesproken maar niet echt want het is niet echt een rechtzaak en het komt ons nu ook niet zo uit"?

@175

Zelfs in een strafproces (wat dit niet was) betekent een acquital niet hetzelfde als onschuldig.

An acquittal signifies that a prosecutor failed to prove his or her case beyond a reasonable doubt, not that a defendant is innocent.

Sterker nog: diverse republikeinse senatoren hebben onomwonden gezegd dat ze er wel degelijk van overtuigd waren dat Trump schuldig is, maar dat ze vonden dat het niet strafbaar was.
En dat was feitelijk ook de inhoud van de verdediging: Abuse of power is not an impeachable offense. En dat is gewoon een schuldbekentenis.

Oh ja, trouwens... voordat ik het vergeet... Trump is impeached.

Maar ja, net als je nog steeds moet uitleggen dat Hillary meer stemmen had, zal deze ook nog wel een paar keer terugkomen.

Het zit ze goed dwars.

@176
Wauw, je kan beter ophouden want je maakt het alleen maar erger.
Zelfs in een stafproces? Onschuldig tot anders bewezen is de deur uit?
Je bent schuldig tot de rechter anders bepaald? Oh boy.

Ik neem een slok bij elke wanhopige poging van jullie en begin al aardig aangeschoten te worden.

Oh ja, trouwens... voordat ik het vergeet... Trump is impeached en acquitted.

@178
Over naar het oudere dansje.
Ja maar Hillary...

Ik neem weer een slok

@180

Inderdaad. Dus nog steeds impeached.

Komt u over 20 jaar terug en vraag dan aan een Amerika-kenner welke presidenten impeached zijn. Dan snapt u het.

Ja dat duurt even, maar wij kunnen er niets aan doen dat u zo langzaam bent.

@176
"...betekent een acquital niet hetzelfde als onschuldig..."

Ik had tranen in m'n ogen van het lachen dat ik dit even over het hoofd had gezien.
Even bij de les blijven!
Ik zei dat acquittal vrijspraak betekent! Ik had zelfs de link naar het woordenboek er voor je bij gedaan.
Zelfs simpel lezen is te veel gevraagd voor jou.

@179

Ook in het Nederlandse strafrecht is "vrijspraak" niet hetzelfde als "onschuldig".
Een vrijspraak is géén bewijs dat een verdacht onschuldig is.
Een vrijspraak kan wel worden gedaan *omdat* de onschuld bewezen wordt geacht.
Maar kan net zo goed worden gedaan vanwege bijvoorbeeld een vormfout.

In de trial in de Senaat is beslist NIET de onschuld van Trump bewezen. Sterker nog: er is zelfs geen poging gedaan om dat te bewijzen, het is domweg erkend door de verdediging, door Trump zelf bevestigden door diverse republikeinse Senatoren erkend.
Er is slechts besloten dat hij voor machtsmisbruik niet gestraft behoefde te worden.

@182

En weer een slok. Gelukkig is het geen bier, had ik al een paar keer moeten pissen.
Nu moet ik wel pissen van het lachen.

@184 Dat is gewoon niet waar.

Iemand die wordt vrijgesproken wordt geacht onschuldig te zijn.
Probeer maar iemand die is vrijgesproken te beschuldigen dat hij toch de dader is, dat kan je op een veroordeling wegens laster komen te staan.

@183

Je kunt lachen zoveel je wilt .... feiten blijven feiten .....

"At the end of a criminal trial, a finding by a judge or jury that a defendant is not guilty. An acquittal signifies that a prosecutor failed to prove his or her case beyond a reasonable doubt, not that a defendant is innocent. Thus, a person may be acquitted of a crime but found civilly liable in a civil case regarding that same crime, e.g. O.J. Simpson, because civil cases have a lower burden of proof than criminal cases."

https://www.law.cornell.edu/wex/acquittal

@184
Double down. Altijd een slecht advies.

Ja knul, je bent schuldig totdat de rechter anders bepaald.

Weer een slok. *hik* *waar zijn de lachende smilies met tranen over de wangen rollend*

@186

Zie @187

Strafrecht en civiel recht zijn twee verschilende zaken, zeker in de US.
Daarnaast is al diverse malen duidelijk gemaakt dat een impeachment géén rechtszaak is, maar een politiek proces.
In grote lijnen wordt eenzelfde structuur gevolgd als bij een strafzaak.

Trump is acquited omdat de Republikeinen in de Senaat meegingen in de claim van de verdediging van Trump dat machtsmisbruik geen reden is voor impeachment. Niet omdat zij vonden dat hij onschuldig was aan machtsmisbruik.
Dat laatste is gewoon erkend, door Trump, door zijn verdediging en door de Senaat.

@159 It has LONG been an article of faith on the QAnon/loon conspiracy front that Andy McCabe was going down hard.

Almost 900 mentions of him at Gateway Pundit lolol

http://bit.ly/37rWXHF

Zie @149

@187
Hou toch op. Ik kan niet meer.

Lees je eigen stukje nog eens goed!!!
"...a person may be acquitted of a crime but found civilly liable in a civil case regarding that same crime..."
Duuusss, als je vrijgesproken bent door de rechter in een strafzaak dan kan je daarna in een APARTE civiele rechtzaak door een andere rechter AANSPRAAKLIJK worden geacht. Of niet dus.

Oeps, vergeet een slok te nemen voor @187
Proost...

@189

Het wordt er niet beter op.
Je begint ZELF over strafrecht en civiel recht. Wel opletten wat je tussen het stampvoeten door neerschrijft!

En weer een slok, yeah...

@93 Waar zeg ik dan dat dát het voorbeeld is van hoe het zou moeten?
Ik zei alleen dat er veel landen zijn waar ze homo's niet accepteren. Ook niet op dat hoge niveau.

Heeft helemaal niks met mij te maken. Maar met de cultuur in die landen.
In veel landen worden homo's van hoge daken afgegooid. Kan ik niks aan doen. Vind ik ook niet leuk.
Maar omdat ik aangeef dat er landen in de wereld zijn waar ze geen homo's accepteren ben ik ineens homofoob?
Omdat ik iets benoem?
(dat ik homofoob zou zijn werd hierboven door een paar wereldvreemde mensen gezegd)

@194 Waar tik ik dat jij homofoob bent?

Ach... allemaal gespeculeer. Het is nog helemaal niet duidelijk wie gaat winnen.

@191

Dat is niet MIJN eigen stukje ... zo zit de wet gewoon in elkaar.

Ik zet er nota bene de link bij.

O.J. Simpson is het bekendste voorbeeld.
Hij werd vrijgesproken in de strafzaak, maar schuldig bevonden in de civiele zaak.

Een strafzaak heeft als doel schuld te bewijzen. Wanneer de zaak over onvoldoende bewijs beschikt om schuld te bewijzen betekent vrijspraak slechts dat: dat schuld niet bewezen is.
Het is niet het doel van een strafzaak om onschuld te bewijzen. Een vrijspraak in een strafzaak is dan ook niet per definitie een bewijs van onschuld.

Dat jij blijkbaar niet in staat bent het verschil te begrijpen is jouw probleem, niet het mijne.

Democraten vrezen historische nederlaag tegen Trump.

Terecht, dit kunnen de verwarde geesten van de demoncraten niet meer aan.
Onderlinge en andere structuurloze ruzies te over blijkt steeds meer.

@189
"...Niet omdat zij vonden dat hij onschuldig was aan machtsmisbruik..."

Ik had in @155 aan GreyB en @183 aan jou al uitgelegd dat acquittal vrijspraak betekend!
Dit omdat GreyB @139 beweerde dat Trump niet was vrijgesproken.
Dus wat lul je nou...

Nog een slok (fles is bijna leeg)

@107 Zo werkt dat niet in Nederland.

Ook is het Amerikaanse systeem gewoonweg idioot.