Nieuwsuur - Debat Thierry Baudet (FvD) en Rob Jette (D66) (youtube.com)

Maar wat is dat voor ratelende huppelkut die overal tussendoor kwekt, haar eigen mening rondtettert en Baudet niet laat uitpraten? Moet dat een *debatleider* voorstellen?

Duidelijk dat politiek en rechterlijke macht een één-tweetje spelen en elkaar aanvullen om door Brussel gewenst beleid over bijvoorbeeld immigratie en klimaat erdoor te jassen! De politiek stelt bepaalde moeilijk haalbare regels op en de rechterlijke macht dwingt op haar beurt de politiek er zich aan te houden....de politiek doet net of ze teleurgesteld is en sceptisch.....maar Brussel heeft zijn zin en zet Den Haag weer aan het werk de plannen koste wat kost te realiseren.....want jaaaaaaa 'wij zijn een 'democratische rechtsstaat'.....

@1 Ja, juist als Baudet wat intellectuele omzwervingen maakt wordt het interessant en kan hij zijn punt het volle gewicht meegeven.....maar dat staat de interviewster niet toe....de spelers van het gevestigde politieke complex en journalistiek hebben geleerd aan de oppervlakte te blijven en het punt te isoleren.

Zo denkt men ook het hele schuldvraagstuk rond MH17 op te lossen door slechts diegenen te veroordelen die de vuurknop ingedrukt hebben en MH17 per ongeluk hebben neergehaald......

De rechter is duidelijk buiten zijn boekje gegaan door universele mensenrechten in te zetten om specifieke klimaatdoeleinden te bereiken.......met diezelfde mensenrechten kunnen wij in Europa gedwongen worden heel noodlijdend Afrika op te vangen en te verzorgen.....want 'recht op menswaardig leven'.....

Zeer concreet wat Jetten in beginsel ter tafel brengt: de pollitieke maakt wetten, de rechterlijke macht volgt deze wetten.
Wat Baudet doet, is zijn politieke mening boven de rechterlijke macht stellen. Zodra dat de norm zou worden, verwordt een land een autocratie c.q. dictatoriaal regime. Iets war bv een land als Polen probeert te bewerkstelligen.
Trias politica is en blijft de basis van de moderne democratie! Politiek maakt wetten, rechters dienen dit uit te voeren. Dáár waar oppositie als Baudet roeptoeteren over de rechtspraak, tonen zij zich anti-democraat: politiek maakt wetten, oppositiekandidaat FvD in debat verliezen met hun eigen “realiteit”!”

@5 , welke wet wordt gevolgd dat Nederland zich moet inzetten om dáár geboren terroristen kinderen terug te halen?
Daar is deze boel om begonnen. Rechters lijken soms zelf wetten te verzinnen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@3 : Baudet is doctor in de rechten of zoiets - hij heeft iig een behoorlijke studie rechten achter de kiezen. Dus is hij imo een expert. En als hij stelt dat de rechters hun boekje te buiten gegaan zijn inzake Urgenda dan wil ik dat wel accepteren. Met redenen omkleedt graag - maar daar kwam hij idd niet aan toe, vanwege tante Kwek. Ipv goed te kunnen luisteren heb ik 20 minuten lang die schelle strot ontweken cq m'n oren dichtgeknepen.

@10 De rechter heeft helaas Urgenda moeten laten winnen. De wet moet worden veranderd. Het gaat om een bepaling in het Burgerlijk Wetboek, die ook wel ‘algemeen-belang-actie’ genoemd. Sinds dit artikel 3:305a per 1 juli 1994 is het wetboek staat, kan iedere stichting of vereniging die zelf beweert het algemeen belang na te streven naar de rechter lopen en met een beroep op ‘het algemeen belang’ de overheid aanklagen.

@11 : Nee, want het gaat hier om de aanwezigheid van een stofje in de lucht, waarover volstrekte niet-consensus heerst - een strijd ofwel een wetenschappelijk geheen- en weer waarvan hij domweg niet op de hoogte is. Ik acht die rechters daarom totaal niet bevoegd tot oordelen op grond van dat wetje. Het algemeen belang is pas in het geding als CO2 voor de mens giftige concentraties bereikt. En dat is nog lang niet het geval.

@12 Verder bouwen ze gewoon op die (valse) 97% consensus als zou de mens CAGW veroorzaken en dat is al vastgelegd in wettelijk verplichte CO2 reductie. Absurd natuurlijk. Maar de oorzaak van dit hele debacle is dat artikel 3:305a van 1994. Dat vormt een lek in de scheiding der machten. Men had destijds bij de invoering al ernstige bedenkingen.

@13 : Een rechter die in reclameboodschapjes gelooft is niet in staat een weloverwogen oordeel af te leveren. Zo iemand zou direkt uit z'n stoeltje moeten worden gewipt. Ooit was er *consensus* over het ontstaan van maagzweren: dat zou 'van de zenuwen' komen. Die consensus heeft iets van 40 jaar geduurd. Tot men erachter kwam dat een bacterie de ontstekingen veroorzaakte. Als die rechter z'n werk zou hebben gedaan had hij minstens 2 van die 97%-consensus reclamefoldertjes hebben moeten doornemen; dan was hij meteen genezen. In plaats daarvan neemt hij ze klakkeloos aan. Een uitspraak gebaseerd op klakkeloze aannames is mi altijd fout.

@14 Misschien kan stichting Clintel op grond van artikel 3:305a het tegendeel van 'Urgenda' afdwingen met als argument dat klimaatbeleid tegen het algemeen belang is omdat het onverantwoord grote hoeveelheden middelen verkwanselt zonder meetbaar effect op de temperatuur, terwijl we dat geld hard nodig hebben voor de echte problemen.

@15 : Misschien wordt het tijd een rechter te laten beslissen dat de uitspraak 97% gebaseerd is op pure fraude en dus niet meer gebruikt mag worden. Laten ze dan beginnen met Doran et al. Die kan iemand met HAVO 4 al weerleggen. Moet zo'n rechter toch aankunnen zou je denken. grrr. Truste!

De grootste ondermijner van de rechtstaat Jetten!!

Weer een 100% links gezwam !

Laat ook weer zien waar de Nederlandse media voorstaan!

* Verwijderd door de redactie *

Materie is zeer complex. Mag wat mij betreft meerdere keren gecontroleerd worden door allerlei instanties. Dubieus dat een rechter hier een allesbeslissende stem kan geven. Er hangt nog zoveel omheen, wat invloed heeft op het hele beleid/algemeen belang van Nederland. Ik vind het niet kunnen. Rechters zijn ook mensen met een gekleurde kijk en visie en rijke lobbyclubs kunnen heerlijk doorpushen zo.

Zeer interessante uitzendingen over klimaat op Youtube Blue Tiger.
https://www.youtube.com/results?search_query=blue+tiger

Hoi de linkse trollen zijn ook weer actief!

@20 Onvoorstelbaar dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan jij.

@21
Ik vind het heel leuk mensen met een andere mening. Mis vaak een wat uitvoerige onderbouwing. Nuttig om elkaar scherp te houden.

Trollen hebben geen mening alleen commentaar en een standaard minnetje!
Zullen ook nooit met bewijs van je ongelijk komen!

@23 Lees @21 eens Als er iemand een andere mening heeft is in Uw ogen een trol misschien bent U zelf wel een trol. Koot en de Bie hadden daar een leuk stukje over over dat men zijn buurman eng vindt en zichzelf niet eng vindt (ik ben niet eng)

@23 Je reacties 17, 18 en 20 zijn duidelijk toch. Genuanceerde en goed doordachte opmerkingen die uitnodigen om een normale discussie te starten
"Jetten de grootste ondermijner van de rechtsstaat", "Jetten liegt", "100% links gezwam", "linkse trollen".
Op zulke uitspraken verwacht je een net commentaar en bewijs van je ongelijk.........
Wat je doet is "agressief" je mening uitschreeuwen (zie ook het gebruik van hoofdletters) en vervolgens begin je te janken als je een paar minnetjes krijgt.

@18
Schreeuwen maakt wat je zegt nog niet waar.

Baudet wilt dus de controlerende macht afschaffen? Een einde aan de Trias Politica en het begin van een dictatuur in Nederland?

Ook de staat moet zich aan hun eigen wetgeving houden. Zo simpel is het. Rechters zorgen hiervoor.

@14
De rechter heeft gezegd dat de staat zich aan zijn woord (de wet) moet houden.
Het is niet aan de rechter om te bepalen of de staat nu wel of niet juist besloten heeft. Als de rechter dát zou doen dán zou hij op de stoel van de wetgever gaan zitten.

Hier heeft Baudet wel een punt. De rechterlijke macht is tegenwoordig vaak te activistisch en gaat regelmatig over de scheiding-der-machten grens heen en dat is o.a. een probleem omdat de rechterlijke macht niet democratisch verkozen is. Jetten doet net alsof kritiek op rechters not done is maar er is geen reden om voor rechters een uitzondering te maken.

Waar Jetten wel een punt heeft is dat de vrijheid die de rechterlijke macht zich toe-eigent vaak door de wetgevende macht is veroorzaakt dmv wetgeving die die ruimte laat.

Zie ook artikel Patrick van Schie uit 2011:
https://www.socialevraagstukken.nl/rechters-moeten-ons-niet-de-wet-voorschrijven/

@27 "Baudet wilt dus de controlerende macht afschaffen?"

Huh? De 'wat' afschaffen?

Baudet heeft gelijk maar is helaas geen sterk debatteerder. Er is een LEK in de 'scheiding der machten (~trias politica)': Burgerlijk Wetboek artikel 3:305a van 1 juli 1994. Bij de invoering waren er al ernstige bezwaren.

@29
Jij schrijft:
"De rechterlijke macht is tegenwoordig vaak te activistisch en gaat regelmatig over de scheiding-der-machten grens heen

"vaak"
"regelmatig"

Nou, geef es een lijstje van 10 voorbeelden dan. Moet kunnen gezien je woordjes "vaak" en "regelmatig". Neem gerust de tijd om te googlen en zo, ik wacht het wel even af.

@25 Ha Ha Ha heerlijk

@26 Maar de reacties onderstrepen het toch maar weer!

@34
Ja hoor, vast maar welke reacties onderstrepen wat?

@29
Als actiegroepen tegenwoordig vaker naar de rechter lopen om de staat te dwingen zich aan haar eigen beloftes / wetten te houden betekent dat niet dat de rechterlijke macht activistisch is geworden maar dat de staat er een potje van maakt en activisten terecht van het/hun recht gebruik maken.

Baudet zou hier wat aan kunnen doen aangezien hij in de kamer zit. Rechters aanvallen is dan niet de weg, zijn werk doen, wetsvoorstellen maken, medestanders zoeken dat is de manier. Maar ja, het Kamerwerk vond Baudet saai dus hij maakt liever youtube-filmpjes en roept domme populistische dingen. Hij moet gewoon zijn werk fatsoenlijk doen dan heeft hij ook geen last van die rechters.

@32 “10 voorbeelden”

Zo, waarom niet 97 of 2? En als ik ze geef wat ga je er dan mee doen?

@37 Ik denk dat @32 er van uit gaat dat je nooit met 10 aan zult komen.

@35 Dat de fanclub van schreeuwer Jetten begint te jammeren zodra anderen ook schreeuwen!

@38 Dat klopt in ieder geval, ik ga natuurlijk ook geen tijd aan besteden aan zo'n rond-commanderend figuur als @32 .

@33 Precies zoals te verwachten was, tot zover je "commentaar"

@41 Valt op dat de fanclub van schreeuwer Jetten begint te jammeren zodra anderen ook schreeuwen!
Heerlijk!!!!!

Jammer ze!

@36 "de staat te dwingen zich aan haar eigen beloftes / wetten te houden "

Dat is juist een beetje het punt, die wetten worden op een manier geinterpreteerd die buiten de oorspronkelijke bedoeling van die wet liggen. Die bedoeling wordt steeds opgerekt waardoor de rechter zich op politiek vlak gaat begeven.

Verder zou een rechter al helemaal niet moeten oordelen over beloftes.

Baudet had, voor zover hij mocht uitpraten, weer gelijk zoals altijd!

Nu is het wachten op ene "belangengroep" die gaat afdwingen dat alle auto's worden verboden, want ook dat is in tegenspraak met "het recht op leven"zoals in de ERVM staat beschreven.
Er vallen meer doden door auto's dan door het klimaat, dus deze kwestie zou vandaag nog moeten worden afgehandeld.
Oh, geldt het niet voor auto's? Die zijn toch ook een gevaar voor de levens van mensen.
Vreemd, want meten met twee maten doen we toch niet?

Dan maar een verbod op immigranten, want ook die zijn een gevaar voor ons dagelijks leven. Elke dag wordt er wel iemand neergestoken door zo'n migrant.
Dat is dus gevaarlijker dan wat co2 of stikstof.
Per direct verbieden dus.
Welke belangengroep doet de aanklacht?
Oh, wacht, dat is zeker niet de bedoeling van die ERVM regel?
Maar we meten toch niet met twee maten?
Dus de rechter hoort daar vandaag nog een uitspraak over te doen.

Oh, maar het is nu eenmaal zo afgesproken zeg je? Dat we aan stikstof reductie moeten doen.
Dáárom vind de rechter het wel gepast op de stoel van de politiek te gaan zitten en ze vanaf die stoel te vertellen dat ze bepaald werk móéten doen?

Het is ook een afspraak om 2% van ons geld aan de NAVO te geven, maar dat doen we ook (nog) niet.

Waarom al dat meten met twee maten? (in het voordeel van d66 rechters) ????

@7 Voor zover je een ratelslang kunt beoordelen op een rustig en sterk optreden.
Ratel voor het aan een stuk gekwek van Baudet zodat er ingegrepen moest worden en slang voor zijn karakter.

@44 U en Baudet gaan ervan uit dat als je praat hoe lang het ook duurt er niet ingegrepen mag worden.Bovendien is zijn eindeloos gezever gebaseerd op zijn overtuiging dat tegenspraak niet geduld zal worden als hij het voor het zeggen heeft.Gelukkig gaat dat nooit van zijn leven gebeuren.

@42 Nee hoor geen jammeren, en ook geen fan van Jetten.
Het was niet meer dan een enigszins naïeve poging om je iets te duidelijk te maken maar, zoals ik al aangaf kansloos!

@27 Dat wil Baudet dus juist niet. Wat hij wel wil konden we niet echt horen omdat die interviewster én Jetten er gelijk doorheen begonnen te tetteren. Heel jammer hoe dat interview verliep.
Als ze niet willen horen wat Baudet te zeggen heeft, waarom nodigen ze hem dan uit?

@47 Je bent inderdaad heel naïef maar dat was ook te verwachten als je zoveel zelf meelij hebt!

@46 De rechter heeft met het ERVM in de hand beslist dat een politiek voornemen móét worden uitgevoerd.
Uit dat ERVM haalde die rechter een stukje aan dat gaat over het "recht op leven".

Dat "recht op leven" is alleen niet bedoeld om stikstof reductie (of schonere lucht in het algemeen) af te dwingen. Dat is bedoeld om martelen en zo te voorkomen.
In dat hele EVRM staat NIKS over schone lucht, of stikstof, of co2.

Maar als de rechter dat dan zo vind, dan zou hij ook mijn andere punten serieus moeten nemen en per direct ALLE auto's verbieden en ALLE migranten verbieden naar ons land te komen. Want dat heeft wél direct invloed op onze veiligheid in het leven. (auto's veroorzaken ongelukken, en migranten steken mensen neer)