Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (volkskrant.nl)

@95 Hier een lijstje met gezaghebbende foutjes:

CAGW,
cholesterol in bloed door voedsel keuze,
continenten drift,
Cook et al,
DDT verbieden,
Galileï,
hoe meer water drinken hoe beter,
klimaatmodellen vs. Metingen,
koraal en temperatuur,
Michael E. Mann et al,
rood vlees eten maakt agressief (Roos Vonk),
Russische misoogst,
zure regen,
'wir schaffen das',
communisme,
de euro invoeren,
democratie in het Midden Oosten,
denken dat Trump niet kan winnen,
effect 'Parijs',
effect Energiewende,
EU ipv. EEG,
EU uitbreiden,
Fortuyn negeren,
Gadaffi en Saddam doden,
gas, water en licht privatiseren,
islamisering ontkennen,
LTS afschaffen,
NS afsplitsen van ProRail en privatiseren,
rekentoets afschaffen,
ziekenfonds afschaffen...

* Verwijderd door de redactie *

@100 zie @101

@84 Ik had toch even gehoopt dat u met de paradigmaverschuivingen van Thomas Kuhn tevoorschijn zou komen.
Dan had ik daarop geantwoord dat de klimaatontkenners misschien wel de laatste diehards zijn die pas hun mond houden als ze zijn overleden.

@101 Je lijst heeft geen malle moer met wetenschap van doen.

@102 Bron?
Wat je zegt klopt namelijk niet. De temperatuur op Aarde stijgt wel degelijk, of je het nu eens bent met AGW of niet. Dat zijn gewoon metingen.
https://earthdata.nasa.gov/learn/sensing-our-planet/the-un-ice-age
Ik zit bijvoorbeeld nog steeds op winterweer te wachten in NL.

De glacialen zijn primair het gevolg van lage CO2 concentraties waardoor het klimaatsysteem gevoelig werd voor Milankovich cycli. Bij de huidige CO2 concentraties zal de volgende glaciaal op zijn minst worden uitgesteld en mogelijk niet meer plaatsvinden.
https://climate.nasa.gov/faq/45/what-happens-if-the-next-solar-cycle-becomes-less-active-will-we-go-into-a-new-ice-age/

Kun je je inderdaad afvragen: wat wil je liever een stijgende zeespiegel of een oprukkende gletsjertong?

@105 er zitten indirect minstens 10 peer reviewed papers tussen die niet deugen

@104 'klimaatontkenners' is een dom woord, en, afgezien daarvan ontkent niemand dat het verandert - kappen met die bull shit dus

@107 Oh ja???

@108 Dan heb je niet alle posts gelezen? Lees alleen de titel van dit draadje nog eens.
Dat is juist het probleem. Als de energietransitie mensen geen geld zou kosten, zou niemand zich erom bekommeren. Maar het kost geld, dus kun je beter je kop in het zand steken. Net zoiets als de deur niet open doen als de deurwaarder voor de deur staat en denken dat ie weer weggaat.

@109 Ja, maar ik noem alleen onderwerpen waar vreselijk is geblunderd, niet de papers, da's te veel werk om op te zoeken, maar er zijn er wel 10 of meer. En dit is nog maar een kort lijstje uit het hoofd, er is véél meer.

@108 Goedemorgen Anubis, de titel van het draadje nodigt uit om kritisch te zijn.
Vraag als we vanaf morgen de CO2 uitstoot naar nul brengen, wat gebeurt er dan, maakt de klimaatverandering dan pas op de plaats of wat denkt u dat er dan gebeurt?

@112

"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 -
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@110 die 'transitie' heeft geen meetbare invloed op de temperatuur en is wat dat betreft dus nodeloos, al was ze gratis. Bovendien is de temperatuur goed. Nu niet over milieu beginnen aub., dat is wat anders. En odd. moet er wat in de plaats van fossiel komen maar wind met zon en batterijen voldoen niet. We hebben nog minstens 100 jaar tijd om bv. Thorium te doen.

@106

Is het CO2 gehalte bij de VS anders dan hier ?

- Global Warming slaat toe in Newfoundland ! -

@112 goeie vraag voor @110

@112 Wat goedemorgen?
'Warmt het klimaat wel echt op?' impliceert toch een ontkenning?
En Mr Lambaster beweert 'ontkent niemand...'
En daarnaast staat dit draadje vol met ontkennende antwoorden.
Dus inderdaad: goeiemorgen, neem nog een koffietje

@116 was er al mee bezig

@117 'Warmt het klimaat wel echt op?' Is voor mij een vraag waar je 2 kanten mee op kunt, is een kritische vraag, impliceren dat dat dus ontkenning is, is dan een subjectieve benadering.
Ik verheug me al op u antwoord op mijn vraag, wat als....?

@118 nog een vraag die u gelijk kunt meenemen: Wat is de beste temperatuur?

@106


Als je de opgaande curve van CO2 uitstoot in acht neemt , vind je dan de grafiek van winters in Nederland echt schokkend ?

http://www.meteolink.nl/wp-content/uploads/2013/10/ijsdagen.png

* Verwijderd door de redactie *

@117 dan is het op zijn best een temperstuurstijgingsontkenner.
Ik denk dat niemand ontkent dat er klimaat is en dus bestaan er geen klimaatontkenners.
Maar velen zijn wel kritisch als het gast om 1000miljard euro te investeren om een niet meetbaar verschil van 0,00007 graad minder opwarming te krijgen. Dat is gewoon geld weggooien waarmee ook armoede kan worden aamgepakt of dijken verhoogd als men dit nodig zou vinden.

@115 boven Amazone en Kongo veel CO2 https://ichef.bbci.co.uk/news/660/media/images/79831000/jpg/_79831616_map.jpg

@123 Het kost héél veel meer dan 1000mld euro alleen al voor Nederland als je benodigde opslag van energie meeneemt die je moet hebben met wind en zon. In de orde van grootte van 100 rijksbegrotingen! (Hornsdale, Australië -tarief)

@111
Je noemt onderwerpen op,niet meer dan dat.
Geen wetenschappelijk onderwerpen die willens en wetens werden geblokkeerd terwijl men wist dat ze waar zijn. Je lijst is dus gewoon waardeloos in deze.

@123 Ik sluit me aan bij u mening de kosten wegen niet op tegen de baten. Deze middelen kunnen beter gebruikt wordt.

@126 Blokkeren gebeurt vaak gewoon omdat men het niet kan (of wil) begrijpen. De consequenties zijn te drastisch en men kan geen 'meloen inslikken'. Dat moet een ander dan maar doen 'a punta pistola'.

@128 Nog steeds geen voorbeelden uit de wetenschap.

@129 ik heb spijt dat ik ze niet genummerd heb maar u zegt 'geen' en dat is klets

@130 Je hebt ze gewoon niet en als je denkt ze wel te hebben dan heb je geen bal verstand van wat wetenschap is.

* Verwijderd door de redactie *

@110
In eerste instantie nam ik het gewoon aan. We moeten wat doen. Toen allerlei dure overhaaste maatregelen op tafel kwamen, ging ik twijfelen. Biomassa. Elektrische warmwaterpompen, die in veel huizen niet goed werken. Van het gas af, terwijl het relatief schoon is. Elektrische auto's, die ook weer hun eigen vervuiling hebben. Alle elektriciteit moet ook weer ergens vandaan komen. Natuurvervuiling door windmolens en zonnepanelen. Dit alles voor bijna geen resultaat. Geen onwil, maar het komt niet goed over. Altijd goed om zaken te verbeteren, maar wel eerst goed onderzoek en goede onderbouwing.

@133 Het gaat niet alleen om de planeet het gaat ook over onze eigen zelfredzaamheid en verdere ontwikkeling van nieuwe technologieën in een wereld die naar de kloten gaat, Tenzij je voorstelt om achter te gaan lopen anderen gaan er wel met de botten vandoor.

Het is vergelijkbaar met mensen die tegen stoommachines waren..

@134
Ik ben ook niet tegen plannen maken voor andere technologieën, maar wel zo overhaast ons overal instorten. Doe het dan goed en doordacht. Het verschil gaan we toch niet maken met het huidige plan. Ook voor elektrische auto's heb je grondstoffen van anderen nodig. Of zijn die wel onbeperkt?
https://fleet-mobility.nl/mobility/mobiliteitsoplossingen/20569-rabobank-gebrek-aan-grondstoffen-bedreigt-opmars-elektrische-auto

@134

Zoals @135 ook zegt , er worden nu overhaaste beslissingen genomen ...

Bio-massa is een centraal punt in het klimaatakkoord , maar onlangs is gebleken dat bio-massa helemaal niet schoon/CO2 neutraal is.
Toch wordt het klimaatakkoord niet aangepast , want de miljarden zijn al verdeelt

@135 Ik vind het wel meevallen met dat overhaast.... We zijn 20 jaar te laat dus alle zeilen bij. Alleen warmtepompen vind ik een onhandige oplossing, net zoals biomassa stoken. Maar wind en zon? Daarnaast zijn warmtepompen voor veel landen een prima oplossing ik twijfel over Nederland.

We moeten wel infrastructuur aanleggen voor dat soort veranderingen je kan niet wachten tot de techniek zo ver is, het moet gaandeweg wel allemaal geïmplementeerd worden anders zit je met alle kosten voor infrastructuur in 1 klap.

@134

Btw , waarom geld uitgeven aan peperdure CO2 opslag en andere idiote maatregelen als die geen enkel meetbaar verschil gaan maken ? (zie @113 )

De olie bedrijven zijn er wel blij mee , die mogen CO2 gaan opslaan in hun waardeloos geworden lege olievelden ....

Follow the money

@138 Hoezo zou Co2 afvangen en opslaan in de bodem geen goed idee zijn? Waarom zou men er geen olievelden voor gebruiken?

@123 Je hebt helemaal gelijk. Maar ik verzet me ook niet tegen dat mensen het oneens zijn met die draconische klimaatmaatregelen. Als het mij veel geld gaat kosten protesteer ik ook, temeer omdat ik zelf de eventuele gevolgen toch niet hoef mee te maken want dan ben ik er niet meer: het is niet mijn probleem.
Ik ga in tegen de klimaatontkenners, een woord dat niet letterlijk betekent dat iemand het klimaat ontkent, maar iemand die ontkent dat het klimaat veranderd en/of de gevolgen van een klimaatverandering.
Zoals ontkennen dat de ijskappen smelten, dat de globale temperatuur niet stijgt, dat CO2 geen invloed heeft op de temperatuur, dat het klimaat altijd veranderd en dus voor de mens niets uitmaakt, dat klimaatwetenschappers allemaal in een complot zitten om belastinggeld te kunnen graaien, dat soort hoax verhalen.

@131 U zegt 'geen' dus 1 tegenvoorbeeld is genoeg:

https://climatediscussionnexus.com/videos/the-97-consensus-slogan/

(links in de tekst)

@137
Misschien heb je gelijk met het laat zijn. Dan nu als een kip zonder kop met geld smijten. Biomassa subsidie is al vergeven hierdoor. Groot resultaat gaat het nu ook niet geven als wij dit allemaal doen, meer als voorbeeldfunctie bedoeld.

Wind en zon heb ik ook twijfels over. Landschapvervuiling. Afval van zonnepanelen. Zou dan meer richting kernenergie denken. Beter hier verder onderzoeken en ontwikkelen.

@140 en uw antwoord bij @112 of heb ik dat over het hoofd gezien?

@142 Landschapsvervuiling. Sufste argument ooit. Afval zonnepanelen.... die zijn prima recyclebaar,. Windmolens ook steeds beter recyclebaar.

Landschapsvervuiling daarvoor moet je bij de veehouderij zijn die vervuilen het landschap.

@142 Ik bedoel de windmolens hierachter en het grote zonnepanelen veld storen mij totaal niet het is iets dat tussen de oren zit,.

@145
Ik stoor me er wel aan hoor.
Helaas is dat nu gedeeltelijk onvermijdelijk geworden, doordat men vijftig jaar geleden begonnen is de verkeerde keuzes te maken.

Veel veranderingen zijn er opgericht met andere middelen op de zelfde voet verder te kunnen gaan, velen willen daar niet aan zelfs velen onder de mensen die de problemen wel onderkennen.

* Verwijderd door de redactie *

@143 Ik heb inderdaad niet geantwoord, ik had het over het hoofd gezien.
Maar ik snap niet goed wat je wilt zeggen hiermee?
Als we de CO2 concentratie in de atmosfeer naar nul zouden brengen, wat niet mogelijk is, maar stel dat: dan veranderd de Aarde in een ijsbal. Zoals al enkele malen in de geologische geschiedenis is gebeurd ('Snowball Earth'). En dan sterft de mensheid uit.
Als we CO2 in de atmosfeer blijven pompen, stijgt de temperatuur zodanig dat de zeespiegel weer het niveau krijgt zoals aan het einde van het Krijt, lopen alle deltagebieden onder en worden alle huidige landbouwgronden onvruchtbaar, zoetwatervoorraden slinken en breekt chaos uit. Dan sterft een groot deel van de mensheid uit, misschien helemaal.
Maar als we de CO2 concentratie in check zouden houden, dan hebben we geen van beide scenario's. Maar of de mens daartoe in staat is, is de vraag. Ik betwijfel dat.

@148
We naderen nu snel het punt waarop een Venus atmosfeer onvermijdelijk wordt.

@149 Uiteindelijk wordt de Aarde toch wel gebakken omdat de zon steeds heter wordt.
Maar het zou mooi zijn als de mensheid voor die tijd weet te ontsnappen.