Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (volkskrant.nl)

Bizar ... de Volkskrant gebruikt grafieken van Michael Mann die al vaker gepakt is op frauduleuze data , en grafieken van Sceptical Science ....

@49

Waar haal jij je "bewijs" dan vandaan ?

@45 Beste Anubis, komt u alleen maar om te zuigen of levert u ook nog een constructieve bijdrage aan deze discussie?

@48 Ik accepteer uw condities niet: YT integraal afwijzen is absurd en er zijn hoaxes. Cook et al met hun consensus is klets en Michael E. Mann et al, met zijn hockey stick ook. Klimaat 'wetenschap' lijdt onder 'group think' en afwijken van de consensus kost je je baan. Probeert u YouTube eens, u zult heel veel onzin vinden net als op peer reviewed papier, maar er is meer...

** gebruiker verwijderd **

Voor allen, er is nog veel te leren,

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/een-behapbaar-boek-over-het-klimaat-dat-misverstanden-uit-de-wereld-helpt~bda234a4/?referer=https%3A%2F%2Fwww.nieuwskoerier.nl%2F

"Het boek gaat vooral in op de systematische veranderingen die nodig zijn om het klimaat te redden. Dat is vooral het pakkie-an van overheden en bedrijven. Die kunnen schone energietechnieken ontwikkelen of vervuilende activiteiten uit de markt prijzen. Elk individu kan zelf ook groener leven, maar burgers zijn volgens de analyse van Verheggen niet bij machte om de vervuilende wereld anders in te richten."

@7

Ben jij dan geoloog dat je komt met een opmerking dat een tijdschaal van 1000 jaar te kort is om conclusies te trekken over de huidige klimaatverandering?

@6 Mijn god wat een domme vraag. Prijs voor domste vraag van de dag gaat voor de 123ste dag op rij naar extremy..

Co2 is niet de hoofdoorzaak van de opwarming .
Maar deze hysterie levert wel heel veel geld op voor Brussel ..en maar ja en amen blijven roepen...
Linkse blinde paarden......

@53 Anubis is nog jong en verdedigt zijn leermeesters.

@56 Het klimaat kan en hoeft niet gered te worden.

@61 De woorden van Verheggen, zie ook zijn opmerking over burgerparticipatie.

Inderdaad het klimaat veranderd en overleefd alles.

@60 Heb de jaren 70 nog meegemaakt...

@50 Ook dat kunt u uit uw duim zuigen.
Maar goed, ik zal de laatste zijn die ontkent dat de Farmaceutische industrie meer denkt aan geld verdienen dan aan mensen genezen. Maar dat wil niet zeggen dat de hele medische wetenschap corrupt is. Anders moet u eens in Oekraine naar een ziekenhuis gaan, dan kunt u zien wat voor progressie er is geweest de laatste 50 jaar. Dan ziet u gelijk hoe het zou zijn bij een toestand van algehele corruptie.
En wat heeft dat met klimaatwetenschap te maken?

@53 Waarom moet ik iets bewijzen? Jullie roepen van alles en komen alleen met Youtube.

@63 ... jaren 70 meegemaakt - ik geloof u op uw woord, maar u moet zich echt beter op de hoogte stellen mbt. klimaatbeleid - het snelste is youtube

@59

Oh nee? Dan kun je vast wel in je eigen woorden uitleggen wat dan wel de oorzaak is van de huidige veranderingen.

@57 : Ik heb het van een geoloog, ben er zelf geen een. Maar een leek kan het ook zien als je naar de grafieken kijkt. Dan zie je dat de gemiddelde temperatuur van onze planeet best een paar 100 jaar stabiel kan zijn, maar ook weer niet miljoenen jaren. Een van de effecten waar het klimaat op reageert, nl. de precessie van de aardas, heeft een cyclus van 26'000 jaar. Voor een beetje statistiek heb je dan een aantal van deze cycli nodig, en dan zit je al gauw over de 100 duizend jaar. Overigens is de helling van de aardas ook aan verandering onderhevig, dus het geheel is behoorlijk complex...

Een ding is zeker, het klimaat veranderd al sinds het ontstaan van onze planeet. Daarom hebben we steenkool in Limburg, van toen het op die plek nog tropisch warm was.

@65 Begrijp je het woord "hoofdoorzaak" wel ? Begrijp je dat ? Heb je even de tijd genomen om dat filmpje te bekijken over dat jarenlange onderzoek van deze man..? of ben je direct hysterisch gaan typen ?.of heb je ook een plaat voor je kop ? Het is niet de hoofdoorzaak...ben je net zoals vele zwakkelingen gehersenspoeld en bang gemaakt.. ? .Das heel triest hoor ....

@64 Je kunt je niet 'even snel' op de hoogte stellen van zo'n complex probleem. Dat vergt jaren studie in verschillende gerelateerde onderwerpen. Het duurt vrij lang voordat al die concepten vorm krijgen in je denken.
Dat is juist het probleem met die Youtube en google-geleerden van tegenwoordig, die denken dat je even snel complexe zaken kunt begrijpen. Ze kijken een documentaire die hun blik verruimd en ze denken gelijk alles te begrijpen.

@66 Door je hele bericht sijpelt door dat je er echt niets van begrijpt

@67

SIk vraag je heel eenvoudig om eens in eigen woorden uit te leggen wat dan wel de veroorzakers van de huidige veranderingen zijn als CO2 niet de drijfveer is. Daarvan hoef je niet finaal in de stress te schieten hoor.

Ik geloof in het in eigen woorden uiteenzetten van argumenten. Kun je dat niet dan houdt dat in dat je de materie zelf niet beheerst en dus alleen maar domweg iemand napraat.

Je vele ad hominems zijn best wel sprekend voor bovenstaande. Ik heb overigens een academische opleiding genoten op vlak van klimaat.

@68 Officiele literatuur kost geld en is dus niet echt openbaar - met tien jaar selectief youtube kijken kom je veel tegen. Je moet natuurlijk wel een goede basis opleiding hebben. Ik betwijfel of VWO dat nog is tegenwoordig.

@59 https://www.tubantia.nl/frank-timmers/aarde-schommelt-door-stromen-vluchtelingen~a848dba5/?referrer=https://www.google.com/

Nou daarom neemt niemand die pseudowetenschapper serieus..

@66

Ik begrijp wat je bedoelt. Deze Milankovich cycli bestaat uit precessie, obliquiteit en eccentriciteit die allen op verschillende tijdspannes lopen. Ze hebben inderdaad een enorme invloed op het klimaat op aarde.

Op het moment hebben deze cycli echter een afkoelend effect, met name op het NH. Het tegengestelde vindt er nu juist plaats.

@73 En ze denken dat klimaatwetenschappers de Milankovich cycli niet kennen
Dat hebben ze dan weer in een Youtube videootje gezien en denken ze gelijk het hele klimaat te begrijpen.

@71

Maar hoe verifieer je de informatie die je uit selectieve youtubefimpjes opsteekt? Hoe weet je dat ze je niet zitten te belazeren?

@74

Dat is inderdaad opvallend.

Mensen roepen vaak : " Het is de Zon!" of " Het zijn de Mylankovich cycli!" Alsof dat niet de eerste 2 dingen zijn waar een wetenschapper naar kijkt wanneer die klimaat onderzoekt.

Wat ik zelf zo jammer vind is dat mensen niet zelf even in de data duiken om te zien of het wel echt klopt wat ze te horen hebben gekregen. De data van Mylankovich cycli zijn vrij verkrijgbaar, je moet er alleen even je tanden in zetten.

@75 dat is inderdaad geen triviaal probleem maar vaak worden namen en rugnummers genoemd of er zijn links - en of er niet wordt belazerd? ... Peer review kan en is vaak een vorm van belazeren: De term zegt het al want de peers geven al dan niet groen licht. Er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar de peers nieuwe ideeen tegenhouden met gezag.

@70 " Ik heb overigens een academische opleiding genoten op vlak van klimaat"

Sorry hoor maar dat zegt helemaal NIKS ..
Dat betekend alleen maar dat je dag in dag uit bent gehersenspoeld .
Jullie verloochenen onderzoekers met een ander mening . Dat is pas erg...
Ik kots over jullie ..met je academische opleiding..Jullie zijn alleen maar bezig om je eigen "geloof" te onderbouwen met cijfers die je zelf goed uitkomen.
Donder op ..jullie kijken maar 1 kant op..tunnel visie...
Dus Nep .

@67 ben je altijd zo vriendelijk in je manier van uiten?

@79

Kennelijk, zie @78

@76 Een opwaartse trend in de temperatuurontwikkeling is toch historisch ook nogal atypisch op dit late punt in een interglaciaal? Of niet?

@78 Beetje frustratie?
Als je zo'n hekel aan wetenschappers hebt, graag ook geen gebruik meer maken van alles wat de wetenschap heeft voortgebracht: niet meer op internet, geen gebruik meer maken van medische wetenschap, niet meer in je auto of de trein, breek je huis ook maar af dan en ga in een grot wonen.

@77 Noem eens wat voorbeelden waarin peers nieuwe ideeen tegen hebben gehouden. Er zijn er genoeg volgens u dus moet het niet zo moeilijk zijn.

@83 drift van de continenten, volgels stammen af van dino's, de aarde draait om de zon

@83 islam volgens Fortuyn, wir schaffen das, hongersnood in Rusland

@83 AGW bezwaren, klimaatbeleidsbezwaren, impeachment van Trump

@70 er is een academische opleiding 'feministische dans therapie' (echt!)

@84 [drift van de continenten, volgels stammen af van dino's]

Dat is gewoon kritisch kijken naar nieuwe hypothesen. Daar is op zich niets mis mee. Het probleem met continentale drift was dat men aanvankelijk geen plausibel mechanisme voor de beweging van continenten kon vinden. Voor de evolutie van vogels waren er aanvankelijk verschillende theorieën die alle hun pro's en contra's hadden. De anatomische verschillen tussen dinosauriërs en vogels leken een tijdlang te groot om een ontstaan van die laatsten uit de eerste groep zonder meer aan te nemen.

Inmiddels heeft men die mening herzien op basis van nieuwe bevindingen op het gebied van geologie en paleontologie. Voortschrijdend inzicht dus.

@6
heel veel mensen verwarren milieu met klimaat.

@89 Voortschrijdend inzicht moet je tot je willen nemen in de huidige klimatologie!

@88 "...Dat is gewoon kritisch kijken naar nieuwe hypothesen. Daar is op zich niets mis mee..." Dat is inderdaad een goed idee. Dat principe is toegepast op AGW en AGW blijkt onmeetbaar klein maar de mensen die hun loopbaan in propagatie van de AGW-hypothese hebben doorgebracht geven niet zomaar op. Wie kan verkroppen dat ie z'n hele loopbaan achter een schim heeft aangezeten?

@69 : Als je het niet beter uit kan leggen dan zo, dan ben je zeker een wetenschapper?

@73 : Maar dat is niet het enige effect denk ik... Als je de grafieken ziet is het moeilijk echt een periodiciteit te ontdekken... In ieder geval kan de aarde er tegen om warmer of koeler te zijn, dus ik maak me er niet zo druk om.

@77 Meer dan genoeg beweer je??

Dan moet het niet moeilijk zijn een rijtje van tien te geven.

@78
Je bent er nog niet overheen dat je in de brugklas al niet met wis en natuurkunde kon meekomen.

@95 is ook niet moeilijk

@90
Erger nog:
Veel begrijpen het verschil nog niet nadat het is uitgelegd.

@94
De periodiciteit kan zijn gemaskeerd doordat de andere effecten veel groter zijn.
Dit soort gratieken uit elkaar peuteren is niet iets wat altijd op het oog lukt.

@97
Blijkbaar wel, want je noemt er niet eentje.