Woordvoerder anti-vaccinatie heeft trucje om niet te ontploffen in kritisch tv-interview (adformatie.nl)

@50
Lees je eerst maar eens in waar een WOB toe dient, want ook dat begrijp je nog steeds niet:
https://wob.nl/alles-over-de-wob/

(**) Welke informatie kan worden gevraagd

De openbaarmaking en verstrekking van informatie die op grond van de Wob kan worden verzocht, moet over een bestuurlijke aangelegenheid gaan die betrekking heeft op het beleid van een bestuursorgaan. Daaronder vallen ook de voorbereiding en de uitvoering van het beleid. Wanneer informatie voor intern beraad wordt opgevraagd, worden daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen echter weggelaten.....(**)

@43 Lees je eigen zin even terug.
Wel grappig om het dan over 'meepraten' te hebben

@47 Heb ik zojuist gedaan.

@50
In je eigen woorden:
Wetgeving is zeer helder: bewijslast ligt bij producent. 

RIVM en consorten produceren geen vaccins.
Geef je het even door aan frankenstein?

@50 Het gaat helemaal niet om 'bewijzen'. Want ieder onderzoek laat zien dat die bewijzen er niet zijn. Het gaat om het winstmodel van de farmaceutische industrie. En daar zet je gewoon wat bejaarden op en die geef je een zakcentje om wat aan damage control te doen. Potversnorrie, Snap dat dan.

@35
Dan zou het zeker terecht zijn als die wet ook wordt toegepast op de homeopatische meuk.

Wetgeving is zeer helder: bewijslast ligt bij producent. 

Einde oefening voor die lui.

@56

Homeopaten hebben een hele eigen kijk op deze zaken. Deze gaat direct via de portemonee.
Dat homeopaten geen enkele behoefte hebben om de werking van hun producten te onderbouwen en dat de centen belangrijker zijn dan de volksgezondheid toont de volgende uitspraak van de raad van state:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2012:BW3057

Waarbij met name paragraaf 2.4 in het oog springt.
quote:
"Zij voert aan dat bij homeopathische geneesmiddelen niet kan worden voldaan aan de vereisten voor het aantonen van de therapeutische werking. Verder voert zij aan dat ten onrechte meer gewicht is toegekend aan het volksgezondheidsbelang van patiënten en consumenten dan aan het belang van producenten om hun producten op de markt te kunnen houden."

Dat is het niveau van homeopaten en andere antivaxxers.

@57
Maar gelukkig hebben we nu de uitspraak artemis de opper kwak.
Producenten moeten de veiligheid bewijzen.
Dus aan de therapeutische werkzaamheid komen ze niet eens toe.
Hoeft ook niet, zolang ze maar verdwijnen.

@58

robin gaat momenteel zo ver met zijn leugens dat echt niemand hem meer serieus neemt.
Een paar die-hards hier blijven hem nog trouw. Maar iedere twijfelaar die hier een discussie over vaccinatie gaat doorlezen zal van schrik naar het consultatieburo rennen om zijn/haar kinderen te laten vaccineren.

@55

Die bewijzen zijn er wel degelijk.
robin heeft ze hier al vele malen geplaatst.

@57

De kijk van Eva van Zeeland;

Wij wijzen uitdrukkelijk iedere aansprakelijkheid uit hoofde van niet-nakoming van een overeenkomst, onrechtmatige daad, risicoaansprakelijkheid of enige andere rechtsgrond af, voor alle directe, indirecte, incidentele, gevolg-, aanvullende en bijzondere schade, alsmede voor schade die op enigerlei wijze voortvloeit uit of samenhangt met de toegang tot en het gebruik van deze website, ongeacht of zij zich bewust waren van de mogelijkheid (tot het zich voordoen) van dergelijke schade.

Aldus haar eigen website.

@55 @60 vervolg

De onderzoeken/bewijzen die de veiligeheid van het BMR vaccin aantonen staan op robin z'n favoriete site
https://childrenshealthdefense.org

@61
En dan is het toch zo jammer dat zo'n disclaimer geen enkele rechtsgeldigheid heeft.

@50 Wetenschappers verbonden aan universiteiten en het RIVM baseren hun argumenten op peer-reviewwetenschappelijk onderzoek, terwijl antivaxxers niet verder komen dan wat speculatieve redeneringen rondstrooien. Hun argumenten gaan hooguit over dat ene geval of die ene uitzondering op de regel en suggereren daarmee alsof alle wetenschappers samenspannen met de farmaceutische industrie in één groot complot tegen de mensheid.

Inderdaad.
Op het moment dat iemand zich als deskundige voordoet (en dat doet zij) dan is die persoon aansprakelijk voor gevolgen van de adviezen die hij/zij geeft.

Zelfs al geef je een advies terloops in een privegesprek.

* Verwijderd door de redactie *

@66

Herhaalde leugens, framing en framing.

Kom eens met wat nieuws.

@67 carpenter, kom je nou niet verder dan framen ?

@68 Komen jullie antivaxxers nou niet verder dan leugens?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@71 Hé, eindelijk valt er wat te lachen hier

@66
Wob verzoek was aan de verkeerde personen gericht. Beetje dom maar geheel volgens verwachting.verwachting.

@66
Wederom je eigen woorden:
Wetgeving is zeer helder: bewijslast ligt bij producent. 

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@75
Klopt weer geen ruk van. Verhaaltje van een mislukte advocaat.

@76
Het artikel laat alleen zien dat mensen (gevaccineerd of niet) de bacterie kunnen verspreiden zonder zelf de symptomen te hebben.

@75 @76
Er wordt over kinkhoest en/of het vaccin daartegen niets verzwegen of achter de feiten aangehold: https://www.rivm.nl/kinkhoest/kinkhoestvaccinatie-voor-volwassenen

Kinkhoest is een besmettelijke ziekte van de luchtwegen. Het is vooral gevaarlijk voor baby's die niet of onvolledig zijn ingeënt. Bij volwassenen verloopt kinkhoest minder ernstig. Kinkhoestvaccinatie maakt al sinds 1957 deel uit van het Rijksvaccinatieprogramma in Nederland. Daardoor is het aantal kinkhoestgevallen drastisch afgenomen. Maar de afgelopen 20 jaar komt kinkhoest weer vaker voor, zowel bij volwassenen als bij baby’s.

(**) Wie kan kinkhoest krijgen?
Jonge baby’s zijn de eerste maanden nog niet of onvoldoende beschermd tegen kinkhoest en juist bij deze groep kan kinkhoest ernstig verlopen. Een vaccinatie tegen kinkhoest of het doormaken van een kinkhoestinfectie geeft tijdelijk bescherming, maar niet levenslang. Het is dan ook mogelijk dat tieners en volwassenen die tijdens hun jeugd gevaccineerd zijn of kinkhoest hebben gehad, toch kinkhoest krijgen. Wel verloopt een kinkhoestinfectie over het algemeen milder bij iemand die ooit gevaccineerd is of al eerder een kinkhoestinfectie heeft doorgemaakt. (**)

@66
Bij de rijksoverheid is niets te vinden van het WOB verzoek, daaruit maak ik op dat het verzoek is afgewezen.

@72 Om volslagen randdebielen zoals jij, kan ik alleen maar lachen.

@75 @76
Nog maar een keer in iets andere bewoordingen:

(**) Iedereen kan kinkhoest krijgen. Iemand die ingeënt is tegen kinkhoest kan het ook krijgen, maar is meestal minder ziek.

Ook als je kinkhoest hebt gehad, kun je toch opnieuw kinkhoest krijgen.

Vooral jonge baby’s die nog niet zijn ingeënt kunnen erg ziek zijn door kinkhoest.

Zwangere vrouwen die kinkhoest hebben, moeten met hun huisarts overleggen. Zij kunnen direct na de geboorte de baby besmetten.

Heeft je baby contact gehad met iemand die kinkhoest heeft? Houdt dan in de gaten of de baby gaat hoesten. Als de baby ziek wordt of gaat hoesten, neem dan contact op met de huisarts.

Heb je kinkhoest? Blijf dan uit de buurt van jonge baby’s die nog niet zijn ingeënt. Het is dan ook beter geen contact te hebben met vrouwen die binnenkort gaan bevallen. (**)

https://www.rivm.nl/vragen-en-antwoorden-kinkhoest

@80
De update van Door Frankema is intussen ook al van 12/14 februari 2019, dus al bijna een/1 jaar geleden en zo vaag als maar zijn kan:

(**) UPDATE WOBVERZOEK 12-02-2019

14-02-2019 Het proces verloopt zeer traag. Tot op heden hebben wij slechts van de combinatie Men ACWY-BMR op 14 maanden het wetenschappelijk onderzoek ontvangen en de afspraak voor het gesprek is nog steeds niet gemaakt. In samenwerking met wetenschappers die de studies hebben bekeken, hebben wij geconcludeerd dat:

– het RIVM niet in staat is geweest om ons wetenschappelijk bewijs van veiligheid te overleggen van combi-vaccin Men ACWY – BMR op 14 maanden

– het CBG niet in staat is geweest om ons wetenschappelijk bewijs van veiligheid te overleggen van combi-vaccin Men ACWY – BMR op 14 maanden

– het RIVM niet in staat is geweest om ons documenten te overleggen waaruit blijkt dat zij de claims dat bewezen zou zijn dat dit veilig is gecontroleerd heeft. (**)

@76 Lees je eigen link nog eens.

Er staat duidelijk dat heropleving van kinkhoestbesmetting veroorzaakt wordt door 3 oorzaken:

1. Afname van beschermende immuniteit tegen vaccinatie of natuurlijke infectie in de tijd.
2. Mutatie van het kinkhoestvirus.
3. Lage vaccinatiedekking.

Recente studies spreken over een 4e mogelijkheid. Dat is asymptomatische overdracht van personen die zijn gevaccineerd met de momenteel gebruikte acellulaire B. pertussis-vaccins.

Dat is dus iets heel anders dan jou "Kinkhoest wordt verspreid door gevaccineerde mensen" en helemaal niet zeker.

Weer een goed voorbeeld hoe antivaxxers desinformatie verspreiden: één zinnetje er uitpikken, aanpassen en dit vervolgens als de enige waarheid en vaststaand feit rondbazuinen.

@83
Logisch die instanties gaan daar niet over, je moet bij het EMA zijn. Door moet een Europees WOB verzoek doen.

@80
Hele goeie.
Er is totaal niets over te vinden.
Waarschijnlijker is dat het verzoek nooit is ingediend omdat bij inwilliging ook alle verstuurde documenten openbaar gemaakt worden.

Stelletje stompzinnige doorzichtige leugenaars dus.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@87 Met je "Precies" dacht ik even dat je het met mij eens was.

Helaas kom je daarna weer met de leugens van Robert Kennedy en zijn Childrens Health Defense, waarin niets, maar dan ook helemaal niets wordt aangetoond.

@88
Het begint er op te lijken dat dat wob verzoek een verzinsel is van doortje.
Nu even iemand met meer juridische kennis om de onrechtmatigheid aan te tonen en die hele website is weg !!!!!

@88
SMAAD, LASTER, BELEDIGING

Als het gaat om een evidente scheldpartij zonder onderbouwing, of een schadelijke en feitelijke mededeling wordt gedaan die direct verifieerbaar onjuist is, dan is de klacht onmiskenbaar terecht. 

Bel je door even?

@88
[ Je hebt een update van de WHO:......]

Nee, nee, nee en nog eens nee!!! In jouw geval voor minstens de 10e keer:
https://respectfulinsolence.com/2020/01/15/who-scientists-did-not-question-the-safety-of-vaccines-at-the-global-vaccine-safety-summit/

(**) Except that the top health professionals in the world are not questioning the safety of vaccines. Del Bigtree cherry picked nine minutes’ worth of quotes from the 16 hour Global Vaccine Safety Summit, and even then he couldn’t find any quotes of scientists “questioning the safety of vaccines.” All he found were scientists seeking to improve vaccine safety monitoring even more and bring the quality vaccine safety monitoring we have in wealthy industrialized countries like the US, Canada, the EU, etc., to the rest of the world. (**)

@93 ,

don't feed the retarded.

@89
Al zijn jouw leugens nog zo snel.....................http://stukroodvlees.nl/staatssecretaris-blokhuis-en-de-strijd-tegen-vaccinatie-misinformatie/

(**)De reactie van VaccinVrij op de brief van de Staatssecretaris

Een derde voorbeeld dat ik hier wil aanhalen is de reactie die Ellen Vader en Door Frankema op 22 november (2018 red.) namens VaccinVrij stuurden op de Kamerbrief naar Staatssecretaris Blokhuis.

Na de tekst van de betreffende brief van Vader en Frankema:

De openingsalinea zet de toon voor de rest van de brief. Als je deze alinea goed leest kun je niet anders dan concluderen dat de auteurs toegang (menen te) hebben tot ware en relevante kennis die niet beschikbaar is voor de Staatssecretaris, en dat dit gebrek aan kennis maakt dat zijn brief “onvolledig en eenzijdig” is geformuleerd. Ze stellen immers “dat er sprake is van manipulatie van de bevolking middels het achterhouden van essentiële informatie en het genereren van irrationele angst.” Dit wordt als feitelijke waarheid geponeerd, en niet als een mogelijkheid gepresenteerd.

Vervolgens worden 11 vragen gesteld. Ten eerste valt op dat de Staatssecretaris slechts een ja/nee optie wordt geboden. De vraagvorm-stijl van de brief suggereert een interesse in informatie-uitwisseling, maar deze beperking tot ja/nee-antwoorden geeft de Staatssecretaris juist weinig ruimte om zijn visie op de zaak te geven. Maar Vader en Frankema lijken dan ook weinig geïnteresseerd te zijn in zijn visie. In de eerste vier vragen wordt namelijk alleen gevraagd of hij op de hoogte is van iets wat vervolgens als een vaststaand feit wordt gepresenteerd. Dit is geen vraag naar kennis, maar een manier van vragen stellen die de waarheid van het gestelde vooronderstelt, en alleen vraagt of de Staatssecretaris van deze waarheid op de hoogte is. Want beide toegestane antwoorden “ja ik ben op de hoogte van x” en “nee ik ben niet op de hoogte van x” impliceren allebei dat x wel degelijk het geval is. Dit zijn dus strikvragen: de Staatssecretaris kan ze niet beantwoorden zonder daarmee impliciet de waarheid van x te veronderstellen.

In dit deel zal ik een paar van de vragen bespreken, in de appendix worden alle vragen individueel besproken. (**)

Je hebt dus, zoals gebruikelijk, weer geen poot om op te staan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Er is weer een nieuw draadje en meer gedram.

* Verwijderd door de redactie *