Arts Jaap (27) heeft over 2 weken geen huis meer: ‘Wonen in Amsterdam is onbetaalbaar’
Een online zoektocht levert Jaap Millenaar (27) geen woning op, terwijl hij over twee weken zijn woning moet verlaten. Om op te vallen, verspreidde hij tweehonderd knalgele posters met de tekst ‘Jaap zoekt stekkie’. „Tijdens het plakken werd ik aang
7
Reacties
24 reactiesNiet alleen in Amsterdam is wonen onbetaalbaar.
Tja dat krijg je met een PVV regering
Rinze,
Volgens mij is het al vele jaren zo dat het in feite onbetaalbaar is om te wonen in Amsterdam. Dat is niet vanaf de PVV ongeveer 1 jaar (2024-2025) in de regering heeft gezeten. Derhalve kan dit niet PVV gerelateerd zijn.
Hebben ze er iets aan gedaan dan?
Je weet toch...,
allemaal de schuld van die anderen, die Wilders hebben tegengewerkt, toch...
"Dat is niet vanaf de PVV ongeveer 1 jaar (2024-2025) in de regering heeft gezeten"
>
Ook niet door de komst van asielzoekers!
En toch lopen Wilders en z'n schapen dat al sinds jaar en dag te blaten, nietwaar?!
Ja, alsof het reduceren van 40.000 mensen per jaar iets gaat betekenen als je 400.000 woningen tekort komt. Maar toegegeven, dat een groot deel van het land dat nu denkt is knap gedaan. Uiteraard wist ie ook wel dat het geen zoden aan de dijk zet voor de échte problemen, dus gauw er vandoor...
"Maar toegegeven, dat een groot deel van het land dat nu denkt is knap gedaan"
>
Ja, of gewoon een bewijs dat de gemiddelde Henk en Ingrid te dom zijn om een simpel optelsommetje te maken van het niveau klas 4 lagere school, zoals dat in onze tijd nog heette.
Toen zowel de meester/juf als de leerlingen nog konden rekenen zonder daarbij de hulp van een rekenmachientje of een computer in te moeten roepen...
1 van de PVV beloftes was de afschaffing van de jaarlijkse huurverhoging
En dat was zo ongeveer de eerste belofte die ze gebroken hebben
zeikende rechter,
De opmerking van Rinze betrof niet wie wel of niet bezig was met het oplossen van de woningnood maar wie verantwoordelijk is geweest voor het ontstaan daarvan. Daar heb ik op gereageerd.
U stelt een andere vraag. Daarop is mijn antwoord dat ik niet weet of de PVV wel of niet en zo ja wat dan gedaan heeft om in haar afgelopen regeerperiode en zo mogelijk ook daarna met betrekking tot de woningnood in Amsterdam.
Ik deed in even een soort van Wilders reactie na
Gelijk naar anderen wijzen en nooit je verantwoordelijkheid nemen is standaard bij de PVV
"Ook niet door de komst van asielzoekers!
En toch lopen Wilders en z'n schapen dat al sinds jaar en dag te blaten, nietwaar?!"
Immanuel,
Over het aspect van asielzoekers heb ik het helemaal niet gehad. Ik geef mijn eigen mening, niet als spreekbuis of woordvoerder van/namens de PVV. In die zin heb ik dan ook in reactie #3 geantwoord dat volgens mij de PVV niet verantwoordelijk is voor de woningnood in Amsterdam die gedurende vele jaren onder regeringen zonder PVV ontstaan/geweest is en vermoedelijk zelfs verder toegenomen is.
Hij heeft een budget van 3 ton wat niet genoeg is. Waarom zou je voor veel geld in een verloederde stad gaan wonen als je voor die 3 ton iets veel beters kan krijgen in een andere stad?
,
"Ja, alsof het reduceren van 40.000 mensen per jaar iets gaat betekenen als je 400.000 woningen tekort komt."
.
Lol, dat je dit uit je toetsenbord krijgt. Welkom in de realiteit, zeikenderechter. Hier zou dat inderdaad wel iets betekenen.
Als ik een schuld heb van 50.000 euro en ik geef momenteel elke maand evenveel uit als er inkomt, dan zijn er hier blijkbaar mensen die niet geloven dat zorgen dat ik elke maand 500 euro overhoudt, kan bijdragen aan het wegwerken van mijn schuld.
.
Nee, je werkt het tekort misschien niet vandaag of morgen weg en er zijn veel meer maatregelen nodig, maar het is natuurlijk volkomen absurd om te doen alsof asiel verminderen helemaal niks zou bijdragen aan een oplossing.
Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: we bouwen momenteel een hele stad per jaar (80 tot 100.000 woningen) bij, het tekort groeit (!) alleen maar. Het blijft niet gelijk, het neemt niet af - nee, het groeit bij het erbij bouwen van een hele stad.
.
Dat huidige tekort van 400.000 woningen was vorig jaar, het jaar daarvoor en het jaar dáárvoor nog niet zo groot. Dat neemt met enkele tienduizenden woningen per jaar toe. Hé ... en aan de andere kant hebben asielzoekers jaarlijks duizenden tot tienduizenden woningen nodig. Maar deze dingen hebben vast niks met elkaar te maken. Zucht.
.
Een kind kan begrijpen dat het wél met elkaar samenhangt, maar op links heeft men er maar moeite mee. Merkwaardig.
,
Was ook een domme belofte. Maar het niet verbieden van een huurverhoging is natuurlijk niet de echte oorzaak dát de huren vervolgens stijgen.
.
Die stijging komt door de veel te snelle vraaggroei. Waar een te grote asielinstroom aan bijdraagt (en het rare subsidiemodel in het onderwijs van meer studenten = beter, plus de arbeidsmigratie).
"In die zin heb ik dan ook in reactie #3 geantwoord dat volgens mij de PVV niet verantwoordelijk is voor de woningnood "
>>
Hypocriet genoeg zie ik je dergelijke duiding nooit geven als Wilders of een van zijn adepten hier de schuld van de woningnood in de schoenen van de vluchtelingen schuiven.
Dat is waarom ik je in deze draad met je neus op dat feit druk.
"Hier zou dat inderdaad wel iets betekenen."
>>
Niet als je het afzet tegen de 350.000 (=90% v/d migranten) arbeids- en studiemigranten die we er jaarlijks bijkrijgen, en waar Wilders en co iedere keer de schuld op schuiven.
"en ik geef momenteel elke maand evenveel uit als er inkomt"
>>
Beetje vreemde "vergelijking"
Als je die namelijk toepast op de woningnood, zou je het moeten hebben over een maandelijks tekort van zeg 1000,00 Euro.
Waarbij jij en de Wilders clan denken dat het zou helpen om te focussen op een besparing van 100,00 euro, en tegelijkertijd die andere 900,00 die je tekort komt te negeren.
Verstandiger zou zijn om de zaken om te draaien, en je te focussen op een besparing van die 900,00 die je te kort komt, terwijl je je uiterste best doet om die 100,00 tekort die overblijft, en waar je zelf in de praktijk niet echt op kunt bezuinigen, op de een of andere manier bij te verdienen.
"het tekort groeit (!) alleen maar. Het blijft niet gelijk, het neemt niet af - nee, het groeit bij het erbij bouwen van een hele stad."
Ja, vindt je het raar als we (de werkgevers met name) jaarlijks honderdduizenden arbeidsmigranten binnen halen en tegelijkertijd (ieder jaar ook weer velen van hen de straat op schoppen omdat ze te mondig worden)?
DAAR ligt het grote probleem; bij het constant weer meer goedkope arbeidskrachten binnen halen, deze de straat op schoppen als ze te mondig worden en vervangen voor nieuwe goedkope arbeidskrachten.
>>
Pak dat soort werkgevers aan, en je probleem is al voor de helft opgelost.
Maar nee.... die negeren we, want dat zijn juist de kiezers van (extreem)rechtse populisten. Die willen we niet voor het hoofd stoten, he.
,
Als je woningtekort met enkele tienduizenden units per jaar toeneemt en asielmigratie vereist enkele duizenden tot tienduizenden units per jaar, dan draagt asielmigratie bij aan het tekort.
.
Het is namelijk niet zo dat we op een nullijn zitten qua bouwen. We bouwen zoals gezegd een hele stad per jaar bij. Het tekort loopt niet op doordat er migratie is, maar door een overschot aan migratie. En dat overschot (wat inderdaad maar een fractie van het totaal is) kun je prima oplossen door een relatief klein element van het totaal weg te halen.
.
Dat gezegd hebbende vind ik overigens net zo goed dat we onszelf veel minder afhankelijk moeten maken van arbeidsmigranten. De betreffende bedrijven gaan maar innoveren, mensen die hier al zijn beter betalen, of accepteren dat niet langer een stad aan extra vragers van diensten en goederen importeren net zo goed meehelpt met het wegwerken van personeelstekorten. Net zo hoeven we hier ook geen duizenden Chinezen en Duitsers op te leiden, waarvan 2/3 toch vrijwel direct weer weggaat na de studie.
.
Maar dat alles is geen reden om de asielinstroom op het huidige niveau te houden, die kan en moet ook gewoon omlaag. Het kost ten eerste klauwen met geld - o.a. omdat er een hele industrie omheen is gebouwd, wat ook weer bijdraagt aan het personeelstekort waarover ook zich rechts noemende partijen zo lopen te jammeren. Ten tweede is de aanspraak op schaarse voorzieningen onder die groep te groot.
En Eritreëers bijvoorbeeld, zoals een paar dagen terug in het nieuws was, hebben hier (anderhalf continent verderop) als vluchteling wat mij betreft niks te zoeken.
"Die stijging komt door de veel te snelle vraaggroei."
>>
Nee, die tekortenzijn het gevolg van het bewust krap houden van de woningmarkt sinds de jaren '60, met als enig doel de zakken van de woningbouw ondernemers te vullen. Meer, meer, meer.... want rupsje nooit genoeg heeft altijd honger!
Als er elk jaar zeg 100.000 immigranten netto bijkomen waarvan 10.000 asielzoekers en je bouwt voor 95.000 mensen huizen bij, dan kun je prima voorkomen dat je tekort oploopt door die 10.000 asielzoekers niet meer toe te laten. Of het tekort voor de helft wegwerken.
.
Of je dat wil of moet willen, is wat anders dan de vraag of het mogelijk is. Het is in ieder geval een haalbare strategie - dat asiel maar een klein deel van de totale migratie is, wil niet zeggen dat je ook maar een klein deel van het probleem zou oplossen door het op nul te zetten. Het probleem (het overschot aan immigratie t.o.v. de huizengroei) is immers ook maar een fractie van het totale migratiesaldo.
.
De ideale mix van migratiebeperking zou alle drie (asiel, studie, arbeid) de vormen van migratie (stevig) beperken. Want een hele stad bijbouwen moet je om tal van redenen denk ik ook niet willen hier.