Het verwijderen van hittegolven tot 230 jaar terug uit de klimaatgeschiedenis. (youtube.com)

Wetenschappers zouden klimaatgeschiedenis moeten bestuderen i.p.v. deze verwijderen!!!!!

“Klimaatonderzoeker Theo Brandsma deed in 2016 onderzoek naar de temperatuurcorrecties van het KNMI. In zijn rapport Pagodemetingen in De Bilt beschrijft hij dat dit om twee redenen is gebeurd. Enerzijds omdat het KNMI begin jaren vijftig de meetplek van een beschutte naar een open locatie heeft verplaatst. En anderzijds omdat het KNMI in diezelfde periode op een ander type meetstation is overgegaan. Het weerinstituut stapte over van een zogeheten pagodehut op een zogeheten Stevensonhut.

Als er dergelijke veranderingen in meetomstandigheden optreden, spreekt het KNMI van inhomogeniteit, oftewel een kunstmatige breuk of trend in een temperatuurreeks.

In het ideale geval zijn er parallelmetingen beschikbaar, waarbij de temperatuur een aantal jaren tegelijk in zowel de nieuwe als de oude hut gemeten wordt. Bij de homogenisatie van meetstations in Den Helder, Groningen, Vlissingen en Maastricht rond 1950 vonden dergelijke parallelmetingen plaats.

In De Bilt gebeurde dat echter deels. Voor de overstap van de pagodehut naar de Stevensonhut zijn wel parallelmetingen verricht, maar voor de verplaatsing niet. Waarschijnlijk omdat "last minute" werd besloten om de hut te verplaatsen aldus het KNMI.”

Om die reden corrigeerde het weerinstituut de metingen van De Bilt aan de hand van parallelmetingen van Eelde. Dit meetstation in Drenthe is volgens het KNMI qua ligging het best te vergelijken met het station in De Bilt.

Twee redenen voor temperatuurcorrecties
Het KNMI verplaatste begin jaren vijftig de meetplek van een beschutte locatie naar een open plek.
Het KNMI ging in diezelfde periode over van een pagodehut op een Stevensonhut.
Hogere temperaturen in de pagode

Brandsma kwam er tijdens zijn onderzoek achter dat het in de zomer warmer is in de pagodehut dan in de Stevensonhut. Dit kwam doordat de pagodehut, in tegenstelling tot de Stevensonhut, aan de onderkant open is. Daardoor gaat de straling van de zon via reflectie richting de thermometer. Brandsma staafde dit door op het grasveld van het KNMI beide type meetstations naast elkaar te zetten en tegelijk metingen te laten verrichten.

Daarnaast stond de thermometerhut van het KNMI voor 1951 op een door bomen en bebouwing beschutte locatie. Omdat in de buurt van de oude locatie een nieuwbouwwijk is gekomen, heeft het KNMI de oude situatie proberen na te bootsen door een vergelijkbare, beschutte plek op het KNMI-terrein te vinden.

Vervolgens bleek dat met name de minimumtemperatuur op een beschutte locatie hoger is dan op een open locatie. Ook de maximumtemperatuur was hoger, maar die verschillen waren kleiner.

https://cdn.knmi.nl/system/readmore_links/files/000/001/212/original/Meteorologica_Maart_2019.pdf

@3 ah nee joh, geen feiten alsjeblieft tegen de bakerpraatjes hier. Daar kan middeleeuws rechts niet tegen. Liever laten ze het land verzuipen of afbranden, want het is allemaal een wereldwijd complot.

@4

Doe aub niet zo simpel. Het is wel degelijk statistische beïnvloeding. Als je data waarop je conclusies trekt verandert of weglaat voor een reden dan kan daar best een reden voor zijn. Maar als je fat vervolgens niet meldt., dan ben je manipulatief. De klimaatgekkies klappen hun handen natuurlijk blauw. Voor mij is het een teken van achterlijkheid.

* Verwijderd door de redactie *

@5 Dus de data van een paar meetpunten van het KNMI beïnvloeden volgens jou de gemeten resultaten wereldwijd significant?? Ga even naar Nederland op google maps en zoom even uit om zelf vast te stellen hoeveel invloed deze punten maar liefst kunnen hebben op de wereldwijde metingen.
De oliemannetjes weten het weer beter, die denken natuurlijk zelf na.

@4
Wat feiten plaatsen om complotjes te ontzenuwen kan nooit kwaad

@8 Ik heb met enig plezier mijn reactie geplaatst
Het ernstige is - en daarom haal ik middeleeuws aan- is dat feiten er blijkbaar niet meer toe doen voor rechts. Ze kiezen er bewust voor om onze wetenschap te negeren.

@7

Oh kom op zeg... Het gaat op het weglaten van gegevens.... Dat is slechte wetenschap. Ik vind het altijd fascinerend te merken hoe minder integer worden als bepaalde resultaten hun werkelijkheid bevredigd, ook al is het gemanipuleerd. Erg gewoon. Nog erger... We hebben dergelijke domoren in de tweede kamer. En ze zitten massaal bij traditionele partijen.

@10 In @2 staat dat er gecorrigeerd is. En zoals @7 al schreef, de invloed op de metingen wereldwijd is verwaarloosbaar. Net als de invloed op de metingen over een langere periode, overigens.

Ook klooien met het weer kunnen de mensen zelf, met alle gevolgen,,,,
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4982346/heel-dubai-onder-water-door-regen-gemaakt-door-mensen
Totdat,,,,,,,

De geschiedenisvervalsing die de globalistische linkse kerk al decennia lang bezigt breidt zich nu ook uit naar de wetenschap.....het kenmerk van staatsbolsjewisme: alles en iedereen, ook de waarheid, ten dienste van het politieke systeem.....!

@13 : Da's waar ook, ik trof nog een artikel daarover aan: https://modernhistoryproject.org/mhp?Article=NoneDare&C=4 dit terzijde, maar zeker niet geheel off topic. Want klimaat maakt een wereldregering noodzakelijk, toch? En dan blijkt socialisme/communisme/bolledingus de voorkeur te hebben van de bankiers.

@10 Die gegevens zijn netjes gecorrigeerd, jij gaat hier nu aantonen dat dit niet integer gebeurd is? Of is jouw gezonde verstand toch vooral een kwestie van onderbuik?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@12

Tja , Dubai was WEL man-made klimaatverandering ..

@19
Nee, slechts weersverandering, locaal en kortstondig!

@1 Klimaatcomplotgekkies zouden klimaatwetenschap moeten bestuderen ipv Youtube kijken en complotsites lezen!

De grammofoonplaat van klimaatcomplotters staat weer op, moet inmiddels wel grijs gedraaid zijn:

....krkrrrrkrr..Youtube..krkrakkrakrr..hittegolven worden verwijderd.....krrrkrrr...meetstations staan op verkeerde plek...krrrkrrkrrrr...hockeystick....krrrrrrakrrkrak...temperatuurcorrecties in het verleden......krkrkrrrrrr...het klimaat veranderd al honderden miljoenen jaren....krkrrrr...het is al veel warmer geweest op aarde....krrrrkkrrr..wetenschappers passen hun data aan omdat ze dan geld uit de klimaatpot kunnen graaien....krrrkrkrr........krrkrkkrrr....

* Verwijderd door de redactie *

@7 Zelf uitzoeken?? Wat zeg je nou?
Het staat toch allemaal op Youtube, waarom zou ik zelf iets uitzoeken?

@23 Ik heb jouw krantenartikelen niet nodig, ik heb een boekenkast vol boeken over klimaat en geologie.

Zie hier nu een mooi voorbeeld, ik zeg iets wat 'm niet aanstaat en gelijk begint ie op de man te spelen en te schelden als een klein kind

Wat een onzin weer.
Youtube ... “iedere gek heeft daar zijn plek”.

@25
"...ik heb een boekenkast vol boeken over klimaat en geologie".

Die boekenkast heeft er dan iig niet voor gezorgd dat je ook maar iets fatsoenlijks aan kunt dragen in een discussie als deze.
Da's best wel jammer.

Ik heb totaal geen kennis wat het klimaat betreft. Zie wel, dat gematigde figuren dwars gezeten worden, zoals Marcel Crok. Voorbeeld de hockeystickaffaire, site aangevallen op de dag, dat hij over de verdwenen hittegolven publiceerde, kas leeggeroofd. Daarnaast hoorde ik ook nog, dat een gematigde wetenschapper ontslagen is, omdat hij opmerkte dat het koraal weer groeide. De rechter gaf hem gelijk, maar weer wordt hij door het allerhoogste aangeklaagd.

Als het allemaal zo'n duidelijk verhaal is, waarom dit gedrag?

@13

Tja , zulk geklets krijg je met Youtube gelovigen .

@25

Wat heb je aan een boekenkast vol boeken als je ze niet leest , niet begrijpt of ze alleen je eigen opvatting bevatten .

@19

Inderdaad .
Misschien kunnen wij er in onze droge en warme zomers ook nog eens een keer gebruik van maken .
Moet nog even wat beter ontwikkeld worden .
En wat dacht je van Afrika?
Scheelt een hoop immigranten .

@12

Indonesie ook, ad orde vd dag. Eerst alles afbranden,bossen affikken, houtkap (stoken v.n.l nog op hout), dan modderstromen want de grond wordt niet langer vastgehouden door wortels, afin niks dan narigheid en dan doen ze ook nog eens aan grootschalige weer-manipulatie, cloud-seeding.
Milieuvervuiling en fikse gevolgen. Het wordt met de dag gekker.

@22
Zo te lezen heb jij blijkbaar nog steeds geen goede kwaliteit internet beschikbaar, want krakend en knarsend en onverstaanbaar een filmpje kijken is al héél lang geleden.
Dat verklaart veel.

Ook het denigrerend veroordelen van een medium als Youtube geeft ook weer een zware beperking van denken aan. Als je toch weet dat alle wetenschappers, echt allemaal, Universiteiten, onderzoekcentra, enz. de beste vd wereld allemaal gebruik maken van Youtube.

Je bent wel er slecht op de hoogte en erg op achter als je dat niet weet, noch er gebruik van maakt. Wederom, dat verklaart veel.

@27 Waarom zou ik? Heb ik in het verleden gedaan en de vloer aangeveegd met de hoaxidoten hier. Net zoals enkele anderen dat keer op keer doen, maar de dag erna wordt gewoon weer hetzelfde riedeltje afgedraaid alsof er niets gebeurd is. Dat bedoel ik met de grammofoonplaat.

Een discussie moet vooruitgang hebben, niet de hele tijd om hetzelfde heendraaien. Als een discussie zin heeft wil ik daar best aan deelnemen, maar om in een oneindige draaimolen te zitten die elke dag hetzelfde rondje draait, daar heb ik geen zin in en steek ik geen tijd in.

@25
"ik heb een boekenkast vol boeken over klimaat en geologie."

Van voor de tweede wereldoorlog? Waar slaat zo'n opmerking op? Een echte wetenschapper zou dat niet eens op durven noemen
Vertel in welke studies ben je gepromoveerd? In niet eentje? Een hobby meteorologist met een attitude?

@33 Ja begrijpend lezen en fantaseren lopen bij jou door elkaar.

Wetenschappers maken wel gebruik van Youtube, maar die worden hier niet aangehaald, alleen Youtube filmpjes van complotters. En het is niet hun primaire medium. En dat is wel bij complotters zo.
Als je enkel Youtube gebruikt om klimaatwetenschap of welke wetenschap dan ook te 'bestuderen', zegt dat wel iets over je niveau van kennis.
Of als je kranten gebruikt om wetenschappelijke kennis te destilleren zoals onze lulkoekjesbakker, weet je ook niet hoe wetenschap werkt.

@34
En dat vinden velen dus ook van jou. Steeds maar weer datzelfde riedeltjje met onzin en bijeengeraapte 'bewijzen' die net zo vaak ook weer omstreden worden gemaakt door andere wetenschappers. Dus het zou wel héél dom zijn om blind achter 1 groep aan te hollen. Het feit dat de klimaatgestoorden fanatici elke opmerking die hun niet aanstaat per definitie boycot to in het allerhoogste orgaan, de politiek die er uiteindelijk over moet beslissen, dat hun lobby bijna gewelddadig tekeer gaat om hun 'visie' als de enige juiste op te dringen.

Dat drammen en het niet aangaan van een open en transparante wereldwijde discussie met wetenschappers met diverse meningen, maakt jullie klimaatgekte tot een fanatieke religie.
Iets waar iedereen de balen van heeft. Al jullie 'waarheden' worden om de haverklap aangepast, en zelfs ontmaskert als 'onwaarheden' zeg maar leugens en bedrog.

Ik zou er geen stuiver aan willen verdienen :X

@34
Okay, dank voor je antwoord. Twee opmerkingen daarover:
- het heeft altijd zin om de discussie aan te gaan, juist omdat veel feiten niet bekend zijn en omdat wetenschap ook wel twijfels uitspreekt (zoals dit topic laat zien);
- als je dan al niet de discussie wilt aangaan -> pijnig dan jezelf niet door desalniettemin (stekelige) reacties te geven. Dat schiet niet op. Integendeel.

@36
Ja, wederom een standaard ontkenning. Alllen de wetenschappers die het met jullie eens zijn, zijn de juiste wetenschappers
Net als links altijd doet, vrijheid van meningsuiting, zolang het maar wel onze mening is
En nu stop ik ermee, het is lachwekkend.

@38
Dat is iets met bal en kaatsen! tja...

@38 , discussie met klimaatontkenners werkt gewoon niet want volgens hen is alles een complot. Welke onafhankelijke bron je ook aandraagt om argumenten te ondersteunen, het standaard verweer is dat de betreffende onderzoekers of het het instituut betaald wordt door alarmisten dus het is niet waar. Als ze geen verweer hebben worden de doelpalen verzet waardoor je nooit een discussie kan houden. Als er al een verweer is dan zijn het altijd klimaatontkenner blogjes of filmpjes die de fact check niet doorkomen. Al is het al 10x weerlegd, klimaatontkenners blijven de leugens herhalen en geloven er ook nog in. Meestal krijg je een simpele ad hominem terug want ze worden boos van feiten en ongemakkelijke waarheden die in strijd met hun wereldbeeld zijn.
De enige reden om inhoudelijk te reageren op absurde claims van klimaatontkenners is om minder geïnformeerde lezers de behoeden voor de leugens van de complotters. Dus bij deze, als Tony Heller het zegt, dan is er 99,9% kans dat er selectief in de data geshopt is, het over regionale fenomenen gaan waarbij geïnsinueerd dat de globale klimaatverandering weerlegd is, dat er sprake is van cherry picken of dat het hele oude achterhaalde meuk is.

* Verwijderd door de redactie *

@41
En dat si andersom ook zo. Zeer gerenommeerde en gerespecteerde wetenschappers die het fanatisme en kokerkijken aan de kaak stellen, maar door jullie allemaal genegeerd worden.
het kokerkijken is echt bij jullie.
De meeste z.g.n. klimaat ontkenners zijn het er wel over eens dat er een verandering plaatsvindt, maar niet dat het geheel en al door menselijk toedoen is ontstaan en het klimaat altijd aan verandering onderhevig is geweest, neem de kleine ijstijd. De oorzaken + het te voeren beleid worden kritisch benaderd vs door de fanatici blindelings gevolgd en gepromoot.
Tot zelfs een soort van klimaat-sm. Beetje hysterisch net als die demonstranten.
Daar heb ik geen respect voor. De waarheid wordt net als met de #MeToo beweging in het belachelijke getrokken, waardoor we eerder stappen terugzetten dan voorwaarts.
Wat de klimaat fanatici niet snappen of willen snappen, is dat er overeenstemming moet komen, geven en nemen, anders komt niets goeds vd grond. Dus een openlijke transparante liefst wereldwijde discussie op tv uitgezonden waar integer en met bewijzen het één of het ander wordt ontzenuwd aan beide kanten. Een kristalliseren vd waarheid waar iedereen zich aan kan vinden en waarin de waarheid prevaleert. geen bedrijven, geen lobbyisten, pure wetenschappers met een staat van dienst (met geen nevenfuncties die hier betrekking op hebben.)

@43 , compleet mee oneens, wetenschap is geen polderen met geven en nemen. De wetenschap in helder. Er is geen twijfel over AGW. Dat de burger niet de kennis en kunde heeft om complexe klimaatwetenschap met alle verschillende deelterreinen, forcings en feedback te snappen, betekent nog niet dat je discussie met charlatans op TV zou moeten stimuleren. De burger snapt ook geen zak van deeltjesfysica (ik ook bijna niks), tegenstanders van deeltjesfysica geef je ook geen platform op TV. Andere voorbeelden, creationisme, flat earthers enz.

Kennisprogramma's die uitleggen hoe complex het klimaat is, wat de forcings, feedbacks en hun omvang en foutmarges zijn, is prima maar daar bereik je de complotter niet mee want die gelooft toch niks en denkt dat iedereen die achter de klimaatwetenschap staat gehersenspoeld is.

@15

Neeeej, die gegevens worden niet netjes gecorrigeerd.... De consequenties van die fouten worden maar al te graag niet vertaald richting die domoren in het parlement of het bedrijfsleven. Zeer verwijtbaar.

Hilarische rant van een Amerikaanse boer over margarine, vegan-diëten, adembenemnde hypocrisie, onwetendheid en dus, klimaatgekkies:

@44 Wat een trieste reactie -> helemaal niets begrepen.
Het gaat om onderling begrip. Ik geef maar even wat voorbeelden:
- iedereen van het gas af;
- halvering van de veestapel.
en:
- biomassacentrales zijn de toekomst;
- bosbranden in Australië komen door de klimaat verandering.

Zelfs wetenschappers bestempelen dit alles als onzin.
Dit leidt alleen maar tot een klimaatchaos.
Dat is niet wat je zou moeten willen.
Polderen? Nou die klimaattafels zaten helemaal vol met belangenclubjes.
Geen deskundigen - geen wetenschappers en geen burgers.

Er wordt juist ze goed mee verdiend. Daarbij kunnen ze landen omvormen zoals ze willen.

@47 , klimaatwetenschap en klimaatbeleid zijn twee volkomen verschillende zaken. Ik had het over klimaatwetenschap. Over klimaatbeleid kan je discussiëren.

Wel triest dat je dat niet begrepen had.

@49 : Maar over de verziekte wetenschap moet je gewoon je bek houden?