Timmermans: ‘Kernenergie? Niet duurzaam en bovendien hartstikke duur’ (nrc.nl)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Steeds opnieuw blijken kerncentrales veel duurder dan begroot. Bijvoorbeeld Olkiluoto-3 van 1600 Megawatt in Finland. Begroot op 3,3 miljard en uiteindelijk 8,5 miljard euro.

Is dat duur? Een windmolen bouwen kost ca. 1 miljoen euro per MWh. Op zee levert heeft deze 40% vollast-uren, dus keer 2,5. Een windmolen gaat 20 jaar mee. Een kerncentrale 60 jaar. Dus: keer 3.

Totale kosten voor het equivalent 1.600 Megawatt wind gedurende 60 jaar: 2,5 x 3 x 1600 miljoen euro, oftewel 12 miljard euro.

Timmermans: ‘Kernenergie? Niet duurzaam en bovendien hartstikke duur’

Dit is Rooms rekenen.

Deze man vind zich geen nederlander anders praat je niet zo over en tegen je eigen afkomst.
Deze man begint schizofrene trekjes te vertonen en ziet zichzelf als een soort held volgens mij.
Die hele klimaatoplichterij moet afgelopen zijn.
Het haalt ook nog eens de aandacht weg van belangrijker zaken.
Zoals het asielparasieten vraagstuk.

Met kernenergie verliezen de eliten hun macht over burgers.

Duurzame energie bestaat niet!

@103
Dan vergeet je ook nog dat alle windmolens een snelle start gascentrale nodig hebben die omdat hij geen constant toerental draaid méér verbruikt en uitstoot
En er in het net véél meer regeltechniek nodig is om de spanning constant te houden

Deze gek moeten ze opsluiten hij spoort niet helemaal.

@107 we hadden nu ook al 14 jaar duurzame zorg moeten hebben ehem.

Politici kunnen niet rekenen, dat blijkt weer.

Toecutter zegt:

"Timmermans? Niet duurzaam en bovendien hartstikke duur."

Kerenergie centrales in een klein en dichtbevolkt land als Nederland vind ik misdadig. Als het fout gaat, dat kan altijd, dan zit Nederland aan de bedelstaf en is een groot deel van het land onbewoonbaar.
Trek een kring van 30 kilometer rond Borselle en je begrijpt wat ik bedoel. Dan ligt ook de haven van Antwerpen plat.

@113 Wat vind je van de 58 kerncentrales die in Frankrijk al decennia lang draaien??

Ja hoor, en zeker nu we ook in staat zijn om het afval te hergebruiken.

Wat niet duurzaam is, zijn windmolens, zijn giga velden met zonnepanelen, of biomassa centrales.
Dat is niet duurzaam, hoe je er ook omheen lult.
De windmolen wieken zijn niet te recyclen, hebben een magnetisch veld, hebben vooral op zee veel duur en onderhoud nodig wat niet duurzaam is, geven slagschaduw en herrie, het assembleren is niet duurzaam, het verschepen van de onderdelen is niet duurzaam... niets is duurzaam en zeker de accu's niet. En ik weet zeker dat als ze de Noordzee vol gaan zetten dat gigantische gevolgen zal hebben voor het onderwaterleven, plant en dier. Het zal zelfs effect hebben op het klimaat door de slagschaduw zal het water afkoelen, de draaiende wieken zullen de stroming beïnvloeden, het magnetisch veld zal ook op het marine leven grote invloed hebben. het zal grote en negatieve gevolgen hebben. Ook voor de vogels natuurlijk, eigenlijk alles.
Op het land is het niet veel beter.
Enorme zonnepanelen gebieden, is ook slecht voor de dieren en de natuur. idem dito.
Voor je gebieden vol gooit met die dingen en de natuur verziekt. Leg dan eerst maar eens alle daken vol, te beginnen met de industriële panden, kantoorpanden, flatgebouwen, loodsen enz. voor je er gebieden aan opoffert. Maar ja, dan blijkt het 'net' het niet eens aan te kunnen.
Faaltroep! :X

@113
Waar ik kerncentrales misdadig vindt is in bv. Japan waar er gemiddeld 30 bevingen zijn per dag, tsunami's en andere fenomenen. Daar gaat het grote lekken gewoon door jaar in jaar uit, dag in dag uit. Dat is misdadig. Maar er is geen reden om hier geen moderne veilige kerncentrale te zetten.

Er is zoveel ganden wat echt zeer veelbelovend is, dat het bespottelijk is om al het geld ((vd uitgeknepen burger) in te zetten op 1 kaart. dat is dom, kortzichtig en sterker het is zeer negatief voor de ontwikkeling van echte duurzame energie. Langdurige contracten zoals met de windmolen fabrikanten zorgt voor een rem o nieuwe ontwikkelingen (de bedoeling natuurlijk, anders deed men dat niet)

Dit is ook weer interessant en veelbelovend:
Heilige graal: met zonlicht CO2 omzetten in brandstof – Stap dichterbij met nieuwe chemische fotosynthese methode.
https://tpook.nl/2020/01/10/heilige-graal-met-zonlicht-co2-omzetten-in-brandstof-stap-dichterbij-met-nieuwe-chemische-fotosynthese-methode/

Het klimaat wordt gewoon door politici en financiële wereld gebruikt om de economie te reanimeren. Het kapitalisme is in een neerwaartse spiraal en maatregelen zoals verlagen van de rente is al uitgevoerd. Dit gaat uiteraard de gewone burger veel geld kosten en is een nieuwe stimulans voor het bedrijfsleven.

@115
De mensen in Tsjernobyl en in Japan werden ook vertrld dat de centrale modern was en dat er niets kan gebeuren. Dat ging toch even anders. Om dan zo'n gevaar in een dichtbevolkte regio te gaan exploiteren is m.i. misdadig. Zeker kleven er aan windmolens en eigenlijk alle andere energiebronnen ook bezwaren. Het is een kwestie van een afweging maken. Om dan te gokken, met zèèr hoge inzet, dat het met kernenergie niet misgaat vind ik gewoon geen optie.

@114
Het heeft veel geld gekost de EPR-techniek te ontwikkelen en het zal nog meer kosten om de centrales in aanbouw in bedrijf te krijgen. EDF is voor 84% in handen van de Franse staat. De enige manier om de ontwikkelkosten voor de EPR terug te verdienen is het verkopen van EPR’s aan andere energiebedrijven.

Dus Timmermans heeft gelijk. Veel te duur. In Frankrijk heb je ook variabele kWh prijzen. Die kunnen oplopen tot 40 Eurocent /kWh,

@118
Kernongeluk Tsjerobyl = 56 doden
Kerncentrale Fukushima getroffen door Tsunami = 0 doden (a.g.v. straling).

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-85f5dc4c5d355372c5683727b7119be6

@96
Kunnen we hier in eigen land uranium delven dan? Of moeten we dat ook in het buitenland gaan kopen?

@120
IK heb heel andere cijfers. Meer dan 100.000 slachtoffers. Je hebt sterk verouderde info.

We hebben hier een zachte bodem waardoor de kosten per KWH hoger worden dan in andere landen waar ze op rotsen kunnen bouwen. Het werkt niet even goed voor ieder land per KWH.

@114 Frankrijk heeft 1 een andere bodem, 2 alle techniek zelf in huis, 3 voormalig koloniën waar ze goedkoop uranium kunnen delven.

@122 er vallen nog steeds doden door Chernobyl.

@122 "Meer dan 100.000 slachtoffers."

Waar.... Tsjernobyl??? Fukushima???

@124 Wie zegt dat??

@126 the US National Academy of Sciences BEIR VII Committee, published in 2006, a comprehensive review of the scientific evidence, and concluded that the risk seems to continue in a linear fashion at lower doses without a threshold (this is called the “linear no-threshold” or LNT model).

Hoeveel het er precies zijn zullen we nooit weten dat het nog wel even doorgaat is een zekerheid.

https://www.bbc.com/future/article/20190725-will-we-ever-know-chernobyls-true-death-toll

Het gebied rond Tsjernobyl dat to no go zone is verklaard heeft een radius van 30km. Ook rond Fukushima is er een no go zone. Zowel rond Tsjernobyl als rond Fukushima is er een stijging in kankergevallen. Van Tsjernobyl herinner ik mij de fofto's van misvormde kinderen. Verder werden er bij beide centrales 100.000 mensen geevacueerd.

Trek even een kring van 30 km rond een kerncentrale in Nederland en je kunt zien dat Nederland domweg te klein is om een kerncentrale neer te zetten.

@128 is voor @120 Peka

@128 "Zowel rond Tsjernobyl als rond Fukushima is er een stijging in kankergevallen."

NEE!! Die stijging is nooit gemeten. Het aantal kankergevallen bleef binnen de bandbreedte van fluctuaties van aantal kankergevallen per jaar. Er is nooit een stijging waargenomen!!!

@227 Ook van de BBC.....
https://www.dailymotion.com/video/x226eff

Super interessant.

@130
Ok, schrappen we de door mij vermoedde extra kanker gevallen. Wat vindt je van een no go zone van 30km rond een willekeurig punt in Nederland?

Hier een interessant artikel. Kernenergie is alleen in het westen zo duur omdat de industrie faalt, niet omdat het onveilig, niet omdat de techniek niet voorhanden is, niet omdat de bevolking het niet wil. Alleen als kernenergie duidelijk goedkoper wordt kan het worden gebruik als buffer. Zonder die buffer uit kernenergie heb je volgens het artikel een 5 maal hogere capaciteit aan zon- en windenergie nodig.

https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur

@132 "Wat vindt je van een no go zone van 30km rond een willekeurig punt in Nederland?"

Onnodig.

@132 Die is er al voor provincialen, namelijk de Randstad Ik kom er nooit behalve als ik het land uit wil (vluchten)

@134
Als lobbyisten pleiten voor kernenergie centrales vind ik dat zij een locatie met een no go zone van 30km, zoals rond Tsjernobyl en Fukushima, moeten aanwijzen. Kan die niet gerealiseerd worden, dan geen kernenergiecentrale. Gewoon kolen en gas blijven stoken, met wind en zon toevoeging, totdat er een betere oplossing is. Tenzij men bereidt is die 30km no go zo zone te realiseren. Ik zie dat in dichtbevolkt Nederland niet gebeuren.

@135
Jeetje, wat wordt er gepredikt in de provincie

@134
Niemand zo blind als wie zijn ogen stijf dichtknijpt voor de waarheid.
Kernenergie is een doodgeboren kindje. Het is duur, gevaarlijk, enorm vervuilend en er is na 70 jaar nog steeds geen goede oplossing voor de opslag van het restafval. Dat geldt ook voor kernfusie.

Gewoon minder energie gebruiken....
De.helft van de wereld bevolking opruimen en alles is opgelost.
Te beginnen met bankiers, politici ,dictators en andere nutteloze personen.

@134 @136 @138

Vergeet ook niet de invloed van de zee windmolen parken op het plaatselijke klimaat
Onderzoek heeft aangetoond dat deze parken een enorme verstoring over duizenden kilometers in de luchtlagen te weeg brengen
In Texas is bij onderzoek aangetoond dat de temperatuur er achter stijgt

Betekent dus dat de groene lobbyisten hier door hun eigen fake waarheid kunnen verdraaien naar de globale opwarming die er niet is.

@139 Mag ik blijven?? :\

@127 Hier een interessante documentaire van BBC Horizon over het “linear no-threshold” or LNT model.
https://www.dailymotion.com/video/x226eff

@140
Nergens heb ik gezegd dat ik voorstander ben van windmolens. Ik vind het afschuwelijke dingen in het landschap en ik wil je bedanken voor de verwijzing naar het onderzoek in Texas. Het zou fijn zijn als je er ook een link bij had geplaatst. IK ben zelf een overtuigd voorstander van CSP.
https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power
Met CSP heb je ook de mogelijkheid van energie-opslag om de nacht te overbruggen. Daarnaast heb je als spinoff vers water waardoor het bij uitstek geschikt is in een woestijnachtige omgeving.

@142
Onze angsten zijn allemaal uitgekomen.
https://www.gezondheidsnet.nl/kanker/radioactieve-straling-wat-zijn-de-risicos
https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/69844-kernramp-japan-gevolgen-overdosis-straling-op-gezondheid.html
https://www.knack.be/nieuws/planet-earth/tsjernobyl-7-gevolgen-van-een-30-jarige-kernramp/article-normal-692851.html
30 jaar later wonen nog steeds 5 miljoen mensen op de zwaar vervuilde gronden in Wit-Rusland, Rusland en Oekraïne met allerlei ziektes en aandoeningen tot gevolg.
https://www.trouw.nl/nieuws/fukushima-gloeit-nog-altijd-na~b14f7f55/
Vijf jaar na het kernongeluk bij Fukushima moet het echte opruimen nog beginnen. Honderdduizend evacués staan voor de keuze: definitief wegblijven of terug naar een rampplek die misschien in beton moet worden gegoten.

@144 Speculaties, speculaties en speculaties........

@143

Ook aan CSP kleeft een nadeel. De warme lucht bij zo'n centrale trekt insecten aan. Datis trekt vogels aan die echter verbranden als zij door zo'n onzichtbare geconcentreerde hitte bundel vliegen.
https://www.latimes.com/local/california/la-me-solar-bird-deaths-20160831-snap-story.html

@146
Dat probleem heb je niet met de parabolische trog.
https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power#Parabolic_trough
Nog beter is het om een enclosed trough te gebruiken om alle ongelukken met dieren te voorkomen. Er zijn helaas nog niet veel opstellingen mee gemaakt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parabolic_trough#Enclosed_trough

Hier een lijst van bestaande CSP centrales. Jammer dat ze niet wat meer aandacht krijgen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations