Waterstofgas economie (groene-rekenkamer.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Voor waterstof heb je platina nodig en daar is maar heel weinig van op de wereld. Dat valt dus inderdaad af. De enige realistische optie is kernenergie. Het andere ding wat moet gebeuren, is lokaal produceren en consumeren. Mja...

@1
Het verlies van welke vorm van productie waterstofgas en transport er van zijn onrendabel

* Verwijderd door de redactie *

Waarschijnlijk heb je bij het gebruik van kernenergie ook geen CO2 heffing nodig. Omdat het mogelijk is om heel goedkoop te produceren. Maar goed, dat is een vermoeden van mij.

@1
Waar slaat dat op?

@2 Er is niet meer per sé (veel) platina nodig hoor.

"... Het Canadese Ballard Power Systems is ver met een brandstofcel, waarvoor geen dure edelmetalen, zoals platina, nodig zijn. Dat zou een technologisch belangrijke doorbraak kunnen. De productieprijs van brandstofcellen daalt en daarmee de prijs van voertuigen op waterstof. ... "

https://opwegmetwaterstof.nl/2017/09/14/is-dit-de-prijsdoorbraak-in-brandstofceltechnologie/

https://www.waterstofmagazine.nl/internationaal-actueel/12-interviews/57-nieuw-katalysatormateriaal-produceert-overvloedig-goedkope-waterstof


Daarbij zijn er ook al zonnepanelen die naast directe energie óók waterstof maken.

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/nieuw-zonnepaneel-produceert-direct-waterstofgas-uit-de-lucht/

@2
Het woord lokaal is in de ogen van de globalisten fataal
Want dat breekt hun macht en verdien model

Neem nu bv industrie hennep
Is lokaal te verbouwen en je kan er eenvoudig auto's van bouwen tien keer lichter en tien keer sterker
Biologisch afbreekbaar en kan ook nog op hennep olie rijden

Ook is het het aller beste isolatie materiaal
En het is géén verdoving soort

Maar wat doen ze?
Isolatie wat nu gebruikt word de zonnepanelen windmolen wieken accu's enz enz

We zijn nog niet van het asbest af of creëren een nieuw super probleem

@7 @8 Okay, gelezen...

@9 Top. Waterstof komt dus in rap tempo dichterbij, steeds beter en goedkoper.

Als we dáár nu eens -als land- vol op zouden inzetten, dan hoeven we niet per huis tienduizenden euro's uit te geven om de boel potdicht te isoleren, waardoor er nooit meer frisse lucht je huis in kan en hoeven we de radiatoren niet te verwijderen, en hoeven we geen vloerverwarming te nemen, en geen warmtepompen,. Want dan hoeven we alleen maar de cv ketels te vervangen voor waterstof-ketels en dan zijn we ook van het gas af (waarom we dát eigenlijk moeten is me nog steeds een raadsel, maar oké) maar dan zonder al die verbouwingen en bijbehorende kosten.

* Verwijderd door de redactie *

@11 Tja, er zullen hoe dan ook toch kosten moeten worden gemaakt, door in het hele land de straten open te maken en er "iets" te doen.
Want als we van het gas afgaan, en niet naar waterstof overstappen, moeten we alles met stroom gaan doen, en daarvoor moeten de kabels in de grond (het netwerk) minstens vervijfvoudigd worden. Kost héél veel koper, en uiteraard werk-uren.
Stel je voor dat alle landen het op die manier willen gaan doen, dan is er niet eens genoeg koper in de wereld voor al die kabels. Dus uiteindelijk gaat het toch een keer fout.
Daarom maar gelijk NU slim zijn, en ook waterstof gaan gebruiken.
NU is het moment daarvoor, want NU zijn we toch al van plan honderden miljarden te gaan uitgeven aan de energietransitie.
Mijn advies is dus: Doe het dan gelijk goed en doordacht, en gebruik dus zoveel mogelijk waterstof.
En heb niet zo'n onzinnige haast met alles, want daardoor worden de verkeerde keuzes gemaakt (zoals de accu-auto's, het domste dat er is)

@8 ,
Industrie hennep is dus isolerend, is het ook brandveilig?

@12 “ En heb niet zo'n onzinnige haast met alles”

Er is geen tijd om lang na te denken. We moeten gewoon zo snel mogelijk stoppen met de gaswinnning in Groningen. We hebben de Groningers al veel te veel schade en overlast bezorgd, dat moet zo snel mogelijk stoppen. Dus moet er snel nagedacht worden over een oplossing.

@5
Ik denk aan thorium reactoren want thorium is in grote hoeveelheden beschikbaar.

@14 Er is tijd genoeg, en als we ooit stoppen met het Groningse gas, is er nog voor honderden jaren gas uit Rusland te koop.
De pijpleidingen liggen er al, heeft Nederland zelfs aan meebetaald.

@15 Dat ook inderdaad.

@15 Ja, precies. Ik zei dan ook kernenergie. Daar vallen dan ook thorium reactoren onder.

Eventueel zouden internationale containerschepen ook uitgerust kunnen worden met kernreactoren. Dan schiet het wel op met het halen van klimaatdoelen. Maar wat ze nu aan het doen zijn, is gewoon water naar de zee dragen.

@TS: Bedankt voor uw post - ir. Wiebes (wtb) zou dit moeten kunnen begrijpen.

@16 Dus moet er dus wel snel een keuze gemaakt worden. De keuze is niet voor Rusland. Op zich ook wel begrijpelijk. Maar ook al zouden we wel voor Rusland kiezen, dan moet er ook veel aangepast worden. Het kost sowieso veel geld en heg moet gewoon snel. We moeten zo snel mogelijk stoppen in Groningen

@15 Die moeten nog ontzettend ontwikkeld worden. De eerste commercieel inzetbare thoriumcentrale komt er waarschijnlijk niet voor 2040

@20 Er is tijd genoeg. De wereld vergaat echt niet hoor, als we nog een paar jaar Gronings gas blijven gebruiken tot er thorium centrales in werking zijn die waterstof kunnen gaan maken waar we de auto's op kunnen laten rijden en waarmee we de huizen kunnen verwarmen.
Als we ergens aan het eind van deze eeuw dat doel bereikt hebben, is dat prachtig. De onnozele haast, en het achterlijke, zelfopgelegde idee dat het in 2050 allemaal moet zijn gebeurd slaat werkelijk nergens op.

@22 “ De wereld vergaat echt niet hoor, als we nog een paar jaar Gronings gas blijven gebruiken“

De wereld niet, maar jij wil bewust en willens en wetens de Groningers nog meer schade en ellende toebrengen. Dat vind ik een verschrikkelijke en ontzettend egoïstisch instelling. Het interesseert jou duidelijk niet dat zij daar met de ellende zitten want je wil de ellende alleen maar meer en groter maken.

Bij de eerste windmolens werden zeldzame metalen gebruikt, dat probleem is inmiddels opgelost.

Dat probleem zal voor de brandstofcellen ook snel opgelost worden, ze zijn er al hard mee bezit.

@21 De eerste inherent veilige kerncentrales worden al gebouwd. Dat de CO2 uitstoot een probleem is kan je niet uitstellen tot 2100.

Temperatuur stijgt al, oceanen verzuren. Dat door laten gaan, en steeds sneller, is geen optie.

@22 Waterstof maken is geen goed idee. Daar gaat dit topic over. Kernenergie is veel beter en je hebt geen opslag nodig.

@24 De zg. 'zeldzame aarden' zijn niet zeldzaam. Kooldioxide is geen probleem, eerder een zegen want het werkt vergoenend. En de temperatuur op aarde is volkomen in orde.

@24 https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeldzame_aarde Omdat men in het begin van de 19e eeuw aannam dat deze elementen relatief zeldzaam waren ontstond de naam zeldzame aarden. Tegenwoordig is echter bekend dat de meeste zeldzame aarden allesbehalve zeldzaam zijn.

@26 Zuurstofgraad in de lucht daalt en de oceanen verzuren, geen probleem ?

Kent u dat trucje van mijnwerkers om te controleren of dat er goed geademd kan worden? Daalt de zuurstofgraad te veel dan vallen we om hoor ...

@28 Zuurstof zit op 21% en stikstof op 78% van de lucht. Alle andere gassen ver onder de 1%

@29 Begrijpt u niet dat de zuurstofgraad daalt en de zuurgraad in de oceanen stijgt .... vindt u dat normaal ?

@30 getallen aub

@14 :

@10
"Want dan hoeven we alleen maar de cv ketels te vervangen voor waterstof-ketels"

Je hoeft alleen maar de norzels te vervangen.
En waarscheinlijk zelfs dat nog niet eens;
Alleeen als je ze niet vervangt door op de waterstof molecuul (groote) aangepaste norzels, brandt het slechter.
En dat is energie verlies.

@25 Met alleen kernenergie kun je (voorlopig) nog geen auto's rijden. Moet je wél alsnog van je cv ketel af omdat er een warmtepomp moet komen. Om die rendabel te maken moet je heel je huis potdicht isoleren en al je radiatoren weghalen, driedubbel glas enz. Enorme kosten dus, die veel mensen simpelweg niet kunnen betalen.

@30
Dat de zuurstofgraad daalt hoor ik voor het eerst.

Over de verzuring van de zee hoef je je verder geen zorgen te maken.
In onze historie, over de lange lange termijn gezien (3.5 miljard jaar), was er meestal een veelvoud van CO2 in de lucht.
Toch is het leven ontstaan zelfs, uit die 'zure' zee.

@34
Ik had al zo'n vermoeden dat die hele CO2 fear porno uit de lobbie van de kernenergie kwam.

@36 Huh, hoezo?

@34 Nee hoor: Met kernenergie zet je gewoon een electrische kachel neer en die laadpalen hang je ook aan het algemene lichtnet. Overschotten gooi je gewoon weg. Kernenergiekosten zijn vriiwel volledig kapitaalkosten en de "brandstof" is geen significant deel van de electriciteitskosten.

@38 Ja, maar je cv ketel is dan overbodig en moet weg, net als je radiatoren. Zo'n straalkachel doet het het best als je huis potdicht is geïsoleerd. Dus enorme kosten.
Met waterstof-ketels hoef je je huis niet te isoleren voor enorme kosten.

De kabels buiten in de grond (het netwerk) is niet geschikt voor zóveel stroom, dat netwerk zal vervijfvoudigd moeten worden, daar is niet genoeg koper voor in de wereld.

Ik zeg dus: Thoriumcentrales die stroom maken voor direct verbruik, en de rest gebruiken om waterstof te maken. Die waterstof gebruiken om auto's op te laten rijden, en huizen mee te verwarmen via waterstof-cv-ketels.

@35 Tuurlijk janneman, het verzuren van de oceanen kan geen kwaad.

Het huidige leven heeft inmiddels een iets andere samenstelling als 3,5 miljard jaren terug.

De natuur heeft geen oersoep nodig maar een zuurstofhoudende omgeving (ook in de oceaan dus).

Daalt het zuurstof gehalte in de lucht, dan functioneren onze longen niet meer.

Zou deze aanpassing gaan in een paar honderd duizend jaar, dan past de natuur zich wel aan. Nu gebeurd dat in iets van 100 jaar. Fijne wedstrijd met de genetische aanpassing van de longen.

@39 Negeer je nou bewust @23 of geef je nu gewoon toe dat het jou niet interesseert wat er met de Groningers gebeurd, zolang jij nu nog maar niet hoeft aan te passen?

Waterstof, is helemaal toppie.
Ik kan waterstof maken, van het overschot aan energie dat ik heb, en terugleveren aan het 'net'.
Iedereen kan dat.
(Grote) bedrijven zeker.
En dan kan je het weer terughalen als je het nodig hebt.
Waterstof is geschikt voor een 'lokale' economie.

Kernenergie is dat niet.
Ik kan geen kernenergie maken.
Bijna niemand kan dat.

Bovendien, heb je dan nog een 'drager' nodig voor al die energie die je maakt.
Het electriciteitsnet is al te klein voor als we dadelijk alle auto's electrisch maken.
En het gasleidingen netwerk ligt dadelijk 'leeg', omdat we geen Gronings gas willen (terecht) en een hekel hebben aan Putin (onterecht).
Zonde om het te laten verkrotten.
Waterstof is bovendien veiliger dan gas.
Als het lekt, vliegt het weg in de lucht, want het is licht.
Terwijl aardgas naar beneden zakt en blijft hangen, want het is zwaar.

Van waterstof kan je locaal electriciteit maken voor je electrische auto.
En dat niet alleen.

Ja okee, het verouderde gasleidingen net moet dan worden opgeknapt.
Swat.
We moeten toch de jonge mensen aan het werk zetten, anders worden ze baldadig.

@39 Als de spanning naar de huisaansluiting verhoogd wordt (kan een oplossing zijn), dan voldoet het bestaande koper.

Meestal is de huisaansluiting toch al geschikt voor meer dan 3x25A, maar zit het probleem in de aanvoer vanuit de wijkcentrales. Wederom, hogere transport voltages lost dit op en aan de (woonhuis-) aansluiting veranderd niks.

Sowieso moet het netwerk omgebouwd worden naar een smart grip, dus geen zorgen over het koper.

@43 De hoeveelheid koper is ook niet het grootste probleem. Het probleem is dat de overheid steeds de verkeerde keuzes maakt.
Ze moeten waterstof véél serieuzer nemen er daar véél meer op inzetten.
Helaas hebben ze voor accu-auto's en warmtepompen (en van het gas af gaan) gekozen.

@40
Het overgrote gedeelte van die periode van 3.5 miljard jaar zat er veel meer CO2 in de lucht dan nu.
Ik heb het dus NIET over de oersoep.

MENS is nog maar een jaar of 200.000 jaar oud, en heeft vooral ijstijd meegemaakt.
Maar die ijstijden zijn de uitzondering.
Een ijsvrije wereld is de NORM.
Niets om bang voor te zijn.
Integendeel.

Je moet natuurlijk wel een bootje kopen.

70% van het aardoppervlak is water, dat wordt mogelijk 80%
Ruimte zat.

@40
Weet je wat,
Blijf jij maar lekker in je flatje zitten.
Ik toeter wel als ik langs vaar.

@39 Leest u het artikel: Waterstof is echt geen goed idee, wel romantisch natuurlijk.

@44 Waterstof is prima als energiedrager in transportmiddelen. Voor (lokale) energie opslag zijn er betere middelen.

Nadeel van waterstof is wel dat een onprettig goedje is om op te slaan. En gaat het lekken heb je een probleem.

Er wordt door meerdere auto bouwers al modellen geleverd welke op waterstof leveren. Komt daarna de discussie van verbranding of brandstofcel.

@Janneman, waterstof is een drager, om deze op te wekken heb je energie nodig (los van aardgas gebruiken, maar dan los je het CO2 probleem niet op).

Om energie te garanderen, basislast heet dat, heb je niks aan wind- of zonneenergie, of waterstof. Daar heb je conventioneel centrales voor nodig. Dan is kernenergie het minst vervuilend (en het goedkoopst). .

@40
Bij de weg
Waar heb je het over.
Ik weet van geen daling van de zuurstofgraad.
Nog nooooit van gehoord.

Nieuwe fear porn?

@2 Rusland heeft HEEL VEEL platina !!
@11 de democratie is ook versleten .,ook maar vervangen kost niets
klimaat neutraal