Kernenergie heeft de toekomst (climategate.nl)

Thorium, en daarna Kernfusie.

De vraag naar elektriciteit zal alleen maar stijgen. Op de eerste plaats door het wegvallen van aardgas &’co. De regeringen zullen ons door belastingverhogingen straffen voor het gebruik van elektriciteit. Wen er alvast maar aan.....

Aan 4 kerncentrales heeft Nederland genoeg. Die produceren tezamen zo'n 16m3 afval per jaar. Een sporthal van 28 x 48 x 7 meter = 9408m3. Dat is een sporthal afval per 588 jaar.

Een gemiddelde windmolen weegt meer dan 600 ton en gaat 15 jaar mee en ze zijn niet recyclebaar.
Er zijn ten minste iets van 7000 windmolens nodig x 600 ton = 4.200.000.000 Kg niet recyclebaar afval per 15 jaar.
(en dan zijn er ook nog de kwesties van de microplastics, de broeikasgassen, het onderhoud, het olieverbruik en de vogeltjesgehakt.)

@3 A typical nuclear power plant in a year generates 20 metric tons of used nuclear fuel.

Dat is wel iets meer afval als jij zegt weet je eigenlijk wel hoe duur nucleaire energie is?

@3 Windmolens zijn bijna volledig recyclebaar, Waar haal je je onzin?

@3 Je doet je naam eer aan. Broodje poep...

@4 Tsja, en wat doe je met dat nucleaire afval? Opslaan, en dan? Nucleair afval heeft een "half life" van ongeveer 4 miljard jaar.

@3 . helemaal mee eens. Helaas past het nadenken over kernenergie niet in het brein van de politiek correcten. Ik was vanaf het begin klant bij de firma Atoomenergie van Stef Peerars maar helaas bestaat dat niet meer. Ik kreeg bij mijn lidmaatschap een luke sleutelhanger met een tonnetje ( zogenaamd) radioactief afval dat 1 cm hoog was en ongeveer 5 millimeter in diameter. En dat gaf de hoeveelheid afval weer die een gezin met 2 kinderen in 25 (!) jaar energieverbruik opleverde. Vrijwel niks dus. Is heel makkelijk op te slaan.

@4 Dat is laag radioactief afval. Binnen uiterlijk 100 jaar is dat niet langer radioactief(maar het meeste veel eerder). Per kernreactor wordt echter slechts 1 m3 verglast hoog radioactief afval per jaar geproduceerd. Dus 4 kerncentrales met elk 4 kernreactoren produceren per jaar slechts 16 m3 hoog radioactief afval per jaar. (kleding enzo van van mensen die met radioactieve stoffen werken behoren tot de laag radioactieve afvalgroep)

Propagandapraatjes van Jeroen Hetzler. Ik heb geprobeerd de leugens recht te zetten maar uiteraard worden die weggecensureerd door climategate.

Reactie 1:
Meestal lees ik de stukjes van Jeroen niet want het toch altijd een herhaling van eerder weerlegde onzin. Nu dacht ik, toch eens kijken wat voor absurditeiten nu weer genoemd worden. En ja hoor:

"Die levensduur is 80 jaar. Bovendien is de leveringszekerheid 90%. Windmolens halen amper de 15 jaar met een weersafhankelijke ongewisse leveringszekerheid van 25% op land en 40% op zee; derhalve 0% betrouwbaarheid."

De levensduur van 80 jaar is mooi maar een ieder die denkt dat er in 80 jaar geen beter alternatief voor derde generatie kerncentrales wordt uitgevonden is niet goed bij zijn hoofd. Zodra er een beter alternatief is zou het bizar zijn om oude centrales met hun nadelen als kernafval door de laten draaien. Vandaar dat niemand het risico neemt om businesscases te maken die uitgaan van 80 jaar levensduur.

De fabel windmolens halen amper 15 jaar levensduur is de iedere keer terugkerende leugen wat ging over windmolens van vroeger. De hedendaagse innovaties waarbij o.a. onderhoudsgevoeligheid is aangepakt, direct drive ter vervanging van slijtage gevoelige tandwielkasten, allemaal genegeerd door Jeroen.
De capaciteitsfactor van 40% is helemaal een lachertje, de meeste nieuwe windparken op de Noordzee zitten rond de 50%, de GE Haliade-X zou zelfs boven de 60% komen.

Maar goed, deze onzin is keer op keer de kop in gedrukt maar blijft maar terugkomen. Daarom is het zuivere propaganda. Bewust liegen om een punt te maken.

reactie 2:
Voor de mensen die kritiekloos de levensduur van 15 jaar geloven, hier een betere analyse:

https://jaspervis.wordpress.com/2019/01/05/hoe-ontwikkelt-de-stroomproductie-van-deense-windparken-op-zee-zich-als-ze-ouder-worden/

Bron van alle ellende is een onderzoek van Gordon Hughes uit 2012. Hier het onderzoek dat gehakt met van de statistiek van Hughes ht tp://www.inference.org.uk/mackay/windDecline.pdf
Nepsceptici die doorgaans vooraan staan te schreeuwen dat de statistiek niet deugd wanneer het van een klimaatwetenschapper afkomt zijn muisstil wanneer een ondeugdelijk onderzoek gebruikt kan worden leugens te verspreiden over zaken waar ze tegen zijn. Hypocrisy ten top.

Door te kiezen voor wind en zon wordt kernenergie vakkundig buitenspel gezet omdat de schakeltijden te lang zijn. Hiermee worden kunstmatige schaarste en hoge prijzen gecreëerd. Het gaat helemaal niet om het oplossen van een probleem.

@4 hier staat wel wat uitleg (al gaan zij van 1.5m3 verglaast afval per jaar uit)
https://epz.nl/themas/milieu-gezondheid/soorten-radioactief-afval

"Naast laag radioactief afval zoals verontreinigde onderdelen, gereedschappen en textiel komt er ieder jaar ongeveer anderhalve kubieke meter hoog radioactief afval uit de reactor.."

Onzinartikel.
Vergelijk Duitsland onzin omdat men daar nog grootscheeps gebruik van bruin - en steenkool en stookolie moet bestrijden .
Afval van kerncentrales is hoog- radioactief en is nog geen oplossing voor.
Niemand wil het in zijn voor- of achtertuin .
Voor kernenergie heb je uranium nodig en dat is een grondstof die kan opraken al iedereen het wil.
Als je ziet waar dat gevonden wordt , moet je je afvragen of je afhankelijk wilt worden van die landen , net als met olie. Het is zeer giftig.
De levering ervan kan kan een land chantabel maken , net als met olie of gas.
Ik ga lekker door met mijn zonnepanelen .
Nog een jaartje en de investering is er uit . Een rendement van 6% levert meer op dan 0,1% op de bank .
Geloof niet alles waarvan je denkt dat het in je straatje past.
Vraag altijd of en wat ze aan die lobby verdienen en van wie .

Laat dat de politiek niet horen, worden die weer boos. Toen deze geweldige manier overal werden gebouwd moesten wij volgens de linkse geitenwollen sokken sandalen idioten over op kolen want dat was veel beter. Nu moeten we hun weer volgen in een belachelijk systeem van geldverspilling. In Frankrijk heeft de bevolking nu al 35 jaar slechts de helft betaald voor hun stroom en ik hoor echt niet dat ze nu op biomassa centrales overgaan.

Wat zijn wij toch een achterlijk volk.

Kernenergie moet je niet willen. Dit weekend de serie Tsjernobyl gezien, dan wil je al helemaal niet aan de kernenergie. Of kijk eens naar de verontreiniging van de Ierse Zee met dank aan het " schone alternatief " van de ontkenners.

@13 achterlijk ben jij zeker. Niemand heeft jou of wie dan ook gedwongen over te stappen op kolen.

@8 Het is duur

„de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland voor 2030 niet als reële optie wordt gezien”. Daarbij spelen met name „de verwachte rentabiliteit en de doorlooptijden” een rol.

Ik wens daar niet voor te betalen als er betere goedkopere opties zijn.

@6 Bovendien is het kneiterduur en moet alles uit het buitenland komen. Frankrijk is onbetaalbaar, China onwenselijk etc.

En scheept de wereld op met afval dat voor millennia een bedreiging vormt en daarmee dus erg hoge kosten, hoge kosten die vooralsnog niet in de prijs worden meegenomen... maar de angst voor vuile bommen komt natuurlijk pas als het een keer goed mis gaat.

@18 en wat dacht u van het koelmiddel van de generator in de windmolen?! Zeer giftig en bijna niet afbreekbaar. 10% van dit koelmiddel wordt door generator gelekt en komt in de lucht. Gezien de al aanwezige hoeveelheden windmolens en de nog te bouwen houd ik mijn hart vast voor mijn kleinkinderen.

Den Haag weet het maar het blijft angstig stil daar net als in het begin met de CO2, stikstof en de Pfas.

Kernenergie is een doodgeboren kindje. Het heeft alle kansen gehad en het heeft schromelijk gefaald. Het is nog slechts een dure hobby van een handjevol wetenschappers.
Er zijn betere, goedkopere, veiligere, minder vervuilende en beter schaalbare methoden van energie-opwekking.

@20 Dan zullen de Chinezen wel erg dom zijn want die bouwen er 200 bij de komende jaren.

Tja, als kernenergie een (mogelijk) winstgevend idee zou zijn, dan zou je zeggen dat allerlei bedrijven en consortiums in de rij zouden staan om kerncentrales te bouwen. Maar ze staan niet in de rij, sterker nog, geen enkel commercieel bedrijf ect. wil het gaan doen. En waarom niet? Omdat ze goed kunnen rekenen - kernenergie *kost* meer dan het oplevert. Zo simpel *is* het, *daarom* doen ze het niet.

Kilopower-reactor van NASA. The real deal.

@21
Als ze dat zouden doen dan zouden ze erg dom zijn, maar dat doen ze echt niet. Ze zetten volop in op schone energie.
@23
Je zegt het zelf. Idioot.

@24 Het aantal kerncentrales in China stijgt snel. Begin 2019 stond de teller op 45 actieve centrales met 15 centrales in aanbouw. Het Chinese Energieministerie wil dat maar liefst acht tot tien procent van de energiemix in 2030 komt uit kernenergie. Het Energy Research Institute in Peking gaat zelfs uit van een aandeel van 28 procent in 2050 geleverd door 345 kerncentrales. https://www.telegraaf.nl/nieuws/3403081/kerncentrales-hot-in-china