Historische hoorzitting over impeachment president Trump van start (rtlnieuws.nl)

@98
Je vergeet voor het gemak de 'vrijheid van meningsuiting', komt vaker voor bij demonrats en cry babies die denken dat wetten alleen voor anderen gelden, al het zo uitkomt.

JIJ bent dus een overtreding van de grondwet, kleine dictator.

@99
Nee, Trump wilde stiekem een onderzoek laten doen door een ander land in onder dreiging van inhouden hulp geld voor politiek eigen belang.. Het transcript moest weggemoffeld worden omdat men heel goed wist dat hij over de schreef gegaan was..

@99

"Biden threatens Ukraine."
Biden voert het beleid van BZ uit.

"Trump asks Ukraine to investigate."
Uit eigenbelang: het in discrediet brengen van een tegenstander bij de verkiezingen. Via zorgvuldig verborgen gehouden schaduw-diplomatie. Had hij BZ ingeschakeld en DoJ dan was dat de normale weg geweest.

"Whistleblower blames Trump."
Bevestigd door diverse betrouwbare getuigen.

"Dems want impeachment."
Legaal

"Trump releases phone call."
Zorgvuldig bewerkt en desalniettemin zeer schadelijk voor Trump.

"Whistleblower disappears"
Identiteit wordt zoals de wet vereist geheim gehouden.

"Dems make up rules for hearing not allowing GOP witnesses, presidential counsel, or whistleblower questions."
De meerderheid van het Huis heeft de regels goedgekeurd. GOP getuigen worden, indien relevant voor het onderzoek, wel degelijk gehoord. De president en de getuigen mogen wel degelijk onafhankelijke advocaten meenemen (géén advocaten van het WH wegens belangenverstrengeling), de WB heeft eerder aangekondigd schriftelijke vragen te willen beantwoorden, is door de GOP afgewezen.

Had je verder nog iets Proem?

@101
Wat heeft dat met vrijheid van meningsuiting te maken?

@90

"Moreel juist maar wettelijk onjuist?"

Nee wettelijk en moreel juist , dat is het doel.

Dat jullie een oneerlijk proces steunen waar de aangeklaagde partij niet eens getuigen mag oproepen , is mij een raadsel ...

@101

Een president die bij zijn ambtseed gezworen heeft de Grondwet van de US ge gehoorzamen, in stand te houden en te beschermen heeft diezelfde grondwet niet aan te vallen. Dat is schending van zijn ambtseed en heeft niets met vrije meningsuiting te maken.

@104
Logisch dat je dat niet begrijpt mother jones, zie @101

@101
Hahaha.

@105

Wat is er oneerlijk aan? Zie @103

Is het oneerlijk dat de kiezer voor het Huis gekozen heeft voor een meerderheid voor de Democraten? Zijn de verkiezingen dan oneerlijk?

@100

Leuk die vrije interpretatie van Trumps woorden , komt vast van NYT/CNN&friends
Lijkt wel Schiff die ook alles enorm overdreef

@105
Laten de Republikeinen Trump maar oproepen als getuige. Wederhoor zoals de Trumpolina's dat noemen..
Democraten zullen daar mee instemmen lijkt me..

@103

"Biden voert het beleid van BZ uit"

Dan moet heel BZ onderzocht worden , chantage met een miljard om je zoon uit de wind te houden is ontoelaatbaar

@109

Kom op , je bent slimmer dan dat ..

@112

Voorwaarden voor een lening vallen niet onder chantage.
Andre partijen die Oekraïne steunden stelden dezelfde voorwaarden.
Logisch ook dat landen geen financiële steun wensen te geven wanneer het gevaar dat er misbruik van wordt gemaakt door corruptie duidelijk aanwezig is.

Wauw, eindelijk eens een Trumpdraadje met geheel nieuwe argumenten.............

@113

Het was de KIEZER die bijd e midterms koos voor meer Democraten in het Huis.
Wanneer heb jij ooit lopen zeuren dat de Democraten hun zin niet kregen in het Huis toen de Republikeinen nog de meerderheid hadden?

Nu zijn het de Democraten die de meerderheid hebben. Zij hebben het voor het zeggen nu. Deal with it.

@112
Alsjeblief zeg, laat Trump een onderzoek openen naar Biden. Zolang dat niet gebeurt, is er niks aan de hand en ben he gewoon op zijn Russisch aan het desinformeren..

Nu terug naar Trumps chantage..

De getuigen die Clinton van de republikeinen mocht oproepen :

- four panels of witnesses from Clinton -

The first panel to testify Tuesday morning dealt with "Historical Precedents and Constitutional Standards." The panel included former U.S. Attorney General Nicholas Katzenbach, Princeton history professor Sean Wilentz, Harvard professor Samuel Beer and Yale Law professor Bruce Ackerman.

A second panel addressed the issue of "Abuse of Power." The panel included three people who sat on the House Judiciary Committee when it debated the impeachment of President Richard Nixon in 1974: former Reps. Elizabeth Holtzman of New York, Rev. Robert Drinan of Massachusetts and Wayne Owens of Utah. All argued that Clinton's behavior did not rise the level of impeachable offenses.

A third panel -- "How to Evaluate the Evidence" -- featured witnesses James Hamilton, former assistant chief counsel to the Senate Watergate Committee, and Richard Ben-Veniste, former assistant special prosecutor and chief of the Watergate task force.

Fourth panel are Thomas Sullivan, former U.S. attorney for the northern district of Illinois; Richard Davis, former task force leader for the Watergate Special Prosecution Force from 1973-75; Edward Dennis, Jr., former acting U.S. deputy attorney general; William Taylor, III, former chairman of the criminal justice section of the American Bar Association; and Ronald Noble, former undersecretary of the Treasury.
https://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1998/12/08/impeachment/


En Trump ... NUL

@115

Tja, bij sommige mensen is herhaling de enige manier om een feit te doen postvatten in het brein.

En daar hebben we Clinton weer..

Republikeinen hebben de regels veranderd in 2015..
Een meerderheid in het Huis blijft de baas..

@116

Wees eens duidelijk
Beweer je hier met droge ogen dat je zelf de gang van zaken "eerlijk" vind verlopen ?
Geen getuigen mogen oproepen , alleen getuigen van de (nep)democraten...

Hier één van de feiten waarmee het hele verhaaltje uit het water wordt geblazen:
https://www.documentcloud.org/documents/6547800-ICIG-Letter-to-Maguire-on-Whistleblower-Aug-26.html

Hilarious that he (toegevoegd: Maquire) didn't review the phone call or think it was needed? WUT? Also hilarious that he seemed to think @realDonaldTrump wouldn't release it. #PresidentialHarassment

@120

"Een meerderheid in het Huis blijft de baas.."

En? Vind je dat ze die macht op een eerlijke manier gebruiken ? Of misbruiken ?

@118

Ok ... geef me eens een duidelijke uitleg waarom in het geval Clinton een panel van deskundigen m.b.t. "Historical Precedents and Constitutional Standards." vergelijkbaar is met Biden?

Dit impeachment gaat over laakbare en illegale handelingen, met name machtsmisbruike (plus nog een torenhoge stapel obstruction).
Wat kan een getuigenis van Biden daaraan bijdragen?

@123

De regels stellen dat de meerderheid beslist. Dus als de meerderheid ergens voor of tegen is dan IS dat eerlijk. Klaar.

De regels zijn duidelijk, dat Trump dat "niet eerlijk: vindt is zijn o\probleem.

@119 "om een feit te doen postvatten in het brein."

En hoevaak moet je dat nog doen voor je gaat beseffen dat het toch nooit gaat landen?

Na 100 keer hetzelfde gedaan te hebben met hetzelfde resultaat, moet je de 101e keer echt geen ander resultaat gaan verwachten wanneer je weer exact hetzelfde doet.

@82
Gaan we weer, het Mueller onderzoek was een republikeins feestje. Het impeachment onderzoek loopt nu 1 maandje.

@122

Eh .... hoe HAD dat telefoongesprek gereviewed kunnen worden????
Enneh .... Trump HEEFT het ook niet in zijn geheel vrijgegeven.

Dus: wijs me even aan waar het argument in je reactie zit, want ik zie er geen.

@118
Omdat Trump geen serieuze getuigen heeft gevraagd. Als Trump dit soort getuigen had gevraagd, dan waren ze gewoon toegekend.

@125
Hij had geen probleem met de regel dat de minderheid de president kon kiezen. Daar moet je ook niet over jammeren, want de regels waren van te voren bekend. Maar deze ook en dan gaat hij toch jammeren.

@126
Het is hier eigenlijk hetzelfde probleem als op de F1 draadjes met M&M. Ze blijven ondanks de vele valide weerleggingen hun mantra's tot vervelends toe herhalen. Het is dan erg moeilijk om ze dan maar gewoon hun gang te laten gaan.

@126

Weet ik. Het is dan ook meer een kwestie van de balans weer rechttrekken.
De Trump-fans blijven maar allerlei nonsens spuien, daar mag best wat rede tegenover staan anders gaat die nonsens een eigen leven leiden.

Voorbeeld: de corruptie van Hillary.
Daar werd zoveel over gezegd dat vrijwel iedereen erin geloofde.
Heb JIJ daar inmiddels al ENIG bewijs van gezien? Ik niet.
En nog steeds zijn velen ervan overtuigd dat Clinton corrupt was.

Historisch omdat de Reps getuigen niet gehoord gaan worden, en het dus een "eigen" Dems feestje is. ?!?!?!?!

https://www.nieuwskoerier.nl/news/560853-republikeinen-mogen-geen-enkele-getuige-oproepen-in-verhoren-van-woensdag

@124

"Wat kan een getuigenis van Biden daaraan bijdragen?"

Dat weet je pas als je hem laat getuigen.
Misschien niets , misschien wel

@123
JIJ maakt je ineens druk over gebruiken en misbruiken van macht?

LOL..

@131 Ja, ik zie de overeenkomsten ook wel.

Maar beide zijden gaan de andere zijde niet overtuigen van hun "gelijk".

Laat dan de tijd maar bepalen wie nu werkelijk het gelijk aan zijn/haar zijde had.

Maar mocht Trump afgezet worden, dan wel niet meer herkozen worden, ben ik wel benieuwd hoeveel nieuwe accountjes we daarna gaan zien en hoeveel bekende accountjes we nooit meer terug gaan zien.

@125
Nope, de regels voor impeachment zeggen dat de minderheid (in dit geval republikeinen) ook het recht hebben om getuigen op te roepen en verder dat de president het recht heeft om zich te verdedigen middels een counsel en dat mensen van de oversight commissies toegang hebben en dat de procedure in de 'judicial' commissie plaatsvindt, niet in de 'intelligence' commissie, ...een paar van de regeltjes die de democraten overtreden.

Verder had schiff moeten melden aan de commissie dat er een whistleblower was en dat hij (zijn staf) contact hadden met de whistleblower EN met diverse getuigen in september.
Schiff heeft daarover gelogen net als ie een paar jaar gelogen heeft dat er harde bewijzen van collusion waren.

Dat is ook de reden(en) dat geen enkele republikein vóór deze illegale impeachment procedure gestemd heeft.

@128
Je kunt plotseling niet meer lezen.

@134
Dan kunnen de republikeinen net zo goed Sinterklaas oproepen. Die heeft misschien ook wel iets te melden ook al was hij net als Biden niet betrokken bij het bewuste telefoontje.

@128
En verder:
[quote]
Trump HEEFT het ook niet in zijn geheel vrijgegeven.
[/quote]

Je spreekt Vindman tegen, die beweerde, onder eed, dat het transcript accuraat is: https://www.nieuwskoerier.nl/news/561329-de-democraten-hebben-een-kolonel-vindman-probleem

@134
Was Biden bij het telefoontje tussen Trump en Zelensky?
Werd Biden door Trump naar Oekraïne gestuurd om een onderzoek naar "dirt" over zichzelf te gaan vragen?

NEE en dus heeft Biden niks te maken met de misstanden van Trump.

Als ze Biden willen horen, moeten ze eerst maar een onderzoek naar hem openen.
Na 3 jaar nog steeds niet gebeurd..

@134

Dan kunnen ze net zo goed de baas van de FED oproepen.
Of de kok van Trump. Of de chauffeur van The Beast. Want je weet het nooit ....

Biden is volkomen irrelevant als getuige.
De whistleblower inmiddels ook, zijn aanklacht is door mensen met first ahnd information voor het grootste deel bevestigd, daarnaast weegt de veiligheid van de WB en zijn/haar directe omgeving zwaarder gezien de bevestigingen door derden.

@125

Nee , of een proces eerlijk of niet is wordt niet bepaald door de meerderheid ... gelukkig niet


Procedural due process requires government officials to follow fair procedures:
- An unbiased tribunal.
- The right to present evidence, including the right to call witnesses.
- The right to know opposing evidence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Due_Process_Clause

@139
Dat doen de democraten, getuigen met derde hands info, of info uit de media oproepen waarmee ze van tevoren de hele zaak bekonkeld hebben.

@137
En de regels zeggen ook dat een meerderheid beslist over welke getuigen ook daadwerkelijk gehoord gaan worden..
De verkiezingen van vorig jaar hebben gezorgd voor een meerderheid aan Democraten. Deal with it!!

@142
Je leutert en liegt.

@143
En nog maar een keer, het is GEEN proces..

@137

"Nope, de regels voor impeachment zeggen dat de minderheid (in dit geval republikeinen) ook het recht hebben om getuigen op te roepen en verder dat de president het recht heeft om zich te verdedigen middels een counsel en dat mensen van de oversight commissies toegang hebben en dat de procedure in de 'judicial' commissie plaatsvindt, niet in de 'intelligence' commissie, ...een paar van de regeltjes die de democraten overtreden."

De regels voor impeachment zijn opgesteld door de betreffende commissie en aangenomen bij stemming in het Huis. Daarmee zijn die regels rechtsgeldig.

De president heeft inderdaad het recht getuigen op te roepen, het Huis heeft het recht die af te wijzen indien ze van mening is dat bepaalde getuigenissen irrelevant zijn. Biden is bijvoorbeeld duidelijk irrelevant omdat die geen enkele bijdrage kan leveren als bewijs van machtsmisbruik, of het tegendeel, van Trump. Biden is dus terecht afgewezen.

Getuigen hebben ook het recht op juridische bijstand, mits het een onafhankellijke advocaat is, omdat het DoJ een betrokken partij is in deze zaak.

Bij de verhoren achter gesloten deuren hebben enkel de leden van de betrokken commissies toegang. Dat geldt zowel voor de Republikeinen als voor de Democraten.

@141

Dat onderzoek naar Biden gaat er wel komen , maak je niet druk.

De republikeinen hebben zich 8 jaar ingehouden en de schandalen van de democraten niet aangevochten met impeachment geziek en dat soort dingen , dat gaat nu wel anders worden...ze zijn pissed

@143

In het verleden is diverse malen geprobeerd om over impeachment een uitspraak van het Hooggerechtshof te krijgen.
Telkens weer was het Hooggerechtshof daar heel erg duidelijk in: impeachment is een politiek proces en valt derhalve volledig buiten de jurisdictie van het Supreme Court.

Due proces is een juridische term en valt derhalve eveneens buiten het impeachment proces.
Het Huis heeft middels de Grondwet van de US duidelijk en onmiskenbaar, zonder enige restrictie het *exclusieve* recht op impeachment gekregen.
De Senaat heeft daarnaast op dezelfde termen het *exclusieve* recht op bestraffing gekregen.

Elke vrijheid die het Huis NU heeft, heeftde Senaat STRAKS ook.