Wetenschappers: overbevolking bedreigt aarde (faqt.nl)

@89 Klopt. Overbevolking wordt niet genoemd. Schiphol wordt niet genoemd, De zware industrie wordt niet genoemd. De scheepvaart wordt niet genoemd. Verder doet men alsof Nederland een soort van biotoop onder een glazen stolp is zonder klimaat/milieu invloeden van het buitenland.
En dan mag de burger allerlei kleinschalige maar extreem dure oplossingen gaan realiseren zonder enige regie van de overheid behalve dan dat ze onmogelijke deadlines stellen. Niet serieus te nemen.

@100 Daar heerst een enorm wereldwijd taboe op.

Als je vanuit de ruimte naar de aarde kijkt kun je toch niks anders dan lachen om deze bewering?
Dat de mensen allemaal willen samenhokken op de beste plekken (lees; geïdustrialiseerde landen, grote steden of steden waar alle voorzieningen zijn) is wat anders.
Dat het op die plekken druk en overvol is maakt dat de aarde in z'n geheel nog niet overbevolkt.

Neem zomaar een gemiddelde; twee ouders + 2 of 3 kinderen en maak ze zelfvoorzienend (een woning op een stuk grond waar ze gewassen en (pluim)vee kunnen houden).
Dan kan deze planeet nog makkelijk het dubbele van de totale huidige populatie aan.
Maar dat is niet wat we willen.
We willen dicht bij onze dierbaren zijn, 's avonds onze favoriete programma's bekijken op een groot beeldscherm, nog even snel wat boodschappen halen bij de supermarkt op de hoek, bij ziekte en ongevallen willen we snel hulp krijgen, dichtbij het werk zijn waar je wel toe gedwongen wordt/zoeken naar werkgelegenheid of welke andere 'zekerheid' dan ook.
Opzoek naar geluk.

Maar dat zegt niks over 'dat deze planeet overbevolkt is'.
In de rimboe, jungles, steppes of op de poolkappen leven al duizenden jaren mensen en nu nog steeds.
Vaak nog erg gelukkig ook.
-Ik durf wel te beweren dat veel van die mensen, die in dat soort gebieden leven, zich gelukkiger voelen dan menigeen in de geïndustrialiseerde Westerse wereld, met alle sickness van het kapitalistische systeem en alledaagse rompslompen.-

Het grootste probleem is hoe wij onze planeet inrichten en aan welke systemen wij de mensheid laten binden/afhankelijk maken.
Altijd maar winst willen maken, alles moet groter en beter, de mensen worden gezien als consumenten en daarvoor moet je produceren.
Het zijn systemen die constant vragen en mensen (moeten) aantrekken.
Een hogere omzet, meer winst, meer consumenten en meer werknemers, meer productie, enz...….

-Dus nogmaals; Vlieg in je gedachten over deze planeet (iedereen kent de beelden wel) en zeg dan nog eens dat deze planeet overbevolkt is.-

@103 Ook wel es gehoord: als je een kubieke kilometer neemt en deze vult met alle mensen ter wereld is die kubieke kilometer nog niet voor 2/3 gevuld. Echter je wilt toch niet serieus beweren dat mensen volgens dichtste bolstapeling gestapeld moeten leven? Mensen nemen an sich weinig ruimte in maar ze hebben voedsel,water en spullen nodig alsmede mobiliteit. Je kunt wel tegen de westerse wereld zeggen dat ze x procent minder grondstoffen moeten gaan verbruiken en minder mobiel moeten zijn maar dat is geen sustainable oplossing als de bevolking groeit.

@104
Ja dat moest ik natuurlijk even narekenen, niet zo moeilijk.
Als je voor één persoon 80 liter reserveert, zou je in een km3 inderdaad 12,5 miljard mensen kwijt kunnen (10.000 x 10.000 x 10.000 / 80).

@102 : Hoe kan het dan dat inderdaad sinds de jaren '50 gezinnen werden opgeroepen, vooral niet meer dan 2 kinderen te krijgen want anders explodeerde de wereldbevolking? En dat juist rond 1950 er hele overheidsprogamma's waren om jonge mensen naar Australie en Canada te laten emigreren want Nederland was vol?

Hoezo taboe?

Ik vind het alleen zo stompzinnig dat juist de Europeanen/blanken op alle mogelijke manieren werden gepusht om minder kinderen te krijgen, financieel klemgezet ook op den duur, terwijl men maar eindeloos voedsel naar Afrika bleef slepen, en die beschouwen veel kinderen als een statussymbool en een oudedagsvoorziening.

Dit is gewoon het zoveelste paniekzaaiverhaal, zogenaamd van "de wetenschap", het is de bedoeling dat wij ons allemaal permanent onveilig voelen, alle maatregelen van de laatste decennia werken dat in de hand. Ook dat cultuurvernietigen, autochtone groepen met alle middelen tegengaan en demoniseren als "extreem-rechts", zelfs verbieden, terwijl islamieten hele wijken aangereikt krijgen die speciaal voor hun zijn verbouwd en ingericht, met mannen-vrouwen scheiding en speciale badkamers. Die worden juist gestimuleerd om tribaal gedrag te vertonen, bij ons wordt ieder middel ingezet om dat te voorkomen.

Als we ons maar bang, alleen en een roepende in de woestijn voelen, komen we ook niet effectief in verzet, DAAR gaat dat allemaal om.

@106
Men riep wel op tot het hebben van weinig kinderen.
(De Katholieke riepen destijds juist op tot het stichten van grote gezinnen
en doen dat nog in veel landen.)

Dat is echter iets anders dan de constatering dat we met zo'n tienmaal te veel zijn om een ieder een goed bestaan te geven.

@109 : De hamvraag is: wie bepaalt welke groepen er "aangemoedigd" moeten om af te sterven?

Kijk even in mijn reacties @82 : en @83 :, daar heb ik, inclusief link naar de cijfers, laten zien dat we er al bijna zijn, bij het punt waar de wereldbevolking niet meer groeit, omdat de groei al sterk is teruggelopen de laatste decennia. En ook dat alles, dat nodig is om de groei echt te stoppen, is nog wat meer scholing en gratis voorbehoedmiddelen voor vrouwen in vooral Afrika.

@110 Een wereldwijd geforceerd 1-kind beleid is denk ik de enige oplossing.
Dus elke vrouw na de geboorte van een kind steriliseren en geen uitzonderingen maken.

Dat is uiteraard onverkoopbaar, maar het is wel het enige dat zoden aan de dijk zet.

@110
We zijn in het stadium van weging wie de good- en wie de bad-guys zijn. Daar is al aardig wat onenigheid over Maar uiteindelijk word het wel duidelijk tegen wie we WOIII moeten gaan vechten.

@111
De laatste onderzoeken laten zien dat de groei niet zal stoppen.
Dat maakt dat de gedachte dat ze van zelf zal afnemen tot een vorm van wensdenken.

Oneens. Of het nu gaat om voedsel- en watervoorziening, overcrowding of klimaatverandering, het is intellectuele luiheid om te beweren dat overbevolking hét overkoepelende probleem is.
In het geval van voedsel- en watervoorziening hebben we geen probleem met hulpbronnen, maar een probleem met de management en de verdeling ervan. Er is momenteel al genoeg voedsel op aarde voor 10 miljard mensen en in veel gebieden wordt landbouwgrond niet eens efficiënt gebruikt. De zoetwatervoorziening groeit wereldwijd sneller dan de bevolkingsgroei (die rond de 9 miljard stabiel zal blijven). Men zei in 1800 al dat de wereldbevolking rond 1900 massale hongersnoden zal gaan kennen vanwege overbevolking, maar dat bleek ook een lachwekkende voorspelling te zijn.
Wat betreft klimaatverandering is onze wereldbevolking terugbrengen van 8 miljard naar 6 (o.i.d.) miljard mensen ook niet de oplossing. Niet enkel omdat we voor de tijd dat we de bevolking omlaag hebben gekregen al veel te laat zijn en er goede morele kritiek te leveren is op de meeste voorgestelde voorstellen om te zorgen voor een lagere wereldbevolking, maar ook omdat het probleem hier niet zozeer zit bij de individuele uitstoot, maar aan het gebrek van een aanpak van grote vervuilers (zie @101 voor een aantal goede voorbeelden). Wederom, het overkoepelende probleem is geen overbevolking; in de context van klimaatverandering is het overconsumptie.
En dat Nederland 'te vol' is, is een probleem met overcrowding. De concentratie van de bevolking in een aantal economische, culturele en maatschappelijke centra. Wederom een managementprobleem.
@103 +++

* Verwijderd door de redactie *

Hoor je dat Rutte, overbevolking!!! Nederland is ook veel en veel te vol. Als er toch te veel mensen zijn dan moet je ze juist evenredig over de wereld verspreiden, en niet in 1 land zoveel mogelijk. Er zijn op de wereld genoeg zat kale vlakten waar bebouwing op kan. En blijf een keer van de natuur af, laat de bossen de bossen. Mensen moeten niet de natuurlijk sturen, de natuur weet echt wel wat goed voor ze is, en dat is geen massale bomenkap om voor woningen. Laat het tegenwoud het regenwoud, mensen hebben de natuur al genoeg verkloot.
En zorg voor betere anticonceptie in Afrika, en laat de religieuze eens kappen dat anticonceptie niet van God mag. Of het nu van God mag of niet, het kan niet meer. Dan stopt ook een keer die vele miljoenen kinderen die aan ondervoeding overlijden.
Besteed hier geld aan en niet aan een onzin project van het klimaat, want ook met het klimaat komt het dan weer goed

@115 U hanteert het linkse standpunt van nu dat er geen overbevolkingsprobleem is maar dat de westerse wereld minder moet consumeren en dat de grondstoffen beter verdeeld moeten worden.
Daarmee wordt een saaie overbevolkte grauwe communistische wereld gepropageerd zonder luxe, consumptie of mobiliteit. En zijn de mensen in uw wereld nog vrij om zich voort te planten?
Ik denk namelijk dat in zo'n wereld, bij gebrek aan afleiding of incentive om verder te komen de bevolking nog harder gaat toenemen.

@118 ''Daarmee wordt een saaie overbevolkte grauwe communistische wereld zonder luxe, consumptie of mobiliteit''
Als tegengestelde van een saaie overbevolkte grauwe neoliberale kapitalistische wereld met iets meer consumptie? Je bent gewoon aan het strawmannen. Ik heb nergens gezegd dat mensen geen vrijheid van luxe, consumptie en mobiliteit moeten hebben. Dit is iets wat cultureel moet worden veranderen, niet door middel van wetgeving. Ik ben geen commie trouwens

''En zijn de mensen in uw wereld nog vrij om zich voort te planten?''
Natuurlijk. Ik vind vrijheid best wel tof

@118
Jemig hoe krijg je zulke flauwekul verzonnen!

@119
Zonder wetgeving gaat er helemaal niets veranderen en hobbelen we als mensheid naar het einde.

@120 In de jaren zestig pleitte links voor geboortebeperking. Anno 2019 wordt dit door links gezien als racisme omdat het natuurlijk grotendeels de zwarte en moslim bevolking betreft.
En uiteraard laten die zich niks aanpraten door het westen. Echter denken dat wanneer het westen maar matigt met de consumptie en reizen en er een betere verdeling van grondstoffen komt alles opgelost is dat is naief. Je zult en- en- moeten doen.

Nee het zijn onze koeien

@121 Ik ben ook helemaal niet tegen wetgeving om iets tegen klimaatverandering te doen, tuurlijk niet. Ik noemde wetgeving specifiek in de context van het wegnemen van de vrijheid van individuen wat betreft luxe, consumptie en mobiliteit. Er is nog steeds een rol voor wetgeving om prikkels te creëeren om bv. vleesconsumptie te verminderen, maar cultuur is net zo belangrijk om die prikkels te stimuleren. Waar wetgeving wel cruciaal is, heb ik in een eerdere post aangegeven: het structureel aanpakken van de uitstoot van grote bedrijven, scheep- en luchtvaart en dergelijke.

@120 Op het moment dat ik roep dat we wel degelijk een overbevolkingsprobleem hebben is het merendeel het hier met mij eens. Op het moment dat ik zeg dat het ontkennen van overbevolking als probleem een links dingetje is dat is het opeens de grootst mogelijke flauwekul.

@116
klokje horen luiden?

Overbevolking is relatief. De voedselvoorziening kan vele maken efficiënter. Vissen, verticale landbouw enz.
En het vreemde is, hoe beter de mensen het hebben hoe lager de bevolkingsgroei. Tot zelfs een afname. Politiek moet er flink gehakt worden in de wapenindustrie. ”Burgen”oorlogen zijn geen lokale conflicten meer. Meer gebeurtenissen die ons allen aangaan.

@127 Dat is een theoretisch verhaal. Je ziet het bij Indie en China: de maatregelen, toename welvaart en daling van de groei kwamen altijd nadat het is misgegaan, later dus.

@124 Als je die niet wegneemt dan gaat alles op de zelfde voet verder.

En is de rest een doekje voor het bloeden, dat niet meer te stelpen is.

@125 Omdat ook rechts dat volop beweert.

Ook CU en SGP houden vol dat het probleem niet bestaat.

Geboortecijfers zijn omgekeerd evenredig met het scholingsniveau van vrouwen, dus duidelijk wat er moet gebeuren.
Wereldwijd is er grote vooruitgang op dat vlak op enkele heel erg achtergebleven gebieden na.

@127
Dat lukt dus niet meer, de wereld is eindig.
We zien nu al dat intensieve landbouw en veeteelt (pure roofbouw) een ramp voor het milieu zijn en jij wilt daar kennelijk nog een schepje boven op gooien .

@131 Beide lijken me statistisch niet houdbaar.

@129 Als je wat niet wegneemt? Ik ben zowel voor het verminderen van individuele overconsumptie als de uitstoot van grote vervuilers, dus het is me niet geheel duidelijk waar je nu op doelt

Helaas is de overbevolkingslobby gepaard met de "weg met ons" mensen. Europeanen mogen dan geen kinderen meer krijgen, terwijl de bevolkingsgroei in Afrika als een trein door blijft gaan en de Aziatische wereldbevolking van 60% genegeerd wordt.

@130 Klopt Neoliberalen, globalisten, planologen, economen, bankiers, de EU, gelovigen en linkse partijen ontkennen dat overbevolking de overkoepelende reden is voor de huidige problemen en dat is de meerderheid dus. De na mij de zondvloed houding. Ik ben het daarom met u eens dat we als mensheid op het einde afstevenen.

@133
Wat betekend " statistisch niet haalbaar",je bedoelt dat je betwijfelt of het waar is ?

https://wol.iza.org/uploads/articles/228/pdfs/female-education-and-its-impact-on-fertility.pdf

En voor de tweede stelling verwijs ik graag naar de statisticus Hans Rosling

@134 Binnen het neoliberale bestel worden alleen de individuele burgers aangepakt.
Daarnaast gelooft u niet in overbevolking.....

@132 Intensieve landbouw hoeft helemaal niet schadelijk te zijn. Hoe intensiever je boert hoe minder nieuwe landbouwgrond er nodig is. Verticale landbouw zou een goede oplossing kunnen zijn.

@138 Ik ben dan ook geen neoliberaal. Dat liberalen te weinig doen om klimaatverandering tegen te gaan zijn we het beide mee eens

@132 Wat betreft roofbouw, hoe wilt u een modern bestaan leiden zonder roofbouw of wilt u soms terug naar de jager/verzamelaar. Roofbouw hoort er gewoon bij, de meeste spullen die wij gebruiken zijn onmogelijk te recyclen, de grondstoffen die we daar voor hebben ontrokken (geroofd) zullen niet weer terug keren.
De mensheid kan sowieso niet eeuwig bestaan vanwege het opbranden van de zon. Vroeg of laat houdt de mensheid daarom op te bestaan. Net zoals wij allemaal sterfelijk zijn, is de mensheid als geheel dat ook.

@134 Zolang er over consumptie is wordt er zeker niets opgelost.
Je komt dus niet met een echte oplossing.

@137 Hans Rosling was helemaal geen statisticus.

@139 Intensieve landbouw en veeteelt zijn dat overduidelijk, het is hun sprookje dat dat niet zo is dat door hun lobby in stand wordt gehouden.

@141 Veel van de voorgestelde oplossingen voldoen prima wanneer we kleine agrische gemeenschappen zouden hebben van een paar duizend man (ver verleden of na een WO3) maar voldoen niet op de schaal waarop we nu energie verbruiken.

@141
Het is duidelijk dat jij de toestand wilt handhaven, dat is echter wel een toestand waardoor we onszelf op den duur vernietigen.

@143
"Van 1967 tot 1974 studeerde hij statistiek en geneeskunde aan de universiteit van Uppsala."
wiki

@147
Hij studeerde geneeskunde en daar zat wat primitieve statistiek bij als bijvak.

@121 "Zonder wetgeving gaat er helemaal niets veranderen en hobbelen we als mensheid naar het einde."

Die wetgeving zall voortdurend aangepast worden nadat zich (hopelijk niet al te grote) rampen hebben voltrokken. Alleen hobbel je zo wel achter de feiten aan.

@149
Op een zeker ogenblik komt nieuwe wetgeving gewoon te laat of ze komt helemaal niet omdat diverse groepen die blokkeren.