Wetenschappers: overbevolking bedreigt aarde (faqt.nl)

Maar Groen Links wil heel Afrika hierheen halen. Als die mensen hier zijn stijgt hun inkomen 1000 maal en zullen ze daarom 1000 maal meer de aarde vervuilen. Niks groen aan....

Meer meer en meer...dat geld voor alle politicians ...meer mensen import meer businesses en de mensen willen vooral hebben ...dat loopt natuurlijk slecht af ....oh ja vooruitgang ha ha

@150 De correctie mechanismen zoals genoemd door @127 komen altijd naderhand - na een bevolkings explosie - en die komen dan veelal te laat. Ik ben benieuwd hoe groot de vergrijzingsproblematiek in China is ten gevolge van de 1-kind politiek. Die 1 kind politiek kwam te laat - en daarom waren veel te rigoreuze maatregelen nodig waardoor er ook enorme sprongen in de bevolkingsaanwas waren.

@148
nee hij studeerde"en" statistiek "en" geneeskunde.

Als het om het "bijvak" statistiek ging wat iedere wetenschapstudent krijgt zou dat nooit afzonderlijk vermeld worden.

Bovendien "wereldgezondheid" als onderzoeksveld drijft op statistiek.

maar los daarvan , wat is de relevantie van je commentaar? Is het bedoeld om Hans Rosling te diskwalificeren als referentie ?

@154 heel veel geven op dat ze iets gestudeerd hebben terwijl het maar een bijvak was.

De beunhaas statisticus die verantwoordelijk was voor de veroordeling van Lucia de B was er ook zo eentje.

@153 Toch sorteerde het effect.
Zelfs zoveel dat binnen niet al te lange tijd India (dat daar niets aan doet) de meeste inwoners heeft.

@156 het sorteerde effect om de bevolkingsaanwas te reduceren. Echter zijn landen in economisch opzicht gebaat bij een evenwichtige bevolkingsopbouw en daarmee ook overheidbeleid. Toen ik in 1998 in China was ontbraken ingenieuren in de leeftijdscategorie van 40-60 jaar: Mao had in het verleden een hele generatie aan ingenieurs naar het platte land gestuurd om gewassen te verbouwen want het land leed honger was de verklaring die ik kreeg.

@157
Een bevolking laten teruglopen confficteert met een pseudo homogene opbouw.
(Dat doet toename trouwens ook)

Maar dat zal toch moeten worden geaccepteerd, anders gebeurd er uiteindelijk niets.
(Dat is wel wat nogal wat mensen openlijk of heimelijk willen)

Is waar... En als de mensheid geen maat weet te houden regelt de natuur dit voor ons en dat is zeker niet leuk voor ons.

@155
ook dat klopt niet, die "beunhaas" was ook wel degelijk opgeleid in statistiek , wat niet wil zeggen dat er geen fouten gemaakt kunnen worden.

https://www.nscr.nl/author/henk-elffers/

Maar dat is allemaal naast de kwestie van het verband tussen onderwijs van vrouwen en geboortecijfers en het feit dat er grote vooruitgang geboekt word op beide gebieden.

@160
Ik weet wat hij heeft gevolgd.
Een beetje rommelen met dozen met gekleurde balletjes en de normale verdeling, meer was het niet.

@159

Dus de mens heeft wel degelijk invloed op de klimaatverandering?!

@162 Daarover bestaat al heel lang geen twijfel meer over.

@163

Ik zie toch met enige regelmaat voorbijkomen dat dit wordt ontkent.

@161
ja hoor, is goed.

@164 Niet door klimaatwetenschappers.

@166

Natuurlijk niet, maar op die mensen doelde ik ook niet.

@164 Meer de mate waarin waar wordt over gediscussieerd.

@164 En vooral welke stappen ze ondernemen om dit zgn tegen te gaan die vaak het omgekeerde effect hebben. nml meer produceren en meer consumeren .

-- Depopulatie --

In dit mediabericht word het iets duidelijker uitgelegd.

45 Population Control Quotes: The Elite Are Eager To Eliminate People On Earth

https://thewashingtonstandard.com/45-population-control-quotes-the-elite-are-eager-to-eliminate-people-on-earth/

Pas goed op voor lieden en media op het internet die ineens over overbevolking beginnen te praten , wantrouw ze .

@169

Geef mij 1 linkje naar een wetenschappelijk artikel waarin wordt gesuggereerd dat meer consumptie en productie het klimaat in toom wordt gehouden

Zeker. Nog even en er zijn alleen nog maar staanplaatsen voor de mensen.

@172 Die zijn er niet. Toch moeten we allemaal elektrisch gaan rijden, zonnepanelen kopen, warmtepomp aanschaffen meer " duurzame" spullen kopen om het klimaat " probleem" op te lossen.

@115 ,
Nu is er vrij veel voedsel, maar er komt ook een eind aan kunstmest. Dan heb je misschien nog 1/5 e aan voedsel wat er nu is, + meer mensen.

Het wordt tijd voor een pandemie of derde wereldoorlog. Klinkt hard, maar is wel de oplossing.

@144 ,
Ongeveer 90% van de bevolking is afhankelijk van de intensieve landbouw.
Een kleine groep rijken kunnen volledig biologisch kopen.

Misschien niet leuk om te zeggen, maar dat ligt mi grotendeels aan ontwikkelingshulp richting Afrika.
Als je eten ed erheen stuurt zal je daar ook aan geboortebeperking moeten doen.

Zeg maar dat op deze manier het 'natuurlijk evenwicht' wordt verstoord..

@174

Oh bedoel je zo. Dat heet investering in duurzaamheid. Dat is hetzelfde als een door brandstof aangedreven molen vervangen door een molen die op wind wordt aangedreven. Ook zo'n nieuwe molen zal normaal gesproken voor een deel in elkaar gezet moeten worden met onderdelen die door brandstof aangedreven machines worden aangeleverd.

@146 Zie @145 Is dat uw oplossing?
We zullen moeten accepteren dat het niet goed afloopt, want een vredige terugkeer naar een primitieve samenleving gaat niet gebeuren. Ik vermoed dat een tekort aan fosfaat ons eerder de das omdoet dan de overbevolking. Een paar jaar geleden werd daar al voor gewaarschuwd.

@94 Bij voorbeeld. Zelfs jij zou toch moeten begrijpen dat de groei niet eindeloos door kan gaan. Voor elk systeem is dat bekend, maar voor een rem op ongebreideld neuken zijn we blind.

@144 Wat is er mis met intensieve landbouw zolang de grond niet in kwaliteit achteruitgaat? Volgens Wageningen kan biologische landbouw ons alleen voeden als we stoppen met vlees eten. Dat laatste is een utopie.

@180 "Ik vermoed dat een tekort aan fosfaat ons eerder de das omdoet dan de overbevolking. "

Maar dat is toch hetzelfde! Door een teveel aan mensen, een teveel aan verbruik van water, grondstoffen, een ontstaan overal tekorten.

@176 Dat is ouderwets Tegenwoordig heb je handelsoorlogen en financiële oorlogen.

@183 Eh, de mens produceert zelf liters fosfaatoplossing per week. Maar dat doorontwikkelen? Neuh, dat vergt aanpassing van het sanitair en is maar lastig.

@176 Een positief bijkomend effect zou zijn dat de mensen weer eens meer solidair met elkaar worden. Laten we eerlijk zijn: Egoisme is volksziekte nummer 1. Zelfs al lijkt het dat tegenstanders van het steeds maar meer toelaten van immigranten egoisten zijn, laat ik u dan even wakker schudden: 1. Het gros van die immigranten is egoist: a. Gratis geld en andere gratis voorzieningen inpikken op kosten van derden. b. Het weigeren te integreren omdat hun ideologie dat vereist.
Sympathisanten van die groep zijn ook egoisten: Ze nemen zelf niet die immigranten in huis maar willen dat de hele gemeenschap er voor op draait. In hun ogen zijn tegenstanders van het steeds meer toelaten van immigranten egoisten. Uiteindelijk zullen de partijen elkaar met geweld gaan bestrijden. Wat is er dan mis met een oplossing die veel doden veroorzaakt zonder aanzien des persoon. Zelf ben ik wel van mening: als de bom valt, dan maar recht boven mijn kop.....

De Aarde vernietigen, dat kan niet. Die draait met of zonder mensheid nog wel even haar rondjes.

@182 Intensieve landbouw verpest de grond totaal.
Daar waar dat is gebeurd vindt men op een dikke meter diepte een gore drab.

Ach ja. Daar heb je ze weer. De alarmisten van het marxistische clubje van Rome. Al sinds de jaren zestig roeptoeteren ze dat de hemel gaat vallen. En telkens blijkt het onzin te zijn. Zo'n 15 jaar geleden was het nog: "De aarde kan makkelijk 10 miljard mensen huisvesten" en nu is het einde weer eens nabij? Misschien dat jongere generaties, die nog niet zo bekend zijn met deze propaganda hier intrappen, de rest zou inmiddels toch wel beter moeten weten.

Als we willen en ons best doen kunnen we vast nog wel veel meer dan 10 miljard huisvesten en voeden. Maar veel beter zou zijn het armoedeprobleem in de wereld op te lossen. Armoede is de hoofdoorzaak van overbevolking in ontwikkelingslanden. Daar stijgt de bevolking terwijl deze in ontwikkelde/westerse landen stabiel blijft of zelfs licht daalt.

De oplossing is in ieder geval niet om al die mensen naar hier te halen. Want op die manier vervallen we zelf ook tot het niveau van een derde-wereldland en kunnen we helemaal niemand meer helpen.

Inmiddels ben ik ook steeds minder een voorstander van interventie geworden. Ik denk dat ieder volk/land toch zo zijn eigen ontwikkeling heeft te gaan. Er zijn gewoon landen die niet te helpen zijn en omkomen in zelfgecreëerde ellende. Je kan daar wel weer een hele hoop geld naartoe brengen of zelfs het leger op afsturen. Het heeft geen enkele zin. De keiharde realiteit is dat mensen zelf hun eigen shit te boven moeten komen. Dat werkt. Dat hebben we in het westen ook steeds gedaan. Nu, de rest nog.

@188 Op kleigrond zijn wat problemen met de bewerkbaarheid, op zandgrond wat problemen met de afname van het humusgehalte, maar over het algemeen is het opbrengend vermogen niet afgenomen. Dat van die drab is een verzinsel. U mag hier in de veenkoloniën komen graven, u zult geen drab aantreffen, terwijl de boeren hier zeer intensief aardappels verbouwen.

@175 Ik heb dit even snel opgezocht want ik was niet bekend met de details rondom kunstmesttekorten, maar zover ik het zie zijn de tekorten van fosfor iets wat in de komende eeuw niet zal gaan spelen en dat de huidige uitdagingen wat betreft korte termijntekorten en prijsstijgingen opgelost kunnen worden door efficiëntere boddemmanagement en een andere marktaanpak. Ik wil niet al te libcucky overkomen en beweren dat innovatie alle problemen op gaat lossen, maar zoals ik het nu zie is er genoeg tijd om een stabiele overgang te realiseren naar efficiëntere, duurzame voedselvoorziening. Er zijn andere hulpbronnen waar we wel te laat mee zijn en waar de tekorten een serieus probleem kunnen vormen, maar dit weet ik nog niet zo

@190
Ik heb het met eigen ogen gezien in Brabant, dus mij maak jullie boeren niks wijs.

De hedendaagse extreem linkse activistische wetenschap is totaal van het padje af. De wereld is niet overbevolkt er is nog plek genoeg om je te vestigen.

U hoort ze in de politiek en bij de NPO’s/NOS veelvuldig de term ‘97% van de wetenschappers’ gebruiken, maar klaarblijkelijk is er níemand die vraagt op basis van welk onderzoek dit gebaseerd is en hoe men aan die 97% komt. Dat wilde ik dus zelf eens uitzoeken en ik stuitte op het volgende: Wel, in 2009 heeft de Amerikaanse Professor Peter. T. Doran (op basis van een onderzoek uit april 200 van zijn inmiddels afgestudeerde studente Margaret R. K. Zimmerman) geclaimd dat 97% van alle klimaatwetenschappers vindt dat de klimaatverandering aan de mens ligt – en derhalve als zodanig beïnvloed kan worden door ‘ingrijpen’ van de mens. Dit gehele ‘onderzoek’ was slechts gericht op een paar vragen, waarvan er overigens uiteindelijk maar 2 (!) daadwerkelijk zijn meegewogen.

Maar het wordt nóg dubieuzer! Vraag 1: In vergelijking met de niveaus (waarvan o.a. de globale temperatuur in verhouding tot CO2) van de pre-1800 (let op: in vergelijking met: de kleine IJstijd!) denkt u dat de gemiddelde temperatuur over het algemeen is gestegen, is gedaald of relatief constant is gebleven? Vraag 2: Denkt u dat elke (!) menselijke activiteit van aanzienlijke invloed is op de mondiale temperatuur? (Zowel BKG-gedreven – opwarming (uitstoot van broeikasgas/ CO2) van de aarde – als deeltjes/aërosol-aangedreven koeling. Dit is mijns inziens een uitermate vage vraagstelling die zeer breed maar vooral multi-voudig interpreteerbaar is.

Van de 10.257 klimaatwetenschappers (waarvan 96%! Nota bene Amerikaans) die benaderd zijn voor dit onderzoek hebben er echter slechts 3146 gerespondeerd. Van deze 3146 wetenschappers heeft mevrouw Zimmerman eigenhandig 3067 antwoorden/wetenschappers gewist – blijkbaar bevielen de antwoorden haar niet – waardoor er nog maar 79! overbleven. Van deze ‘overgebleven’ 79 wetenschappers waren er slechts 2 die negatief antwoordden op haar stelling. Laat u deze getallen even op u inwerken. Zó is deze compleet gemanipuleerde waarde van ‘97% van de wetenschappers’ die het eens zouden zijn met de menselijke invloed op de klimaatverandering, dus ontstaan. Scroll bij deze link naar Doran 2009.
Inmiddels is duidelijk dat de kinderen op school door hun leraren en GroenLinks en D66-ouders dood-en-doodsbang gemaakt worden voor compleet vals gemanipuleerde klimaatonzin. En ondanks dat Klaver (en consorten) waarschijnlijk wel degelijk op de hoogte zijn van de schadelijke gevolgen elders in de wereld die “ze voor lief nemen om HIER schonere lucht te ‘creëren’, houdt hij zijn mond stevig dicht. Hele natuurgebieden, leefgebieden en diersoorten worden met uitsterven bedreigd, omdat ‘wij’ hier zo nodig elektrisch moeten rijden.

@193 Je doet je Nick eer aan.

@195 Kom eens met wat beters, je lijkt wel een papegaai.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@196 Ik heb meer kans een Chimp de stelling Morley bij te brengen. Dan jou iets te leren van de beginselen van de exacte vakken. Ik wilde er dus maar niet aan beginnen.

@199 Kom eens met wat argumenten en bewijzen dat 1100 zogenaamde wetenschappers dit verkondigen?