Opinie: 'Artikel 1' heeft geen zaak tegen Sylvana' (quotenet.nl)

Dat schreef ik eerder ook al hier op NK, in een anti-Sylvana draadje. Een regen van minnen viel mij ten deel Maar dat doet natuurlijk niets af aan de realiteit.

Uiterste houdbaarheids datum ; 15-03-2017

Er worden vaak een aantal begrippen door elkaar gehaald als het gaat om Auteursrecht en Merkenrecht.

Het klopt inderdaad dat in artikel 11 van de Auteurswet staat vermeld dat op wetten en wetsteksten geen auteursrecht bestaat. Het Merkenrecht is alleen iets heel anders dan het Auteursrecht. Bij een merk gaat het om een teken (logo) en/of woorden om goederen of diensten aan te duiden. Bij Auteursrecht moet er sprake zijn van kunst of wetenschap.

De logo's van de politieke beweging en de anti-discriminatie stichting vertonen geen overeenkomsten. Dat is dus geen probleem. Blijft over of de term "Artikel 1" en de daarbij behorende omschrijvingen van beide organisaties elkaar in de weg zitten qua merkenrecht.

Ik denk dat Piet Hein Boekel hierin gelijk heeft en beide organisaties geen exclusieve claim kunnen leggen op de naam "Artikel 1" Dat e.e.a. geregistreerd staat bij het Merkenbureau of belastingdienst, wil nog niet altijd zeggen dat er rechten (financieel of veto) aan ontleend kunnen worden.

Uitspraak 15 maart

@2

Dat is aan Simons. Ook als zij niet in de kamer komt, kan ze doorgaan en bijvoorbeeld ergens in de Gemeenteraad terechtkomen. Rita Verdonk en Hero Brinkman gingen haar voor.

* Verwijderd door de redactie *

"Zijn bedrijf beheert meer dan duizend merken voor haar members en vindt het monopoliseren van Artikel 1 via de merkenwet onterecht en vooral ook misbruik van de Nederlandse taal."

En een politieke partije starten met de naam Artikel 1 is dan geen misbruik van de Nederlandse taal?

Ik ben ook geen fan van haar, maar ik vermoed dat ze wel degelijk een achterban heeft die op haar wil stemmen.