Het Benelux merk “Artikel 1” verwijst naar het gelijknamige artikel in de Grondwet. Het is niet wenselijk om wetsartikelen te monopoliseren via het merkenrecht. Het is in het algemeen belang dat elke burger een beschrijvend teken als Artikel 1 op niet commerciële wijze mag gebruiken. Sylvana is weliswaar commercieel, maar het gebruik door haar politieke partij in ieder geval niet. De stelling dat deze claim onterecht is, vindt steun in de wet, want ook het auteursrecht steekt hier een stokje voor. In artikel 11 van de Auteurswet is geregeld dat er geen auteursrecht bestaat op wetten, besluiten en verordeningen, dus ook niet op de Grondwet. De gedachte erachter is dat iedereen deze wetten moet kunnen gebruiken.
Geen geldig merk?
Stichting Artikel 1 heeft haar logo in 2007 laten deponeren. Daarin is ook klasse 45 opgenomen als omschrijving voor de bescherming van haar merk. Deze klasse beschrijft nu juist de context waarin de term “artikel 1” vaak gebruikt wordt, namelijk het realiseren van sociaal maatschappelijk beleid tegen discriminatie. Had Artikel 1 geen verwijzing gemaakt naar artikel 1 uit de Grondwet, dan zou de claim misschien doel kunnen treffen. Zo kan Apple niet worden vastgelegd voor een appelsoort, maar wel voor computers, omdat Apple niet ‘beschrijvend’ is voor het product computers.
Maakt Sylvana merkinbreuk?
Als je de logo’s vergelijkt van de Stichting en Sylvana dan worden die niet snel verward met elkaar. De totaalindruk is verschillend.
Vermoedelijk is dat ook de reden waarom de Stichting op 30 december 2016 nog extra het woordmerk ARTIKEL 1 heeft gedeponeerd. Dit is wel nádat Sylvana haar handelsnaam had ingeschreven op 14 december 2016.
'Sylvana kan de nietigheid vorderen van dit woordmerk depot omdat het beschrijvend is en een verwijzing naar een artikel uit de Grondwet die vrij is van auteursrechten. Om vergelijkbare redenen zijn ook andere namen of termen onvoldoende onderscheidend of te beschrijvend en mogen eveneens niet geclaimd worden als merk.” Aldus Piet-Hein Boekel. Voorbeelden van namen die zijn afgewezen als merk; postkantoor, biomild, smartpen, 123video, Aquaclean. Kortom: het is zeker geen gelopen race voor de Stichting ook nu er een Stichting Artikel 1 Overijssel is die waarschijnlijk al sinds 1992 deze handelsnaam voert.
Het doel van de Stichting Artikel 1 is om juist discriminatie te voorkomen, gelijke behandeling voor gelijke gevallen. Dit staat op gespannen voet met de merkenwet die juist ongelijkheid bewerkstelligt, want de merkhouder krijgt een exclusief recht en heeft iets wat iemand anders niet mag gebruiken.
Piet-Hein Boekel heeft een nadrukkelijk advies voor beide partijen: ga om tafel. 'Uiteindelijk willen beide partijen dat artikel 1 gemeengoed wordt en dat iedereen dit artikel naleeft. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen, maar gelijk zijn we.'
LegalMatters.com is in december 2014 opgericht door Piet-Hein Boekel en Albert Oegema en is gevestigd in het hart van Amsterdam. Er werken momenteel dertig juristen. De Raad van Advies bestaat uit: Bart Timmer (managing director Project Holland Fonds), Patrick de Zeeuw (co-founder Startupbootcamp), Ruud Hendriks (co-founder Startupbootcamp), Simon Neefjes (CEO TBWA\Neboko), Walter Blom (voormalig CFO Ziggo) en Victor Knaap (CEO Mediamonks).
