Democratische kandidaat Tulsi Gabbard verklaart Hillary de oorlog, schuift aan bij Tucker Carlson (geenstijl.nl)

Zo, dat is een sterke vrouw !

Laat Tulsi maar president worden.

"Op 18 oktober 2019 beweerde Hillary Clinton, zonder Gabbard bij naam te noemen, dat Rusland een vrouwelijke Democratische presidentskandidaat aan het manipuleren is om als onafhankelijk kandidaat voor een derde partij de herverkiezing van president Trump te bevorderen door het uit uitwaaier-effect."
=
"Gabbard heeft eerder bij diverse gelegenheden uitgesproken dat zij zich niet als kandidaat voor een derde partij kandidaat zal stellen, indien zij er niet in slaagt de Democratische nominatie te winnen."

Sneu hè..
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbard

@2 Gaat niet gebeuren en hoeft van mij ook niet. Het enige wat ze boven de andere kandidaten heeft is haar buitenlands (militair) beleid, maar op hetzelfde moment is ze wel leuk aan het doen met mensen als Narendra Modi. Dan liever gewoon Sanders of evt. Warren (die ik niet per se liever heb dan Gabbard maar waarvan de kans dat ze president gaat worden wel 100x groter is)

@4 Okay... Narendra Modi is een fout iemand? En verder is ze teveel een licht gewicht.

@5 Ja, verschrikkelijk persoon. Religieus-nationalist onder wie de speciale status van Kashmir recentelijk werd teruggetrokken waardoor een nieuw conflict tussen India en Pakistan dreigt te ontstaan (al lijkt het op dit moment nog mee te vallen).
En meer algemeen natuurlijk gewoon een neoliberale dipshit die liever achter het bedrijfsleven aanhobbelt dan iets doet voor de gemiddelde werknemer.

@6 Kashmir is dus een soort grijs gebied tussen India en Pakistan en doordat India haar aanspraken verhoogt, gaat waarschijnlijk Pakistan haar aanspraken ook verhogen met een conflict als gevolg.

En verder wil hij het land moderniseren door hervormingen door te voeren. Maar heeft verder geen oog voor de armoe onder bevolking.

@7 Kort samengevat: Pakistan en India claimen het beide. Kashmir en Pakistan zijn beide grotendeels moslim; India grotendeels hindoeïstisch. Om toch te zorgen dat de minderheden in Kashmir niet helemaal overrompeld werden door de centrale Indische overheid, kreeg het in de Indische grondwet een speciale autonome status. Deze is een aantal maanden geleden ingetrokken. Enerzijds is er dus het risico dat de moslims in Kashmir een grote inperking van hun rechten zullen zien door een zeer-religieus hindoeïstische regering en anderszijds is er de dreiging dat Pakistan zich weer in het conflict gaat mengen

@8 Je vindt het dus erg belangrijk dat de rechten van de (moslim) bevolking in Kashmir gerespecteerd worden en zoals het er nu uit ziet komen die onder druk te staan door ingrijpen van Narendra Modi. Daarmee kiest Tulsi dus voor een verkeerde bondgenoot / vriend.

@9 En dat is dus in feite al een smet op haar blazoen om president te worden.

@9 Klopt, maar all things considered is haar geflirt met Modi maar een kleine reden waarom ik haar niet de optimale kandidaat vind. Het heeft er vooral mee te maken dat Sanders progressiever en linkser is. Ze is nog steeds een stuk beter dan Biden, Yang of Harris enzo

@11 Wat maakt Sanders zo progressief / links ten opzichte van Tulsi?

@12 Ik heb Sanders vooral hoog zitten progressief omdat hij al een jaar of 30 geleden als een van de eerste opstond voor homorechten en dergelijke. Economisch gezien natuurlijk medicare for all, goedkoper onderwijs en workplace democracy. Ik weet niet 100% zeker waar Gabbard precies staat hiermee, maar ik weet vrij zeker dat het minder links is dan Sanders

Nu ik er trouwens over na denk: volgens mij was Gabbard ook overwegend positief tegenover Assad. Dat is ook een red flag uiteraard

@13 Als een politicus enkele decennia geleden al opkwam voor zaken als lgbt terwijl dat toen nog niet heel gewoon was, dan is dat dus een duidelijk teken dat zo iemand het hart op de juiste plaats heeft zitten.

Gabbard flirt met autocraten en dat maakt haar wel verdacht. Zeg maar, een teken aan de wand.

Vandaar dus meer vertrouwen in zo iemand als bijvoorbeeld Sanders.

@7 Is geen grijs gebied of je moet Friesland ook een grijs gebied vinden maar dat hoort bij Nederland en zo hoort Kashmir bij India.

@15 Klopt... Kashmir is onderdeel van India en voor Pakistan is het een strategisch doel om meer invloed te krijgen.

@16 Moslims zitten overal in India , er zijn staten waar ze een grote minderheid of districten waar ze een meerderheid zijn, in de staat Kerala is het al 50/50 bij pasgeborenen als gaat om hindoe en moslim.

@16 Je bedoelt dat de islam sowieso meer invloed krijgt ongeacht de verharding ten opzichte van Kashmir?

@18 voor @17

@19 Ja het zou eigenlijk om en om moeten zijn gegaan in 1947 , moslims naar de staat Pakistan en niet moslims naar de staat India , maar je ziet dat Pakistan bijna leeggelopen is als het om niet moslims gaat en het percentage moslims in India stijgt gestaag.
De moslims in Kashmir vormen maar 6 of 7% van het totale moslims in India , je zou soms denken dat ze alleen daar wonen en in de rest van India nauwelijks vertegenwoordigd zijn.

@20 Dus het maakt voor Kashmir niet meer zo veel uit of het nu bij Pakistan hoort of bij India. De hele regio beweegt zich steeds meer richting islam.

@21 Dat weet je niet als al die honderdduizenden hindoes terugkeren die zijn gevlucht voor terreur van moslims en hindoes uit de rest van India zich daar kunnen vestigen zoals dat al voor alle andere staten in India geldt zou de bevolkingscompositie kunnen veranderen.

@22 Okay...

@23 Ik heb hier een artikel als je meer over het onderwerp wil weten:
https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/india-onder-modi-20-tussen-hindoe-nationalisme-erkenning

@24 Een mooi artikel... Zijn internationale (EU, VS) en regionale (Pakistan, Rusland, China, Japan) doelstellingen zijn goed. Echter, het iedereen de mond snoeren is niet zo fraai. Met dat laatste komt de democratie wel ernstig onder druk te staan.