De minieme zeespiegelstijging neemt al 50 jaar af (agupubs.onlinelibrary.wiley.com)

@48

bla,bla,bla ...

Blijf maar achter modellen/projecties en schattingen aanlopen , en negeer de echte metingen...

slim

@50

Ik hou niet van gamen , tijdverspilling

@47
Die onderuitgehaalde riedel hebben we nu al te vaak gehoord.

@52 Ga dan eerst eens wat leren van de exacte vakken want je kennis daarvan is veel soeps.

@52 Vraag me af wat je doet met je tijd want je hebt geen reet geleerd dan in die tijd. Je hebt de triviantkennis van een brugklasser.

@53

Is de kleine ijstijd en de daarna stijgende temperaturen onderuitgehaald ?

@54 @55

Welke voorspelling van jullie goeroes uit de afgelopen eeuw is al uitgekomen ?

@51 je verspilt je energie aan klimatofoben. Geen enkel wetenschappelijk bewijs kan ze van hun geloof afbrengen. Als de aarde kon praten en voor ze zou staan om te vertellen dat ze het mis hebben dan zou ze dat nog niet overtuigen.

Heb je die eikels weer, die tegen de klimaatsverbetering zijn.
Als we het te warm hebben, zetten we toch gewoon de windmolens aan.
Problem solved.

@58

Je hebt gelijk ... ik kan het niet laten

@56
Alles klopt hoor, die kennis hierover hebben we wel van klimatologen die club die er volgens jou niets van weten. Wat je er niet van weerhoudt om er nu ineens een beroep op te doen.

@57 https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction

@1
Nee, dat kunnen ze niet want het tegendeel is waar. De zeespiegelstijging neemt niet af.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/zeespiegelstijging
De zeespiegel is in de periode 1901-2010 met 19 centimeter gestegen. De komende eeuw kan de zeespiegel tussen 26 en 82 centimeter verder stijgen.

@41
Metingen zijn NOOIT schattingen, slimmerik.

Voor iemand wiens voornaamste argument altijd is hoe dom iemand is, of dat iemand niet gestudeerd heeft, of er niets van afsnapt, of geen verstand heeft, is dat een pittige blunder.

@64 Wat is meetonzekerheid? https://www.qlip.nl/nl/algemeen/544-analyseresultaten-en-meetonzekerheid

Elke meting en elk analyseresultaat is een schatting van de werkelijkheid.

@65
Joh .. Mierenneuker.

@62

De werkelijke temperatuur is nu op de laagste schatting die Hanssen in '88 deed , maar 1 graad warmer dan het einde van de kleine ijstijd ... HELP!

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
https://www.sealevel.info/hansen1988.pdf

@65

Dus de uitkomst van een temperatuurmeting is een schatting ?

Dan zijn we helemaal ver van huis...

@65 Er is nog iets wat een rol speelt.

Men kan geen meting aan een systeem doen zonder het te beïnvloeden.
Dat maakt dat er altijd een onzekerheid is, hoe goed de apparatuur ook is.

Maar leg dat maar eens uit aan figuren als: @67 en @64

@66 Dus niet.
Dat schattingsverhaal is van fundamenteel belang in de wetenschap.

@69

Daarom worden meetinstrumenten ook regelmatig geijkt en gekeurd .

De meetinstrumenten zelf hebben een enorm lage foutmarge , veel lastiger is het inschatten van invloeden als verstedelijking/toename verkeer rondom meetstations

Bijvoorbeeld langs de A2 staat al decennia een meetstation , die A2 is inmiddels verbreed en het verkeer enorm toegenomen. De invloed daarvan doen ze middels schattingen , de meting zelf niet

@70

Hoeveel schatting doe je bij een meting met een meetinstrument met 0.01 graden tolerantie ?

@72 Een meetinstrument is geijkt, uit die ijking blijkt hoe nauwkeurig het is.
Dat geeft een bandbreedte voor de fout.

Neemt men het midden van die band als waarde dan is dat niet meer dan een schatting.
Digitale aflezing betekent alleen maar dat het apparaat die schatting voor de gebruiker doet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@73

Bij een verwaarloosbaar kleine tolerantie of meetfout spreek je niet meer van een schatting hoor ...

Over de invloed van diverse externe factoren op die meting kun je wel van een schatting spreken , maar de meting zelf is zo accuraat dat een eventuele meetfout er helemaal niet toe doet in de meetresultaten

Wát een lulkoek dit. Ik zag twee geleden nog iemand van de groene khmer aan tafel bij DWDD vertellen dat de zeespiegel 10 meter gaat stijgen.
We gaan er gewoon allemaal aan.

Het gaat over hoeveel milimeter de zee extra stijgt door de invloed van de mens in honderd jaar.
Daarbij gebruiken de klimaatwetenschappers een meetlat met centimeters, die een schatting zijn van een centimeter.

Als ik nu de dichtstbijzijde sluis uit wil varen (Merelbeke), dan heb ik daar een getijden tabellenboekje voor om te weten hoe laat het laag water is, en hoe hoog het water dan staat.
Waar de hel is mijn getijdenboekje, swat.
Liefst een uur voor laag water, vaar ik dan naar buiten, dan moet ik een klein half uurtje naar de kentering toe varen (die komt dan ook naar mij toe), en de rest is met de stroom mee, en dan ben ik met stil (hoog) water in Antwerpen.

Als ik nu Merelbeke bel, dan kunnen ze mij desalnietemin niet PRECIES zeggen hoe laat het laag water is, en hoe hoog het water dan staat.

Anno 2019 is dat nog steeds te moeilijk.

Nou komen er een stelletje Klimaatwetenschappers, en die hebben verstand van alles.
Deeltjes wetenschap, argeologie, geologie, en ook getijdenwetenschap, blijkbaar.

En die vertellen mij, hoe hoog het water staat bij Merelbeke OVER HONDERD JAAR.

Maar goed, als de zeespiegel de afgelopen honderd jaar zoveel gestegen is, wat was het 30 centimeter?, dan had ik in de afgelopen 30 jaar varen daar toch iets van moeten merken. (10 cm)

Ik zie echter geen verschil.
Het zal door de schatting komen.

@78
Herstel
Ik kom met stil(laag) water in Antwerpen, sorrie.

@77

Broertje van Al Gore zeker , volgens hem zou Antarctica nu al ijsvrij moeten zijn in de zomer ..

Gore is wel slim , niets van zijn voorspellingen kwam uit maar is inmiddels multimiljonair met diverse villa's in verschillende landen ... en nog steeds op handen gedragen door de sekteleden

@80
Zijn duurste villa staat aan zee, en verbruikt meer stroom dan de provincie Utrecht.

* Verwijderd door de redactie *

https://www.google.com/search?rlz=1C1FLDB_nlNL647NL647&sxsrf=ACYBGNSb2kBPr6tUnT5RPK7CbfNMGag_Bw%3A1571578218463&ei=amGsXYf3G5DOwQL5yYeIBw&q=nioz+texel&oq=nios+texel&gs_l=psy-ab.1.0.0i10l8j38.12161.14550..18623...0.0..0.82.405.6......0....1..gws-wiz.......0j0i22i30j0i22i10i30.FK7XHCSuBmg

https://www.nwo.nl/over-nwo/organisatie/nwo-onderdelen/nwoi/nioz

Kijkt iemand van de ontkenners wel eens National Geographic of Discovery?
Ik weet het, het is geen SBS 6 of RTL 5, maar ze hebben echt interessante programma´s.
Hier kun je dus bewegende plaatjes zien van hoe het is gesteld met de aarde, afsmelting en zeespiegelstijging. Mocht je slecht kunnen zien, ze hebben er ook geluid bij gezet.
Eveneens een goed programma hiervoor is Earth from Space. Ik was geschokt hoe snel de veranderingen zijn gegaan in de dertig jaar van filmen.

@84 wat een vreemde link.
de link verwijst naar het nioz op texel,
deze meet de zee is een koninklijk bedrijf.

weer een vaag blogje dat alleen maar een mening verkondigt.

* Verwijderd door de redactie *

@88 Tsja, je kan kletsen wat je wilt, doch beelden liegen niet. Ontkenners blogjes echter wel.
Maar doe geen moeite. Er bestaat werkelijk geen enkele manier om mij van jouw gelijk te overtuigen.
Lees dit nog eens door: https://www.nu.nl/weekend/6005078/waarom-laten-we-ons-niet-door-feiten-overtuigen-dat-ligt-aan-ons-brein.html

@87

"weer een vaag blogje dat alleen maar een mening verkondigt"

Een wetenschappelijk onderzoek een "vaag blogje" noemen , dat gaat wel ver

@89

"doch beelden liegen niet"

Welke beelden?
Die van een vallende ijsschots die al 10 jaar hergebruikt wordt , of die van ijsberen die zogenaamd geen ijs meer kunnen vinden ?

Daar trap je niet hoop ik ?

Die van het KNMI is ook leuk

- Zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust en mondiaal, 1890-2017 -
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal

"reconstrueren"
"modellen"
"benaderingen"
"zeer waarschijnlijk"
"deze schatting"
"benadering"

En als klap op de vuurpijl
"Daarnaast verloopt het uitzetten van water door opwarming anders in een ondiepe zee als de Noordzee in vergelijking tot uitzetting op de open oceaan"
Alsof water niet het laagste punt opzoekt ..

@89 Hangt er vanaf waarop die beelden zijn gebaseerd. Foute cijfers geven foute beelden en andersom.

Dat artikel is een mooi voorbeeld daarvan. Hoe we bedrogen worden. Niet door de wetenschap maar door een belachelijk strenge stikstofnorm waarop de wetenschappers hun metingen baseren. Wetenschap klopt, maar norm niet.

Wauw, over selectief quoten gesproken. OP geeft zeker niet verder gelezen dan die eerste alinea.

@94

Dit komt uit de conclusie :

"The mean rate of rise was greater in the first half of this period (1904–2003) than the latter half"

Dusss..

Het spijt me zeer. Ik hou best wel van discussiëren hoor, maar zoals zoveel onderwerpen hier op Nieuwskoerier kan ik net zo goed tegen één van de muren hier thuis kletsen.
Daarnaast verandert er door onze meningen hier te verkondigen niets.
Ik probeer hier dan maar thuis een beginnetje te maken om het voor, met name, de kleinkinderen, leefbaar te houden.
Echt, deze link klopt als een bus: https://www.nu.nl/weekend/6005078/waarom-laten-we-ons-niet-door-feiten-overtuigen-dat-ligt-aan-ons-brein.html

* Verwijderd door de redactie *

@96

"Ik probeer hier dan maar thuis een beginnetje te maken om het voor, met name, de kleinkinderen, leefbaar te houden"

Dan moet je je naar mijn mening meer zorgen maken over groeiende onveiligheid op straat dan zeespiegelstijging ...

@35 Bedoel jij Dragi/DNB/Koolmees met die diven

Zucht, ik probeer altijd zo objectief mogelijk te zijn.
Er was een tijd dat ik dat niet was. Ik las zelfs Niburu. Niet om te lachen maar omdat ik dacht dat daar wel wat waarheid te vinden was. Ik schaam me nu nog héél erg diep.
En zo zijn er nog veel meer van dat soort manipulerende websites en blogjes. Het is vaak lastig om onderscheid te maken tussen plottertjes en echt wetenschappelijk onderzoek. Net als met bijv. phishing. Ze lijken zo echt en geschreven door, naar het lijkt, gerenommeerde mensen.
Na nader onderzoek blijkt echter dat het vaak fakes zijn of geschreven door mensen die werkelijk geen enkele sjoege hebben van het klimaat maar mooi kunnen schrijven.
De mensen dus waar bovenstaande ontkenners de informatie vandaan halen om het versterkte broeikaseffect door menselijk handelen te ontkennen.
Follow the money zag ik ergens staan. Tsja, the money van de olielobby zullen ze bedoelen.
Ze zitten in hun bias en tegengeluid versterkt dat alleen maar. Zinloze actie dus.
Na het lezen van vele onderzoeken is bij mij de balans allang doorgeslagen naar ECHT wetenschappelijk onderzoek. Het versterkte broeikaseffect door menselijk handelen is ECHT!
Gelukkig denkt de meerderheid er nog steeds zo over, dus het komt wel goed (hoewel ik toch wel zorgen heb of we niet te laat zijn).

Ik zag ook ergens dat iemand Tony Heller als wetenschapper opvoerde. Mijn god, hoe laag kun je zinken. Deze man claimt veel maar hij kan niet claimen dat hij verstand heeft van het klimaat hoewel hij dat wel probeert. Een fake dus die mooi kan schrijven.