Van een veld vol zonnepanelen worden insecten heel blij (trouw.nl)

Dit is de gekste reclame voor zonnepanelen die ik gezien heb tot nu toe...
Een uitgekinde mix van planten? Probeer eens een bos...

Weer goed nieuws uit panelenland.

Meer, meer, zonnepanelen.

Alleen 's nachts heb je geen stroom van die spuuglelijke, landbouwgrond opslurpende zonnepanelen velden.
Dan moet de kolencentrale weer opgestookt worden.

@3 Dat beetje dat in de nacht gebruikt wordt kan prima uit wind, water en bodem komen.

@4 Nope, daar is de ruimte niet voor. Dan zou je het hele land vol moeten zetten met molens, en daar is simpelweg geen ruimte voor.
Plus dat alle vogels dan dood gaan doordat ze tegen de wieken aanvliegen en hun rust en broedruimtes kwijt raken.

Thorium centrales dus!!!

@5 Thorium is zo'n beetje de duurste vorm van energie niemand kan dat nog commercieel rendabel bouwen het is dus luchtfietserij.

Terwijl zoenenergie inmiddels in veel landen goedkoper is dan steenkool.

Auto's doden tientallen miljoenen vogels
Windmolens 40.000

@3 :
"Het park werd aangelegd op een locatie die ruim een halve eeuw braak lag: opgespoten, schrale zandgrond."

niet echt veel landbouwgrond aan verloren gegaan dus.

@6 Thorium kan rendabel worden als er "op ingezet" wordt. Doordat dat nu niet gebeurt, is het nog niet zo haalbaar als zou moeten. Maar het is een kwestie van keuzes. De overheid maakt de verkeerde keuzes.
Hetzelfde geldt overigens voor auto's. Er is nu gekozen voor de domste variant, de accu auto. Terwijl het véél slimmer zou zijn geweest als ze voor waterstof auto's hadden gekozen.
Keuzes, keuzes en nog een keuzes. Helaas kiest onze regering steeds voor het verkeerde.

@7 Toevallig dit ene stukje land dan niet, maar veel andere velden wél.
Eeuwig zonde.

@8 Meerdere landen werken al heel lang aan die technologie maar het kost meer dan dat eruit komt. Nooit zal thorium goedkoper worden dan stroom het is maar de vraag of het rendabel is voor energievoorziening. Het is vele malen duurder dan kernenergie.

En dan wil jij miljarden weggooien aan iets dat veel grotere landen als ons niet eens lukt met al hun kennis en middelen.


https://energypost.eu/hydrogen-fuel-cell-cars-competitive-hydrogen-fuel-cell-expert/

In reality,

You cannot fill up like you do with gasoline or diesel. It is actually pretty ridiculous how hard it is to fill up a HFC powered car
You won’t even go 100 miles on current tech hydrogen tanks that are still safe to carry around in a car
Fuel cells wear out crazy fast and are hard to regenerate
Hydrogen as a fuel is incredibly hard to make and distribute with acceptably low losses

Additionally,

Hydrogen fuel cells have bad theoretical and practical efficiency
Hydrogen storage is inefficient, energetically, volumetrically and with respect to weight
HFCs require a shit ton of supporting systems, making them much more complicated and prone to failure than combustion or electric engines
There is no infrastructure for distributing or even making hydrogen in large quantities. There won’t be for at least 20 or 30 years, even if we start building it like crazy today.
Hydrogen is actually pretty hard to make. It has a horrible well-to-wheel efficiency as a result.
Easy ways to get large quantities of hydrogen are not ‘cleaner’ than gasoline.
Efficient HFCs have very slow response times, meaning you again need additional systems to store energy for accelerating
Even though a HFC-powered car is essentially an electric car, you get none of the benefits like filling it up with your own power source, using it as a smart grid buffer, regenerating energy during braking, etc.
Battery electric cars will always be better in every way given the speed of technological developments past, present and future

@8 We hebben velden zat. Pleur ze vol met panelen ook voor de export. Kaching.

@9 Thoriumsplijting IS kernenergie.

@11 Snap je wat ik bedoel of niet bijdehandje?

@8

Maar dan ook niet piepen, als straks je energierekening 2 keer over de kop gaat.

@10 Die velden hebben we nodig voor de boeren, of andere doeleinden. Kansloze zonnepanelen is wel het laatste waar je aan oet denken. Of het moeten die onlangs uitgevonden zonnepanelen worden die gelijkertijd ook waterstof maken.
Maar dan moeten we wel een doel hebben voor dat waterstof. Auto's bijvoorbeeld. En dan kom ik weer bij de "keuzes van dit kabinet" die steeds de verkeerde keuzes zijn, want onze overheid heeft voor de onzinnige, milieu vervuilende, kinderarbeid bevorderende accu auto's gekozen.

@13 Als we daarmee de Noordzee vrij kunnen houden van spuuglelijke, vogels vermoordende, ruimte voor een vliegveld in beslag nemende windmolens, en landbouwgrond beschikbaar kunnen houden voor landbouw, dan vind ik het het overwegen wel waard hoor.
Met de tijd zal de technologie alleen maar beter worden, en het stroom dus goedkoper.

@14 Minder voedermais meer zonnepanelen.

@15

Gelukkig is het vandaag zwaar bewolkt. Heb je tenminste weer wat te fietsen.....

Zonne panelen kunnen ook op het water.

@16 En het mais dan voortaan maar importeren, waardoor er vervuilende vrachtwagens de weg op moeten. Het is maar net waar je je prioriteiten wil leggen.

@17 Ik fiets niet, ik scooter.

@19 Importeren we toch al veevoer in veel gevallen. Ook exporteren we veevoer. Bezopen. Zonnepanelen leveren meer op dan een veld met mais en is beter voor het bodemleven.

@19

Maar dan toch hopelijk wel op een Thoriumbrommer..?

@20 Er wordt op landbouwgrond wel meer geproduceerd dan alleen veevoer.
Zonnepanelen leveren overdag een overschot aan stroom, maar 's nachts helemaal niks.
Kansloos dus.
Kun je geen land op laten draaien. Veel te onzeker.

@21 Als die zouden bestaan, dan uiteraard.
Maar voorlopig nog gewoon op benzine.
Accu scooters zijn nog te risicovol, aangezien je daar in de winter nog maar de helft van het aantal km mee kan rijden, en dan red ik het niet.

@22 Je leest niks, gaat nergens normaal op in omdat je er de ballen van snapt.

Zie @9 en @6

@23 Ik lees genoeg en ben er op in gegaan, alleen niet over die ontzettend domme vergelijking van je tussen windmolens en auto's. Want dat is echt te dom om op te reageren.

@22

"Als die zouden bestaan, dan uiteraard...."

Precies..!
En zo werkt dat óók met Thoriumreactoren. Afgezien van een paar experimentele opstellingen, bestaan die niet.

@25 Dat was precies hetzelfde met de eerste accu auto's. Daarvoor bestonden ze nog niet. De eerste accu auto was ook niet zo goed als ze tegenwoordig zijn. Kwestie van keuzes maken.
Waar "zet je op in".
Blijkbaar plempt onze regering liever het hele land en de zee vol met kansloze windmolens, dan dat ze dat geld uitgeven aan nuttigere stroomvoorzieningen zoals Thoriumcentrales.

Die verkeerde keuze is trouwens lang geleden ook al eens gemaakt, toen er meerdere, verschillende kerncentrales bestonden. Er waren toen al centrales op Thorium, maar ook met Uranium. Er is toen "gekozen" voor Uranium, omdat je met het afval ook kernwapens kon maken.
Verkeerde keuze dus.

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/24513/na-45-jaar-start-weer-een-thoriumreactor-op-dit-moet-je-weten

Ik ga honden uitlaten en werken....
Mazzel !!!!!

@24 Wat is er dom aan jij begint over vogeltjes en schijnbaar weet je ook daar niets over. Dus ik noemde gewoon een paar feitjes.

https://www.trouw.nl/nieuws/windmolen-geen-vloek-maar-zegen-voor-vogels~b0236458/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Jaarlijks sterven 100 miljoen of meer vogels door tegen ramen te vliegen, onze lieve huiskatten zijn goed voor 500 miljoen dode vogels per jaar, hoogspanningsdraden voor 174 miljoen, pesticiden voor minstens 74 miljoen en auto's voor 60 miljoen.

Windmolens kosten, wereldwijd, waarschijnlijk 150.000 vogellevens.

@26 Er is gekozen voor urqanium omdat het goedkoper is dan Thorium en haalbaar. Luchtfietserij daar kan ik de woning niet mee verwarmen. Met 1 klein windmolentje van een meter op het dak kan ik dat wel.

Het mini windmolentje kostte me 300 dollar, deze was zo rendabel dat ik er nog 1 bij heb geplaatst.

@27 "... Windmolens kosten, wereldwijd, waarschijnlijk 150.000 vogellevens. ..." En daarbovenop wil jij nóg meer vogels vermoorden met je onzinnige windmolen?
Dan blijft er helemáál niks meer over.

@28 Er is gekozen voor Uranium, omdat het afval daarvan gebruikt kon worden voor atoomwapens.
"... Een van de oorzaken waardoor het onderzoek naar thorium en de gesmoltenzoutreactor in de VS spaak liep, is dat hiermee geen plutonium (dat toen nodig was voor de ontwikkeling van nucleaire wapens) kan worden gemaakt ..."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor

Ik ga weer verder werken nu. Mazzel !!!!

@3
's Nachts moet je gewoon geen zware industrieën draaien.

mooi man di e linkse leugens. Dus je neemt een veld, zet dat vol met panelen tot de nok toe gevuld met giftige stoffen en zware radioactieve metalen. Daarmee scherm je het zonlicht af van de bodem. En wek je elektriciteit op dat de elektromagnetische velden verstoort overal.

En dat is GOED voor de natuur. Je geeft er een draai aan. Want het zit in de bodem. Dat is juist goed!! Zelden zulke ongeloofwaardige onzin aangehoord. Kindleugentjes!!!

@31 "Uit onderzoek van het biodiversiteitscentrum Naturalis blijkt dat dat een zonnepark waarvan de bodem is verrijkt met een uitgekiende mix van planten, heel veel insecten aantrekt. Zelfs zeldzame soorten."

Jij weet het, na eigen wetenschappelijk onderzoek, natuurlijk veeeeel beter! Die linkse leugens toch! Goed dat er onderzoekers zoals jij zijn

@32 EN jij gelooft dat je als je een veld dicht plaveit met de giftigste metalen die er zijn dat goed is voor de beestjes? Echt?? Jij neemt dat gewoon aan voor zoete koek?

Dan ben je wel erg goedgelovig. Misschien moet je iedereen die zich "wetenschapper" noemt wat minder serieus nemen en gewoon je verstand gebruiken. Dat is altijd goed advies trouwens. mensen willen nogal eens autoriteiten gebruiken om jou te misleiden om dat ze daar macht, status of geld aan verdienen.

Een echte wetenschapper beweert helemaal niets. Die onderzoekt alleen maar en twijfelt aan alles. Mensen die zich deze dagen wetenschapper noemen zijn onderzoekers in dienst van bedrijven en instellingen die bewijs moeten zoeken voor politiek gewenste waarheden.

@32 Heb je nooit zo'n verkoper van goedkope pullen horen zeggen dat iets heel bijzonder was, gemaakt door monniken op een berg, etc... ?

Dat is wat de media ook doet. Alleen in plaats van monniken zeggen ze wetenschappers.

@33 Lees het artikel nog eens rustig zou ik zeggen.
Jij hebt blijkbaar niets met wetenschappers en de wereld is zeker 1 groot complot om macht, status en geld.... Met alle respect, ik heb niets met jouw gedachtegang. dat is verder jouw probleem

Ik herinner me nog die moslims die een zonnepanelenpark in de Sahara in Marokko gingen slopen omdat Allah voor alles zorgt en dus ook voor stroom en dat kon niet van de zon komen. Dat bestond niet.

@29 En dan ga je als een zielige trollende sukkel voorbij aan.

Jaarlijks sterven 100 miljoen of meer vogels door tegen ramen te vliegen, onze lieve huiskatten zijn goed voor 500 miljoen dode vogels per jaar, hoogspanningsdraden voor 174 miljoen, pesticiden voor minstens 74 miljoen en auto's voor 60 miljoen.

@35 Je reageert niet op argumenten. Je herhaalt alleen maar je beeldvorming en gevoelens. De wereld is veel leuker als je ze probeert te begrijpen. En kritische vragen durft te stellen. Dat kun je af doen als complotdenken. Maar altijd maar aannemen wat de grote leiders zeggen en mensen uitlachen die dat niet doen en dat "complotters" noemen.

Ja, ... dat is een beetje ... triest.

Maar het is wel iets dat je kunt veranderen. Het is nooit te laat om te beginnen met nadenken.

@5 , @6 : Wat is er mis met de huidige kerncentrales? Minder dan met de alternatieven:
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

En @6 : zoenenergie vind ik wel heel sympathiek.

@4 : Enig idee wat er in de nacht allemaal gebeurd?

@38 Ik heb geen argument (onderbouwd feit) van je gelezen, alleen maar je mening en daar heb ik op gereageerd.
Wie zegt dat ik zomaar aanneem wat grote leiders zeggen? Dat is een aanname van je
Als laatste, ik lacht je niet uit. Ik vind je een "complotter" gezien wat je zoal schrijft maar dat is dan weer een aanname van mijn kant en dat nadenken van mij hoef je je geen zorgen te maken, ik begrijp de wereld heel goed..

@5
Thoriumcentrales laten nog minstens 40 jaar op zich wachten. Hetzelfde verhaal met kernfusiecentrales. Kernenergie is een doodgeboren kindje. Duur en gevaarlijk.

Als we 30 jaar geleden ons geld in zonne-energie ipv kernenergie hadden gestoken dan zaten we nu op rozen.

@42 Kan vast sneller dan die 40 jaar. Maar goed, laten we er dan NU aan beginnen, dan is het in 2060 klaar. Als je pas over 5 jaar begint, is het pas in 2065 klaar. Elke dag die we wachten is een verspilde dag.

Daarbij is het véél minder gevaarlijk dan de kerncentrales waar nu nog mee gewerkt wordt.
Geen meltdown mogelijk, en amper gevaarlijke afvalstoffen.

@43
Daarbij ga je voorbij aan het feit dat we NU een oplossing nodig hebben, niet pas over 40 jaar. Ook om die reden valt kernenergie automatisch af.
Het is net als met kernfusie energie; het gaat er niet om of het mogelijk is maar of het economisch rendabel is.

Zonnekrachtcentrales kun je binnen enkele jaren realiseren in bv. Spanje en Noord Afrika.
https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power
Fotovoltaïsche zonnekrachtcentrales zijn nog veel sneller te bouwen.

@43
https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
Wim Turkenburg: “De ontwikkeling van diverse typen Generatie IV reactoren [daaronder valt de thorium reactor, red.] naar een commercieel product waarvoor door overheden een bouwvergunning wordt afgegeven, kan nog wel een jaar of veertig vergen. We zitten dan voorbij 2050 en het klimaatvraagstuk moet dan al zijn opgelost. Je kunt je dus de vraag stellen of deze nieuwe technologie niet te laat komt.”

@43 Er wordt al decennia aan Thorium centrales gewerkt maar die dingen zijn niet economisch rendabel te bouwen. Wat begrijp je niet aan 'niet economisch rendabel' of 50x zo duur als stroom uit zon?

Investeren we honderden miljarden om vervolgens veel duurdere energie te produceren met levensgevaarlijk afval.

https://www.theguardian.com/environment/2011/jun/23/thorium-nuclear-uranium
Tickell says thorium reactors would not reduce the volume of waste from uranium reactors. 'It will create a whole new volume of radioactive waste from previously radio-inert thorium, on top of the waste from uranium reactors. Looked at in these terms, it's a way of multiplying the volume of radioactive waste humanity can create several times over.'

This isotope is more hazardous than the U-235 used in conventional reactors, he adds, because it produces U-232 as a side effect (half life: 160,000 years), on top of familiar fission by-products such as technetium-99 (half life: up to 300,000 years) and iodine-129 (half life: 15.7 million years).Add in actinides such as protactinium-231 (half life: 33,000 years) and it soon becomes apparent that thorium's superficial cleanliness will still depend on digging some pretty deep holes to bury the highly radioactive waste.

Ook electronen en zowel negatieve- als positieve ionen gedijen prima! Zij voelen zich optimaal in de panelen! Dus zowel in als onder de panelen is het een waar groen feest!

Heb gehoord dat als de elektra va de leverancier uitvalt in een huis ook de stroom uit zonnepanelen uitvalt? Bij een ramp zit je dan nog zonder energie en verwarming.
Een installateur in de zaal?

@6 Smite Gait: "zoenenergie"? U bent duidelijk verder in de liefde dan wij. Vertel!

@47 Aangezien de opgewekte energie via de panelen naar de energiemaatschappij gaat, heb je ook met zonnepanelen geen stroom als de stroom uitvalt.

De oplossing hier voor is zoiets als een Powerwall. Dan wordt de opgewekte energie opgeslagen in de Powerwall, heb je ook geen last van teruglevering, en zit je ook bij een stroomuitval met voldoende stroom.

@47
Valt niet uit maar wordt uitgeschakeld.
Dit om de monteurs te beschermen die de storing moeten verhelpen.