EU-voorstel: verbied alle benzine- en dieselauto’s vanaf 2030 (ad.nl)

@98 Wegslijtage is hoger door het hogere gewicht en ze produceren meer fijnstof dan een moderne diesel door de hogere bandenslijtage.

"Fijnstof wordt grotendeels veroorzaakt door remstof en bandenslijtage, daar verandert de elektrische auto niets aan.
Ja. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat elektrische auto's veel minder remmen. In plaats daarvan remmen ze voornamelijk op de motor, waardoor ze bewegingsenergie omzetten in elektriciteit."

https://www.autozine.nl/diversen/15-mythes-over-elektrische-autos

En een Tesla is niet de enige zware auto op de weg.

Het hele eieren eten in deze is de vraag of we wel in staat zijn om over 10 jaar zoveel elektriciteit op te wekken! Als ons dat niet lukt is het afschaffen van auto's op fossiele brandstoffen een utopie.

Dit probleem is niet op te lossen met meer windmolens en meer zonnepanelen. Daar gaan we het gewoon niet mee redden. Er zullen dus over alternatieven nagedacht moeten worden om stroom op te wekken. Hierbij zal men toch ook zeer zeker kernenergie niet mogen vergeten.

We moeten innoveren.
Betere accu's voor de auto's ontwikkelen die een groter bereik opleveren en bij recycling veel minder (liever helemaal niet) slecht zijn voor het milieu.
Accu's die binnen 5 minuten volledig opgeladen kunnen worden zodat de tijd aan de 'pomp' hetzelfde is als nu met een normale auto.
De capaciteit van de laadpalen moet dus gigantisch omhoog.

En zo zijn er vast nog heel veel meer hobbels te nemen voordat dit plan te verwezenlijken is.

@102 Wat is jouw oplossing voor het kernafval? Daar ben ik altijd heel nieuwsgierig naar wanneer mensen kernenergie als 'oplossing' aandragen.

@103 Ben je bekend met het filmpje van zondag met Lubach over dit probleem?

@104 Hey Arjan! Hoe is het man? Wist niet dat jij hier reageerde. Dat je daar tijd voor hebt zeg, had ik niet verwacht.

Maar vertel Arjan, wat droeg jij in je programma als oplossing aan?

@105 Ik ben niet Arjan
Maar los hiervan:

* Verwijderd door de redactie *

@96 Gewoon waar ik het nu ook vandaan haal, zonnepanelen. De stroom in mijn auto is 100% groen.

De subsidie op EV's van boven de 80k gaan ze al schrappen. En als EV's wegenbelasting moeten betalen, dan betalen we dat toch gewoon? Ik zie de problemen niet zo in van de vragen die je stelt.

Windmolens worden 's nachts grotendeels stopgezet omdat de opgewekte stroom niet wordt gebruikt. Om maar even een voorbeeld te noemen van hoe weinig we ons net eigenlijk al belasting.

@106 Nee, dat begrijp ik. Je geeft weer de typische response. Niet je eigen oplossing, maar in de woorden van een ander. Je kan het niet in je eigen woorden verwoorden?

@107 Leg uit, hoe sla je het veilig op? En, heb je al naar de kosten hiervan gekeken?

* Verwijderd door de redactie *

@108 Het produceren van zonnepanelen vergt ook energie en belast het milieu.

@106 https://www.theguardian.com/environment/2019/aug/01/what-should-we-do-with-radioactive-nuclear-waste

"After decades of civil nuclear power and billions spent researching different geological sites and ways to best dispose of the waste, the problems are both technical and political, and the consensus of governments and industry is that deep burial is the best solution – at least for the moment.

Yet, so far, no country has managed to build a deep repository for high-level waste.

“Although almost every nuclear country has, in principle, plans for the eventual burial of the most radioactive waste, only a handful have made any progress and nowhere in the world is there operating an authorised site for the deep geological disposal of the highest level radioactive waste,” says Andrew Blowers, author of The Legacy of Nuclear Power and a former member of the Committee on Radioactive Waste Management, set up to advise the British government on how and where to store nuclear waste.

“Currently no options have been able to demonstrate that waste will remain isolated from the environment over the tens to hundreds of thousands of years. There is no reliable method to warn future generations about the existence of nuclear waste dumps,” he says.

“The nuclear legacy stretches into the far future; it poses a risk to environments and human health for periods which extend well beyond our comprehension. Radioactive waste is the achilles heel of the industry,” says Blowers."

@111 Nadat ze gemaakt zijn niet meer.

@113 Afbreken , recyclen kost ook energie

@114 Het punt is dat ze nu energie opwekken, groene energie.

@106 Arjan vergeet (ik vermoed moedwillig) in zijn filmpje te vermelden dat die "oranje box" niet garant staat voor 100,000 jaar veiligheid. Zoals je in @112 ook kan lezen, hebben wij daar nog geen oplossing voor.

En ga de kosten van de opslag eens berekenen. Ook weer iets wat Arjan (ik vermoed moedwillig) is vergeten. Maar ja, het lijkt wel alsof met kernenergie kosten er plotseling niet meer toe doen...

@115 Nu niet.
Ik heb er ook en nu is het te donker.
Zonnepanelen helpen , maar zijn niet de oplossing.

@117 Wilt niet zeggen dat ze een oplossing kunnen worden naarmate de technologische vooruitgang stijgt.

@117 Nou ja, de energie van eerder op de dag zit opgeslagen in de Powerwall.

Jij haalt eerst aan dat het produceren van zonnepanelen energie e.d. kost, vervolgens dat ze ook afgebroken en gerecycled moeten worden. Terwijl het punt juist is dat ze nu groene energie opwekken, en dit niet het geval is voor mensen die geen zonnepanelen hebben. Onder de streep zijn zonnepanelen dus vele malen minder vervuilend.

Ze helpen ja, als de oplossing heb ik ze niet aangedragen dus wat je nu weer aan het bazelen bent, no idea.

Mensen zijn zó gehecht aan hun explosiemotor, dat ze bijna door her lint gaan, als je over elektrisch rijden begint.

Maar het is dát, of de rest van je leven tergend langzaam moeten rijden.

@109 Wat is er mis met die uitzending? Er wordt precies verteld wat er verteld moet worden. Ik kan dit wel letterlijk gaan overschrijven maar mijn mening is vrijwel gelijk!

Windmolens produceren bij gebruik geen CO2. Ze zorgen echter voor gigantisch veel CO2 uitstoot tijdens de productie, vervoer, onderhoud en na hun levensduur door afbraak en verwerking. Of ze gedurende hun levensduur wel CO2 neutraal zijn is nog helemaal niet zeker! Verder is het aantal doden door windmolens - zie ook de uitzending - vele malen groter dan bij kernenergie. Het aantal vogels dat per dag om het leven komt door windmolens is in Nederland alleen al 50.000 (!) per jaar (bron: https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/windmolens-veroorzaken-50-000-vogelslachtoffers)
Los van deze doden hebben windmolens ook nog de volgende effecten op vogels (en vleermuizen trouwens ook)
barrièrewerking: vogels moeten omvliegen tijdens de trek of op weg naar hun leefgebied. Dit kost extra tijd en energie;
verstoring: vogels kunnen windturbines en de omgeving ervan gaan mijden. Daardoor worden die gebieden ongeschikt als voedsel-, rust- of broedgebied.

Zonnepanelen veroorzaken tijdens hun productie, plaatsing, onderhoud en recycling ook CO2. De recycling is kostbaar en moeilijk omdat er zware metalen gebruikt worden wat niet milieuvriendelijk is.

En met alleen zon- en windenergie gaan we het nooit redden. Er moeten andere energiebronnen bij. Naast de genoemde kernfusie moet er ook gekeken worden naar o.a. Thorium en Kernfusie.

En uw auto rijdt misschien voor uw gevoel op 100% groene stroom, de waarheid ligt daar heel ver vandaan.

@101 : Een elektrische auto is veel zwaarder dan dezelfde klasse als benzine of diesel.

Inderdaad minder remblok slijtage, daarentegen meer bandenslijtage door het hogere gewicht. In totaal meer fijnstof.

Een moderne diesel in ondertussen gemiddeld fijnstof negatief: In gebieden met veel fijnstof zoals een drukke snelweg of stad gaat er meer stof de luchtfilter in dan dat er uit de uitlaat komt.

En er zijn inderdaad meer zware auto's, die betalen dan ook veel wegenbelasting.
Ik ben niet tegen EV, wel tegen belachelijke subsidies die race EV's nu krijgen.

@110 Ik denk (hoop) dat als de actieradius van elektrische voertuigen (veel) groter wordt men niet meer dagelijks de auto aan de laadpaal hoeft te leggen. Als de actieradius tot bijvoorbeeld 1500 km komt en men reist gemiddeld 150 km per dag dan is een keer per week opladen voldoende.

Hierbij natuurlijk ook nog dat het opladen vele malen sneller moet zodat men - net als nu met een gewone auto - binnen 5 minuten weer weg is. Dan is een laadpaal thuis helemaal niet meer nodig.

* Verwijderd door de redactie *

kunnen we dan overgaan op hout stoken

@116 Dat wordt niet moedwillig vergeten. U vergeet gemakshalve (of doet u het moedwillig? ) dat ook op dat vlak de ontwikkelingen niet stil staan.

U denkt mogelijk dat ik tegen windmolens en zonnepanelen ben (en misschien ook wel tegen elektrische auto's) maar dat is absoluut niet het geval. Ik zou zelf graag in een volledig elektrische auto rijden!

Het probleem dat ik aanstip is dat we het met alleen zon- en windenergie nooit gaan redden. Dat gaat veel langer duren dan de 10 jaar die ons nu rest als men deze plannen serieus wil uitvoeren.

Ik pleit voor innovatie. Blijven doorontwikkelen. Pas als we de middelen zover ontwikkeld hebben dat een dergelijk plan haalbaar is, dan pas moeten dergelijke plannen uitgevoerd worden.

@124 Maar als men nu gaat tanken moet men toch ook gewoon betalen? Tegen die tijd - met de door mij genoemde voorwaarden - zal iedereen dan inderdaad een tankpas hebben naast je pinpas/creditcard waarmee mensen nu hun benzine betalen.

Ik zie de tankstations zoals die er nu zijn in de loop van de tijd verdwijnen en volledig veranderen in 'tank'stations waar laadpalen staan. De automobilist gaat daar opladen zoals hij/zij nu benzine tankt en betaalt via de tankpas (of is laadpas een beter woord? )

@123 : Dan is er een uitvinding op accu gebied nodig, nu is er nog niks bekend wat zoveel energie kan opslaan per kg.
Voordat iets compleet nieuws klaar is om commercieel gebruikt te worden kan lang duren, dat is voor 2030 onwaarschijnlijk.

Sowieso is 1500 km overdreven, dan neem je onnodig gewicht mee.

Voor die laadtijd mogen ze dan ook iets gaan uitvinden,
het idee wordt waarschijnlijk juist date EV's thuis aan de stekker hangen. Tijdens piekstroommomenten kan een EV dan stroom terugleveren. Powerwalls zijn dan ook grotendeels overbodig.

@118 Helemaal mee eens.

@128 Ik ben het met u eens. Er zal ook op het gebied van de accu heel veel vooruitgang moeten worden geboekt. Gelukkig zien we dat al gebeuren. Ik vind het dan ook heel mooi dat de Nobelprijs voor scheikunde dit jaar naar ontwikkelingen op dit vlak gaan (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/09/nobelprijs-voor-scheikunde-naar-lithium-ionbatterij-a3976109 )

Als men in staat is om de accu lichter te maken en meer energie per kg kan opslaan dan denk (hoop) ik dat 1500 km wel degelijk haalbaar moet zijn. Alles natuurlijk op zijn tijd.

@108 sorry, als ik daar vraagtekens bij zet aangezien wij ook zonnepanelen op het dak hebben liggen en deze bij lange niet genoeg is voor het verbruik van ons huishouden en dat is zonder EV
En laadt U uw auto overdag dan of is dit toch s'avonds (als er geen zon is)
momenteel is de totale opbrengst van zogenaamde groene energie namelijk maar 7% van de totale behoefte dus 93% wordt nog steeds ondanks alle windmolen en zonnepanelen conventioneel opgewekt. daarnaast wordt ook nog eens een keer 60% van de groene energie door Biomassa opgewekt. Het is maar wat je groen noemt

En kunt U het verhaal van de hybride autos nog voor de geest halen, die ineens ook zomaar de voordeeltje kwijt waren> Wat deed toen de verkoop van deze voertuigen en wat voor een invloed had dat op hun inruilprijzen.

http://www.energieopwek.nl/

@130 Ik zie die Nobelprijs eerder als een erkenning voor een ontwikkeling van ruim 30 laar geleden.

Die 1500 km zal vast ooit lukken voor een normale personenwagen met een normaal gewicht, of dat over 10 of over meer dan 50 jaar is, is een tweede.

De (concept) Tesla Roadster zit trouwens al bijna aan de 1000 km met ruim 900km/uur snelladen.
Maar die gaat >200.000,- kosten en weegt leeg 2000kg

O ja nog even dit

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2506005316119609&set=gm.2690862970934431&type=3&theater

@132 Een ontwikkeling die al 30 jaar aan de gang is! Ik vind het een verdiende prijs.

Het aantal jaren dat die ontwikkeling nog gaat duren voor we de 1500 km op één lading gaan halen is inderdaad een pure gok. Over 10 jaar zou mooi zijn maar ik denk eerder dat dit veel langer zal zijn.

En met 900km/uur snelladen, dan is men zeer zeker het rijbewijs en de auto kwijt

@103 vergeet niet dat windmolens ook stille moordenaar zijn

https://www.de-a.nl/faqs/hoeveel-vogels-worden-slachtoffer-van-de-windmolens/

https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/windmolenparken-in-zee-catastrofaal-voor-vissen-en-zeezoogdieren


Nog een ander klein vraagje hoe, door wie en waar wordt het kobalt in u akku's gewonnen, ook groen he!

@130 LOL een klein nadeel heeft een hoge energiedichtheid wel en dat is het gevaar op explosie!
Niet voor niet is het transport van de huidige accu's verboden via de lucht en mogen deze in vele gevallen niet in geladen toestand getransporteerd worden.
Ander nadeel hiervan is stel er komen andere accu's dan zullen de huidige EV behoorlijk in inruilwaarde dalen, ook zal het moeilijker worden om deze te gaan laden daar met nieuwe accus ook nieuwe laders en laad technieken komen.

@136 Mee eens. Ook dat zijn problemen die overwonnen moeten worden maar dat zou in de (nabije? ) toekomst vast mogelijk zijn.

En wat de huidige EV's betreft. Ik vermoed dat dat hetzelfde zal gaan als met auto's op fossiele brandstoffen. Ze zullen langzaam verdwijnen en de afbouw van de benodigdheden voor deze auto's zal gelijke tred houden met hun aantal.

@137 Ik denk ook dat in de nabij toekomst ook de EV afgedaan zal hebben. Naar mijn optiek zal het de waterstof auto gaan worden (shell zet dan ook niet voor niet groot in op waterstof)
Naast het feit dat deze maar een kleine accupakket nodig heeft dus lichter zal deze hierdoor ook nog goedkoper in aanschaf zijn. BMW zet ook grotendeels hierop in
Lager gewicht en het enig afvalproduct is water wat weer middels elektrolytische weer om te zetten is naar waterstof en zuurstof
Tot die tijd blijf ik nog wel even (goedkoop) rondrijden in mijn dieseltje

https://www.deingenieur.nl/artikel/waterstofauto-wint-het-van-elektrische-auto

* Verwijderd door de redactie *

@140 dus u heeft een woning waar een oplader bevestigd kan worden?

@140 Waarom zou er sprake zijn van extra betalen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@134 : Ik vind de prijs ook terecht.

@136 : Explosie gevaar heeft vooral met de techniek te maken. Li-ion is mooi, maar eigenlijk ongeschikt voor auto's. Een relatief klein ongeluk en intern kan een accu al defect zijn, zonder dat dat van buiten zichtbaar is.
Waterstof heeft een hogere energiedichtheid en dat explodeert ook niet zomaar, al hoewel..

in je 139 link staat een keiharde onwaarheid:
"Daar staat tegenover dat de waterstof vooral wordt geproduceerd als er een overschot is aan goedkope elektriciteit (waterstof is relatief gemakkelijk op te slaan) en er zijn die lagere kosten voor de infrastructuur. "
Dat is niet waar, waterstof wordt op dit moment sowieso niet op grote schaal uit elektriciteit gewonnen.
Een waterstof fabriek die alleen draait als er overschotten zijn, zou een groot deel van de tijd stil staan, dat zou waterstof zeer duur maken.
Voorlopig is het weer vol pompen van een bestaand stuwmeer veel efficiënter.

De reden dat shell er op gokt, is dat waterstof een infrastructuur met fabrieken en pompen nodig heeft.

@86
Dat zou kunnen, maar als u uw dieseltje goed onderhoud, dan kan u daar nog best wel lang mee blijven rijden, totdat de meeste tankstations gesloten zijn, maar dat duurt nog wel tot 2050 of 2060.
En waarom zou u nu gloeilampen willen hebben. Maar goed, sommige mensen hebben moeite met veranderingen.

* Verwijderd door de redactie *

@138 Zonne energie, windenergie, elektrisch rijden, warmtepomp allemaal leuk als tussenoplossing en goed voor een deel van het probleem. Beetje vergelijkbaar met de spaarlamp die het niet werd maar ons wel opgedrongen werd door Brussel. Men had tijd (en geld) nodig om de LED lampen te ontwikkelen.
Overheden die met de verkeerde snelheid of verkeerde moment de oude oplossingen uitfaseren terwijl de nieuwe nog niet volwaardig/volwassen zijn gaat rampen opleveren.

@146 ik leef graag in een vrij land waar ik zelf (!!) mag uitmaken wat ik voor lampen gebruik en zeker als er iets nzin over de gloeilamp wordt verkondigd. De warmte die een gloeilamp geeft is namelijk geen energieverspilling. Die warmte blijft gewoon in mijn kamer en dus hoeft er mnder te worden bijgestookt met de cv. Het is dus gewoon de zoveelste onzin maatregel van de EU. Dus dan haal je gewoon lampen uit een niet EU land. Em je framing als zou ik niet me veranderingen kunnen omgaan raakt kant nog wal. Veranderd ng kan prima zijn mits het nuttige en zinvolle zijn. Verandering om de verandering is verspilling van energie.

@149
Natuurlijk, en in de zomer heeft u de verwarming aanstaan of altijd het licht uitstaan?
Er zijn genoeg moment dat de warmte van een gloeilamp domweg negatief is. Soms moeten mensen beschermd worden tegen minder verstandige keuzes.