Waag 't niet als leek te oordelen over 't klimaat want de klimaatwetenschappers weten 't beter!! (youtube.com)

@42
De mensen waar ik op doel hebben net zo weinig argumenten als ik.

U heeft mijn punt in @38 perfect begrepen!

@50
Echte wetenschappers als de bekende oplichter charlatan Moncton zeker?

@52 U heeft geen argumenten

@51 Dus u heeft geen argumenten? @20

@48 geen argument

@7 heeft geen argumenten - @20

@52 Monckton is een politicus. Nobelprijswinnaars Ivar Giaever en Kary Mullis zijn wetenschappers.

@57 Monckton is best aardig op de hoogte - MARCUSAURELIUS niet.

@57 Hij is een oplichter op vele terreinen een echte rol in de politiek heeft hij nooit gespeeld.

@59 UKIP

Ogod weer lekker aan het trollen zie ik. Ogod is de man van de oneliners en de youtubelinkjes zonder inleiding. Ogod is ook de man die je 100x wat kan uitleggen waarom hij leugens verteld om vervolgens te zien dat Ogod de leugens blijft herhalen.

Ieder argument aan Ogod besteedt is er 1 te veel. Hij snapt het gewoon niet, hij leert er helemaal niks van en daarom noem ik hem ook wel klimaatzwakzinnige. Ogod is verder een complotter die denkt dat 911 niet waar is. Het enige waar Ogod wat van aan neemt zijn medecomplotters.

@59 Jij komt met Monckton aan. Ik @57 met echte wetenschappers.

Ja ach die klimaatcriminelen moeten ze eigenlijk voortaan alle medische hulp weigeren. Ze weten alles beter dan mensen die ervoor gestudeerd hebben, dus kunnen ze prima zelf diagnoses stellen.

@61 Dat geldt in zekere zin ook voor Chat Baker ze vormen een paar apart.

@60 Dat zegt ie dus, een echte rol in de politiek heeft ie niet gespeeld.

@61 Uw argumenten zijn slechts overtuigend als de ander zegt dat hij overtuigd is.

@19 , @49 +++
Ik heb (ook) geen verstand van klimaat en ga die discussie dan ook niet aan. Ik heb wel verstand van logica, techniek en van menselijk gedrag en weet dat onze overheid met halfbakken tussen oplossingen komt die niets doen voor het klimaat en een vreselijke verspilling van geld zijn.
Ze zijn dus niet geïnteresseerd in het klimaat maar wel in ons geld.

Grappig iedereen heeft er ineens verstand van!!

@68 Jij hebt er gewoon geen verstand van dat is iets anders. Dan lijkt het al snel dat iedereen het beter weet dan uzelf. Daar kun je iets tegen doen zoals boeken lezen.

@68 Ja zelfs degenen die beweren er geen verstand van te hebben zoals @67 .

@69
Goede docu's bekijken werkt ook goed.

Verleden week nog zag ik er eentje over Mongolië en hoe ook daar de klimaatverandering toeslaat.

@69 Ik heb er wel verstand van: Klimaatbeleid is niet effectief, onnodig, en dus waardeloos.

@72 Je snapt er dus niks van. Klimaatbeleid is een investering en levert meer op dan niks doen kost.

@71 niemand ontkent klimaatverandering

@70 Het probleem wat je hier op NK ziet is dat als je je zorgen maakt over het klimaat je automatisch geacht wordt voor de door de politiek gelanceerde plannen te zijn.
Dat is simpelweg niet logisch.

@61

Daarom vraag ik of en chat altijd om zelf in eigen woorden eens uit te leggen hie ze tot hun conclusies komen. Dat kunnen ze niet en gaan vervolgens weer linkjes palen of op een ander onderwerp over.

Een duidelijker teken dat ze slechts blind herhalen wat ze op boogjes lezen kun je niet krijgen.

Blogjes, uiteraard

@76 Dat heb ik ook geprobeerd.
Met het zelfde resultaat.

@69 jij blabla het typische linkse extremisten gebral.

Ik maakte een algemene opmerking leer eens lezen.
Alvorens je over boeken begint te zeuren boeken bevatten historie informatie is tegenwoordig sneller dan bundeltjes kluns.

@71 ik zag ook een documentaire over het winnen van Lithium.

Die hebben jullie zeker nog nooit gezien.

@80 Irrelevant in deze.

@79 Oh ja iedereen die het niet met de grote dombo eastwood eens is die is extreem links. Bijna vergeten.

En nee lang alle boeken bevatten geen historische informatie vooral de alternatief rechtse boekjes niet.

@76 Wat mij betreft was Monckton (een van de) eerste(n) die inzag dat er een ander motief voor klimaatbeleid moet zijn dan klimaat, want daarvoor is het niet effectief, zelfs volgens het IPCC. Dat motief is dat men zoekt naar argumenten voor een wereldregering en daarvoor is een argument van globale crisis het meest effectief.

@83 Monckton heeft de ballen geen verstand van dit onderwerp.
Maar dat is al zo vaak langs geweest, wie nu nog denkt dat hij het wel heeft is gewoon een oliebol.

@84 Men wil af van de democratische souvereine staten. Men wil het EU model wereldwijd.

@84 Welk onderwerp?

a) Klimaat? (verandert)
b) Klimaatbeleid? (zinloos mbt. klimaat)
c) Politiek? (democratie afschaffen)

@76 Dus omdat leken hun kritiek niet kunnen onderbouwen in hun eigen woorden hebben de wetenschappers uit de linkjes, blogjes of YT-video's waar zij mee komen ongelijk?

@82 het stampvoeten van de verongelijkte Volkert is weer begonnen.

Ga knikkeren prutser

@76 Kunt u in uw eigen woorden uitleggen waarom - desnoods wereldwijd - klimaatbeleid significante invloed op het klimaat zou hebben en hoeveel die invloed dan ongeveer zou zijn in graden celsius als we bijvoorbeeld helemaal niet meer stoken van vandaag tot 2100?

@7 : Net zo arrogant als die klimaatwetenschappers? Als ze, net als jij, met hun opleidingsnivo moeten pralen om gelijk te krijgen, dan staat het er niet best voor he?

Resultaten uit het nabije verleden, zoals de niet sneller stijgende zeespiegel, laten duidelijk zien dat ook hun opleidingsnivo ze niet kan redden...

@90
De wetenschap barst van de wapenfeiten, dat kunnen leken niet zeggen.

Dat je weer met de bekende leugens komt is typerend voor het domste jongetje van de klas.

@91 wat zegt u bij @86 ?

@92
Het bekende leugen en bedrog van jullie klimaatcriminelen gesteund door de olielobby en Koch.

@76

Zie daar het voorbeeld in @89 : nooit een reactie, zelf hun standpunten uitleggen kunnen ze niet. In plaats daarvan gaan ze over op andere zaken of eisen ze uitleg over beweringen waar de ander nooit een uitspraak over heeft gedaan.

@87

1) Je geeft dus aan dat je de blogjes en YouTube filmpjes blind gelooft. Is dat omdat ze toevallig iets vertellenbwat je wil horen?

2) wetenschappers? Dat door de olieindustrie gefinancierde kutjescorps dat niet eens een relevante paper op hun naam heeft staan?

@93 Bij @84 heeft u het over een zeker onderwerp waar Mockton geen verstand van zou hebben (...Monckton heeft de ballen geen [sic] verstand van dit onderwerp....)

Welk onderwerp?

a) Klimaat? (verandert)
b) Klimaatbeleid? (zinloos mbt. klimaat)
c) Politiek? (democratie afschaffen)

@95 Klimaatwetenschappers die het risico lopen ontslagen te worden als ze conclusies publiceren die afwijken van de consensus?

@94 Kunt u in uw eigen woorden uitleggen waarom - desnoods wereldwijd - klimaatbeleid significante invloed op het klimaat zou hebben en hoeveel die invloed dan ongeveer zou zijn in graden celsius als we bijvoorbeeld helemaal niet meer stoken van vandaag tot 2100?

@88 Wat zeg je Breiviklikker?

* Verwijderd door de redactie *