’Trump wil publicatie bankgegevens voorkomen’ (telegraaf.nl)

@144
Daarom gaat het via de rechter. De rechter bepaalt of de vraag naar documenten gerechtvaardigd is..

@138 Zitten de Duitse banken en de Democraten nu ook al zoveel te Twitteren dan?
Of begreep je weer eens niets van de reacties?

@150
Alles valt onder de "gaming licence?"
Dat boompje is zo dun, daar valt bijv geen Trump Tower in Rusland onder.
Achter die gaming license kun je je dus niet verschuilen.

@150
Wat moet Trump met een Gaming Licence?

@140 Zijn persoonlijke en bedrijfsgegeven zijn wel privé. Wat hij en zijn regering doen is dat niet, en dat hoort ook gewoon gecontroleerd te worden.
Of heeft De Staat Amerika al zijn bedrijven opgekocht, dan zou je gelijk hebben.

@150
Heeft Trump die op eigen naam?

@146 Als hij chanteerbaar zou zijn, had hij die Gaming License niet gehad.
Is het nou echt zo lastig te begrijpen, ik heb het tenslotte al een paar keer gezegd.

@155
Nee het opkopen van zijn bedrijven is niet de enige manier waarop GreyB gelijk kan hebben. Jij roept dat, zonder enig argument, het is dan ook niet waar.

En dat doe je vaak, de indruk wekken dat jij iets moet ontkennen dat niet beweerd is.
1 van de vele goedkope discussietrucjes.

@155 Zo is dat ...schrijnend dat men het onderscheid tussen publiek en privé hier kennelijk niet kan maken .

@157
Valse logica want jij veronderstelt nu dat de partij die de gaming licence uitdeelt MEER controlemogelijkheden heeft dan rechters en congres.

Dat bestrijd ik. En meer hoef ik niet te zeggen, jij levert ook geen bewijs en ik zeg "onzin".

@149 en @151 Ik kan ook aan jullie vragen of je al je privégegevens hier op NK wil openbaren. Ik kan ook wel een rechter vinden die zal zeggen dat ik dat inderdaad mag vragen. Waar het om gaat is: Is de bevraagde ook VERPLICHT aan die vraag gehoor te geven? En zo ja, volgens welke wet dan?
(neem aan dat een rechter dat er wel bij vermeld als hij zijn oordeel uitspreekt).

Goed. Trump knijpt hem,

en ik wacht de film wel verder af, anders ga ik argumenten tegen dovemansoren herhalen

@159
Euh, wat vond u van het appartement van Pechtold? Of van de zoon van Halsema?
Als politicus moet je al je giften openbaar maken om voor de hand liggende reden.
De vorige presidenten zetten altijd hun bezittingen op afstand en daarmee werden die bezittingen inderdaad privé. Trump heeft dat niet gedaan en daarmee zijn die bezittingen publiek geworden.
Dat is nogal logisch.
Maar inderdaad jammer dat sommige mensen dit soort eenvoudige dingen niet begrijpen.

@153 Om een casino te mogen runnen moet je op alle fronten een keurig persoon zijn. Zowel financieel als strafrechtelijk. Dat is Trump, want anders zou hij die vergunning niet hebben.

@154 Casino's runnen. Zonder zo'n vergunning mag dat niet.
Valt me erg tegen dat je niet wist dat Trump casino's heeft.

@156 Volgens Wikipedia wel. (niet de "hoofdsite", maar het "overleg" stukje moet je dan lezen.)

@161
U kunt helemaal geen rechter vinden die zal goedkeuren dat u mijn privé gegevens opeist. Daarentegen kunt u een hoop gegevens over Rutte Wobben, waaronder financiële gegevens over zijn declaraties en nevenactiviteiten en hoeveel hij daarmee verdient.

@164
Je krijgt een emmer vol gelijk van me. Jouw gaming commissie kreeg natuurlijk wel de papieren van de Deutsche bank en zag dat het goed was

Om gokhuizen te runnen zijn totaal andere kwaliteiten nodig dan voor president. Dat iemand goed kan voetballen zegt niets over hem als basketballer.

En zo blijf ik logische dingen roepen die niet begrepen (willen) worden. Zonde van mijn tijd, je hebt gelijk!

@161 Zo is dat ....wat zijn jouw bijdragen toch altijd sterk ....mijn complimenten .

@161 Trol dat je bent...... De rechter is zeer duidelijk geweest. Het congres mag dit opvragen en de banken moeten het aanleveren. Dan kan je wel blijven zeuren en zeiken over een wet, maar dit is gewoon de uitspraak.

En succes bij het vinden van een rechter in Nederland die vind dat jij mijn bankgegevens mag opvragen en daarbij aangeeft dat de bank het moet verstrekken. Dat is grote onzin van je

@160 Trump wordt EN door de belastingdienst gecontroleerd, EN door die mensen van de Gaming License.
Beiden vinden niks bijzonders, anders hadden we dat wel gehoord.
Die 2 zijn dan ook de enige die zulke privégegevens mogen onderzoeken.
Een persoon (Richard Neal, de Democratische voorzitter van het ‘Ways and Means Committee’) heeft het recht die gegevens óók op te vragen, maar ik vraag me dan af of hij dat dan weer verder mag delen met Jan en Alleman, of dat hij geheim moet houden wat hij heeft gezien.

Mensen die zo tegen achterkamertjespolitiek zijn
Verdedigen keihard de achterkamertjes van Trump.

Da's niet serieus te nemen.

Trump rusland collusion, fail.
Rusland heeft de verkiezingen beïnvloed, fail.
Concord heeft de verkiezingen beïnvloed, fail.
Concord had zich moeten melden wegens FARA, fail.
Papadopoulos wilde 10.000 dollar het land binnen smokkelen, fail.
Papadopoulos wilde 'dirt' van Clinton verzamelen, fail.
Mifsud is een Russisch agent, fail.
Downer, fail.
Halper, fail.
Trump tower meeting, junior belde met zijn vader, fail.
Junior wilde 'dirt' van Clinton verzamelen, fail.
De advocate is een Russische agente, fail.
Cohen was in Praag, fail.
Stone werkte samen met wikileaks / Assange mbt. de mailtjes van Clinton, fail.
De russen hebben de dnc gehacked, fail.
Het project in Rusland, fail.
Steele dossier, fail.
Black ledger, fail.
Carter Page, fail.
Trump is een racist, white supremacist, fail.
......

belastingegevens wordt evenzo een fail.

@170
Dat 2 mensen hem vrijpleiten is geen argument dat een derde geen bewijs tegen hem kan hebben. Als iemand redelijke grond tot verdenking heeft, rechtvaardigt dat van iedereen een onderzoek.

Zo speelt er in Duitsland een kindermisbruikzaak die jaaaaaaren heeft kunnen duren omdat steeds onderzoeken de dader vrijpleitten. En toch... hij is schuldig aan tientallen zo niet honderden gevallen inclusief verkrachting en geweld.

Gecontroleerd was ook hij en er was ALLE aanleiding om verdergaand te controleren.
Daarmee is je argument wederom ongeldig, je wordt voorspelbaar.

@163 Trump heeft op 19 januari 2017 afstand gedaan van AL zijn 400 bedrijven.

(zelf dacht ik dat hij er "maar" 250 had, zo zie je maar, ook ik leer elke dag weer iets bij, van die 400 zijn er "maar" 6 technisch failliet gegaan, maar dat terzijde).

https://www.rtlz.nl/algemeen/buitenland/artikel/235831/trump-snijdt-banden-met-400-eigen-bedrijven-door

@161 Er zijn wel degelijk omstandigheden dat u verplicht bent uw bankgegevens te verstrekken.Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

Proem vergeet nog de Trump university. Dat was ook een fail

Tig duizend studenten hebben vet betaald maar nooit les gekregen. Fijne president, ik kan me voorstellen dat gokhuizen hem wel OK vinden.

@168 Dank je.

@157
Wat denk je dat zo'n gaming license inhoud?
Dat je vrij bent van onderzoek?
Zo'n Licence gaat per staat en geldt alleen voor zijn bedrijven met casino..

@171 Ik ben voorstander van privé en zakelijk en staatsrechtelijk van elkaar gescheiden te houden.
Trumps zaken hebben niks met zijn politiek te maken.

@172 Niet te bevatten wat een epic fail allemaal , niet dat dat de linkse klapmongolen van dit forum ervan weerhoudt om hoog van de toren te blazen .

@179
Wel als hij er chanteerbaar door wordt.

@164
En aangezien zijn casino's failliet zijn gegaan, kan ik me voorstellen dat je de vergunning ook kwijt bent..

@173 Het zijn niet twee mensen, het zijn twee instanties. Instanties die heel Amerika controleren. Althans, de belastingdienst doet dat. Die van de Gaming License doen dat alleen bij mensen die een casino (willen) runnen.

@182
Zijn er ook Trump bedrijven die het 10 jaar of meer volhielden?

@164 Je schrijft: "Om een casino te mogen runnen moet je op alle fronten een keurig persoon zijn".

Je bedoelt een "keurig" persoon zoals maffiabaas Sam Ganciana die de casino's Riviera, Sands en Dessert Inn in Las Vegas runde?

@171
Inderdaad. Het zou Rutte moeten zijn...

@175 Ongetwijfeld zal er wel ergens een reden te vinden zijn. Maar niet in dit geval,>> alleen maar omdat de Democraten "iets" willen hebben van Trump.
Zijn bedrijven staan geheel los van zijn politiek. Zijn privéleven staat ook los van zijn politiek.

Politiek mag en moet je hem controleren tot je een ons weegt, maar zakelijk en privé hoor je hem (naar mijn idee wettelijk) met rust te laten.
Of geef even de link naar de wet die zegt dat hij privé en zakelijk niet met rust gelaten hoeft te worden.

@182 Nu is jouw voorstellingsvermogen sowieso al uitermate beperkt , maar hetgeen jij je voorstelt hoeft natuurlijk ook niet altijd waar te zijn .

@174
Nee, hij heeft de leiding uit handen gegeven aan zijn zonen.

Er is alle reden om een president van de USA vergaand te controleren bij het minste vermoeden dat hij chanteerbaar zou kunnen zijn.
Alleen al de gebleken zaken rond de fanatieke handel met Rusland rechtvaardigt een vergaand onderzoek en nee, Mueller heeft heel andere vragen moeten beantwoorden, NIET of Trump zakelijk zuiver handelde.
Amerika heeft het recht om zich er van te verzekeren dat er niets aan de hand is en ze hebben daar meer recht op dan alleen het woord van een president.

Moet de rechter gedacht hebben die vond dat de Deutsche bank en zo, over de brug moeten komen.

Want die verzint dat niet, die past wetten en regels toe. En die rechter weet ook hoe het zit. En die roept: openheid. Ik ook.

Ik heet wel zo, maar ik ben niet gek, als een Amerikaanse rechter tot die conclusie kwam, hoef ik me niet te schamen, maar moeten mensen die anders beweren een USA rechter zien te overrulen.

Ze roepen wel hard, maar kennis hebben ze daar niet voor. Tot die tijd richt ik me op de rechter, die al eerder zei: openheid. En we gaan zien of dat bevestigd wordt.

Want dat telt, niet wat xtremen op NK roepen.

@179 Als u de ontvangsten van buitenlandse delegaties in een van zijn hotels beschouwt als a politieke zaken heeft u gelijk.Als u vindt dat dit als belangenverstrengeling beschouwd kan worden heeft u geen gelijk.

@186 Ook Rutte hoeft zijn privé bankgegevens niet met de wereld te delen ....óók Rutte geniet privacy zoals eenieder .

@181 Dat is hij dus niet, anders zou hij zijn gaming license niet hebben, dat gaat namelijk over zijn héle handel.
Je zou het eens moeten lezen, over die gaming license. Wie weet snap je het dan ook.

@182 Volgens mij heeft hij nog steeds (meerdere) casino's hoor.

@189
Het schip met appelen valt niet ver van de bomen.

@184 van de 400 bedrijven die Trump heeft, zijn er slechts 6 technisch failliet verklaard.

@189 "... President Donald Trump heeft, zoals toegezegd, afstand genomen van meer dan vierhonderd van zijn bedrijven.

De Amerikaanse zender CNN laat op de website het bewijs zien. Op het document, getekend op 19 januari 2017, staat dat Trump afstand doet van 'elke positie en elk bedrijf dat ik heb'. ..."

https://www.rtlz.nl/algemeen/buitenland/artikel/235831/trump-snijdt-banden-met-400-eigen-bedrijven-door

* Verwijderd door de redactie *

@191 [Als u vindt dat dit als belangenverstrengeling beschouwd kan worden heeft u geen gelijk.]
Het is in strijd met de Emoluments Clause... (zie grondwet USA)

Ik ga eten mensen. En daarna nog werken. Dus ik ben voorlopig weg.

Succes met de kansloze missie om de privégegevens van Trump en zijn bedrijven in handen te krijgen.

Mazzel !!!!

@172 proem, je kunt de zaak wel weer gaan spammen met volkomen irrelevante troep, maar dat neemt niet weg dat je geen argument hebt.