Het probleem van God (doorbraak.be)

@939 dat je dat niet kan vatten (ik ook niet) komt omdat de geest te beperkt is, Kan je vatten dat er aan de ruimte om ons heen nooit een eind komt ? kan je vatten dat er aan de tijd nooit een eind komt maar dat er ook nooit een begin is geweest ? We denken 3 dimensionaal en om tijd/ruimte te kunnen begrijpen moet ie minimaal in de 4e dimensie kunnen denken en dat is ten enenmale niet aan ons voorbehouden. Misschien zijn er wel wezens of goden die wel in staat in meerdere dimensies te denken, die kunnen zaken vatten waar wij niet bij kunnen. Voor de rest kan je niet aantonen dat er geen opperwezen of een God is en zou daar maar niet zo stellig over zijn. Veel mensen die twijfelen noemen zich een agnost, ook een manier. Maar het is en blijft een boeiende maar ongrijpbare materie. Ook het hoe en waarom en het zijn, je zou er bijna een filosoof van worden.

@937 : als er geen risico is kan er sowieso geen sprake zijn van bestaan. Leer eens risico’s inschatten. Ja ik kies een God die mij en iedereen het beste uitkomt. Jou ook wel denk ik. Er is geen bewijs voor God en dat heeft niet. Want ook waar wel bewijs voor is hoeft uiteindelijk niet tot de juiste conclusies te leiden daarom is het ook goed als je zoveel mogelijk bewijs hebt voor iets.

@949
Geweldig draadje hier
AT Jist die met logica en gezond verstand dat onzinnige reli geleuter weerlegt

@953 Idd.

@952 " als er geen risico is kan er sowieso geen sprake zijn van bestaan."

En dat baseer je op welke filosofie? Dus de mens bestaat, en is dus een risico voor God? Want hij heeft de mens in bestaan gebracht, maar in bestaan zijn kan niet zonder risico? Dus de schepping van God, was een risico voor God zelf ook?

" Leer eens risico’s inschatten. Ja ik kies een God die mij en iedereen het beste uitkomt."

Hmm ik denk niet dat jouw God er goed uitkomt voor bijvoorbeeld homosexuelen lijkt me. Hoe denkt jouw God daarover?

" Jou ook wel denk ik. Er is geen bewijs voor God en dat heeft niet."

Ah, bewijs is overbodig. Alles is te geloven en daarmee even valide?

"Want ook waar wel bewijs voor is hoeft uiteindelijk niet tot de juiste conclusies te leiden daarom is het ook goed als je zoveel mogelijk bewijs hebt voor iets."

Klopt, en voor God is 0,0 bewijs, voor de evolutietheorie best wel heel erg veel.

@953 "AT Jist die met logica en gezond verstand dat onzinnige reli geleuter weerlegt"

lol, ik heb te veel geduld he?

allemaal een bakkie thee en onder de zure lappen lekker knorretje doen, hier komen jullie niet uit en het ontspoort in waus gekakel, want wij weten het niet. Morgen vroeg weer op maar wel vannacht de handjes boven de dekens he, stelletje viespeuken. laat ik het niet merken dat...

@957 Zaterdag vroeg op?

@951 "dat je dat niet kan vatten (ik ook niet) komt omdat de geest te beperkt is, Kan je vatten dat er aan de ruimte om ons heen nooit een eind komt ?"

Dan zul je eerst moeten bewijzen dat er geen eind aan de ruimte om ons heen komt. Volgens de wetenschap is er helemaal geen reden dat daar geen eind aan komt. Dus waar op baseer je je vraag?

" kan je vatten dat er aan de tijd nooit een eind komt maar dat er ook nooit een begin is geweest ?"

Ik wel, er is zeer waarschijnlijk altijd iets geweest, dat in iets bestond en er dus sprake moet zijn van een vorm van tijd. Maar misschien is het ook wel anders. We weten het niet? Kun jij bevatten hoe het is oom eerlijk te zijn en te zeggen, "we weten het niet"?

Onze welbekende 0Fox kwam trouwens laatst met een aparte video ,
die wel wat te denken zet .
In die video zijn beelden te zien van een of ander videochatgesprek tussen een aantal figuren , 1 zat te schelden met kk en hij zou de moeders neuken van die anderen , etc etc , maar dat ging later nog verder toen diegene met zn auto live via de videochat naar diegenen op zoek ging en live in de auto zat te streamen toen hij daar in de buurt zat te wachten in zn auto.

Ineens een harde klap , reed er een auto tegen zijn auto aan ,
die voorheen scheldende en zogenaamd stoere gozer begon bijna te huilen , en dat live via de videochat.
Het is een aparte video , die liet zien hoe Karma in deze tijd sneller werkt dan vroeger.


De video staat nu met leeftijdbevestiging zie ik nu , dus een youtube of gmailaccount is nodig om de video te zien.

@958 Yep, kraai scoren voor de BBQ

@956 : logisch als het merendeel langs je heen gaat en je vervolgens weer dezelfde vraag gaat stellen.

@962 "logisch als het merendeel langs je heen gaat en je vervolgens weer dezelfde vraag gaat stellen."

Het is blijkbaar nodig, omdat jij steeds wisselt tussen God is wel almachtig en alwetend en dan weer niet. Je blijft doen alsof hij wel weer almachtig en alwetend is, en even daarna ontkracht je jezelf weer. En ik blijf je er op wijzen. iemand moet het doen

@959 hoe stel je dat eind dan voor ? en wat zit er dan achter dat eind ? licht plant zich rechtlijnig voort, is een axioma maar lucht blijkt toch over afstanden van vele lichtjaren een kromte te hebben, waarschijnlijk door gravitatie van donkere materie of zware lichamen/zwarte gaten. Hoe dan ook het licht plant zich in de oneindigheid voort in een parabole vorm en op grond daarvan kan je stellen dat er een theoretische begrenzing aan het heelal is. Grappig is dat de tijd (is ruimte) ook deze vorm volgt en dus terugkeert. Maar blijft niet te vatten dat er buiten deze parabolen toch ook ruimtes moeten zijn, Hawkin praat over meerdere "heelallen" verbonden meervoudig dimensionale "wormgaten" maar vrees toch dat ons brein tekort schiet. Heb op school veel geleerd over Einstein en moet zeggen dat hij het utlieme begrip het meest benaderde al kon hij ook net niet over het randje van de 3e dimensie wippen.

@956
Ik was allang hard vloekend tekeer gegaan
Petje af voor jou

@960 "en hij zou de moeders neuken van die anderen , "

is er ook beeld van dat hij die moeders neuqt?

einstein was net als ik een asperger, dus aan obsessies geen gebrek, breek me de bek niet open.

@965 "Ik was allang hard vloekend tekeer gegaan
Petje af voor jou"

haha, ik vind het leuk om te doen hoor. Ik denk graag over dat soort dingen na. En it's a dirty job, but someone has got to do it

@955 :

“En dat baseer je op welke filosofie? Dus de mens bestaat, en is dus een risico voor God? Want hij heeft de mens in bestaan gebracht, maar in bestaan zijn kan niet zonder risico? Dus de schepping van God, was een risico voor God zelf ook?”

Risicoberekening is gewoon een algemeen aanvaarde basismethode om te kijken of het relevant is om ergens in te duiken.

“Hmm ik denk niet dat jouw God er goed uitkomt voor bijvoorbeeld homosexuelen lijkt me. Hoe denkt jouw God daarover?”

Mijn God wel hoor die houd van homoseksuelen. Homeseksuelen ontstaan als reactie op slechte liefde en herstellen liefde zelfs en hebben daarom vaak zelfs een streepje voor op heteroseksuelen.

Geloven is gebaseerd op vertrouwen en daar draait de wereld fundamenteel op. Net zoals je een pizza besteld en zeker weet dat die eraan komt.

@966
Uiteraard niet want het zijn natuurlijk enkel woorden van zulk soort figuren.
Het is een soort fakestatus op de videochat proberen te halen via stoer gescheld wat in real life niet zo makkelijk word verkondigt door die figurant , en deze figurant kreeg er 1 van waarschijnlijk Allah als verkondiging.

Levenslessen , stoer zijn is vaak niet zo stoer als sommigen denken ,
elkaar helpen dat geeft vaak wat mooiere soorten karma.
Dat zijn gewoon levenslessen waar mensen wijzer van worden ,
de wijste mensen leren er van en proberen dat voortaan wat beter aan te pakken.

@963 : met je houding ontwijk je een discussie en stel jij je arrogant op. Je wilt alleen gelijk halen. Jij wisselt tussen wetenschap met babyschoenen en morgen al klaar.

@968 Je hoeft de reacties van anderen niet in te typen, die zijn ook leesbaar door op het tekstbalonnetje te klikken.

@968
Het punt is dat veel mensen niet kunnen accepteren dat als je dood gaat het gewoon einde verhaal is
Ze kunnen er niet mee omgaan dat wij mensen geen uitverkoren diersoort zijn die door een hogere macht aangestuurd wordt

@901
Atheïsten kunnen per definitie niet naar de hemel.
Als er geen god bestaat dan bestaat er ook geen hemel, dus gaat er niemand naar de hemel.
Als er wel een god bestaat zal hij boos zijn op de atheïst omdat deze niet in hem heeft geloofd, dus geen hemel.

Tenzij er een god bestaat die alleen die mensen beloont die kritisch nadenken over het bestaan van een god en deze groep juist beloont voor hun ijverig denkwerk, zelfs als ze tot de conclusie zijn gekomen dat er geen god bestaat. Daarmee is dan meteen Pascal's Wager onderuit gehaald.

En misschien geloven we allemaal wel in de verkeerde goden waardoor er niemand in de hemel komt. Misschien is Ra wel de one and only.

Hoe dan ook, er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een hemel en trouwens, wat zou je er moeten doen? God aanbidden? Tot in de eeuwigheid? Weet je wel hoe lang dat is?

@974 De voorlopers van Ra zijn de one and only want die hebben de elementen gemaakt waaruit alles hier is ontstaan.

God bestaat niet, al zou bestaan is het een vieze klootzak.
energie uit levende en niet wezens, uit de kosmos geloof ik wel. ik denk wel dat er energie of chi is wat bovenmenselijk iets is. dat allerlei vormen kan aannemen zodat mensen dromen of nachtmerries/visie krijgen van de toekomst. En ik geloof dat wezens die energie kunnen gebruiken zoals met de force in starwars of in avater last airbender.
Dat er iets is waardoor je in leven blijft ondanks het feit dat er gruwelijk ongeluk is gebeurd, noem het een angeltje op je schouder.

Maar god als al machtig en al wetende wezen is geen bewijs voor; en zal er ook nooit wezen.

@964 "hoe stel je dat eind dan voor ?"

Ikzelf vermoedt dat er een soort Multiversum is, met oneindig veel universa er in die in bestaan komen en op een gegeven moment weer ophouden te bestaan en daaruit zullen weer nieuwe ontstaan. Of dat het universum in bestaan komt en weer uit bestaan gaat doordat het uiteindelijk weer implodeert en het allemaal weer van voren af aan overnieuw begint.

Maar het is ook heel goed mogelijk dat universa uiteindelijk uit elkaar vallen en dat er uit die materie weer overal nieuwe universa ontstaan.

Het kan zijn dat er universa bestaan in paralelle dimensies, of in totaal andere dimnesies, elk met hun eigen begin en eind.

Kortom, het kan van alles zijn. Maar of ik een reden heb er van uit te gaan dat er geen einde is aan waar het uit voort komt? Nee. Ik heb net zo min een reden aan te nemen dat er wel een einde is als dat er geen einde is. Ik ben geen wetenschapper, maar volgens mij weten wetenschappers het ook nog niet/nog lang niet. maar men komt steeds een stapje dichterbij de antwoorden.






" en wat zit er dan achter dat eind ?"

Een nieuw begin? Een nog groter multiversum? Wie zal het zeggen?

" licht plant zich rechtlijnig voort, "

Licht plant zich niet voort. Licht verspreid zich. En niet per se rechtlijnig, maar alle kanten op. Licht wordt ook afgebogen door zeer massieve sterren!

"is een axioma maar lucht blijkt toch over afstanden van vele lichtjaren een kromte te hebben, waarschijnlijk door gravitatie van donkere materie of zware lichamen/zwarte gaten."

Ja, en licht valt op een gegeven moment uit uit elkaar volgens mij. Zodra het niet verder kan binnen ons universum. Men heeft reden aan te nemen dat er een einde aan ons uitdijende universum zit omdat men steeds uitkomt bij een soort groenige straling. men vermoedt dat dat het einde van ons universum is volgens mij.



"Hoe dan ook het licht plant zich in de oneindigheid voort"

Waarom noem je het voortplanten? En nee niet in oneindigheid volgens mij, zoals ik hierboven al aangaf stuit licht op een gegeven moment tegen een einde van onze ruimte en tijd aan volgens mij.

" in een parabole vorm en op grond daarvan kan je stellen dat er een theoretische begrenzing aan het heelal is. "

het zou ook prima kunnen dat licht de weg van de minste weerstand volgt. En daar waar licht dichter bij massa komt ook aangetrokken wordt. Zo ook heeft misschien de rand van ons universum er invloed op.

"Grappig is dat de tijd (is ruimte)"

Volgens mij zijn tijd en ruimte 2 verschillende dingen, die wel invloed hebben op elkaar en afhankelijk zijn van elkaar. maar volgens mij is tijd niet ruimte.

"ook deze vorm volgt en dus terugkeert. Maar blijft niet te vatten dat er buiten deze parabolen toch ook ruimtes moeten zijn, Hawkin praat over meerdere "heelallen""

Klopt, de multiversumtheorie komt van Hawking volgens mij ja.

" verbonden meervoudig dimensionale "wormgaten" maar vrees toch dat ons brein tekort schiet."

Men dacht vroeger dat er zwarte en witte gaten waren. Dat er aan de tegenovergestelde kant van een zwart gat een wit gat zat. Volgens mij omdat men bij de term "zwart gat" teveel dacht aan een daadwerkelijk gat. dat gat moet dan ergens inzitten en dus aan de binnenkant en aan de buitenkant een opening hebben. En dat alles wat in het zwarte gat verdween ergens moest naar toe gaan om daar weer "uitgespuugt" te worden.

Inmiddels is men er achter dat een 'zwart gat' niet daadwerkelijk een gat is, maar meer een supermassieve donkere ster, die dusdanig zwaar is dat zelfs licht er niet uit kan ontsnappen.

Wat het "opzuigt" lijkt niet te verdwijnen, maar uit elkaar getrokken te worden en onderdeel te worden van "het zwarte gat". Alle materie die het aantrekt wordt onderdeel van zijn massa en het wordt zwaarder en groter. Zo is het volgens mij. Er is dus geen wit gat aan de andere kant, want wat het aantrekt komt er niet uit, maar wordt onderdeel van de massa.

En volgens mij heeft Hawking ooit in een gedachtenexperiment geopperd dat zelfs de informatie van alles dat uit elkaar getrokken wordt niet verloren gaat in een zwart gat. En ik meen me te herinneren dat er ook tests zijn gedaan die dat bevestigen. Alles wordt helemaal uit elkaar getrokken tot op atomair niveau, maar de informatie lijkt nog steeds te bestaan zodat het in theorie zelfs allemaal weer in de juiste volgorde hersteld kan worden. Zoiets volgens mij.


Als ik zelf moet bedenken in al mijn beperktheid en gebrek aan wetenschappelijke kennis dan denk ik dat zwarte gaten op een gegeven moment dusdanig zwaar worden en massief dat ze weer imploderen en binnen onze tijd en ruimte een nieuwe tijd en ruimte vormen met als gevolg een nieuw universum.

Ik denk dat wij daar het gevolg van zijn. Dat de oerknal voort is gekomen uit een andere tijd en ruimte waarin een zwart gat dusdanig zwaar en massief werd dat het gevolg onze oerknal was.

@969 "“En dat baseer je op welke filosofie? Dus de mens bestaat, en is dus een risico voor God? Want hij heeft de mens in bestaan gebracht, maar in bestaan zijn kan niet zonder risico? Dus de schepping van God, was een risico voor God zelf ook?”
____________________________________________________________________________
"Risicoberekening is gewoon een algemeen aanvaarde basismethode om te kijken of het relevant is om ergens in te duiken."

Je ontwijkt mijn vraag. Nogmaals, "Dus de schepping van God, was een risico voor God zelf ook?” "
______________________________________________________________________________
“Hmm ik denk niet dat jouw God er goed uitkomt voor bijvoorbeeld homosexuelen lijkt me. Hoe denkt jouw God daarover?”
______________________________________________________________________________
"""Mijn God wel hoor die houd van homoseksuelen. Homeseksuelen ontstaan als reactie op slechte liefde en herstellen liefde zelfs en hebben daarom vaak zelfs een streepje voor op heteroseksuelen."""""

Waar baseer je jouw God op? De Bijbel? Zo ja, waar staat er in die Bijbel wat jij beweert? Of heb je dat zelf er bij bedacht?

"Geloven is gebaseerd op vertrouwen en daar draait de wereld fundamenteel op. Net zoals je een pizza besteld en zeker weet dat die eraan komt."

Nee, dat weet ik niet zeker. Ik reken er wel op, omdat die pizzabakker er geld mee wil verdienen. Wat verdient jouw God? Zielen? Zielen die niet bestonden en hij zelf in bestaan heeft gebracht? Slechte verdienste dan als je in het beste resultaat maximaal je eigen geld terug kan krijgen(dus niet eens winst maakt), en in het niet maximale resultaat zelfs verlies draait.

@972 " Je hoeft de reacties van anderen niet in te typen, die zijn ook leesbaar door op het tekstbalonnetje te klikken."

Is een gewoonte van me. ik reageer vak in etappes op teksten. vandaar

@977 Zwarte gaten verdampen langzaam door Hawkingstraling.
En misschien ligt er voorbij de Oppenheimer/Volkovlimiet nog een andere limiet waardoor een implosie gebeurd als er overheen wordt gegaan.
En dan een superhypernova/big bang volgt.

@971 "met je houding ontwijk je een discussie"

Nee hoor. Ik ontwijk absoluut geen discussie. Lees maar terug, ik ga overal uitgebreid op in!

" en stel jij je arrogant op. "

Nee, dat doe ik niet. Ik ontkracht alleen keer op keer je argumenten waar het aankomt op Almachtigheid en alwetendheid. En vrije wil. Lees maar maar terug. Jij bent degene die elke keer almacht tot niet almachtig reduceert, maar het wel almachtig blijft noemen. Hetzelfde met alwetendheid en vrije wil.

In een universum dat geschapen is door een almachtige en alwetende God is alles bij voorbaat al bekend bij die God. Alles staat al bij voorbaat vast. Daarin kun je met de beste wil van de wereld geen vrije wil instoppen. Je probeert het wel, maar komt dan steeds in de knel met almachtigheid die dan ineens weer beperkt wordt en dus niet almacht is. Net zo met de vrije wil, die beperkt wordt door je, maar nog steeds vrije wil wordt genoemd. Tegen beter weten in!

"Je wilt alleen gelijk halen."

Nee, het gelijk heb ik al. Ik wil alleen nog even dat je jezelf zo klam praat dat je het toe moet geven. maar ik heb geduld hoor.

" Jij wisselt tussen wetenschap met babyschoenen en morgen al klaar."

Jaja?! en dat betekend?

@973 "Het punt is dat veel mensen niet kunnen accepteren dat als je dood gaat het gewoon einde verhaal is
Ze kunnen er niet mee omgaan dat wij mensen geen uitverkoren diersoort zijn die door een hogere macht aangestuurd wordt"

Ik herken het gevoel dat het praktisch niet voor te stellen is dat je het bewustzijn van ik ben er hier en nu op een gegeven moment niet meer hebt en het niet meer relevant is. En misschien gaat het bewustzijn wel door in een andere vorm of wat dan ook. Ik weet het niet.

Ik snap dat men er troost in vindt dat het niet ophoudt en dat je na de dood weer met je geliefden herenigt wordt. O man, er is werkelijk waar niets dat ik liever zou willen dan dat. Maar met de beste wil van de wereld kan ik me er niet toe brengen het aan te nemen zonder enig bewijs. of enige logische onderbouwing.

Ik zou heel graag willen dat het zo was. Heel erg graag. maar mezelf voor de gek houden kan ik niet. Dus ik weet dat ik het er nu maximaal uit moet halen. En hier en nu moet laten weten aan diegene waar ik om geef dat ik van ze hou. Ik zeg het ze ook zo veel en zo vaak mogelijk.

Want ik hou er ernstig rekening mee dat ik na mijn of hun dood, nooit meer de kans krijg! Ook al zou ik zo graag willen dat het anders was. Maar met heel graag willen en heel erg geloven en mezelf het wijs maken, maak ik het niks meer realiteit.

Morgen weer verder. Slaap lekker

@980 "Zwarte gaten verdampen langzaam door Hawkingstraling.
En misschien ligt er voorbij de Oppenheimer/Volkovlimiet nog een andere limiet waardoor een implosie gebeurd als er overheen wordt gegaan.
En dan een superhypernova/big bang volgt"

Ja, in iets dergelijks als dat zie ik het meest een verklaring. Ik denk zelf dat het zoiets zal zijn ja

@984 Bedankt voor je repliek en slaapze.

@982 Ik houd er geen ernstig rekening mee, het is niet anders.

Alles gaat voorbij, ook wij.

een beetje off topic maar wel leuk

Slaapproblemen.


Tafka Mike

Ff een paar vragen aan je. er staan er nog een paar open.

1. Ik had je gevraagd om even uit te leggen hoe je het bestaan van iets dat niet bestaat bewijst!
Je zegt eerder dat iemand die niet geloofd maar moet bewijzen dat God NIET bestaat.

Zoals meer mensen je al verteld hebben is er van alles te verzinnen, maar het niet bestaan er van is niet te bewijzen. Dat erken je niet. Dus leg even uit wat voor jou als bewijs geldt als bewijs voor het niet bestaan van iets!


2. Je geloofd dat God Almachtig en alwetend is. Leg even uit wat almacht en alwetendheid betekend volgens jou. Je bent er nogal vaag over. Dus graag zou ik van je vernemen hoe jij die 2 woorden invult.


3. We hebben het veel over vrije wil gehad. maar ook daar krijg ik niet een echt duidelijk antwoord van je. De ene keer is de wil vrij, de andere keer niet krijg ik het idee. Leg even uit wat jij onder "vrije wil" verstaat.

Dat zijn een beetje de kernpunten van de discussie. Zou je er een duidelijk antwoord op willen geven?

Tafka Mike is een dwaallicht. In zijn wanhopige pogingen om verklaringen te vinden voor de dingen die vooralsnog onverklaarbaar lijken leunt hij op "iets bovenmenselijks, iets bovennatuurlijks" waar de oorzaak van "alles" ligt. Dat is precies hetzelfde soort denken waar de mensen vele eeuwen geleden ook mee bezig zijn geweest en waar al die goden uit zijn ontstaan. Het verschil met het heden is, dat we -dankzij voortschrijdende inzichten die gedeeld zijn door mensen met een veel hoger IQ dan het gemiddelde- een collectieve wetenschap hebben ontwikkeld die voortdurend nieuwe logische en toetsbare verklaringen aanreikt. Als echter je emoties (angsten en verlangens) sterker zijn dan de inzichten die je worden aangereikt, dan ga je dwalen, op zoek naar zaken als 'de zin' van het leven, een 'beloning' voor je gezwoeg tijdens dit bestaan, etc. en dat wordt dan weer gevoed met het idee dat 'wij', de mens, de top van het leven zijn. Dat arrogante idee komt voort uit domheid.

@989 Of misschien is hij een trol die zomaar wat lult.

@987
Alles van George Carlin is leuk en meestal nog waar ook.
De volgende is wel toepasselijk hier :

Religion is Bullshit
12.082.792 weergaven